Обсуждение:Зоозащитники

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Фонд Добрый Мир

С какого перепуга <…> вносит в статью заведомо ложные сведения, будто бы Фонд развития зоогуманизма «Добрый Мир» занимается финансовым посредничеством !? <…> зайти на сайт ФНС и скачать настоящую выписку из ЕГРЮЛ, а не тиражировать всякую хрень с каких-то левых сайтов ?? Timeskhan 20:11, 21 мая 2017 (UTC)

Выложите ссылки или сканы. Fedya (обсуждение) 20:33, 21 мая 2017 (UTC)
  • https://www.nalog.ru/rn78/ ОГРН 1167800053410
    • Подразумевалось ссылка на более конкретную информацию. Fedya (обсуждение) 20:53, 21 мая 2017 (UTC)
      • Какую ещё более конкретную ?? Нажмите кнопку Проаерить контрагента и вставьте ОГРН. Timeskhan 22:26, 21 мая 2017 (UTC)
        • Читатели не будут ничего проверять, нужна прямая ссылка, либо скан, либо скриншот. Fedya (обсуждение)
          • Странно, человек второй раз подряд меня оскорбляет в обсуждениях и до сих пор не забанен.

Основной вид деятельности 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки http://www.rusprofile.ru/id/10548801?utm_expid=137761088-1.I8aBwVyLT5ybnGTW4SE1vw.0&utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.ru%2F--Нагая Свобода (обсуждение) 23:14, 21 мая 2017 (UTC)

  • Отмечу, что эта информация малозначима для общей статьи о зоозащитниках. Fedya (обсуждение) 23:27, 21 мая 2017 (UTC)
    • Я не вижу нигде свидетельств о том, что деятельность фонда пенсионера Тимескова является значимой для данной статьи. Ни одного стороннего источника. Только самопиар и ссылки на собственные публикации участника--Нагая Свобода (обсуждение) 23:39, 21 мая 2017 (UTC)
      • Лучше минимизировать нападки друг на друга. Сам Тимесков настолько известен, что его фонд лучше упомянуть, но для глубокой его характеристики лучше подошла бы отдельная статья здесь или в Циклопедии. Fedya (обсуждение) 23:41, 21 мая 2017 (UTC)

Кстати, нет ни одной сторонней публикации о деятельности этого фонда. О самом Тимескове есть, о том как он с кем-то судится есть. О том, как его кто-то якобы преследует, тоже есть. А про фонд - ничего. Что за фонд, что сделал полезного и важного, кому помог - не пишут. Разве не так? --Нагая Свобода (обсуждение) 23:57, 21 мая 2017 (UTC) И еще. Про "минимизацию нападок". Сегодня <…> Тимесков добавил в ссылки этой статьи свое очередное произведение. О зоозащитнице Вишневской http://wikireality.ru/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 Вы мне можете объяснить, зачем это нужно здесь? Да, у него конфликт с Вишневской, идейные разногласия. Зачем это тащить все сюда? --Нагая Свобода (обсуждение) 00:03, 22 мая 2017 (UTC) Мое предложение: оставить в этой статье ссылки только на сторонние публикации как о Тимескове, так и о его фонде. А самопиар вычистить. --Нагая Свобода (обсуждение) 00:06, 22 мая 2017 (UTC)

Ссылки я закомментировал, чтобы не превращать статью в каталог ссылок. Про описанные там случаи лучше писать отдельные статьи здесь или в Циклопедии. Я счел, что Фонд упомянуть можно, так как сам Тимесков очень известен. Fedya (обсуждение) 00:15, 22 мая 2017 (UTC)

[править] Классификация зоозащитников

Викиреальность классифицирует зоозащитников, согласно посту в ЖЖ Андрея Тимескова который нашел для себя отдельное место в этой классификации. Либо на это укажем ( что это классификация по Тимескову), либо давайте попробуем сослаться на иной, более значимый источник. вот его пост 2012 года http://timeskhan.livejournal.com/33957.html, вот пост в блоге 2017 http://echo.msk.ru/blog/timeskhan/1964480-echo/ Очень спорная классификация --Нагая Свобода (обсуждение) 13:28, 22 мая 2017 (UTC)

Какие более значимые классификации Вы предлагаете? Fedya (обсуждение) 18:58, 22 мая 2017 (UTC)
  • Да разве ж могут <…> предложить хоть что-то креативное !? Они <…>- проваливают любой проект, за который берутся и живут лишь за счёт <…>. Timeskhan 20:10, 22 мая 2017 (UTC)
    • Очень сомнительная классификация. Вот Комагина (согласно данных статьи о ней) - веган. И одновременно зоореалист. К какой категории ее причислять? Юра Карицких (Есман) - известный зоозащитинк, он тоже веган. Но выступает как традционный зоозащитник - неубиенец, занимается спасательством животным. Его в какую категорию? --Нагая Свобода (обсуждение) 21:17, 22 мая 2017 (UTC)

[править] Нарушение принципа нейтральности

Большинство правок вносимых Нагой Свободой предвзяты и направлены на уничижение и дискредитацию образа зоозащитника, включая вашего покорного слугу.

  • Источники подобраны крайне тенденциозно. Многие ссылки ведут на сомнительные публикации анонимных авторов.
  • В правках присутствует откровенная ложь, сленг логхантеров, а также информация не соответствующая действительности.

Так, например, не было в природе никаких судебных тяжб по факту клеветы. Это выдумки. Были только гражданские иски о защите чести , достоинства и деловой репутации.

  • Термин зоорадикалы используют только зоофашисты.
  • Раздел "типичные зоозащитники" оскорбителен и надуман, ибо опирается только на бредни юзеров ВКонтакта.
  • Цитирование запрещенных в РФ сайтов догхантеров это вообще на грани преступления и может послужить причиной уголовного дела.

Timeskhan 16:11, 22 мая 2017 (UTC)

Ввиду неустранимых противоречий и раздутости статьи, выделил критику в отдельную статью. Какие цитаты могут нарушать закон стоит написать более конкретно. Fedya (обсуждение) 18:58, 22 мая 2017 (UTC)

  • Вот это - правильно ! Однако, и там надо помнить, что любое цитирование официально запрещенных сайтов и ссылки на них являются преступлением и преследуются по закону. Timeskhan 19:46, 22 мая 2017 (UTC)
    • Всё же мы не суд, чтобы сразу с первого взгляда понять что запрещено, а что нет, хотя цитаты экстремистского толка и прямые активные ссылки на запрещенное содержимое в Викиреальности не рекомендованы. Fedya (обсуждение) 19:55, 22 мая 2017 (UTC)
      • Тут дело тоньше. Практически все сайты догхантеры объявлены «вне закона» по ходатайствам Прокуратуры и запрещены в РФ вступившими в законную силу решениями судов. Поэтому любое цитирование размещённой там оригинальной информации ( не перепостов ) может служить основанием для подачи жалобы в Прокуратуру со всеми вытекающими последствиями ...

Более того, в случае принятия Закона «Об ответственном обращении с животными» в редакции рекомендованной зоогуманистами https://zoohumanism.wordpress.com/2017/04/26/президент-поддержал-просьбу-зоогума/ подпольная организация с самоназванием догхантеры будет признана экстремистской и придётся вычищать все упоминания о ней )) Timeskhan 20:17, 22 мая 2017 (UTC)

        • Приведите, пожалуйста, ссылки, где в данной статье цитируется, либо цитировались "сайты догхантеров", запрещенные судом, либо внесенные в реестр Роскомнадзора? --Нагая Свобода (обсуждение) 21:13, 22 мая 2017 (UTC)

[править] Не выплеснуть ребенка вместе с водой

На мой взгляд, в статье необходимо указать, что собако и кошковладельцев в России более 100 миллионов, а активных зоозащитников — не более 5 000 !

Я бы сделал это так :

Главная проблема зоозащиты

В России насчитывается более 100 миллионов владельцев кошек и собак. Из них участвуют в зоозащитном движении не более 5000 чел.

Самый многочисленный митинг зоозащиты был в Москве и собрал около 1500 участников. При том, что, например, в Мадриде на улицы выходят десятки тысяч зооактивистов.

Вот как объясняет причины такой ситуации президент ФРЗ «Добрый Мир» Андрей Тимесков на своей странице [1] в Фейсбуке :

Современная однобокая зоозащита, когда интересы животных ставятся заведомо выше интересов человека, - это путь в никуда, в тупик и в обострение социальной розни. В этой связи призываем всех Людей Разумных поподробнее ознакомиться с философией Зоогуманизма, предполагающей комфортное и взаимовыгодное сосуществование Всего Живого на планете Земля ! https://zoohumanism.wordpress.com/о-нас/

Добавлю, что idée fixe традиционных зоозащитников о необходимости кастрировать всех домашних любимцев, и ещё более изуверская мечта всех зоореалистов ( зоофашистов ) ликвидировать всех потерявшихся и заблудившихся, - вызывают отторжение у любого нормального человека. Ведь каждый из них мгновенно представляет ситуацию, когда его домашний любимец выскользнул через плохо прикрытую дверь, сорвался с поводка во время салюта [2] и т.д. и т.п. И, в результате, оказался "гуманно усыпленным" заботливым зоореалистами, а, в лучшем случае, кастрированным ( смертность при операции 10% и более [3] ) пресловутыми зооспасателями.

    • Этим частным умозаключениям место на личной странице их автора в соцсети Facebook, а не в энциклопедии, которая ценит авторитетные источники, а не субъективные суждения частных лиц, не имеющих отношения к статистике и социологии--Нагая Свобода (обсуждение) 21:12, 22 мая 2017 (UTC)
      • Викиреальность не совсем серьёзная энциклопедия, она часто опирается на источники в блогах и форумах и вообще исследует происходящее в блогосфере. А что конкретно предлагаете для улучшения статьи? Fedya (обсуждение) 21:26, 22 мая 2017 (UTC)
        • Сейчас статья начала улучшаться в правильном направлении. Уже меньше похоже на рекламу одного конкретного зоозащитника с необычным взглядом на своих коллег-зоозащитников. Но дополнять ее необходимо. Например, нужен раздел об истории зоозащитного движения в России. Его не хватает. Вы перенесли ссылку на познавательную публикацию журналиста Лебедевой из "Российской газеты" сперва в раздел "критика", а теперь и вовсе в другую статью. --Нагая Свобода (обсуждение) 21:46, 22 мая 2017 (UTC)
          • Подобных псевдопознавательных статей досужих журналистов, не имеющих профильного образования, в Сети - хоть пруд пруди. Могу вагон ссылок прямопротивоположного содержания накидать . Timeskhan 21:59, 22 мая 2017 (UTC)

[править] Ссылки на заведомо ложную информацию

В статье есть ссылка на заведомо ложную информацию, будто бы Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга признал Тимескова А.Н. клеветником http://krasnov-alex01.livejournal.com/18072.html Это нагая ложь.) Timeskhan 14:44, 23 мая 2017 (UTC)


  1. ↑ https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10209611175785352&set=a.1330669635946.2039136.1507167973&type=3
  2. ↑ http://echo.msk.ru/blog/timeskhan/1688170-echo/
  3. ↑ https://zoohumanism.wordpress.com/2016/12/13/риски-кастрации/

+++ Лучше в качестве аргументов приводить ссылки на тексты судебных решений, а не на личные блоги--Ексел (обсуждение) 22:06, 27 мая 2017 (UTC)

[править] Преамбула

Фраза интересная в определении. Я стесняюсь трогать преамбулу. Но объясните мне пожалуйста что это значит: "Не все из них выступают как непримиримые оппоненты догхантеров, среди которых немало веганов и защитников кошек". Среди догхантеров немало веганов и защитников кошек? Среди зоозащитников? Уберите эту двусмысленность. Смешно же!--Ексел (обсуждение) 22:04, 27 мая 2017 (UTC)

  • Не ленитесь пройти по ссылкам на то, как веганы гасят собак молотком. ````

[править] Fedya, а почему вы убрали классификацию зоозащитников по Кулагину?

Источник надежный - статья во всероссийской газете с многомиллионным тиражом. Зоозащитник Кулагин не менее известен чем питерский блогер Тимесков. --Ексел (обсуждение) 22:26, 27 мая 2017 (UTC)

Это не классификация, а критика, перенес в статью Критика зоозащитников. Fedya (обсуждение) 23:19, 27 мая 2017 (UTC)
  • Просто послушайте https://www.youtube.com/watch?v=bk4h0eMoH2c
    • Тогда было бы разумно перенести туда же и раздел "Классификация зоозащитников" и изменить его название на "Классификация зоозащитников по Тимескову--Ексел (обсуждение) 16:44, 28 мая 2017 (UTC)
Источник — «http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%97%D0%BE%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8&oldid=479892»