Обсуждение:ИСК589

Вообще, строго говоря, там конфиденциальная информация. Может эти ссылки убрать? Тем более на архив переписки.--Morgenstern 11:52, 2 июня 2010 (UTC)

Я против. Викиреальность была создана как проект, срывающий покровы. Если здесь будет такая же цензура, как в Википедии, она превратится в УГ. Кроме того, многие из ответчиков жалуются на то, что их не знакомят с материалами дела: пусть у них будет такой шанс.--Schakal 12:55, 2 июня 2010 (UTC)

А что, на Викиреальность закон о нарушении тайны переписки не распространяется? --Дитмар Розенталь 14:57, 2 июня 2010 (UTC)

Если сведения были опубликованы в открытом доступе, то о тайне переписки говорить в общем-то не приходится. — SuspectedSockPuppet 14:59, 2 июня 2010 (UTC)

Т.е. если сведения, добытые незаконным путем, были где-то обнародованы, закон не запрещает их дальнейшее воспроизведение? --Дитмар Розенталь 17:48, 2 июня 2010 (UTC)

Пока нет решения суда, некорректно говорить о том, что сведения были добыты незаконно. John Locke 19:28, 2 июня 2010 (UTC)

Не Викиреальность же их почту Грандмастера ломала и не в Викиреальности же материалы выложены. Здесь же опубликована ссылка, а не сами материалы. --Morgenstern 15:00, 2 июня 2010 (UTC)

Ввиду особой важности дела можно ссылку оставить. Это не личная информация в общепринятом смысле. John Locke 12:58, 2 июня 2010 (UTC)

Ок. Я не против, просто, чтобы уточнить. Файл:Disyaemilu.jpg тогда тоже восстановить? --Morgenstern 13:07, 2 июня 2010 (UTC)

Я предлагаю сохранить весь архив этой рассылки в Викиреальности, т.к. из инета он скорее всего скоро исчезнет. Возможно, некоторые купюры внести действительно нужно, чтоб не было юридических проблем.--Schakal 13:25, 2 июня 2010 (UTC)

Можно сохранить, почистив личную информацию, заменяя ники на википедийные. John Locke 14:01, 2 июня 2010 (UTC)

Будет интересно послушать ваше мнение когда взломав вашу почту выложат материалы в интернет, а потом сохранят здесь под предлогом "в интернете же лежит". --89.178.82.25 19:20, 2 июня 2010 (UTC)

Точно такое же будет скорее всего. Все равно о ней все почти знают. А через пару дней будут знать не почти, а все. Так что о того что она здесь лежит ничего не изменится.

Информация, касающаяся моей личной жизни, добытая путем взламывания ящика и содержащая в себе факты, связанные с моей семьей, не имеют никакого отношения к Википедии, а потому мною удалена из статьи.

При ее возвращении я оставляю за собой право действовать по своему усмотрению, и думаю, буду поддержана в этих действиях. Любая низость имеет пределы, и то, что касается меня и моей семьи, не повод для тиражирования.

То же самое касается и файла со скриншотом моего письма - я против его размещения в Викиреальности. Выводы, сделанные из этого письма, не имеют ничего общего с действительностью - подробно все изложено в моем письме арбитрам. Возможно, содержание его я опубликую позже, в зависимости от ответа арбитров. Прошу не нарушать неприкосновенность моей личной жизни. Ждать решения суда для этого не нужно. Lun 07:16, 4 июня 2010 (UTC)

Хм, действительно, если тема столь конфиктогенна - зачем ее мусолить? Посмотрел удаленный материал - действительно копание в личной жизни, не связанное с описанием Иска и Википедии. Поддерживаю удаление. — Valk ster 07:21, 4 июня 2010 (UTC)

Низостью является приглашение на свой форум человека и сдача его МГБ. А данная информация показывает дырявость переписки заговорщиков. И почему удалена ссылка на живой журнал? Если есть претензии, предъявляйте яндексу и СУПу. 83.242.198.215 08:35, 4 июня 2010 (UTC)

Вы правы, это низость. Но она не имеет никакого отношения ко мне. Обо всем подробно написано в письме арбитрам. А вы со своими анонимными комментариями демонстрируете свою предвзятость и нечестность. Прошу вас воздержаться от оценок моих действий - это не ваше дело, коль скоро вы неспособны понимать прочитанное. Как бы то ни было, права публиковать мою личную переписку нет и не может быть. Это может нанести РЕАЛЬНЫЙ вред мне и моей семье. И главное - не имеет никакого отношения к Википедии. Поэтому прошу воздержаться от оценок моих действий, а вашу клевету я как-нибудь переживу. Lun 11:43, 4 июня 2010 (UTC)

В дополнение: "дырявость переписки" ни при чем, потому что личное письмо взято не из обсуждаемой переписки, а добыто путем взлома ящика совершенно другого человека, не имеющего к Википедии никакого отношения и, возможно, даже не знающего о ее существовании. Кроме того, оно датировано 2007-м годом, когда меня в Википедии не было и в помине. Спекуляция на этом письме и есть настоящая низость. Ссылки на письмо из статьи мною удалены. Прошу не возвращать, иначе мне придется поставить вопрос перед администрацией. Lun 10:30, 5 июня 2010 (UTC)

Ссылку на ваше письмо возвращать не следует, я считаю, а жжечку о рассылке надо оставить. Она имеет самое непосредственное отношение к иску, в отличие от вашей переписки. Так что я пока возвращу ссылку. А вообще, прошу правление подвести итог, что следует, а что не следует оставлять. --Morgenstern 10:49, 5 июня 2010 (UTC)

Так ведь в этой ЖЖечке о рассылке есть та же самая ссылка. Иначе я бы не стала ее удалять. Прошу принять это во внимание и позволить удалить эту ссылку тоже. Lun 14:54, 5 июня 2010 (UTC)

Мнение: какие материалы можно оставлять

Материалы, на которые были ссылки в Википедии, а также про нарушение правил Википедии (обсуждения кандидатов в администраторы и т.п.), оставлять хоть какой-то смысл есть. А прочей личной переписке тут не место (в т.ч. информация по поводу родственников и т.п.) не столько потому, что это неэтично и незаконно, а потому, что это вообще не относится к ВР. Если есть какие-то замечания, просьба возразить. — SuspectedSockPuppet 08:46, 4 июня 2010 (UTC)

• Я в целом согласен. Надо перенести в ВР те письма из рассылки, что связаны с вики-средой, с заменой имён и адресов почты на ники в ВП.--Schakal 09:44, 4 июня 2010 (UTC)
  • Две тысячи писем (или даже трендов). Наверно, какую-нибудь barnstar надо давать тем, кто всё это прочитает. --Kohynoor 19:40, 4 июня 2010 (UTC)
    • 2126 топиков, 2315 страниц и около 16000 писем. --85.141.233.124 19:59, 4 июня 2010 (UTC)

Самый древний-> Waldemar Zukerman

А в чем юморок-то переименования? На СО иска вроде говорили, что это для того чтобы позлить Divota. Только мне, слоупоку, не очень понятно какие образом это его разозлит. Может кто объяснит? --Morgenstern 16:45, 4 июня 2010 (UTC)

Ответы есть в переписке. Первая часть нового ника связана с отчеством, а вторая с бизнесом Divot'а. --85.141.233.124 18:58, 4 июня 2010 (UTC)

О том, что это должно было меня зело разозлить я узнал только прочитав их переписку. Дюже смеялся. Divot. 92.243.181.43 21:01, 4 июня 2010 (UTC)

Кто же будет Микояном?

Шуточное отступление от темы иска. Как известно, из 26 комиссаров выжил только один — Анастас Микоян. Кто же станет им в современной реконструкции? — Юрник 20:38, 4 июня 2010 (UTC)

Поживём - увидим. ГиМЦ-Д 15:00, 5 июня 2010 (UTC)

Здесь скорее всех объявят «вне закона». Fedya 12:30, 8 июня 2010 (UTC)

////В связи с иском было отложено подведение итогов выборов в АК-10, так как обвиняемые, в частности, дружно голосовали за Drbug’a и «неплохо» — против Давида[10] (факт дружности опровергался на странице обсуждения иска; было продемонстрировано, что за Бага голосовали только девять обвиняемых, причём семеро из них голосовали также за Блантера[11]).////

Доказательство дружности можно найти тут: http://ananun.pcriot.com/azwikisru/td/70dddc491fe15114.html . Там же можно найти объяснение, почему голосовали так же за других.

Имел ввиду?

То что понятно это одно, то что есть на самом деле это другое, он не произнес не одно имя и не предоставил какие либо факты, думаю будет лучше если статью не будут пичкать домыслами и соображениями.

"Понятно что он имел ввиду уастников Omega (Адиль Багиров) и Lun."

Дивот писал об этом не в Википедии а в ЖЖ, и он не на какое правило не ссылался, он написал что " я же не могу, вы же понимаете" от куда нам знать по чему он не может?

--93.184.228.213 07:14, 17 июля 2010 (UTC)

На этот ЖЖ подпадает под теже правила что и ВП. Не надо Гулустан продвигать свою ТЗ. --91.77.226.72 21:42, 17 июля 2010 (UTC)

Это не моя ТЗ это то что есть, на самом деле. Если есть обвинения но нету фактов, то это что? Демагогия и клевета!. Если он предоставит конкретные факты то это другое дело, пока же мы их не видим, а выкрикиванием из за забора разных "лозунгов" далеко не пойдёш. Я требую фактов а не предположений. --93.184.228.213 06:16, 18 июля 2010 (UTC)

Во первых Адиль Багиров не был активным участником рассылки и не был активным участником Википедии. Последняя его правка в Википедии была сделана 12 ноября 2008 года[1]. Также он не создал в Википедии не одну статью[2]. Он на эту роль не подходит, ищите другова а если верить Дивоту то других, ибо достопочтенный Дивот говорит об участниках а не об участнике. А то, что касается ссылания на правила он не на какие правила не ссылался он лишь сказал я не могу от куда мне знать по чему он не может? Может у него живот болел в тот момент? И попрошу впредь доказательство что тот или иной человек является «штатным лоббистом и пропагандистом» (данные о зарплате, руководители, конкретные «проекты» и акции) --81.21.84.27 06:13, 21 июля 2010 (UTC)

Ну да. Например про Шехтмана, его шефа и проекты/статьи/википедию. Или про Дивота, компаньонов-армян, википедию... Вот это штатные пропагандисты. И платят очевидно не мало. Иначе 24часа сидеть в википедии специалист по сахару не будет...

Да я прочёл, интересные однако факты... --81.21.84.27 16:32, 21 июля 2010 (UTC)

Дополнительные факты о Багирове

Стоит добавить в статью инструкции от Багирова и Grandmaster. Цитата из начала рассылки, тред 2120 "ru-wiki (1)", пишет Адиль Багиров

Когда вы все станете опытными редакторами, нам надо будет согласовать стратегию по полномасштабной акции -- кто-то должен играть роль провокаторов и "плохого мальчика (девочки)", кто-то "ябеды" и "стукача", кто-то "хорошего" копа и "независимого третейского судьи". Таким образом мы сможет в течении месяца поменять много статей и испортить имидж (и количество блоков) армянских юзеров. Также, кто-то из вас должен стать администратором - для этого нужно минимум 6 месяцев активной деятельности как независимый редактор (по неазербайджанским статьям) и имидж объективного третейского судьи

Цитата из треда 2123 "СОС", пишет Grandmaster

Это часть игры, в которую мы все должны научиться играть. Надо провоцировать оппонентов на нарушение правил, а потом стучать на них. Самому при этом надо правила строго соблюдать, чтобы никто не смог придраться. Армяне это хорошо усвоили, пора бы и нам. В английской википедии мы неплохо играем в эту игру. Здесь надо делать то же самое.

Особенно цитату из Багирова, а то Гулистан еще и сам поверит что Багиров тут совсем не при чем.

Предоставьте пожалуйста доказательства подлинности приведённой информации. --Gulustan 18:20, 27 июля 2010 (UTC)

Цитаты

Цитаты которие приписываются участникам, не проверяемы.. --Gulustan 05:41, 12 августа 2010 (UTC)

Граждане, как говорится, «спалились», а потом зачем-то, когда всем все и так уже ясно, пытаются что-то спрятать, лол. Refugee 17:20, 14 августа 2010 (UTC)

Вы это о чём? --Gulustan 17:02, 15 августа 2010 (UTC)

Гиждллах, ецли ти не панимаишь о цём гаварят, зацем в разгавор лезиш? 74.211.251.146 23:19, 20 августа 2010 (UTC)

Ты в какой свиноферме учился? и по чему, упомянул имя своего отца? мне оно не интересно...))) --Gulustan 07:31, 21 августа 2010 (UTC)

Откаты

Настоятельно рекомендую участникам не устраивать спецолимпиаду. Valk ster 16:39, 21 августа 2010 (UTC)

То что пишется в жж не может, служит источником а уж тем более доказательством, настоятельно рекомендую вам обратить на это внимание, пока другие не начали тащить сюда всякие маразмы из жж. --Gulustan 10:57, 22 августа 2010 (UTC)

• Я вижу дело так, что приведены фрагменты цитат из опубликованного в интернетах документа «рассылка», однако в статье ведь не утверждается, что цитаты действительно принадлежат соответствующим участникам РуВП. Они нужны для наглядной иллюстрации некоторых фрагментов из опубликованной рассылки, и только. Valk ster 11:24, 22 августа 2010 (UTC)
  • Ящитаю, надо сделать примечание о том, что идентичность участников рассылки википедистам только предположительная.--Schakal 07:00, 23 августа 2010 (UTC)

Дело обстоит так, решение АК верх маразма… например АК приписывал мне голосования в которых я не участвовал, АК также приписывает мне «нарушения» о которых в правилах Википедии вообще ничего не говориться (совместное написание исков). Что касается цитат, где доказательства, что эти цитаты принадлежат именно этим людям, по идее любой человек может создать жж напичкать туда разную инфо а потом использовать его в качестве источника. --Gulustan 06:50, 25 августа 2010 (UTC)

Ала Яша, да в этом АК вабще ограж (аз. нехороший человек, редиска) на ограже сидит, и огражем паганяет. Но это АК, да, других нет, так что с ним нам жить. Тижило, да, ломка когда этот АК вот так наказывает ни в чем не повинных гардашей (аз. камрад), но надо терпеть, да. Надо помыть, проветрить, почистить зубы. Во имя светлого будущего детей.

А рассылка, да, то как сказано адин умни книг, "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам". Твой голос был услышан, и рассылка снизошла в виде http://ananun.am/. Пускай миллят читается и наслаждается, да! 74.211.251.146 03:03, 29 августа 2010 (UTC)

Молодец товарищ, что догадались всё перенести на армянский сайт, ибо знаете, что в Армении никакие международные законы не действуют. И времени у вас было предостаточно, чтоб завершить корректировку на свой лад. --Gulustan 09:03, 4 сентября 2010 (UTC)

Вы можете долго мычать о подделке 16 тысяч писем. Эти файлы те же самые, что были удалены при пособничстве ваших друзей. --85.141.232.146 08:34, 5 сентября 2010 (UTC)

16 тысячь писем?:))) я знал что армяне склонны к мифотворству но не дотакой степени)) на чём сидим?:) --Gulustan 10:18, 6 сентября 2010 (UTC)

• • • нужно сослаться на АК который установил "2.2.3. Арбитражный Комитет не располагает доказательством того, что выложенные фрагменты рассылки не вырваны из контекста, равно как и того, что и полностью представляют содержание рассылки. Тем не менее, учитывая фактические нарушения в Википедии, ссылки на которые приведены ниже и соответствия которым были найдены в рассылке, Арбитражный Комитет считает, что выложенная информация в целом соответствует действительности". Gulustan есть в списке АК, значит его соответствие подтверждено. Ну и попросить Gulustan-а перестать вести себя как баба и прямо сказать соответствует ли рассылка тому, как он принимал в ней участие. 74.211.251.146 21:27, 23 августа 2010 (UTC)
• Установить соответствие ников из рассылки и РуВП несложно, Gulustan-у достаточно быть мужчиной и дать мейл для высылки ему архива. А то строит из себя невинную девственницу, когда всеми четырьмя ногами попался на участии в групповой оргии. 74.211.251.146 00:52, 23 августа 2010 (UTC)

Теперь о товарище «Мкртчане» который, вдруг прозрел и начал писать грамотно на языке Достоевского и Толстого. Не вам милейший об этих вещах говорить, то что вы догадались обратится кому надо чтоб они вам написали а вы скопировали и вставили (причём даже не изменив текст) ещё не говорит о том что вы правы. Но у вас наблюдается явный прогресс на этот раз вы, например не упомянули своё отчество уже что-то.))) И на последок то что вы прячете свой Ip это уже показатель вашей смелости. --Gulustan 06:57, 25 августа 2010 (UTC)