Обсуждение:Мифология русских викиальтернативщиков
Материал из Викиреальностя
[править] Нужно отметить
Нужно отметить, что по мере столкновения с актуальными проблемами (наплыв монголистов, статьи Зелева) в альтернативных проектах развеялись идеалы, в которые верили участники, стоявшие у их истоков: стало ясно, что без ограничений, которые накладывают правила, наступает хаос, что охрана границ в той или иной мере необходима. Да, хотелось бы без этого обойтись, но с количеством участников более пяти подобные меры становятся необходимостью.--Ole Førsten (обсуждение) 17:23, 22 февраля 2021 (UTC)
- Ну всё-таки между охраной границ от Rschen7754, Magog the Ogre или Trijnstel и самообороной проектов WikiUnion разница огромна. А к теме крушения идеалов, наверное, больше относится эссе парадокс свободы в википроектах. Incnis Mrsi (обсуждение) 19:23, 22 февраля 2021 (UTC)
- Судя по описанию истории здесь некоторых альтернативных проектов, даже при количестве участников менее пяти - могут быть проблемы. В проект пришел новый участник, (независимо от его его известности до этого основателям), сразу или спустя время он получает от них флаг админа, как минимум, или сразу кучу флагов. И отсуствие выборов тут не при чём. И этот участник, спустя короткий промежуток времени, имея полезный вклад или не имея, начинает вандалить проект. Или просто без причин вообще, или на почве разногласий с остальными админами. И понеслось. Поэтом они его банят, потом откатывают всё, потом иногда разбанивают, с его извинениями или без, потом он снова вандалит. Одним словом - цирк. И, безусловно, в первую очередь вина лежит на тех, кто выдал флаги. Большинство таких проектов в итоге или скатывается в БАО или закрывается. Иногда по причине вандализма этого участника или вкупе с другими, а иногда по причинам, корнем которых являются проблемы, не связанные с вандализмом. Для меня загадка: зачем имея 1-5 админов уже при количестве участников от 5 до 50 или даже больше раздавать флаги бездумно. Зачем в проекте с 5-10 участниками 5 админов, из которых только 1-3 это основатели? Для них нет такого количества работы. В одном очень известном вики-проекте вандализм со спамом висел 2 суток, прежде чем я анонимно удалил хотя бы текст от спамера. Потому, что там больше нет никого сейчас, кроме 2-3 анонимов с полезными правками. Некому откатывать. Если в проекте существует куча админов и спам висит более пары часов - что-то с проектом не так. Hanlons Razor (обсуждение) 06:30, 23 февраля 2021 (UTC)
- Так я почти и не касался всяких голдбергопедий, вандальных проектов на Викии и тому подобных явлений. С теми-то деятелями направление развития с первых дней было ясно тому, у кого башка хоть немного варит. Я ж пишу о мифологии, прикрывающей основание вполне себе, в целом, полезных проектов с основателями, обладавшими интеллектом намного выше среднего. А не с монголистами полемизирую. Incnis Mrsi (обсуждение) 08:01, 23 февраля 2021 (UTC)
- Так я не о вандальных проектах. Я вел речь о проектах, изначально задуманных как нормальные энциклопедии (и с точки зрения сетевого этикета тоже). Я может потом, просто ради интереса, найду примеры проектов, которые я имел в виду. Сейчас быстро вспомнить не смогу, читал о многих мелких проектах здесь. Эту статью, на ОС которой я пишу, я не имел в виду. Там есть спорные моменты, но не о ней речь. Я написал ответ Ole Førsten. Эти, нехорошие люди, скажем так и сами сильно желали стать админами, но и админы этому потворствовали и на них лежит вина в первую очередь, и судьба проекта зависит только от их решений. Зелеву выдавали флаг и он начинал вандалить потом - я и об этом тоже. Конечно же крупные проекты: ВР, Циклопедию, Традицию и т. д. я не имел в виду - там в плане выдачи флагов админов всё нормально. PS: Я пока не понял только один момент: как не имея доступа к технической части вандалы запускали скрипты, наносящие вред вики-проекту. Или делалили хакерскую инъекцию в DB. Буквально недавно где-то тут читал подобное. Hanlons Razor (обсуждение) 10:24, 23 февраля 2021 (UTC)
- Раз простым невеждам разрешено создавать сайты, ставить на них ассорти из ПО и управлять получившимся цирком самостоятельно, то удивляться ли тому, что вандалы у них ломают то, что разработчики какого-нибудь MediaWiki достаточно защитили? Incnis Mrsi (обсуждение) 10:44, 23 февраля 2021 (UTC)
- Так там были типа "опытные участники вики-среды" просто одной из причин последствий является то, что большинству было меньше 18+ лет. Даже в ВП были и наверняка есть админы моложе 18, что они там могут наадминить - для меня загадка. У меня, к примеру, в ВП даже флага автопатрулирующего нет - мне он не нужен как и другие флаги покруче. В итоге, куча статей с моими правками там висят непроверенные годами, (я и запросы на проверку оставлял, помогает не всегда), в том числе одна полностью переписанная. Чтобы поломать сайт изнутри - надо или быть действительно хакером настоящим или иметь доступ к сайту по FTP. Когда идеть речь о 12-ти летних - вероятнее второй вариант. В интернете кто угодно может сделать сайт о чём угодно. Юкоз как пример, там и знаний особых не нужно иметь. Hanlons Razor (обсуждение) 11:23, 23 февраля 2021 (UTC)
- Вот ярчайший пример в подтверждение моих слов: история викисферы.рф. Можно читать сразу отсюда. Как и все викисферы и викиславии. Hanlons Razor (обсуждение) 12:00, 23 февраля 2021 (UTC)
- Так там были типа "опытные участники вики-среды" просто одной из причин последствий является то, что большинству было меньше 18+ лет. Даже в ВП были и наверняка есть админы моложе 18, что они там могут наадминить - для меня загадка. У меня, к примеру, в ВП даже флага автопатрулирующего нет - мне он не нужен как и другие флаги покруче. В итоге, куча статей с моими правками там висят непроверенные годами, (я и запросы на проверку оставлял, помогает не всегда), в том числе одна полностью переписанная. Чтобы поломать сайт изнутри - надо или быть действительно хакером настоящим или иметь доступ к сайту по FTP. Когда идеть речь о 12-ти летних - вероятнее второй вариант. В интернете кто угодно может сделать сайт о чём угодно. Юкоз как пример, там и знаний особых не нужно иметь. Hanlons Razor (обсуждение) 11:23, 23 февраля 2021 (UTC)
- Раз простым невеждам разрешено создавать сайты, ставить на них ассорти из ПО и управлять получившимся цирком самостоятельно, то удивляться ли тому, что вандалы у них ломают то, что разработчики какого-нибудь MediaWiki достаточно защитили? Incnis Mrsi (обсуждение) 10:44, 23 февраля 2021 (UTC)
- Так я не о вандальных проектах. Я вел речь о проектах, изначально задуманных как нормальные энциклопедии (и с точки зрения сетевого этикета тоже). Я может потом, просто ради интереса, найду примеры проектов, которые я имел в виду. Сейчас быстро вспомнить не смогу, читал о многих мелких проектах здесь. Эту статью, на ОС которой я пишу, я не имел в виду. Там есть спорные моменты, но не о ней речь. Я написал ответ Ole Førsten. Эти, нехорошие люди, скажем так и сами сильно желали стать админами, но и админы этому потворствовали и на них лежит вина в первую очередь, и судьба проекта зависит только от их решений. Зелеву выдавали флаг и он начинал вандалить потом - я и об этом тоже. Конечно же крупные проекты: ВР, Циклопедию, Традицию и т. д. я не имел в виду - там в плане выдачи флагов админов всё нормально. PS: Я пока не понял только один момент: как не имея доступа к технической части вандалы запускали скрипты, наносящие вред вики-проекту. Или делалили хакерскую инъекцию в DB. Буквально недавно где-то тут читал подобное. Hanlons Razor (обсуждение) 10:24, 23 февраля 2021 (UTC)
- Так я почти и не касался всяких голдбергопедий, вандальных проектов на Викии и тому подобных явлений. С теми-то деятелями направление развития с первых дней было ясно тому, у кого башка хоть немного варит. Я ж пишу о мифологии, прикрывающей основание вполне себе, в целом, полезных проектов с основателями, обладавшими интеллектом намного выше среднего. А не с монголистами полемизирую. Incnis Mrsi (обсуждение) 08:01, 23 февраля 2021 (UTC)