Обсуждение:Погребной-Александров/Архив4

Предложение Погребному и его почитателям

Воспользоваться спецстраницею и создать собственный вики-проект, где рассказать все возможное о гениальном Погребном, а мы почитаем. 94.246.126.64 02:54, 15 ноября 2009 (UTC)

Какому Погребному?

Погребному-Александрову и все его анонимным поклонникам. Уверен, если вы начнете править в своем проекте, он соберет немало читателей.

А зачем нам про него ещё писать? Это прекрасно делаете вы.

Мы его критикуем и удаляем его мнения о себе, а там вы сможете их беспрепятственно публиковать.

Вы его пиарите — только и всего.

Так что же вы тогда возмущаетесь удалению части статьи?

А мы пишем праду, в отличие от вас.

Вот и пишите ее в своем проекте - никто мешать не будет.

Зачем?

Так вам же надо доказать, что Погребной и правда гений.

А этого не надо доказывать.

Чем же вы тогда занимаетесь в этом обсуждении? Только и доказываете, что Погребной гениален и имеет множество анонимных поклонников.

Вовсе нет. Мы доказываем то, что хотим доказать, а не то, что хотелось бы видеть доказанным Погребному.

Какому Погребному?Их много было с 1402 года.

Тому из этих Погребных, который ещё не сдох из числа всего выводка Погребных с 1402 года.

А что же вы тогда доказываете? Чем вы все-таки занимаетесь в этом обсуждении?

Мы доказываем, что Погребной - дегенерат.

Вам удалось доказать это?

Безусловно.

Где можно ознакомиться с доказательством?

В следующей рубрике.

неповторимый Погребной действует предельно повторимо = прогнозируемо

После перерыва в пару-тройку дней Погребной наверстал упущенное. Он выгноил на страницу обсуждения 40 килобайт своего гноя за 1 день. Таким образом наш эксперимент дает блестящие результаты.

Прибавим к этому следующее:

1) Погребной - один. Он же - Погребной-Александров, Перегной, Выгребная Яма - Александров и прочее (перечислять всё это дерьмо долго). Когда кто-то говорит "Погребной", имеется ввиду этот самый Погребной, а не другой Погребной

2) Данный Погребной является бездарной, творчески бесцветной, бесталанной личностью. Талант должен проявляться в какой-либо области. Погребной такового не проявляет. Талант подразумевает некоторую творческую оригинальность. Погребной не в состоянии самостоятельно написать даже небольшое эссе.

3) Данный Погребной редактирует в крайне неуравновешенном психологическом состоянии, полностью парализующем мыслительные способности (т.е. начальные мыслительные задатки - в отношении Погребного), не имея в запасе ни капли выдержки. Это доказано в процессе создания статьи о Погребном участником ГФ100 в Традиции.

4) Таким образом, по совокупности 2 и 3 Погребной является бездарной и безвольной личностью.

5) С другой стороны, Погребной представляет собой пожилого анального педераста-миньетчика.

6) Наконец, Погребной представляет собой шизофреника на почве мании величия.

7) По совокупности 4, 5 и 6 Погребной есть бездарный безвольный анальный педераст-миньетчик пожилого возраста, страдающий шизофренией на почве мании величия

8) Сам Погребной по совокупности 4, 5 и 6 делает вывод о том, что он гениален - т.е. обладает высшей творческой способностью. Это является прямым подтверждением п.6. ГФ100

Обсуждение

Доказательство сильное, но требуется ряд проясняющих вопросов по деталям этого доказательства. Разрешите задать их?

Пожалуйста. Задавайте ваши вопросы. ГФ100.

Согласно п.3 безвольность и неуравновешенность Погребного проявились в комментариях Вашей статьи в Традиции. Комментарии действительно глупейшие, а особенно истеричными были комментарии в ответ на анализ "афоризма" Погребного - свидетельство неспособности комментаторов оппонировать логически. Но скажите, почему Вы уверены в том, что все эти комментаторы - Симы, Муслеформы и пр. есть сам Погребной?

Все эти комментарии, после их удаления администраторами Традиции появились в блоге Погребного. Поэтому автором их может быть только он сам. Мало того, он сам называет эти комментарии "своими записями" (мои записи были удалены из Традиции) ГФ100

Ясно. С пунктами 2 и 5 так же все ясно - это всё очевидно. Вопрос по пункту 6: Почему Вы считаете, что Погребной ещё и шизофренник?

Элементарно. Гениальность, в отличие от "неподражаемости" или "несравненности" является объективным понятием, требующей для утверждения самой себя достижений соответствующего ранга. Назвать себя неподражаемым имеет полное право всякий. Назвать себя гениальным, будучи бездарностью (см. п. 2) может только больной человек. Ещё есть ко мне вопросы? ГФ100

Больше нет. Всё ясно. Спасибо за пояснения.

Пожалуйста. ГФ100

Интересно

Как быстро он произведет очередные 100 килобайт пустого флуда. 94.246.126.61 18:59, 15 ноября 2009 (UTC)

Вот он уже начал комментировать. Сейчас начнётся.

Бесспорно, Погребной-Александров — гениален

• Все записи и статья это подтверждает без малой толики сомнений.
• Пиар, в каком бы виде не проявлялся — желателен и приветствуется.
• «Чёрный пиар» — тоже реклама.
• Геальность, как зеркало отражения общественного сознания проявляется в нём через вас.
• Зеркало может быть и кривым, но от этого оно не перестаёт отражать.
• Русский народ очень талантлив, но ленив.
• Русские очень зависливы и это проявляется во всём.
• А есть ли русские?
• Нет… здесь только сборище шизоидофф.
• Сколько волка не корми, он всё одно в лес смотрит.
• Наш герой семи пядей во-лбу, и ни одной на заднице — как у некоторых из вас.
• Гениальность, не всегда признак ума, но признак таланта и отличительных от других положительных особенностей.

Это всё? Нет — только начало вашего конца.

неповторимый Погребной действует предельно повторимо = прогнозируемо

Только «прогнозы», зачастую, не сбываются.

Обсуждение

Ежели «Доказательство сильное», то не требуется ряд проясняющих вопросов по деталям этого доказательства.

Интересно

Как быстро он произведет очередные 100 килобайт пустого флуда. 94.246.126.61 18:59, 15 ноября 2009 (UTC)

Вот он уже начал комментировать. Сейчас начнётся.

Это сделал не он, но мы с вами вместе. Мало? Продолжайте — мы подхватим. Вы всё делаете для того, чтобы ваши слова не расходились с делами и мыслями вашими. «Чем больше напишите, тем больше останется в истории». Мы всё сохраняем и копируем для потомков.

Утверждает?!

«Сам Погребной утверждает, что…» Какой конкретно и где? Доказательства на публику предоставьте-с…

Бред новой редакции

• ГФ100 стремится к правде?

• «Погребной-Александров воспринял появление этой статьи чрезвычайно болезненно» — бред сексуально-озабоченного ГФ100? Да… Похоже, что у ГФ100 не все дома.

А чем объяснить столь высокую активность Погребного вокруг статьи?

Какого Погребного? Точнее — их много было с 1402 года.

Героя этой статьи.

Какого? Поточнее с именем и полной фамилией: Погребных много, и в Википедии тоже, а Погребной-Александров — только один.

Алексей Николаевич Погребной-Александров.

И?

Чем объяснить его большую активность вокруг этой статьи?

Чью? Его — это кого? Конкретно вы знаете кто я?

Вы — Алексей Николаевич Погребной-Александров, он же Бералпо, Genius в Традиции и ещё ряд IP-адресов.

«Мы — Юлий-цезарь».

• «По некоторым утверждениям „соплеменников и сотоварищей“ в том числе и виртуального пространства — гениальный поэт и учёный, чему он ни только не противится и очень даже соглашается». Это именно мы и вы утверждаем, а он даже не сопротивляется. Не признавали бы его таким, кто бы писал про него столько кромолы?

Пока что не даны доказательства того, что вы разные люди, мы будем считать что вы и Погребной — один человек из-за сильного сходства поведения.

Пока что недоказано, что он здесь бывает — или пишет и правит в каком-либо ином месте. Можете «считать» как угодно и что угодно — ваше право.

Так считаю не только я, ТЗ большинства в статье и отражена.

«Считать» — если есть «что» то, можете сколько угодно, но выши мнения — не доказательства.

Консенсус участников в том, что это Погребной. Содержание статей определяется консенсусом.

Консенсусом отсасывали или по-одному?

С чего у вас такая фиксация на отсосе? Консенсусом принимаются решения, ваши гомосексуальные фантазии тут не к месту.

Вы иного не понимаете. Доказательства где? Не фантазии, а доказательства.

Доказательства были уже описаны — да и всем это очевидно, кроме вас.

Со «всеми» — к психиатору, и как можно быстрее. В Норвегии, говорят — медицина хорошая: социализьм евро-типа.

• …основным ником — Pogrebnoj-Alexandroff??? Вот это уж 150%-й бред. Сразу видно, что писал безграмотный нерусский.

Первый и основной ник в РВП, под которым А. Н. П.-А. наиболее сейчас известен.

Первый? Ой-ли… Кто вам текое сказал? Нам известно больше и другие. Да и не «ник» это, а именно литературный псевдоним с 1979 года, который был использован в первой опубликованной книге. Ник же, используется для регистрации на какой-нибудь сайт или портал.

Доказательства принадлежности этих ников ему? Написать можно много что. Надо доказывать подобные утверждения.

Вот и докажите. Чего ж вы растерялись?

Это вы стали говорить, что у него много более ранних ников — вы и доказывайте.

Мы сообщили, так же как и вы приписали ему несуществующее и вымышленное вами, вот и доказывайте.

Мы указали источники, вы же этого не сделали.

Это не источник, а домыслы. Докажите обратное.

Зачем нам доказывать? Мы тоже считаем, что это домыслы, и аккаунт Victor ему не принадлежит.

Считайте дальше, если у вас от этого что-то прибавится — у нас всё в полном порядке.

• «начал проталкивать свою ориссную точку зрения^{[источник?]} и заниматься самопиаром^{[источник?]}, в том числе он написал статью о себе^{[источник?]}, но она была очень быстро удалена» Он?! О себе? А не спиздили ли вы её на портале Народ или Пиплс.ру? Ещё и дословно скопировав.

А как это ещё назвать? Написание статей о себе есть обыкновенный самопиар. Проверки подтвердили, что писал он.

Опять бред с вашей стороны, а ещё и зависть просматривается с обидой какой-то. Кто вас обидел и чем — поделитесь с обществом и не держите в себе. Полегчает.

В чём обида? Такие действия только показывают Погребного в худшем свете.

В худшем? Для кого? Для вас и вашей неудовлетворённости жизнью?

Для читателей статьи и обсуждения.

Нет — это больше нужно лично вам, а не «читателям».

Зачем это нам? Без бесконечного пиара как-то спокойнее.

Не знаю… — пояните «зачем это вам». Может вы чего-то хотите от него из «фантазий» ваших: неудовлетворённость такая.

Нам это и не надо.

Не похоже: вы слишком настойчивы по этому поводу.

• Вот так вернее: «Вандализм продолжался несколько месяцев и заключался в замене слова „минет“ на нецензурное в относительно недавнем прошлом страны советов, слово — „миньет“».

Какая для вики-проектов разница какое это слово? Написали, что заменял, остальное — лишние детали.

Большая «разница». Это доказывает, что указанного слова в словарях нет и не существовало — было спутано с существующем, но мало используемым.

Какое отношение нецензурность имеет к наличию слова в словарях?

Самое прямое.

А поподробнее?

Зачем? Это и дураку должно быть понятно.

Лучше разъяснить — читателям полезнее.

Сходите в Традицию. Зачем же только нас туда посылать.

Так мое творчество на этом сайте никому не мешало, и никто его не удалял — мне и тут править хорошо.

Шизофренеку всегда и везде хорошо, и особенно — в «своей» песочнице.

Вандализм в «правилах транслитерации»

Удаляя этот кусок текста кому-то за себя стыдно стало?

«Погребной-Александров затеял борьбу в защиту русского языка и подверг критике надуманные и якобы „современные правила транслитерации“, которые (согласно мнения Алексея Николаевича) может быть было бы возможным использовать в написании имён и фамилий на разных языках, но совершенно не подходит к обиходной словесности. Он активизировал свою деятельность по отношению к статьям „Статен-Айленд“, „Зоопарк Статен-Айленда“, „Веррезано бридж“ или „Мост Веррезано“, доказывая, что слова и фразы иностранной словесности заимствовались и заимствуются иными культурами на основе звуковой передачи и без перевода, а не согласно их описания на бумаге. Погребной-Александров писал, что „по произношению мост называется Веррезано, а не Верразано (или по вашему Шакеспеаре, а не Шекспир (Shakespeare))“. Здесь можно продемонстрировать и современные слова America — Америка, talent — талант, New York — Нью-Йорк и т.д, которые по-русски пишутся также как и произносятся в иностранных вариантах. Согласно правилам записи двойных названий (в переводе на русский), между ними ставится дефис, как — к примеру, в названии города и штата США — Нью-Джерси. Активные действия Алексея Николаевича убедили сообщество, и, по итогам „Википедия: К переименованию/16 ноября 2007“ название района Нью-Йорка было исправлено. Но не все безграмотные администраторы Википедии соглашались с действиями и утверждениями гениального Алексея Николаевича, продолжая вандализм в отношении русской словесности и написанных не ими статей, и не забывая при этом оскорблять и критиковать некоего Пгребного-Александрова, называя его „безграмотным шизофреником, пидором и дураком“. В конфликте правок участвовали Alex Spade, Snch, Андрей Романенко и др. Название моста Веррезано над Гудзоном, было подогнано под фантастический роман писателя Александра Мирера (1927—2001), который был опубликован на русском языке под заглавием „Мост Верразано“. Конфликт начался с неверной правки одного из современных лингвистов с соответствующим дипломом высшего образования, активно участвующего в составлении Викисловаря и являющегося администратором».

Не имеет отношения к вики-проектам. 94.246.126.177 02:07, 15 ноября 2009 (UTC)

Имеет, и в первую очередь: многие конфликты как раз и были по этому поводу тоже — возникали при неверных наименованиях статей по-русски. Вы очень невнимательны и неточны в составлении текста статьи и чураетесь правдивой информации.

Можно написать одно предложение о том, что конфликты были. Подробный же их разбор несколько не в тему. 94.246.126.81 02:39, 15 ноября 2009 (UTC)

Конфликт конфликту рознь и ваша фраза ничего не доказывает и не поясняет.

Правила транслитерации не имеют отношения к вики-проектам, и конфликт вокруг них столь подробного описания в Викиреальности не заслуживает. 94.246.126.176 02:48, 15 ноября 2009 (UTC)

Это проблема, которая была навязана именно там и она должна быть описана как факт.

Только не в этом проекте. Пишите в авторском пространстве Традиции. 94.246.126.64 03:05, 15 ноября 2009 (UTC)

Везде, и особенно — где вы про него пишите «нейтральный бред».

В данном проекте это не уместно, там же будет достаточно в тему, поскольку это авторское пространство. 94.246.126.64 03:46, 15 ноября 2009 (UTC)

А при чём тут «авторское пространство»? Вы о чём? О каком «авторстве»? Чьём авторстве?

О вашем. Ваше видение Погребного-Александрова необъективно. 94.246.126.61 18:02, 15 ноября 2009 (UTC)

Мы это в вас давно заметили: «шизоидная упрямость» — называется. Диагноз вам поставить позволяет наша лицензия врача-психотерапевта.

Он был первый

Именно он затеял борьбу с бредом на основе лицензии GFDL, что позволяло воровать интеллектуальную собственность и присваивать чужие тексты с фотографиями, порабощая народы современности. В настоящее время, и не без помощи Погребного-Александрова, лицензионный статус указанных проектов изменён. В викии даже есть огромная переписка с администратором по этому поводу.

Извините, но вы написали бред. GFDL требует указывать автора и первоисточник, сейчас лицензии сменены на CC-BY-SA, где это тоже требуется. 94.246.126.177 02:06, 15 ноября 2009 (UTC)

Это пишите вы бред, и очень большой бред! О том, что "надо указывать" прочтите в его обсуждениях и ответах ему от тех же администраторов и чекюзеров.

Необходимы конкретные пруфлинки. 94.246.126.64 03:47, 15 ноября 2009 (UTC)

Вы же про него пишите. Подсказка была, и, даже «где» — указано.

Конкретный линк на обсуждения дайте. Вам же надо, чтобы эта информация в статье была. 94.246.126.61 18:01, 15 ноября 2009 (UTC)

Дают на панеле, ито за деньги. Ищите — место указано.

Именно он поднял вопросы подобного характера

В защиту О. Б. Лепешинской и истории развития науки

Настоящий Погребной-Александров пишет

«Умный почти из ничего сделает десяток интересных, нужных и полезных вещей —
дурак, уничтожит и предложенное.» _{(Pogrebnoj-Alexandroff)}

Погребной-Александров во время очередного анонимного появления в Википедии вступил в спор с участником Алексеем Куприяновым, кандидатом биологических наук. Дискуссия касалась вклада в науку советского биолога и революционерки О. Б. Лепешинской. Обсуждение было затем удалено участником Mitrius как троллинг Погребного. Он же удалил мнение Погребного в обсуждении статьи «Древнерусский язык». В статье о российском филологе под заголовком «Зенгер, Григорий Эдуардович» он вступил в конфликт правок по поводу национальной принадлежности описуемого и более корректного определения профессиональной деятельности — российский, а не «русский филолог-классик». В разделе обсуждения к статье «Телепортация» принимал участие в споре со студенткой биологического факультета — участницей Википедии Ликка и участником Tigran Mitr am по поводу нового открытия в науке с телепортацией фотонов и атомов, а также об известных в науке измерениях, и о душе. В спорах о написании словарно-энциклопедических статей не раз указывал о необходимости пояснения каждого используемого в разговорной или письменной речи слова и термина, пусть даже единично услышанного или совершенно не известного для многих из нас.

«Генеалогические исследования» и гаплогруппы

Погребным-Александровым подверглись сомнениям последние разрекламированные «достичения» в генеалогических исследованиях на основе достижений генетики и «генопроект» о едином предке и миграции народов.

Этимология слова фрезеровшик и фамилии Фрезе

Согласно этимологическим пояснениям А. Н. Погребного-Александрова:

1. профессиональное прозвище «фрезъ» — фрезеровщик (от вырезать, резать)
2. средневерхненемецкое «vriese» — фриз, фриза

«…необходимо заметить, обращая внимание на миграции населения в 3-5 веках и ранее, и особенность произношения и написания немецкого слова „vriese“, а также то обстоятельство, что большое число мастеров резьбы по драгоценному и полудрагоценному камню было именно за Уралом, слово происходит от говора древних жителей современных территорий России и является возвратным названием в искажённой форме. Причин миграции в Европу было множество — развитие и заселение новых регионов, вооружённые конфликты и набеги бандитствующих кочевников, обнищание и голод, упадок спроса на профессиональную деятельность на территории Уральских гор и в Зауралье… В славяно-русских языках есть самостоятельные и своеобразные звуки обозначаемые буквенными символами „Ф“ и „В“ или мягкое звонкое „Е“, но рассматривая возможность произношения „В“ (как, к примеру — „Р“) немцами или англичанами, можно заметить, что звук искажается и произносится более глухо и ближе к „Ф“, а „Е“ произносится как „иЕ“ или „йЭ“. Однако, правописание слова „vriese“ и произношение его на русском языке вполне определённо создает образ резьбы по камню или дереву — „врез“ („врезе“ — врезаться, резать, гравировать), что и указывает на заимствование слова европейскими племенами и народами из, старославянорусского праязыка».

О значимости

«Часть — всегда целое и даже неотъемлемое, значимое и очень важное в части и целостности иного». _{(Pogrebnoj-Alexandroff)}

В русском есть слова «известность» (от известия) и/или «популярность» (в настоящее и прошлое время), что не есть «значение» или «значимость»; «значимость», это когда уже прошло какое-то время и есть возможность определить то влияние, которое оказали те или иные действия персоны (даже негативные) на изменения систем, судеб, народа, сообществ, правил, законов, науки и т. п. К примеру, статьи о говорящем слоне 1979 года и автор, писавший об этом (подвергавшийся критике и нападкам со стороны различных групп и отдельных личностей) оказался «значеным», так как оказал определённое и непосредственное влияние на развитие науки этологии и психологии с изменениями отношений к устоявшимся мнениям и догмам прошлого.

Некоторые пищут, что «Значимость не является синонимом „важности“ и „известности“, но взаимосвязана с этими понятиями».

Это совершенно не обязательно, так как «значимым» может быть и чих или то, что вы споткнулись на ровном месте. Совершенно не обязательно и то, что «значимый человек» в прошлом был известен или важен — значимость не связана со словами «важности» и «известности».

Никто не может этого «решать» из нас и сейчас по причине современности. О значимости судят по изменениям, которые случились или свершаются под действием того или иного случая или воздействия субъекта, а возможно и объекта. А писать надо обо всём, и даже — самом незначительном, но интересном и случившимся: это может стать «значимым» в будущем, а мы, здесь ничего не отметив и не написав, это «проморгаем».

• От болезни удализма и до значимости

Странно, — заявляет он с намёком

• а в чём «значимость» рестлеров и посредственных преподавателей (ещё и американских), бардов и актёров, певцов и певичек, муз-групп одного года и т. п. в русской Википедии?

О Погребном-Александрове — в защиту Души

«А кто вам сказал, что наличие посмертной энергетической субстанции „ни аналитически, ни практически не потверждено“? Вы специалист в данном вопросе?! Или вы делали проверку? Или вам так кто-то сказал? Или вы прочли это в той же жёлтой прессе, или научной литературе? Продемонстрируйте достоверность исследований опровергающих данный вопрос и подтверждающих ваше мнение. Мне известен человек (а также, и не один учёный), который проводил такие эксперименты, но не желает доводить конечный результат до общественности. Во-первых; одни люди слишком злы и жестоки, а другие слишком сердобольны и добры — говорит он, и им продемонстрировать данные, всё одно, что взорвать атомную бомбу. Во-вторых; многие сразу сорвуться и побегут повторять эти эксперименты, убивая то что есть, для доказательств (а соответственно убивая себя и животных, как вид). Они, в панике начнут искать способы борьбы с „нечистой силой“. В-третьих; безмозглые фанатики от религии воспользуются всеми этими исследованиями в своих корыстных целях. Есть ещё и в-четвёртых, и в-пятых, и даже в-десятых причины необходжимости отсутствия публикаций по данному вопросу. И здесь совершенно не при чём „академичность“ или „неакадимичность“, и совершенно ни к какому боку припёку в „вере в богов“, как в высшую силу мироздания» — писал наш гениальный Алексей Николаевич Погребной-Александров с сотоварищами.

Что, обосрались, удаляя правду о гениальности Погребного-Александрова! Вы же пидоры и трусы, скрываемые за «никами администрирования».

Викиреальность — энциклопедия о викисреде. Эти исследования Погребного к викисреде не имею почти никакого отношения, чтобы их выделять в статье Викиреальности. Добавьте их лучше в авторскую статью о Погребном в Традиции. 94.246.126.177 02:05, 15 ноября 2009 (UTC)

Это не исследования, а доказательства — взято из обсуждения статьи в Википедии рускоязычной. Это одна из записей, которая опровергает весть ваш бред здешний и тех чекюзеров.

Эти доказательства не имеют отношения к вики-проектам. Им место в Традиции. Или можете вики о Погребном на Викии создать — там вы будете сами себе хозяин. 94.246.126.81 02:38, 15 ноября 2009 (UTC)

Это возможное доказательство его записей, а не только того, что пишите вы про «миньет».

… не имеющих отношение к его участию в вики-проектах. Зачем оно здесь? 94.246.126.64 03:48, 15 ноября 2009 (UTC)

Вы же притендуете на объективность и нейтральность. Это было в Википедии.

И что? Может ещё все статьи Википедии предложите сюда скопировать? 94.246.126.61 18:00, 15 ноября 2009 (UTC)

Все?! Или некоторые из них — отобранные по авторству. Хотя Ариноге…но-ффу не привыкать, может и всё скопировать.

неповторимый Погребной действует предельно повторимо = прогнозируемо

После перерыва в пару-тройку дней Погребной наверстал упущенное. Он выгноил на страницу обсуждения 40 килобайт своего гноя за 1 день. Таким образом наш эксперимент дает блестящие результаты.

Прибавим к этому следующее:

1) Погребной - один. Он же - Погребной-Александров, Перегной, Выгребная Яма - Александров и прочее (перечислять всё это дерьмо долго). Когда кто-то говорит "Погребной", имеется ввиду этот самый Погребной, а не другой Погребной

2) Данный Погребной является бездарной, творчески бесцветной, бесталанной личностью. Талант должен проявляться в какой-либо области. Погребной такового не проявляет. Талант подразумевает некоторую творческую оригинальность. Погребной не в состоянии самостоятельно написать даже небольшое эссе.

3) Данный Погребной редактирует в крайне неуравновешенном психологическом состоянии, полностью парализующем мыслительные способности (т.е. начальные мыслительные задатки - в отношении Погребного), не имея в запасе ни капли выдержки. Это доказано в процессе создания статьи о Погребном участником ГФ100 в Традиции.

4) Таким образом, по совокупности 2 и 3 Погребной является бездарной и безвольной личностью.

5) С другой стороны, Погребной представляет собой пожилого анального педераста-миньетчика.

6) Наконец, Погребной представляет собой шизофреника на почве мании величия.

7) По совокупности 4, 5 и 6 Погребной есть бездарный безвольный анальный педераст-миньетчик пожилого возраста, страдающий шизофренией на почве мании величия

8) Сам Погребной по совокупности 4, 5 и 6 делает вывод о том, что он гениален - т.е. обладает высшей творческой способностью. Это является прямым подтверждением п.6. ГФ100

Обсуждение

Доказательство сильное, но требуется ряд проясняющих вопросов по деталям этого доказательства. Разрешите задать их?

Пожалуйста. Задавайте ваши вопросы. ГФ100.

Согласно п.3 безвольность и неуравновешенность Погребного проявились в комментариях Вашей статьи в Традиции. Комментарии действительно глупейшие, а особенно истеричными были комментарии в ответ на анализ "афоризма" Погребного - свидетельство неспособности комментаторов оппонировать логически. Но скажите, почему Вы уверены в том, что все эти комментаторы - Симы, Муслеформы и пр. есть сам Погребной?

Все эти комментарии, после их удаления администраторами Традиции появились в блоге Погребного. Поэтому автором их может быть только он сам. Мало того, он сам называет эти комментарии "своими записями" (мои записи были удалены из Традиции) ГФ100

Ясно. С пунктами 2 и 5 так же все ясно - это всё очевидно. Вопрос по пункту 6: Почему Вы считаете, что Погребной ещё и шизофренник?

Элементарно. Гениальность, в отличие от "неподражаемости" или "несравненности" является объективным понятием, требующей для утверждения самой себя достижений соответствующего ранга. Назвать себя неподражаемым имеет полное право всякий. Назвать себя гениальным, будучи бездарностью (см. п. 2) может только больной человек. Ещё есть ко мне вопросы? ГФ100

Больше нет. Всё ясно. Спасибо за пояснения.

Пожалуйста. ГФ100