Обсуждение:Самохвалов

<реплика Самохвалова>Хотелось бы пруфов на то, что самохвал = вейдер. теория хорошая, но пока только теория.</реплика Самохвалова>

Данный факт - аксиома.--Верден! 03:04, 9 августа 2009 (UTC)

<реплика Самохвалова>и опять ты сбегаешь от ответа (ведь не прав же, как сам понимаешь), а сам пишешь гадости тут. так поступают только знаешь кто. смелости (или желания) нет, сделать правильно, хватает только на такое. по сути -- аксиома -- это то, что понятно и ясно всем.</реплика Самохвалова>

Описанное в статье является не высосанным из пальца материалом, а данными, полученными из открытых источников. Если у вас есть альтернативная история развития и участия Ивана Максимильяныча, то излагайте, мы послушаем и вынесем решение. Голословные обвинения и сталкинг не преведствуются.--Верден! 03:27, 9 августа 2009 (UTC)

ВАЖНО

Дополнить данными о участии в ЭНЭ, Викии, Кащепузии. С ув. Правдивый 10:42, 10 августа 2009 (UTC) (Silence - ЭНЭ, AstroNomer (Wikia) и Silence, Ferrer - Кащепузия.

Также ввести в статью сведению о конфликте вандала с другим подростком-"неадекватом" Аурелиано Буэндиа (вандал Википедии и Традиции), в котором сабж проявил себя подлым и двуличным пидорасом и примитивным сетевым троллем Свет истины 11:31, 13 августа 2009 (UTC)

Теория Путина

Где? Почему перенаправление со словосочетания «Теория Путина» ведёт сюда? В статье нет ни слова про Путина или какую-то там теорию.

• малыш...
• И что что про Путина нет, зато есть про Самохвалова (он же Хоббит).
  • Хоббит — не Самохвалов.--Ole Førsten (обсуждение) 07:24, 8 августа 2021 (UTC)

ToDo

• Участие в Викиновостях
• Участие в Викитеке
• Участие в Википедии из-под кукол

Что-то там с фильтром не то, отклоняет правки.

Попробуйте сейчас. John Locke 13:06, 19 декабря 2009 (UTC)

Ага, благодарю за коррекцию работы фильтра.

<реплика Самохвалова>Там ничего интересного, "дыхательный вандализм" как обычно. Про участие в Традиции и Википедии можно развить.</реплика Самохвалова>

Да не, массовое ботопатрулирование, например, было забавным финтом.

<реплика Самохвалова>Тогда напишите. Такого не видел.</реплика Самохвалова>

Летописи

Упомянуть "тринадцатый подвиг Геракла" на данном сайте или всё же недостаточно доков? Теорию поддерживала как минимум Стася.

<реплика Самохвалова>Надо развить теорию "Самохвал = Ромашевич" и в её рамках упомянуть.</реплика Самохвалова>

Я не уверен, что все правки под биркой "Ромашевич" были сделаны Самохваловым. По-видимому, на каком-то этапе там работало двое (скорее всего, Самохвалов и киевский школьник Лидер-171), но инцидент в Летописях явно самохваловская работка.

<реплика Самохвалова>Если доказано, что Вейдер - это только Самохвалов, то и Ромашевич он же, их стиль и образ действий полностью совпадает (привлечение внимания к куклам на ПП, ежедневное посещение КУ и проч. признаки). Напишите, добавив что теорию о принадлежности вандализма Самохвалову поддерживал и Евген.</реплика Самохвалова>

Ну нет, вклад и стиль Лидера-171 всё же не вполне самохваловский. "Запутанное дело, Холмс"(с).

Взаимоотношения с Dream

<реплика Самохвалова>Надо описать во всех подробностях. Складывается интересная картина.</реплика Самохвалова>

Дыхота?

<реплика Самохвалова>Какую вы увидели дыхоту? Это цитата с форума, где обсуждалось написание ориссов про искусственное дыхание и так они издевались над дыхотуном.--195.46.161.38 11:00, 20 декабря 2009 (UTC)</реплика Самохвалова>

А на хера она здесь? Нечего замусоривать амбулаторную карту поциента.

Да, кстати, псевдотег "реплика Самохвалова" мне нравится больше, чем "unsigned". :)

Можно заменить на него.

В принципе, часть реплик можно просто снести нахуй.

Не, там троллинг забавный. Напр, попытка увести следствие в ложном направлении ("Надо развить теорию "Самохвал = Ромашевич"").

Это, конечно, верно. Однако, к Ване следует применять волшебные аббревиатуры НКТ и СХБ. ;)

---

По-моему, про скудоумие и косноязычие это вы зря в рефы упрятали. Это важная инфа. --Suum quique 20:00, 22 декабря 2009 (UTC)

Это слишком неопределённая информация. Её надо как-нибудь переписать с приведением конкретных примеров. Пока же убрал под ref. John Locke 20:09, 22 декабря 2009 (UTC)

Примеры скудоумия - значительная часть содержимого статьи. :) Хотя это в общем-то очевидно. В принципе, там дальше подробно расписано всё-всё. --Suum quique 20:25, 22 декабря 2009 (UTC)

Оформление

Может быть, оформим все ссылки в «теле» статьи через референсы? Унификация оформления — дело хорошее, в общем-то. Или это неважно и пусть будет как есть? И да, кстати, одного ли меня смущает многобуквенность статьи? Оно, конечно, хорошо, что анамнез подробно расписан, но всё же в силу специфики восприятия информации мозгом оно многовато будет, да и грузится медленно. --Suum quique 21:08, 22 декабря 2009 (UTC)

Все ссылки надо рефами оформить. С многобуквенностью статьи пока придётся смириться, она ещё слишком сырая, чтобы её сейчас разделять или сокращать. John Locke 21:19, 22 декабря 2009 (UTC)

Гомохвалов

Предлагаю переименовать Самохвалова в Гомохвалова. Основания: 1) предлагаемое название более точно описывает его деятельность, 2) он постоянно занимается гомоиудаизмом. 3) Уверен, ему не понравится, если его будут так называть. — SuspectedSockPuppet 06:08, 28 декабря 2009 (UTC)

Дельное предложение. Думаю, дыхота сразу начнёт «рвать и метать» :-). --Genius 06:13, 28 декабря 2009 (UTC)

А оно нам нужно? :) --Suum quique 13:19, 28 декабря 2009 (UTC)

А зачем лишний раз смаковать гомосексуализм? Есть вариант Самосралов, такое ему точно не понравится.--Ole Førsten 08:31, 28 декабря 2009 (UTC)

<Если речь идёт о переименовании статьи.> Предлагаю не переименовывать, устоявшееся и распространённое наименование поциента. А то так можно Беккера в Гоморомбика переименовать. В теле статьи прозвищам самое место (они там и есть), но в названиях давайте всё же прилично себя вести :) И да, кстати, там этих модификаций столько, что не понятно, в честь чего надо предпочесть именно одну. Разумеется, ничто не мешает нам в беседах называть поциента по прозвищам-"обзывалкам". --Suum quique 13:19, 28 декабря 2009 (UTC)

Думаю, это была просто шутка.--Ole Førsten 13:54, 28 декабря 2009 (UTC)

Да, я просто пошутил. Сорри. — SuspectedSockPuppet 15:17, 28 декабря 2009 (UTC)

Учитывая, что в новогодние дни границы между юмором и серьёзными вещами несколько расплываются, я считаю свою реплику в этой теме не лишней. :) --Suum quique 15:20, 28 декабря 2009 (UTC)

Прощение

См. [1], есть там в комментах такая идея. Не очень только понимаю, куда её в статью вставить. Или лучше пока подождать развития событий? --Suum quique 11:11, 7 июня 2010 (UTC)

Возможно, он вандалил Смайлопедию. Или его подражатель.--2.95.229.38 18:00, 15 мая 2015 (UTC)