Обсуждение:Санкции Digwuren

Удаления

Нельзя ли более конкретно прояснить чем не интересен факт того, что администратор en-Вики, имеющий одно из наибольших объёмов правок правок в статье про 9/11, чисто случайно заинтересовался блокировкой "правильного редактора"? Спасибо—Jo0doe 18:37, 8 марта 2011 (UTC)

Не интересен, поскольку нет никакой связи с темой статьи. С тем же успехом могло быть сообщено: "интересно, что один из этих администраторов проживает на Украине" или "...окончил Оксфордский университет" или "...на личной странице сообщает о своей гомосексуальности". Если вы покажете, какое именно отношение (не умозрительное, а реальное, как в случае со специальными расширениями для второго администратора) сей "интересный факт" имеет к теме статьи и ее основным фигурантам, я, естественно, возражения сниму. --205.207.78.4 19:32, 9 марта 2011 (UTC)

Администратор отдельно упомянут на странице иска - прямая связь со статьёй. Один из наибольших объёмов правок правок в статье про 9/11 - нетривиальное событие отмечено сторонними исследователями (дифф). Ваши примеры иррелевантны и тривиальны. Есть ли еще какие-либо аргументированные причины удаления нетривиального факта с указанием источника? Спасибо—Jo0doe 18:12, 10 марта 2011 (UTC)

На здоровье. Связь с темой вы так и не показали, а статьи Викиреальности — не свалка бессвязных фактов (Russian Nature, который так этого и не понял, уже на викихимии, а ещё несколько участников на пути к ней). Что там посторонние комментаторы накомментировали — их личные проблемы, у кого что болит — тот о том и говорит. Приведенные мной примеры ничуть не тривиальнее педалируемого вами. Если вам так важно упомянуть эти два факта вместе, предлагаю вам написать отдельную статью о данном администраторе, где они оба будут уместны, а если эта информация опять появится в данной конкретной статье, я буду выносить вопрос на обсуждение сообщества. --205.207.78.4 19:51, 10 марта 2011 (UTC)

Не вижу объективных причин в столь настойчивых удалениях. Даввайте рассмотрим вероятностные показатели - На Украине проживает 46.5 млн.чел ; число окончивших Окфорд – с учётом школ – более 30 тысяч в год точно наберется, сообщающий о… - тоже несколько миллионов наберётся. Исходя из определения тривиальности – это тривиальные факты. И каждый иррелевантен (не имеет отношения) к вкладу в Википедию.

А вот число участников обладающих значительным вкладом в статьи, затрагивающие упомянутую тему – как следует из сообщения – весьма невелико, а из администраторов так и вообще вроде бы он как один (если не ошибаюсь). Я предложу вам еще [1] - Дигвурен сотоварищи так же занимался проталкиванием определённой точки зрения не приемлемой рядом других участников—Jo0doe 15:50, 11 марта 2011 (UTC)

Ох. Еще раз: я не утверждаю, что вклад редактора в какую-либо статью не релевантен для Википедии вообще. Он нерелевантен для темы данной статьи. Более того, этот факт в данной статье просто-напросто вреден, так как его упоминание подразумевает связь между работой над статьей о 9.11 и заступничеством за Дигвурена, которой, возможно (и даже скорее всего), в действительности нет. Если у вас нет веских доказательств этому, такая точка зрения в статье проталкиваться не должна. Вот вам объективная причина. --DER 17:02, 11 марта 2011 (UTC)

• По моему, как интересный факт это допустимо. Fedya 06:41, 12 марта 2011 (UTC)