Обсуждение:Слой вопросов и ответов/Можно ли верить Википедии?

О симпатичности

Несолько ложных тезисов

• ... уровень которых заметно выше среднего уровня статей по Википедии.
• Таким статьям доверять можно в гораздо большей степени, нежели обычным,

- Сикким, Калан и далее говорят о прямо противоположном). Случаным посетителям не известны и неинтересны "золототые фонды проекта" .

Указанное далее В целом Википедию нужно воспринимать не ответ на вопрос.

Бесклассовый принцип формирования управленческого аппарата (ака "кухарка") явно лишний. СпасибоJo0doe 14:45, 26 января 2012 (UTC)

Что сразу ложных? Эти ваши "Сикким, Калан и далее" собственно на двух пунктах и заканчиваются, а вот большинству избранных статей я верю. Кроме того, в откаченной версии статьи не утверждается, что избранные статьи стопроцентно верные, лишь отмечается, что им верить можно больше, чем статьям без статусов. Случайные же посетители не должны обнаруживать, что в Википедии, оказывается, сплошные только ложь и провокации. Пожалуйста — Мимо крокодил, 14:58, 26 января 2012 (UTC)

Список "избранных" и "хороших" где "конь повалялся" причем в различных языковых разделах можно привести длинный (только они не описаны в ВР), исходя из этого "средний уровень статей" и "можно доверять больше" явно вводит читателя в заблуждение- поскольку момент "большести или меньшести" не очевиден. Случаные посетители должны быть в курсе что "звездочки" не значат того, что от них в теории возможно ожидать.Спасибо—Jo0doe 16:39, 26 января 2012 (UTC)

• Да, и вопрос был о том "можно ли..." а не о том как текст пердлагаемый в качестве энциклопедического был добавлен - это не несёт смысловой нагрузки по проблеме.Jo0doe 16:43, 26 января 2012 (UTC)