Обсуждение:Способы вандализма в википроектах

Мнение

Имхо, статья предназначается не для "советов по вандализации", а для информирования о возможных приемах, каковыми пользуются вандалы, и их предотвращения. В таком виде и с дисклеймером статью можно оставить. --Klouman 14:10, 29 декабря 2010 (UTC)

Обсуждение в скайпочате

[16:56:53 | Изменены 16:58:01] Фауст: [16:52] Sigwald:

<<< А зачем спрашивается поднимать тему вражеского проекта (а пока там есть статьи а-ля "как вандалить статьи так, чтобы ваш вандализм сразу не откатили" он таким и будет)?коммент из скайпочата админов и ПИ. дискасс.

[16:59:46 | Изменены 17:08:14] Фауст: Имхо, он прав (Сигвальд). Статья не айс. Кроме того, такими статьями мы даем карты в руки критикам ВР. будут говорить, что мол, ресурс плох потому что есть статьи помогающие вандалить
[17:00:01] Oversighted494: ну там сверху висит дисклеймер
[17:00:11] Фауст: да я знаю, сам и повесил
[17:01:30] MaxBioHazard: а что это за статья ?
[17:01:42] MaxBioHazard: помню учебник ГСБ по виртуалингу
[17:01:46] Oversighted494: http://wikireality.ru/wiki/Методики_вандализма_в_википроектах
[17:01:54] Фауст: Методики вандализма в википроектах
[17:02:48] xxxxxx: а вообще, нужна ли эта статья?
[17:02:56] MaxBioHazard: почему это существует ?
[17:03:03] Oversighted494: Федя считает, что нужна, видимо надо его спрашивать
[17:03:04] MaxBioHazard: почему это никто не убил ?
[17:03:17] MaxBioHazard: и вы ещё говорите, что среди вас есть нормальные участники ?
[17:03:30] MaxBioHazard: кто такой федя
[17:03:38] Oversighted494: администратор Викиреальности Fedya
[17:04:14] MaxBioHazard: а, так она же только сегодня
[17:04:26] Фауст: [17:02] xxxxx:

<<< а вообще, нужна ли эта статья?имхо, нет. Есть статья виды вандализма, ее вполне достаточно. На кой хрен обучать вандализму не понимаю
[17:06:59] Фауст: ну и репутационные издержки от таких статей велики
[17:11:02] Oversighted494: можно написать Феде об этом
[17:11:29] Oversighted494: я особо не против удаления, автор инструкции — вандал ГФ100
[17:11:30] MaxBioHazard: почему бы не сказать об этом тому же Треку
[17:11:44] MaxBioHazard: почему лично ты, фауст, не удалишь это ?
[17:11:48] Oversighted494: не должно быть виллвора
[17:12:39] Oversighted494: поэтому ИМХО решение по статье должно быть согласовано с Федей или Правлением
[17:13:38] Фауст: H.S. верно сказал

• Хочу обратить внимание всех участников на то, что последние события (зачистки личных данных и т. п.) вовсе не являются попыткой создавать репутацию у операторов РВП или что-то подобное, поэтому не нужно делать из этого далеко идущие выводы. Содержание ВР, не нарушающее законов, не удаляется превентивно, независимо от того кто и как его оценивает. Valk ster 14:43, 29 декабря 2010 (UTC)

  Ну дык превентивно ничего и не удаляется. Вот я выложил дискуссию сюда, дабы всем могли обсудить. Хотя я считаю что статья неформатна и должна быть удалена. Мнение операторов тут не причем, она у всякого не вандала вызовет отторжение. --morgenstern^sage 14:48, 29 декабря 2010 (UTC)

Удаление

Считаю, надлежит удалить. Консенсус за то имеется. Возражения? --morgenstern^sage 14:34, 29 декабря 2010 (UTC)

• Не_нужна. — Юрник 15:52, 29 декабря 2010 (UTC)
• А чем плоха статья-исследование? Методы эти - не откровение, вандалы их все равно знают. Законов статья не нарушает. Довольно странное затыкание рта. Я предлагаю оставить. Fedya 21:48, 29 декабря 2010 (UTC)
• Статья чрезвычайно полезна. Администратор должен знать все тонкости того, что может угрожать его проекту. Например, прочитав эту статью, он не выдаст прав move-subpages всем зарегистрированным участникам. Edward Chernenko 21:12, 13 января 2011 (UTC)
• Удалять не нужно. Эта статья как нельзя лучше отражает смысл сказанного--Невозвращенецъ 21:13, 13 января 2011 (UTC)