Обсуждение:Сциентизм

Нюансы

Рыцарь, давайте обсудим нюансы. Было: «…характерна недооценка возможности социальных наук, отрицательное отношение к гуманитарным наукам». Стало: «При этом для сциентистов характерны сомнения к возможностям социальных наук и скептическое отношение к гуманитарным наукам». Я опиралась главным образом на словарь по «Культуралогии» Ибрагимовой В. Г. Там говорится, что «сторонники сциентизма преувеличивают значение научного знания в решении социальных проблем, недооценивают возможности социальных (гуманитарных) наук, не видят негативных последствий научно-технического прогресса». — Мракья 15:47, 14 сентября 2021 (UTC)

В приведëнном вами источнике не сказано об отрицательном отношении сциентистов к гуманитарным наукам. Недооценка это не отрицание, это или недостаток информации или скепсис. В данном случае вернее последнее. С ув., Рыцарь^@ 16:52, 14 сентября 2021 (UTC)

В отношении гуманитарных наук мы имеем дело с эффектом Даннинга — Крюгера. Недостаток образования в данных областях приводит к когнитивным искажениям, которые заставляют «технарей» думать, что там всё просто и понимать нечего.--Ole Førsten (обсуждение) 17:03, 14 сентября 2021 (UTC)

Вы писали: «К чему эта предвзятая цитата?». Я не настаиваю на оставлении. Просто встречала эту цитату Э. Маха в философском разборе Хазарзара — «Скептический взгляд на сциентизм», и подумала, что её можно поставить в качестве эпиграфа для краткой характеристики этой идеологии. (Я сама люблю науку, но вот к возведению её в культ, с отказом от других методов познания, отношусь отрицательно) — Мракья 15:47, 14 сентября 2021 (UTC)

Эта цитата не характеризует сциентизм, который в основе не базируется на мистике и обрядах. Кроме того сравнивать науку с церковью некорректно. Достаточно знать определение церкви, а также иметь представление об иррациональности того, на чëм базируется это религиозное сообщество. С ув., Рыцарь^@ 16:52, 14 сентября 2021 (UTC)

It’s a metaphor. Not to be taken literally. У Виктора Вахштайна (кандидата социологических наук 🙃) есть неплохая лекция на тему. Ссылка на YouTube. — Мракья 17:20, 14 сентября 2021 (UTC)

А вот что по теме пишут в «Новой философской энциклопедии» в редакции института РАН: «В социальном и гуманитарном познании сциентизм связан с недооценкой или игнорированием специфики их предмета по сравнению с естественнонаучными объектами, с попытками некритического и зачастую весьма искусственного привнесения в исследование человека и общества приёмов точного естествознания. Весьма опасным (прежде всего для самого реального научного познания) следствием сциентистского культа науки является её идеологизация и догматизация, превращение её в своего рода суррогат религии, якобы дающей окончательный ответ на все коренные проблемы бытия, тогда как подлинная сила науки — в открытости, незавершенности разрабатываемых ею исторически преходящих моделей реальности.» — Мракья 18:41, 14 сентября 2021 (UTC)

Черты примитивной религии некоторые, в т. ч. Дарвин, емнип, усматривали и у животных; но не верно, хоть в прямом, хоть к переносном смысле, отождествлять религию с церковью (социальным институтом, характеризующимся централизованным иерархическим правлением, наличием профессиональных священнослужителей, часто тесно связанном с государственной властью). Как далëкая от реальности цитата она во вступление статьи не годится. С ув., Рыцарь^@ 03:51, 15 сентября 2021 (UTC)

Мне кажется, цитату можно вернуть (внизу страницы то уж точно), но не настаиваю. Fedya (обсуждение) 21:46, 14 сентября 2021 (UTC)