Обсуждение:Устранение Obersachse

Я просто оставлю это здесь

Поскольку все мои дополнения и уточнения, сделанные в соответствии с принципом МТЗ и восстанавливающие значимые умолчания в оригинальном тексте, были попросту откачены, я не собираюсь дальше ничего доказывать Jo0doe. Для тех же, кто случайно прочтёт его фантазию, непонятно почему названную исследованием, кое-какие пояснения могут быть даны и здесь:

1. Адрес заявки в Википедии: w-ru:Википедия:Заявки на арбитраж/Obersachse 4. По этой странице легче проследить, что и кем было в действительности сделано, чем в том дыму, который напущен в так называемом исследовании.
2. Последняя неконсенсусная блокировка, сделанная Оберзахсе, датирована не десятью, а девятью месяцами до решения, вот она. Эту блокировку АК признал неправильной не один, а целых два раза, первый — ещё предыдущим составом при рассмотрении ИСК677. Но даже такое простейшее приведение в соответствие с фактами было откачено «активным аффтаром».
3. Помимо блокировок оппонентов, АК установил, что Оберзахсе совершал и другие прегрешения с использованием флага администратора, и эти нарушения были намного позже. Так, за полтора месяца до решения Томас ввязался в войну правок в статье КХЛ, а потом защитил её на собственной версии, что является прямым злоупотреблением флагом администратора. Информация об этом была добавлена в текст исследования и также благополучно вымарана ради придания Томасу ореола невинной овечки. Было вымарано и упоминание о нарушении правил об удалении статей в виде удаления статьи, которую сам же Томас и номинировал на КУ, невзирая на то, что в обсуждении его голосу за удаление были противопоставлены голоса нескольких участников, приводивших валидные аргументы за оставление. Это нарушение АК не рассмотрел, но оно хорошо иллюстрирует тот факт, что манипуляции Томаса с флагом администратора далеко не исчерпываются блокировками неугодных.
4. В оригинальном тексте исследования ничтоже сумняшеся утверждалось, что блокировки (в том числе бессрочные) не влияют на качество энциклопедического содержимого. Это особенно интересно звучит в устах бессрочно заблокированного Jo0doe — видимо, именно так он оценивает качество своего вклада, который ему помешали сделать блокировки. Однако, например, в отношении Скорпиона это в явном виде неверно: со времени блокировки он написал уже несколько статусных статей, что явным образом улучшило энциклопедическое содержимое. Но и соответствующее принципу МТЗ уточнение о том, что подобная оценка блокировок — не факт, а мнение одного участника, тоже было из статьи убрано. Пускай тогда висит здесь.
5. Явным образом неверна и основная мысль исследования: что наложенные на Томаса ограничения сделаны в интересах некой интересантской группы. Легко увидеть, что его нарушения размазаны по всему спектру административных функций и неконсенсусные правки в статьях о ближневосточном конфликте представляют лишь малую их часть. Более того, у читателя может создаться впечатление, что санкции против Томаса лоббировались интересантской группой, тогда как беглый взгляд на страницу обсуждения заявки позволяет увидеть, что в течение четырех с лишним месяцев, пока АК разбирал заявку, вообще никто из произраильски настроенных редакторов Википедии не требовал его крови. Только потом, после того, как был выложен проект, Львом были сделаны замечания по наиболее явным нарушениям логики в нем.
6. Ну и напоследок о «вандальной» правке, размещающей Ариэль на позкарте Израиля с ПНА, а не только ПНА. Очевидно, что Ариэль город не палестинский, а израильский, хоть и расположен на территориях. Этого не отрицают даже в ООН. Поэтому логично, чтобы позкарта показывала не только узко географический, но и политический контекст. Например, статья w-ru:Сеута показывает этот анклав не на позкарте Марокко, к которому та относится географически, а на позкарте Испании, к которой она принадлежит административно. Применение одних мерок к испанцам, а других к Израилю явно неконсенсусно, а унификация критериев так же явно невандальна, и откат такой унифицирующей правки нарушает правила. Но кому интересны правила, если хочется порассуждать о «жидомасонском заговоре Местечкопедии»?

На этом заканчиваю. --99.240.68.216 20:27, 5 ноября 2011 (UTC)

• Вашм пожелания учтены - ну а поселение - largest Jewish settlement city in the West Bank —Jo0doe 17:58, 7 ноября 2011 (UTC)
• МТЗ не действует в исследованиях, напишите свое исследование о персонаже статьи. Fedya 18:35, 7 ноября 2011 (UTC)

У меня замечание, что откаты в статье КХЛ все же были: [1] Fedya 18:38, 7 ноября 2011 (UTC)

• Только редирект/дизамбиг - не статья всё же. :) Ну и если просто "перетирать", то отмечу, что война правок на такого рода странице, на совершенно пустом месте, - ужас полнейший. Блокировка Скорпиона, к примеру - тоже класс. Но, конечно, если кому-то очень хочется сорвать покровы с "местечкопедистов", а факты не сходятся - тем хуже для фактов. ;)
• О, «теперь и меня посчитали». И абсолютно неважно, что моё обращение к Томасу было связано не с израильской тематикой, а с темой школ, которой я к тому моменту — естественно, вопреки измышлениям Jo0doe — уже дней десять плотно занимался [2][3][4][5][6][7] (и занимаюсь с немалым успехом до сих пор, при том что прошло без малого полтора месяца — неслабо так для провокации против оппонента, с которым я на БВК, кажись, и не пересекался), и что просил я его о совершенно элементарной вещи — умерить прыть в удалении статей о школах, которой менее именитые ПИ уже начали к тому моменту подражать, как моде. Ладно, неважно. Это я тоже просто оставлю здесь, а пассаж в статье уберу, как не соответствующий проведенным фактам. Что же до предположений об участии в загадочной Местечкопедии, их я как раз трогать не буду — всё равно ни один нормальный человек в них не поверит. --205.207.78.4 19:48, 7 ноября 2011 (UTC)
• Ах да, почему меня вообще понесло на СО Томаса в первый раз после вручения ему ордена и в третий, кажется, раз за всё время - интересующимся предлагаю перечитать w-ru:Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги/Архив/2011#Zero Children, где основной сторонник удаления статей о школах представил именно Томаса в качестве образца того, как с ними надо поступать. А теперь добавьте это к приведенному выше диффу (удаление статьи о школе по собственной номинации при наличии валидных аргументов против), который я к тому моменту уже видел, это уже критическая масса.--205.207.78.4 20:02, 7 ноября 2011 (UTC)

  Апдейт: какая прэлесть, Томас продолжает войну против школ: Статья о екатеринбургском лицее выставлена на удаление через три минуты после создания. После этого тут будут говорить, что я, дескать, троллю Томаса по надуманному поводу? --99.240.68.216 05:10, 25 января 2012 (UTC)

• Ну и напоследок: довоенная версия статьи (дизамбига, редиректа — один черт, войну правок можно вести хоть в файле) КХЛ была, вопреки утверждению в «исследовании», вот такой. А потом пришёл Томас и, повоевав, защитил её таки на своей версии, а не на довоенной…--205.207.78.4 20:02, 7 ноября 2011 (UTC)

Ещё апдейт: в голосовании по восстановлению админского флага «за» проголосовали MaxBioHazard (по мнению автора сего опуса, якобы «ассистировавший» в «вики-привозе») и Лев. Вот такой у нас получается интересный заговор, когда половина из заговорщиков выступает в защиту «травимого» администратора и бюрократа. Зато против восстановления флага уже проголосовали без малого сорок человек, из которых в БВК, кажись, трое. Остальных, наверное, просто купили проклятые сионисты. --99.224.10.208 04:43, 3 марта 2012 (UTC)