Обсуждение:Фундаментальное огораживание
[править] По поводу
БАО и жёсткая модерация отнюдь не дополняемы и не взаимозаменяемы. Много сайтов успешны и посторонним туда вход закрыт. Стоит также вспомнить огороженную Лепру, откуда тащат мемы или Гиктаймс, где участие по инвайтам. В общем не разводите ахинею, будьте любезны. --Рыцарь@ 
20:42, 30 июля 2016 (UTC)
- На Лепру и Хабр высокий порог вхождения, но для прошедших туда предоставляется относительная свобода. Это не отменяет того факта, что фундаментальное огораживание направлено на отсеивание любых (а не только хороших или плохих) пользователей, чем-то не приглянувшихся Его Величеству Модератору, что уже само по себе ввергает сайт — ещё один мицголизм — в БАО. 172.68.11.233 20:52, 30 июля 2016 (UTC)
- В том то и дело, что местами огораживаются от «быдла» (невежд, нежелательных троллей, рака и т.д.), а местами просто упрощают себе модерацию от небольшого ума. Но фундаментальным в обеих случаях оно быть не перестаёт. В первом случае до БАО далеко. Стоит указать разницу. С уважением, --Рыцарь@ 20:57, 30 июля 2016 (UTC)
- Кто, как не Его Величество Модератор, имеет право решать, кто является быдлом, невеждой, троллем или раком, а кто — порядочным участником? Критерии, будьте добры, в студию (для тех, кто в танке: решение огородить от кого-то проект в случае фундаментального огораживания всегда субъективно). Но вообще я не против, чтобы в статье было упомянуто, что фундаментальное огораживание уже довело некоторые известные сайты до бездны анальной оккупации. 172.68.11.233 21:04, 30 июля 2016 (UTC)
- Эффективно решать, кто есть персона нон грата на его сайте зависит от интеллекта, опыта и аналитических способностей модератора, очевидно. Огороженных сайтов много: там где жизнь прекратилась, там, вероятно, и БАО, что тоже не факт, т.к. сам контент может быть ценен и нет разгула вандалов. Вот насчёт примеров - лучший выход: есть примеры положительные, есть и отрицательные. с ув. --Рыцарь@ 21:15, 30 июля 2016 (UTC)
- Очевидно, что для оценки чужого интеллекта своего может оказаться недостаточно, как это показывает история Смартасса — тупой модератор даже не осознает, что оппонент превосходит его и может принести сайту пользу. Не стоит сравнивать Веб 1.0 с Веб 2.0: elementu.ru, например, на голову выше Википедии в плане научной достоверности, но первое — это не user generated content, в отличие от второго, однако профессионализм авторов благотворно сказывается на контенте «Элементов». А в случае Веб 2.0 открытость всегда предпочтительнее огораживания, потому что так можно привлечь добровольцев-эрудитов, а эрудиция находится в обратной пропорциональности к желанию шагать строем. 172.68.11.233 21:45, 30 июля 2016 (UTC)
- Ну вы же сами назвали некоего «модератора» «тупым», то есть оценили чужой интеллект на основе опыта. Причём ВП не является фундаментально огороженной и соответственно и админом может стать кто попало при должном социальном навыке. В огороженных вики и админы как правило назначенцы. Веб 2 лишь инструмент, там тоже можно редактировать по инвайтам, выдаваемым лицам, внушающим доверие. В вики широкого непрофессионального или некружкового профиля естественно предпочтительны открытость и дружелюбие к новичкам с умеренной модерацией, несмотря на издержки потери времени, если руководство не хочет превратить свой ресурс в сайт-музей, с ув., --Рыцарь@ 22:07, 30 июля 2016 (UTC)
- Ну вы же сами назвали некоего «модератора» «тупым», то есть оценили чужой интеллект на основе опыта. Причём ВП не является фундаментально огороженной и соответственно и админом может стать кто попало при должном социальном навыке. В огороженных вики и админы как правило назначенцы. Веб 2 лишь инструмент, там тоже можно редактировать по инвайтам, выдаваемым лицам, внушающим доверие. В вики широкого непрофессионального или некружкового профиля естественно предпочтительны открытость и дружелюбие к новичкам с умеренной модерацией, несмотря на издержки потери времени, если руководство не хочет превратить свой ресурс в сайт-музей, с ув., --Рыцарь@
- Очевидно, что для оценки чужого интеллекта своего может оказаться недостаточно, как это показывает история Смартасса — тупой модератор даже не осознает, что оппонент превосходит его и может принести сайту пользу. Не стоит сравнивать Веб 1.0 с Веб 2.0: elementu.ru, например, на голову выше Википедии в плане научной достоверности, но первое — это не user generated content, в отличие от второго, однако профессионализм авторов благотворно сказывается на контенте «Элементов». А в случае Веб 2.0 открытость всегда предпочтительнее огораживания, потому что так можно привлечь добровольцев-эрудитов, а эрудиция находится в обратной пропорциональности к желанию шагать строем. 172.68.11.233 21:45, 30 июля 2016 (UTC)
- Эффективно решать, кто есть персона нон грата на его сайте зависит от интеллекта, опыта и аналитических способностей модератора, очевидно. Огороженных сайтов много: там где жизнь прекратилась, там, вероятно, и БАО, что тоже не факт, т.к. сам контент может быть ценен и нет разгула вандалов. Вот насчёт примеров - лучший выход: есть примеры положительные, есть и отрицательные. с ув. --Рыцарь@
- Кто, как не Его Величество Модератор, имеет право решать, кто является быдлом, невеждой, троллем или раком, а кто — порядочным участником? Критерии, будьте добры, в студию (для тех, кто в танке: решение огородить от кого-то проект в случае фундаментального огораживания всегда субъективно). Но вообще я не против, чтобы в статье было упомянуто, что фундаментальное огораживание уже довело некоторые известные сайты до бездны анальной оккупации. 172.68.11.233 21:04, 30 июля 2016 (UTC)
- В том то и дело, что местами огораживаются от «быдла» (невежд, нежелательных троллей, рака и т.д.), а местами просто упрощают себе модерацию от небольшого ума. Но фундаментальным в обеих случаях оно быть не перестаёт. В первом случае до БАО далеко. Стоит указать разницу. С уважением, --Рыцарь@
Иногда без огораживания просто никак, например, если на страницу регулярно набегают вандалы или повпушеры, то как обойтись без защиты? Также не следует путать свободу и вседозволенность: слишком сильные ограничения модерирования приведут к тому, что тролли совсем разойдутся и будут ветировать и оспаривать любое, даже нормальное административное решение, в итоге сайт превратится в дурдом и многим станет просто невыносимо участвовать, что явно принесёт вред. Конечно, слишком жёсткое модерирование — тоже вредно, но, видимо, это всё вкусовщина и субъективизм — что относить к огораживанию (т.е. слишком жёсткому модерированию), а что считать нормальным. Сделал в статье более подробный разбор с элементами МТЗ. —Incognitotalk/contributions 22:26, 30 июля 2016 (UTC)