Обсуждение:AndyVolykhov

Что там Волыхов возмущался, по-моему все нормально и по делу. Может про конец участия небольшой орисс, но он вполне допустим. --Morgenstern 08:31, 6 июня 2010 (UTC)

Мне тоже кажется, что это нормальная объективная статья. --Long at istn 08:34, 6 июня 2010 (UTC)

Обещанная рецензия

Факты не перевраны. «Всё меньший и меньший процент» — неверно, за последние 2 раза участия в выборах процент рос. Лучше заменить этот абзац текста на таблицу (или список, как в статье Deevrod). Фраза «по традиции» — за минилулз сойдёт, но лучше убрать (заменив на то, что он просто выборы не выигрывал). Раздел про завершение — орисс. Само утверждение там допустимо, но на фразу про флуд нужны пруфлинки или более подробное исследование, без этого данное утверждение нужно убрать. Слово «неопасен» — лабуда, надо убрать (ну, может, «нет серьёзного влияния в проекте», «более не входит в число неформальных лидеров проекта» и т. п.?). В участии в ЖЖ вроде бы всё правильно. Слово «надолго» — оценочная характеристика, нужно заменить на время. Также полезно попросить у Анатолия, скажем, комментарий по поводу упомянутого бана в ЖЖ, так как «нет источника» висит уже давно — возможно, действительности это не соответствует. Весь раздел «Прозвища», я считаю, должен быть устранён и из этой статьи, и изо всех других тоже. Вместо таких разделов нужно создать статью Прозвища википедистов, в которой всё это и собрать; в статье о человеке подобному не место. Версии проекта Tac, я считаю, в статьи лепить тоже нельзя — резюме материалов автономного проекта не должно лезть в основное пространство (так во все статьи могут наставить, что это «грубиян по версии участника Tac»). Остальное в порядке (включая шаблон про сочувствующих, так как участвовал в ОСЦВ). — SuspectedSockPuppet 09:09, 6 июня 2010 (UTC)

Согласен. С тупицей там не к месту. Тас сначала их лепил вообще в преамбулу. Неопасен можно заменить на "утратил былое влияние". Morgenstern 09:22, 6 июня 2010 (UTC)

С анализом согласен, только на утверждение про флуд можно пока поставить шаблон {{источник}}, а не удалять — скорее всего, написано не просто так и есть доказательства. Раздел «прозвища» удалять не надо, это важная часть образа википедистов, и в статьях они традиционно описываются. --Long at istn 11:49, 6 июня 2010 (UTC)

Прозвища лучше оставить — важный штрих для дачи полного описания предмета статьи. Или партия против? :-) Dream 12:04, 7 июня 2010 (UTC)

В целом завершает свою деятельность, хотя этот период несколько растянут

Ввиду обилия в статье не вычищаемой по 12 лет АПЭшной херни на данную конкретную внимания сразу не обратил. Думаю, можно удалить как чьи-то (даже не хочу лезть в историю) влажные грёзы. Incnis Mrsi (обсуждение) 11:48, 18 января 2021 (UTC)

Не думаю, что Волыхов сильно изменил свои взгляды. Он до сих пор исправно голосует против тех, кто противостоял Беккеру 10 лет назад, и высказывает прогомосексуальные позиции в обсуждениях, например. Majdanek 13:05, 18 января 2021 (UTC)

Я не возражаю против такого описания во вводной, только сформулируйте это в современном виде, т.е. без привлечения Беккера. И заодно (чтоб мне правку не тратить), дочистите эти «завершает деятельность», «утратил влияние» и т.д. Incnis Mrsi (обсуждение) 13:18, 18 января 2021 (UTC)

Из песни слова не выкинешь. То, что он начинал с Беккером, во всём его поддерживал и по сей день имеет такие же взгляды на гомосексуализм и гомофобию - факт. В остальном же статью можно обновить. Majdanek 13:29, 18 января 2021 (UTC)