Обсуждение:Argonika
Материал из Викиреальностя
Значимость?--The Chaser 07:41, 6 апреля 2011 (UTC)
- Сто раз говорили: в ВР нет "значимости". Здесь не педивикия. Batiskaf 08:07, 6 апреля 2011 (UTC)
- И всё же. У автора статьи во вкладе одна правка - собственно, эта статья. Похоже на самопиар. Кто-то говорил про эту группу в блогах (как раз не-википедийные стандарты значимости)? Тогда где ссылки? Или эта группа настолько уникальна, что больше никто в мире не выпускает свою музыку посредством интернета? Это явно не так.--The Chaser 08:10, 7 апреля 2011 (UTC)
- Здесь вообще нет стандартов значимости. Про остальные группы тоже можно написать статьи, если они имеют представительства в интернете. --Klouman 08:13, 7 апреля 2011 (UTC)
- По-моему, это уже слишком. Можно создать за 99 рублей "официальный сайт" какой-нибудь дворовой группы, и что же, получается, что их никто не слушает, а в Викиреальности будет статья? Я в гугле в основном вижу определение аргоники как "коллоидного раствора высокодисперсного кластерного серебра". А на майспейсе и у меня профиль есть. Описываемый объект по крайней мере должен быть значим хотя бы с точки зрения отзывов на сторонних блогах.--The Chaser 08:17, 7 апреля 2011 (UTC)
- Против. Продвигать "критерии значимости" идите в другие проекты. Oversighted494 08:20, 7 апреля 2011 (UTC)
- На Jamendo имеет рейтинг 9.4 из 10. Наверное не представляющая интереса "дворовая группа" не получила бы такой рейтинг.
- Самопиаром статья не является, это мне достоверно известно. Oversighted494 08:22, 7 апреля 2011 (UTC)
- По-моему, это уже слишком. Можно создать за 99 рублей "официальный сайт" какой-нибудь дворовой группы, и что же, получается, что их никто не слушает, а в Викиреальности будет статья? Я в гугле в основном вижу определение аргоники как "коллоидного раствора высокодисперсного кластерного серебра". А на майспейсе и у меня профиль есть. Описываемый объект по крайней мере должен быть значим хотя бы с точки зрения отзывов на сторонних блогах.--The Chaser 08:17, 7 апреля 2011 (UTC)
- Здесь вообще нет стандартов значимости. Про остальные группы тоже можно написать статьи, если они имеют представительства в интернете. --Klouman 08:13, 7 апреля 2011 (UTC)
- И всё же. У автора статьи во вкладе одна правка - собственно, эта статья. Похоже на самопиар. Кто-то говорил про эту группу в блогах (как раз не-википедийные стандарты значимости)? Тогда где ссылки? Или эта группа настолько уникальна, что больше никто в мире не выпускает свою музыку посредством интернета? Это явно не так.--The Chaser 08:10, 7 апреля 2011 (UTC)