Обсуждение:Deinocheirus

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

пиздец, вообще

  • КРатко – не спорю, но без смысловой нагрузки.

Поясню – текущая (возвращённая после якобы имевшой место «войны правок») версия статьи не форматная – поскольку содержит значимые умолчания (по ВП:КОИ) и иррелевантную информацию.

  • По преамбуле

Поскольку формат проекта ориентирован «на интеренеты» - то не понятно какое влияние имеет некие ФИО и страна проживания на вклад – вероятно в аннотиации логично указать отличительные особенности участия учетной записи в проекте.

  • По КОИ
не указано, что такие есть – а статистика вклада говорит именно об этом. Многие статьи являют из собой вики-вешалки.
  • По значимым умолчаниям -
Автор указывает в созданной им статье - Это был один из крупнейших терактов против еврейского населения мандатной. В актуальной версии статьи указывается что объектом взрыва было место дислокации вооруженных подразделений действовавших против британских войск.
  • По вики-провокациям
учётная запись создает статью http://wikireality.ru/w/index.php?title=Schekinov_Alexey_Victorovich&diff=prev&oldid=154614 –содержащую недостоверную (см. альтернативную версию) и провокативную участника информацию - а потом «идет» и сообщает об этом на его же СО http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:SAV&diff=prev&oldid=154619

По поводу других недостоверных сведений в авторстве участника – давайте рассмотрим

http://wikireality.ru/w/index.php?title=Jo0doe&diff=next&oldid=100759

До этого неоднократно был уличён в копировании в английский раздел текстов, защищённых авторским правом, а в последний период в использовании машинного перевода.

В этой правке заметно характерное для данной учётной записи нарушение хронологии событий – как и внос заведомо недостоверной информации – «неоднократно был уличён в копировании в английский раздел текстов» - поскольку на СО учётной записи нет никаких подтверждений «неоднократности» «уличённости» и «копировании». – Для участников владеющих английским языком (к которым относит себя участник) – это более чем очевидно http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jo0doe&diff=258653163&oldid=256003370 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jo0doe&diff=346880957&oldid=341313721 (Тема про наименования кораблей и их тоннаж выданная одним из норвежских участников (почему-то запамятовшего имя Квислинг) была поднята в рамках типичного для en-WP блок-шопинга. Отмечу так же, что текст происходил из публичного не копирайтного источника - из за чего собственно никаких "последствий" этот блок-шоппинг не имел—Jo0doe 12:13, 22 апреля 2011 (UTC)

По поводу конфликта интересов и используемых источников: Википедия свободный проект, люди пишут о том, что им интересно. Остается фактом, что то, что интересно лично мне, не вызывает сомнений в энциклопедической значимости и у других редакторов Википедии: ни одна моя статья не была не только удалена, но даже и вынесена к удалению.
У всех моих статей о крупных терактах есть интервики, и не одна, а часто по десятку, и в интервиках этих, если пройти по ссылкам, можно увидеть настолько произраильские источники, что мне их использовать было бы просто «в падлу». Источники, откровенно аффилиированные с арабской стороной, я действительно почти не использую (хотя мной добавлялись ссылки и на Арифа ибн-Арифа, и на Энциклопедию палестинцев там, где у меня было подозрение, что они лучше евреев знают то, о чем пишут), но хотелось бы знать, почему Jo0doe их считает в целом более объективными. Не потому ли, что они выставляют в самом черном цвете Израиль и сионизм?
Про «значимые умолчания» скажу коротко: фигня. Если даже теракт был совершен недалеко от места размещения солдат «Хаганы» (или кого-то там еще), террористов это не оправдывает, как не оправдывает налет на отель «Семирамида» тот факт, что еврейское командование было убеждено в том, что его используют как штаб-квартиру арабские силы. Это помимо того, что статью переписывали после меня, а я на момент написания упоминаний ни о каких еврейских солдатах не встречал и, прямо скажем, до сих пор не убежден, что это правда.
Чужие статьи о ЧГКшниках я пытаюсь спасать с переменным успехом. Для некоторых удалось доказать соответствие ОКЗ или КЗП для публичных личностей, для некоторых нет. В любом случае я не вижу в этом никакого конфликта интересов.
Насчет машинных переводов Jo0doe: честно признаюсь, что не помню, где именно я это взял (диффы - наше все, да...), но как минимум одно обвинение такого рода я нашел после недолгого поиска. Видимо, были и еще, иначе слово "неоднократно" я бы не стал употреблять. Кстати, обратите внимание на дату: 12 января 2010. Кому как, а для меня это именно последний период, так что хронология в данном случае не нарушена.
Щекинову я совершенно искренне предлагал дополнять статью о нем, подозревать меня в антипатиях к нему нет ни малейших оснований — я искренне уважаю его вклад и неоднократно «вписывался» за него во всяких конфликтах, но уверен, что его нетерпимость к чужому мнению играет против него. В статье были приведены только факты — конфликты с Ghirlandajo и рядом администраторов, любой из которых можно было потушить очень просто, всего лишь отказавшись от оскорблений в адрес оппонентов. Одну из таких попыток примирения со стороны Щекинова я, кстати, тоже упомянул в первой версии.
Вики-вешалки — это новояз от Jo0doe наряду с вики-привозом и прочей вики-ерундой, и как фактический автор термина он, разумеется, может подвести под него практически все, что угодно. Это обвинение я всерьез рассматривать отказываюсь.
По поводу участия в Циклопедии: чего нет, того нет. Мне предлагали, я отказался. Мой википроект номер три (помимо проектов Фонда и Викиреальности) — это ЧГК-вики, и всё, других нет. Я видел, что в Ежевику переносят созданные мной в Википедии статьи таким странным образом, что может сложиться впечатление, что это делаю я сам, но на самом деле этот проект меня тоже не привлекает. --DER 03:33, 23 апреля 2011 (UTC)
Совсем забыл: естественно, против удаления моих личных данных из этой статьи я возражать не собираюсь и не собирался, но хотел, чтобы это проделали наши ревнители законности. В Циклопедии, повторяю, статья создана не мной, в русской Википедии ничего не разглашается (в команде ЧГК, если кто не в курсе, шесть человек, в данной конкретной команде трое мужиков). --DER 03:41, 23 апреля 2011 (UTC)
Спасибо—Jo0doe 16:55, 25 апреля 2011 (UTC)
  • По Канадаче: укажите, в чем выражается конфликт интересов. Статья не соответствует ОКЗ, КЗ для спортсменов, ненейтральна? О себе писать, кстати, не рекомендуется, но и не возбраняется, если не нарушена НТЗ. В данном случае все соответствует источникам.
    По викивешалке: см. комментарий выше. Это обвинение я обсуждать не собираюсь, ибо новояз, а не общепризнанный и четко определенный термин. --DER 11:49, 26 апреля 2011 (UTC)
Жаль, что вы не сочли возможным разъяснить происхождение До этого неоднократно был уличён в копировании...,
Я сейчас этим (проверкой утверждения) занимаюсь. Если ничего экстраординарного не найду (пока нет), то, разумеется, извинюсь и текст поправлю. --DER 21:01, 26 апреля 2011 (UTC)
более подробно о COI в написано w:WP:SPIP и w:WP:NRVE—Jo0doe 16:18, 26 апреля 2011 (UTC)
В проведённых вами ссылках нет ничего о конфликте интересов. Там идет речь о нейтральности источников и саморекламе. Статья о команде-чемпионе и двукратном серебряном призере национального чемпионата автоматически соответствует критериям значимости для спортсменов, даже если лично вы про нее никогда не слышали, так что никакой рекламы (тем более саморекламы) там нет. --205.207.78.4 15:51, 27 апреля 2011 (UTC)
Wikipedia is not a promotional medium. Self-promotion, paid material, autobiography, and product placement are not valid routes to an encyclopedia article. The barometer of notability is whether people independent of the topic itself (or of its manufacturer, creator, author, inventor, or vendor) have actually considered the topic notable enough that they have written and published non-trivial works of their own that focus upon it – without incentive, promotion, or other influence by people connected to the topic matter.
Нерелевантно. Команда значима по КЗ для спортсменов, никакой рекламы в статье нет. --205.207.78.4 17:57, 27 апреля 2011 (UTC)
Я выделил текст. Не могли бы вы привести документы http://www.ontario.ca/ про "национальный чемпионат"—Jo0doe 16:27, 28 апреля 2011 (UTC)
Повторяю более внятно: общий КЗ, на который вы ссылаетесь, не применяется там, где есть специальные КЗ, иначе половина статей о футболистах и значительная часть статей о чемпионах и призерах национальных, континентальных и мировых чемпионатов в других видах спорта отправились бы в корзину. --99.240.68.216 03:34, 29 апреля 2011 (UTC)

Да, не нахожу такого "вида спорта" в справочнике Международного Олимпийского Комитета - может проглядел - страницу не подскажите?—Jo0doe 16:11, 27 апреля 2011 (UTC)

В справочнике МОК с 1924 по 1968 год и тенниса не было, а теперь нет бейсбола. Идите расскажите американцам, что бейсбол - не вид спорта. И потрудитесь выделять реплики отступами, уже надоело разыскивать очередную инсинуацию. А то ведь вы через два дня заявите, что я на нее не ответил потому, что нечего возразить. --205.207.78.4 17:56, 27 апреля 2011 (UTC)
Жаль что вы не в курсе, но в справочнике МОК есть бейсбол (как и множество других федераций неолимпийских видов спорта (выделение моё). Я поросил бы вас более не заниматся Вики-Привозом. Спасибо —Jo0doe 16:27, 28 апреля 2011 (UTC)
Ссылочку на справочник позвольте попросить. А там уж и посмотрим, как там с неолимпийскими, а также с бывшими олимпийскими видами спорта. Со своей стороны могу дать ссылку на статью Спорт в Википедии и прошу указать, какой именно части определения понятия спорта не соответствует спортивное ЧГК. Альтернативные определения, согласно которым у спорта обязательно есть физическая составляющая, предлагать не стоит, ибо они автоматически исключают из понятия спорта заодно шахматы, шашки, снукер и пулевую стрельбу. --99.240.68.216 03:34, 29 апреля 2011 (UTC)
  • По-моему, дело не столько в том, спорт ли ЧГК, сколько в том, что чемпионат Канады - мероприятие среди незначительной части русскоязычной диаспоры и потому не очень корректно называть его первенством страны. Значимость чемпионатов (и их триумфаторов) считанных стран с действительно развитым ЧГК-движением, по-моему, скорее есть, чем нет (как и по международным топ-турнирам), там скорее проблема в дополняемости по АИ. --Одинокий батискаф 22:39, 28 апреля 2011 (UTC)
    Насколько мне известно, в КЗП для спортсменов не включен критерий популярности конкретного вида спорта в конкретной стране, а также успехи этой страны в данном виде спорта на международной арене.--99.240.68.216 03:36, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Жаль что участник продолжает настаивать на несвежести рыбы. Повторимся – ЧКГ и отпочковавшиеся производные– не упоминается в списках федераций видов спорта http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_international_sport_federations , не признаны в качестве такового МОК и /или другими аналогичными структурами. (АИ в данной теме). http://www.ontario.ca не сообщает о каких-либо признаках "национального чемпионата" на котором так настойчиво настаивает уважаемый участник. Каких либо рекомендуемых

there must be verifiable objective evidence that the subject has received significant attention to support a claim of notability. – в статьях http://ru.wikipedia.org/w/index.php?&oldid=16594954 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?&oldid=16595990 и др (на региональную тематику города Хайфа) (без каки-либо рекомендуемых правилами источников) значимость как и освещение в несвязанных авторитетных источниках отсутствует – в то же время там прямо или косвенно фигурирует ФИО одних и тех же неизвестных лиц, одна из которых таинственным образом совпадает с упомянутым в данной статье ВР .—Jo0doe 14:03, 29 апреля 2011 (UTC)

  • Знаете что? Можете вставлять этот кусок про конфликт интересов в ЧГК-тематике, если Парламент согласится. В такой формулировке я даже возражать не буду, поскольку четко видно, что это не более чем ваше личное мнение. Встретимся на ВП:КУ, если у вас или кого-то еще возникнет желание удалить статьи о командах-чемпионах Израиля и Канады. Если же к удалению будут вынесены Долгов, Бялко, Новиков или другие знаменитые игроки телеЧГК, вас же первого поднимут на смех. --DER 18:47, 16 мая 2011 (UTC)
    Ну, кстати, как вам известно лучше меня - между ЧГК-движением в Израиле и в Канаде - "дистанция огромного размера". --Одинокий батискаф 00:26, 17 мая 2011 (UTC)
    Да, так же, как, к примеру, между футболом в Бразилии и Беларуси. Но в Википедии есть статьи о всех нынешних и большинстве бывших клубов высшей лиги чемпионата Белоруссии. Критерии значимости не оговаривают, что чемпионы спортивных держав значимы, а чемпионы стран второго эшелона нет. По большому счету как раз об объективно лучшей команде Канады, несколько раз входившей в двадцатку сильнейших в основных синхронах (то есть вполне себе на уровне команд из первой тройки израильского ЧГК), пока статьи нет. Но я надеюсь это со временем исправить :) --99.240.68.216 01:56, 17 мая 2011 (UTC)
    Upd. Обещание выполнил. --DER 16:18, 1 июня 2011 (UTC)
  • Футбольные клубы Беларуси – члены национальной федерации – члена FIFA; FIFA член IOC. О них, очевидно, имеются публикации во вторичных не аффилированных источниках приемлемой авторитетности по данному направлению. В упомянутых выше статьях про "Игры" таковые источинки не приводятся – в связи с наличием отсутствием таковых.—Jo0doe 16:31, 17 мая 2011 (UTC)

Содержание

[править] Уточнение

Тема выше была создана для разъяснения правок для "крайне лаконичной учётной записи" 178.70.166.191 Что нашлось - Устранение некой ФИО и географии – не оспаривается - Отдельные моменты по участию уточнены – Циклопедию убираем - w:WP:COI находит подтверждение на СО по всем указанным разделам . Анализ новых данных по вкладу учётной записи по ближне-восточной тематике указывает на более серьёзные тенденции во вкладе (см. раздел ниже). - Аналогично по вики-провокациям. Полагаю, дабы читатели имели объективное представление об особенностях вклада и участия данной учётной записи в проекте, обсуждаемая информация (удалённая одним из участников)имеет право на присутствие в статье. Спасибо.—Jo0doe 14:03, 29 апреля 2011 (UTC)

[править] Название для раздела

Описывающие вот такой вот вклад учётной записи - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5&diff=prev&oldid=13450079 (см всю историю правок)

Во-первых, это чистая правда (в настоящее время на это утверждение проставлена ссылка, позволяющая легко проверить его истинность. Вы это наверняка видели, но понадеялись, что другие не увидят. Во-вторых, отражение события в литературе и искусстве — совершенно нормальный раздел в статье о событии. Занимает полторы строчки, критериям «вешалки» не отвечает, так как никоим образом не занимает в статье доминирующего положения. --205.207.78.4 16:00, 27 апреля 2011 (UTC)
Блог неизвестно кого —Jo0doe 16:27, 28 апреля 2011 (UTC)
The Jewish attackers killed some sixty men, women, and children and destroyed several dozen houses.

из http://books.google.com/books?id=OUfZdWktbTQC

Лёгким движением клавиш превращается в

целью «убить как можно больше взрослых мужчин». По разным источникам, от 12 до 60 жителей деревни были убиты
Стоп-стоп-стоп. Обойдемся без избирательного цитирования и игр с хронологией. Желающих прошу проследовать в самую первую версию статьи и убедиться, что ссылка ведет на вполне доступный сетевой источник http://www.mideastweb.org/refriots.htm, а не указанную вами книгу, а пройдя по ссылке, удостовериться, что в нем приводятся именно две точки зрения: Закарии Локмана - про 60 убитых - и Мэтью Хогана и Ами Исероффа - про дюжину (то есть 12) убитых и некоторое количество раненых:

The Jewish attackers killed some sixty men, women, and children and destroyed several dozen houses. (Actual figure is probably lower, closer to a dozen dead more wounded, his figure is probably dead and wounded. Ed.)

Повторяю, и источник, и указание разброса оценок были в статье с самой первой ее версии, а не являются более поздней добавкой, как вы почему-то пытаетесь их представить. Я рассчитываю на ваши извинения за обвинение в подлоге. --205.207.78.4 17:33, 27 апреля 2011 (UTC)
Вики-привоз выделен Мэтью Хогана и Ами Исероффа вообще левые к работе профессора из Гарварда персонажи —Jo0doe 16:27, 28 апреля 2011 (UTC)

А книга авторов Pail, Avraham Zohar and Azriel Ronen - если не ошибаюсь её название в оригинале выглядит как מאיר פעיל, אברהם זהר ועזריאל רונן. פלמ"ח: פלוגות המחץ של ה"הגנה", 1949-1941, הוצאת משרד הביטחון ועמותת גלילי, 2008 -

Все тем же лёгким движением http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5&diff=next&oldid=16255846 "превращается" в другого автора который указаных выше авторов критикует – и пишет какой собственно был приказ - The attackers were explicitly ordered to "kill the maximum number of men." - http://www.haaretz.com/news/too-close-for-comfort-1.268138

В настоящее время приказ цитируется таким образом в книгах двух историков-ревизионистов, которых трудно обвинить в принадлежности к официальной израильской историографии. Один из источников (книг Бенни Морриса) есть в сети. Желающие могут пройти по приводимой в статье ссылке на страницу 198 и увидеть, что Моррис (автор статьи, на которую вела ссылка из приведенной вами правки) уже сам приводит этот же текст: "kill a maximal number of adult males". Таким образом, очевидно, что в более ранней версии статьи Моррис, возможно, в пылу полемики просто использовал неудачный перевод ивритского слова "гварим", означающего именно мужчин. Поскольку слово "men" в английском языке означает и мужчин и людей вообще, в более поздних публикациях он счел необходимым этот момент прояснить. --205.207.78.4 17:26, 27 апреля 2011 (UTC)
Тут 205.207.78.4|205.207.78.4 утверждаетчто 2009 был раньше 1999 и 2001 года—Jo0doe 16:27, 28 апреля 2011 (UTC)

Предполагаю что Kv75 проанализировав указанные по ссылкам источники мог бы заблокировать эту учётную запись :)—Jo0doe 16:18, 26 апреля 2011 (UTC)

Сумбур вместо музыки. Чего сказать-то хотели? --DER 21:04, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Так же я предлагаю рассмотреть текст
Кавукджи и его подчинённые быи безжалостны к пленным, пытали их и калечили.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B2%D0%B7%D0%B8_%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%B4%D0%B6%D0%B8&action=history

vs текст…

but deserted to join Druze rebellion in 1925-1927. He was ruthless fighter who did not hesitate to murder or mutilate his prisoner.

(Из такого "академического" источника как Iraq 1941: The Battles for Basra, Habbaniya, Fallujah and Baghdad Авторы: Robert Lyman,Howard Gerrard – Osprey ) –

если на понятном – учетная запись "легким движением" клавиш "перетаскивает" непонятно на чём основанные претензии (в работе La confrontation franco-syrienne à l’époque du mandat, 1925-1927, Paris, L’Harmattan про это не упоминается) в отношении персоналии во время "восстания Друзов" (1925-1927) против Французских колониальных войск – на 1941 год и к откудато "получая " подчинённых" (ну типа нацисты).

В данном вопросе я считаю необходимым прояснить только один нюанс: очевидно, что Кавукджи не самолично занимался тем, что пытал и калечил пленных (а если это так, то это явно хуже именно для его образа). При чем тут нацисты, кроме того, что они его эвакуировали в Берлин, я не знаю - надеюсь, что оппонент разъяснит свой поток сознания. Во всем остальном мы имеем дело с очередными подтасовками как раз со стороны оппонента: источник академический без всяких кавычек, его автор - профессиональный военный историк; то, что данные факты не упоминаются в какой-то еще работе (где ссылка на эту работу? Почитаем!), не доказывает, что они выдуманы; наконец, из текста книги совершенно очевидно, что пытки пленных относятся не к периоду сирийского восстания, а к периоду восстания в Ираке, полный, а не фигурно вырезанный текст выглядит так:

A significant thorn in the British side was the guerilla leader Fawzi el-Qawukji. He served in the French-Syrian Army in the 1920s and received formal military training at the French military academy at St Cyr but deserted to join the Druze rebellion in 1925-27. He was a ruthless fighter who did not hesitate to murder or mutilate his prisoners.

Итого три подтасовки в двух строчках. Может, хватит? --205.207.78.4 17:53, 27 апреля 2011 (UTC)
Вики-Привоз выделен —Jo0doe 16:27, 28 апреля 2011 (UTC)

Значимым будет так же процитировать "энциклопедический" текст

успел сколотить под лозунгами арабского национализма собственную армию из разрозненных отрядов в районе Наблуса, Тулькарма и Дженина

Который, любознательный читатель, ожидаемо не сможет обнаружить на страницах 38-40 указанного источника http://www.mcgill.ca/files/islamicstudies/Parsons.Journal.Palestine.Studies.pdf

Я считаю этот оборот допустимым. Отчетливо негативной окраски нет (кому не нравится стиль - правьте смело), факты изложены верно. Вполне ожидаемо, они легко обнаруживаются на странице 39 приведенного источника:

In addition to wanting to fight the British, the men, mainly Syrians and Iraqis, were motivated by a personal commitment to Qawuqji and the goals of Arab nationalism as well as by the usual reasons that lead men to fight: money, glory, excitement, or just something to do... In Palestinian popular memory, Qawuqji and his men are known especially for uniting disparate rebel units in the Nablus-Tulkarm-Jenin area. Qawuqji would later call these fighters an “army” (jaysh)...

Вот такая интересная разница между любознательным читателем и Jo0doe. --205.207.78.4 18:07, 27 апреля 2011 (UTC)
Замечательный пример Значимого умолчания—Jo0doe 16:27, 28 апреля 2011 (UTC)

(как и других АИ (например A history of the Druzes vol 1где упоминается эта ФИО в связи с событиями 1936 года) – стр.38 повествует вообщем-то так же "несколько другую хронологию и фактаж событий".

Предлагаю, с учётом сложившейся в Википедии на русском языке терминологии (см.KV75) озаглавить данную составляющую вклада участника в виде раздела под названием "Семантические манипуляции и искажение источников" С текстом

Во вкладе учётной записи в статьи посвященным БВК присутствуют фальсификации и манипуляции с источниками с общей направленностью по дискредитации "арабской стороны", где присутствует далёкий как от энциклопедичности так и от представленного в источниках "агиточный слог" –

успел сколотить под лозунгами арабского национализма собственную армию из разрозненных отрядов

и "выгораживанию" "противостоящей стороны" – так автор трансформирует текст источника "убили около 60-ти мужчин женщин и детей и разрушили несколько десятков домов" в текст

целью «убить как можно больше взрослых мужчин». По разным источникам, от 12 до 60 жителей деревни были убиты

Таким образом "опуская" текст источника про убийство детей и женщин, занижая число жертв и посредством Значимого умолчания вводя читателя в заблуждение относительно полово-возрастной принадлежности убитых. —Jo0doe 16:09, 27 апреля 2011 (UTC)

См. мои ответы выше. Думаю, стоит дать оценить ваши и мои аргументы Парламенту. В случае, если мои объяснения будут признаны достаточными, я намерен требовать для вас топик-бана (с этим понятием вы хорошо знакомы по английской Википедии, его нарушение, напомню, кончилось вашей блокировкой. Не желаете повторить?) --205.207.78.4 18:15, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Я обратился к сообщесту - подождём его мнения.—Jo0doe 16:27, 28 апреля 2011 (UTC)

ще один пример из другой статьи:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%B2_%D0%A5%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5&diff=next&oldid=18861612

текст

Арабская пресса, ведущая погромную агитацию уже длительное время, в эти дни её заметно усилила

vs http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/5F21F8A1CA578A57052566120067F658

The Press relations between the two peoples had never been particularly harmonious on any subject. no acts of violence prior to August 1929 directly attributable to Press propaganda.

Ну и в целом отчет Лиги наций выглядит нейтральнее и содержит более значимой информации (опущенной в текущей версии т.н. "энциклопедической статьи"), нежели то, что предлагается читателю свободной энциклопедии на русском языке от описываемой в статье учётной записью. Ситуация с "вкладом" оказывается намного более прискорбная нежели это можно было бы предположить... —Jo0doe 14:03, 29 апреля 2011 (UTC)

  • Ну если исходить из собственно итогов работы Комиссии – то согласно выводам -
paragraph (b) on page 164 both the Arab and Jewish Press were placed on an equal footing. Dr. Drummond SHIELS replied that the information on page 164 was merely a summary of the findings of the Commission of Enquiry.

Итого -"Обе стороны "хороши"".

Не читал – поскольку вопрос Measures taken by the Mandatory Power to provide against a Recurrence of Similar Events никак не упомянут в тексте и события "после того как" в обсуждаемой версии "энциклопедической статьи"-"опущены" и не имеет отношение к событиям – "до того как".


whether the Jewish Press or the Arab Press had the greater responsibility for inciting the inter-racial attacks? – Кто из двух был виноват больше – и исходя из имеющихся газетных вырезок пришли к выводу, что больше статей было в "арабской прессе" - но опять же - после (раздел against a Recurrence of Similar Events ) описываемых событий. Вероятно, излишним будет сказать что текст источника не содержит фраз и предпосылок похожих на "ведущая погромную агитацию уже длительное время, в эти дни её заметно усилила"

Вообще-то история начиналась, так:

…when the Jews infringed the conditions. In 1928 already, there had been demonstrations and violent articles in the Press; there was considerable excitement on August 14th, 1929, followed by a demonstration on August 15th

—Jo0doe 16:31, 17 мая 2011 (UTC)

Очень оригинальная трактовка (про "после описываемых событий"), не имеющая под собой никаких фактических оснований. Если в разделе идёт речь о мерах по предотвращению повторения насилия, то понятно, что разбираются в нём именно события, приведшие к нему в первый раз. Любое другое понимание текста высосано из пальца. --205.207.78.4 17:14, 17 мая 2011 (UTC)

[править] Выверка

Была проведена выверка представленного в статье материала одновременно с объединением со статьей Deinocheirus (учётная запись). На некоторые утверждения без источников, хотя и не вызывающие сомнений, поставлены запросы источников (желательно привести ссылки).

  • Оценочная информация об участии в Ближневосточном конфликте с соответствующей атрибуцией перенесена в статью Участие Deinocheirus в БВК.
  • Информация о статьях об участнике и предполагаемом конфликте интересов перенесена в раздел «Мнения».
  • Удалено чрезмерное описание вклада в Викиреальность (см. ВР:8).

Oversighted494 07:56, 6 июня 2011 (UTC)

[править] Реф с цитатой про график

Так вот: он тут не нужен. Сама цитата благополучно висит в статье в другом месте, зачем дублировать материал?--Ole Førsten (обсуждение) 20:39, 5 ноября 2012 (UTC)

Не нужен так не нужен. Но как только он убирается, все забывают, что "5 минут" там относилось не к графику. ~Abarmot 20:46, 5 ноября 2012 (UTC)
Затем, что в цитате одно, а вы персонажу приписываете другое. Художественный вымысел — это замечательно, но приберегите его для своих рассказок. --205.207.78.4 21:24, 5 ноября 2012 (UTC)

[править] Дейночерис и Путин

А что, раскомментировать ононимам нельзя? Фильтр правок наглухо не пускает. А то Инкогнито Анонимус решил что там было «чрезмерное ехидство и кривляние» и приныкал инфу. А я ведь даже ВВП фюрером не называл, в отличие от.--93.157.203.240 12:24, 21 октября 2021 (UTC)

[править] Нейтральность

[1] Это так. Если в самой Википедии кому-то не понравилось размещение мнения Путина, можно это добавить со ссылками на конкретных википедистов, а не добавлять еще больше кривляний в адрес админа проекта с сохранением оригинального ненейтрального текста.

  • Так в том всё и дело, что это уже анонимные правки, и анонимы пользуясь анонимностью могут нести любую ахинею, пушить свое "авторитетное мнение" и петросянить. Потому что ни за что не отвечают. Правда это ими написанное или нет никто копать не будет. При этом часть зарегана в ВП и опасается показать лицо. Можно их понять. В ВП тоже самое происходит почти что. Только помимо добросовестных анонимных участников, анонимно правят вандалы и бессрочники в том числе неадекватные и поэтому вышвырнутые. Типа Мъихъаилъ Бабъкъинъ. Хотя он писал хорошие статьи и пр. В ВР некоторые статьи предвзято написаны, потому что отчасти их писали вандалы или идиоты или и то и то вроде Шишкина и Монгола и тут список на 100 персон которых потом отсюда погнали тряпками и правильно сделали. От них польза как от кота молоко. Ну а Миша Бабкинд сюда не придет. В ВП не всем же либерасами быть и подмахивать шатателям режима, некоторым это делать совесть не дает, и там либерасов и так много прям пачками.

Что-то я не пойму, откуда набежали нистерпевающие за великого фюрера и великого википедийного одмина. У Вадж свободное время появилось?--91.193.178.9 12:00, 23 октября 2021 (UTC)

  • Так ее обесрочили. Лаврова и Морихея тоже.
  • Вот в этом и разгадка появления нистерпевающих, кмк.--91.193.178.9 12:16, 23 октября 2021 (UTC)
    • А что, есть, образно выражаясь, только два стула? В смысле, если ты не фанатичный либераст и за нейтральные описания — то обязательно путинист? --Анонимус-неймфаг 13:48, 23 октября 2021 (UTC)
  • Я не знаю, зачем вы тут решили заговорить про либерастов и путинистов. Если вам насущно необходимо выговориться на эту тему, обратитесь к специалисту.--85.249.36.114 17:21, 23 октября 2021 (UTC)
    • Не знаю Deinocheirus. И не пойму, какое отношение трое упомянутых имеют к нему; почему они должны править его статью; почему они должны приходить сюда; и поскольку я не в курсе чем так насолила Ваджрапани двум десяткам участников ВП, что у них полыхает ниже спины и они приходят сюда, чтобы ее и остальных 2-х обмазать коричневым. Некоторые наверно имеют статусные флаги. В моем случае мне нет дела до 3-х участников упомянутых или того о ком эта статья или о Беккере у которого с лета сольный бенефис. Уверен, что ни Вадж, не остальные 2-е не редактируют ВР и ВП. Смысла нет? Это вообще неблагодарная работа, максимум благодарности: тебя не оскорбят прилюдно, не забанят по надуманной причине и дадут орден в виде картинки на личной странице, типа Лучший Патрулирующий, Лучший писатель статей про негров Америки и т. д., ну обалдеть теперь.
  • Дейночериус, заместо Вадж и Вульфсона (у которого тоже серьезные проблемы) внезапно взял на себя работу опекать лахту-датапультовцев, типа Лариса94. И спалился на этой великой статье великого фюрера почти так же хорошо, как АК-31 на Иске 1144. И вот, в не самом активном вики-проекте мы наблюдаем совсем нетипичное бурление, откуда-то в количестве появились люди, страстно желающие представить ситуацию вовсе не в её подлинном виде йоппаного цирка, а как-то поприличнее.--85.249.36.114 17:34, 23 октября 2021 (UTC)
    • Я вот не знаю откуда у журнашлюх на том видео взялся список, членов которого посчитали членами Датапульта. По Ларисе94 ничего пока не доказано, 2 участника из списка вообще были удивлены как они туда попали и пришли на форум за ответами сами, но ответов не получили. Ко всем 3-м не было санкций АК, а такие вещи должен разруливать именно он. Факты пока такие - было найдено пересечение у 2-х участников по результатам проверки ЧЮ, ну типа они виртуалы друг друга. Участник Труляляля и второй. Оба улетели в баню потому что правила есть на этот случай. Вообще насколько я понял Датапульт был создан не ради проталкивания кандидатов в админы, а как копирайтеры для написания за статей в Википедии за денежку в нужном для заказчика варианте, т. е. платное редактирование в премиум-версии ну типа. Откуда тут толпы анонов? Так это же участники ВП хотят нести правду или "правду" в массы и из существующих вариантов есть только один и это ВР. За это же самое в ВП они оттуда вылетят как пробка и даже правило под этот вылет найдется. Правил много ну очень и иногда их трактовка за пределами разумного подхода. Сейчас в ВП кстати анонимы митингуют, что им не дают на некоторых форумах там тусить, защита стоит. После того как один анонимный придурок недавно там бегал и всех подряд матом крыл я не удивлен ничему.
      • Журнашлюхи - это Киселёв, Соловьёв и прочие симоньян. А вот "Проект" сделал неплохое расследование, которое, как оказалось, обладает предсказательной силой: многие учетки из списка голосовали строго по методичке. Естественно, они там все, как пришла команда, стали дружно изображать удивление. Но местную политику партии я понял, так что оставлю вас тут.--93.157.203.237 08:29, 25 октября 2021 (UTC)
        • Ну да, есть же только мнение либеральных журнашлюх и - неправильное, идеологически вредное, расстрелять у стенки. Откуда к Проекту попали списочки неизвестно, почему они сделали выводы, что у участников списка в поведении есть корреляция и согласованность действий я так и не понял. Потому, как, если привести в пример реальные выборы IRL, и взять группу людей, объединенных чем-то, например, это жители много квартирного дома 300 человек, то вполне может быть, что при анализе их поведения на выборах в парламент их города, где среди кандидатов есть разные люди от к примеру 2-х разных партий, исследователь обнаружит, что на выборах некоторые группы людей синхронно голосуют за одних кандидатов и против других, при этом эти люди могут быть незнакомы друг с другом. Но шлюхи подвели под это целую теорию и выдали, а в Википедии дискордовцы так и не представили убедительных доказательств того, что есть какой-то заговор и никто не поясняет почему за это надо блокировать, если люди не нарушили правила про виртуалов. Хотят блокировать лишь за то, что человек голосовал не за того за кого надо и имеет другую точку зрения. Про тень бросаемую на кандидатов в арбитры и чем это плохо я вообще не говорю. Какую местную политику и какой партии и причем тут я конкретно? Если речь про Викиреальность, так тут есть сторонники оппозиции и среди админов. "как пришла команда, стали дружно изображать удивление" - есть такая херня как понятие "Презумпция невиновности" которая присутствует даже в судах африканских и прочих банановых государств. Человек не виноват, пока в суде не доказано обратное и доказательства весомые, и он не должен ни в чем оправдываться и доказывать свою невиновность и особенно если он знает, что невиновен. Трындеж без доказательств анонимов и участников сообществ за доказательства не канает.
        • А этот ваш "Проект" - это случайно не оппозиционный аналог того самого РИА ФАН, по поводу которого в РуВП долго возмущались, что там пишут всякую "кремлеботскую клевету" про админсостав, и в итоге внесли в спам-лист? По беглому взгляду - очень похоже.
Источник — «http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Deinocheirus&oldid=608311»