Обсуждение:Pessimist2006

[1] - обоснование удаления будет?--91.122.44.195 07:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Олдфокс

Он сам провоцирует конфликт, внося не всегда обоснованные правки. В случае их отмены начинает устраивать войны правок. Любые попытки их нейтрализовать - продолжает откатывать, то есть намеренно не стремится к консенсусу. Считаю всякие попытки взаимодействия с ним бессмысленными. --morgenstern^sage 11:53, 11 января 2011 (UTC)

Это не нейтрализовать, это написать - по мнению олдфокса, уйдя от конкретного обсуждения. На ЗКА никто не давал пессимисту право удалять предупреждение, и это факт, и вставка - по мнению олдфокса - это троллинг. Вместо конкретного обсуждения, было ли разрешение на ЗКА - втавка ненейтральной формулировки - по мнению олдфокса.--Старый Лис 13:50, 11 января 2011 (UTC)

Аттрибутирование мнения важно для осознания собственно его уместности. Если скажем мне любой нейтральный участник повесит предупреждение - это одно, если какая нибудь личность вроде природа, Зелева, или того же Олдфокса это другое. И относится я к этому предупреждению буду соответственно. --morgenstern^sage 14:26, 11 января 2011 (UTC)

Опять перевод на личность без обсуждения по существу.--Старый Лис 15:27, 11 января 2011 (UTC)

За такие аргументы хочется забанить до 2037 года. Потому что ты так любой неудобный довод поворачиваешь. --morgenstern^sage 15:47, 11 января 2011 (UTC)

А за обсуждение не диффа а перевода на размышлении об идентичности меня природа и зелева - до 2137 года.--Старый Лис 13:59, 12 января 2011 (UTC)

Пессимиcт удалил шаблон с комментарием: "признано необоснованным на ВП:ЗКА, автор заблокирован". Оригинальная цитата подводившего итог на ЗКА Vlsergey: "Я не считаю, что та правка, на которую ссылается участник, является нарушением каких-либо правил (кроме ВП:НО «Обсуждайте не авторов, а содержание статей», но переход на подобное обсуждение был сделан самим участником Old Fox)." - это можно трактовать как необоснованность предупреждения; атрибутирование факта мнения Oldfox2003 уместно. 83.149.1.197 14:46, 11 января 2011 (UTC)

Это явно бред, так как даже если я что-то нарушил, это не даёт индульгенцию нарушать в отношении меня. Т.е. администратор признал, что это нарушение, а вот почему его можно было делать - это неверно. В любом случае, удалять разрешалось? - Нет. Точка. --Старый Лис 15:27, 11 января 2011 (UTC)

Это ты так решил что нужно разрешение? 83.149.1.197 15:53, 11 января 2011 (UTC)

Так написано на шаблоне, и для удаления нужно больше чем собственное желание и отсыл на ЗКА, где разрешения нет.--Старый Лис 15:58, 11 января 2011 (UTC)

Написано не так как ты думаешь, а следующим образом: Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.. Ни о каких разрешениях речи нет. Пускай бабка Гитлера выписывает тебе разрешение. Коментарий в описаниии правки удаления предупреждения указывает на необоснованность предупреждения на ЗКА и на тот факт, что его автор заблокирован за троллинг, что как бы намекает, чего стоят его "предупреждения". 83.149.1.197 16:11, 11 января 2011 (UTC)

Троллинг пессимиста потерял актуальность? и ты так и не ответил, дал сергей разрешение или нет.--Старый Лис 17:43, 11 января 2011 (UTC)

ещё раз перечитай плашку. это рекомендация. на зка твоё предупреждение сочли необоснованным (а потом вообще заблокировали). Пессимист этим воспользовался и удалил предупреждение. 83.149.1.197 17:57, 11 января 2011 (UTC)

Моё предупреждение не сочли необоснованным, это враньё. А то, что потом заблокировали именно к тому предупреждению фактически отношения не имело. Ты опять не ответил на вопрос, потеряло ли оно актуальность и почему. --Старый Лис 18:02, 11 января 2011 (UTC)

Ты не задавал мне никаках вопросов. Насчёт актуальности - я не знаю потеряло оно актуальность или нет. Вопрос не в этом, не уводи дискуссию в сторону. Логическая цепочка следующая. Ты увидел якобы троллинг и выдал предупреждение, в обосновании указал: ВП:ТРОЛЛЬ (троллинг). Далее идёт обсуждение на ЗКА. Vlsergey подводит итог и пишет обтекаемую фразу, что нарушения в правке нет, кроме ВП:НО - перехода на личности (которое ты первый начал). Раз троллинга в правке нет, то и предупреждение на него теряет силу. А вот далее начинается не "объективная реальность в созании Oldfox" а трактовки. В частности, это было вопринято как разрешение на удаление предупреждения, что и было сделано. Но ты считаешь, что это "подлог". Хорошо, но пиши "подлог по мнению Oldfox", а не "это объективная реальность". 83.149.1.197 18:26, 11 января 2011 (UTC)

Я не задавал вопросов... А это

Троллинг пессимиста потерял актуальность? и ты так и не ответил, дал сергей разрешение или нет.--Старый Лис 17:43, 11 января 2011 (UTC)

утверждение, блджад? (которое ты первый начал) - это не даёт право и не оправдывает переход на личности (хотя я не признаю, что перешел на личности), т.е. нарушение было, троллинг может осуществляться и переходом на личности. В этом случае пессимист должен был заменть правило ВП:ТРОЛЛЬ на ВП:НО. В частности, это было вопринято как разрешение на удаление предупреждения, что и было сделано - воспринято не правильно.--Старый Лис 18:34, 11 января 2011 (UTC)

С чего ты взял что я на твои вопросы буду отвечать? троллинг может осуществляться и переходом на личности - написать диссертацию по троллингу не пробывал?, В этом случае пессимист должен был заменть правило ВП:ТРОЛЛЬ на ВП:НО - а подтирать за тобой тоже должны другие? , воспринято не правильно - не "воспринято неправильно", а "воспринято неправильно. Олдфокс", что как бы намекает=). Повторяю в последний раз. Если пишем неправильно, то дополняем это по лисьему мнению.83.149.1.197 18:46, 11 января 2011 (UTC)

Э не, люлёк, вот ты и прозвизделся, ты только что вездепел, что: Ты не задавал мне никаках вопросов. - балабол. написать диссертацию по троллингу не пробывал? - это такой мега аргумент? ВП:ТРОЛЛЬ на ВП:НО - а подтирать за тобой тоже должны другие? - это тоже мега аргумент (типа не троллинг ни разу). Сказали - ВП:НО (чего ты уже не отрицаешь), значит заменяй на ВП:НО, а не удаляй.--Старый Лис 20:10, 11 января 2011 (UTC)

• это объективная реальность, откаты Фаустом тольк опотому, что внёс правку я, без обсуждения её сути - ой как толсто, поясняющих комментариев к правкам Олдфокс не видит, как и обсуждения выше. Никто ничего не обсуждает, все молча откатывают, один Олдфокс как благородный рыцарь на белом коне защищает границы своей статьи 83.149.1.197 16:22, 11 января 2011 (UTC)

• Я тоже даю пояснения к правкам, их игнорируют, а когда кончаются аргументы - тупо откатывают. Вот и ты, ушёл от конкретного обсуждения содержаний диффов, а перешел сам к троллингу: Пускай бабка Гитлера выписывает тебе разрешение. - Ах&енно конструктивный аргумент, и ты же еще называешь МЕНЧ троллем. Заебца логика.--Старый Лис 17:42, 11 января 2011 (UTC)

• Ну и приведи валидный комментарий к правке, кроме уже обсуждавшейся подмены реальности своим мнением или своей трактовкой. 83.149.1.197 18:17, 11 января 2011 (UTC)

• Я приводил, приглашал на СО, обсуждение игнорировалось, начинались тупые откаты--Старый Лис 19:38, 11 января 2011 (UTC)

Вот твои комментарии к правкам, которые затрагивали рассматриваемый случай: нарушения одного, по мнению администратора, не являюца причиной оскорблять другого по мнению администратора же) (отменить) , хватит на очевидные вещи писать - по мнению олдфокс, так как тогда надо писать, что по мнению фауста это мнение олдфокс, какая разница чьё?, нет, не важно, нет не важно, так как разрешения там нет, это объективная реальность, откаты Фаустом тольк опотому, что внёс правку я, без обсуждения её сути это смахивает на поведение человека, у которого butthurt, который быкует. Допустим в качестве аргументов было "какая разница чьё", но ужа дальше - война правок. Кстати, приглашениями на СО тут в помине нет. Опять исказил? 19:57, 11 января 2011 (UTC)

Какие из этих - нарушения одного, по мнению администратора, не являюца причиной оскорблять другого по мнению администратора же) (отменить) , хватит на очевидные вещи писать - по мнению олдфокс, так как тогда надо писать, что по мнению фауста это мнение олдфокс это объективная реальность, откаты Фаустом тольк опотому, что внёс правку я, без обсуждения её сути - неверны? вот еще "аргумент" от Фауста (текущ. | пред.) 20:00, 11 января 2011 Morgenstern(A) (обсуждение | вклад) (18 242 байта) (ну и не ты тогда, всяко) (отменить) - т.е. вносить праки буду не я не потому, что не правильно, а потому, что просто их вношу я. Насчёт обсуждения на СО - имелся ввиду весь конфликт, касающийся не только этой статьи--Старый Лис 20:06, 11 января 2011 (UTC)

Передергиваешь. Я откатывал твою правку просто потому, что некруто вносить правки до прихода посредника. Своих я в отличии от тебя не вносил. --morgenstern^sage 20:08, 11 января 2011 (UTC)

Некруто предлагать посредника, одновременно удаляя верную инфу, только из-за того, что она внесена мной.--Старый Лис 20:27, 11 января 2011 (UTC)

Да заебал с этим аругементом. Причем тут ты вообще? Я указал, что тебе также негоже вносить правки как и мне до прихода посредника. Клоуман уже, кстати, удалял правки, говоря: "ожидайте посредника". --morgenstern^sage 20:29, 11 января 2011 (UTC)

Иди в х.й (с) Я этого не видел. и править хазарду до прихода ничо не мешало. И Клоунман такого не писал (текущ. | пред.) 19:03, 11 января 2011 Klouman (обсуждение | вклад) (18 082 байта) (обсуждайте на СО, в войнах правок он действительно обвинялся). И ничего он не удалял.--Старый Лис 20:31, 11 января 2011 (UTC)

Дублирование информации

Не понял, какие претензии к этой правке. Я просто удалил два упоминания того, что Пессимист блокировался за войну правок. Hazard 19:11, 11 января 2011 (UTC)

В первом абзаце содержится еще и информация о том, что он обвинялся в войнах правках, во втором — только о том, что блокировался. Блокировка за войну правок — это источник на то, что он в них обвинялся (в принципе это даже источник на то, что он их вел, ибо просто так не заблокируют). Возможно, как то переформулировать? --Klouman 19:15, 11 января 2011 (UTC)

Возможно. Просто дико звучит: в первом предложении говорится, что блокировался за войну и во втором опять написано то же самое. Hazard 19:21, 11 января 2011 (UTC)

Ясно. Может, тогда из второго предложения убрать информацию о причине блокировки (то, что за войну правок)? Тогда информация про войну правок дублироваться не будет. --Klouman 19:27, 11 января 2011 (UTC)

Претензии к правке

Кроме личностных будут? [2]--Старый Лис 22:05, 17 января 2011 (UTC)

Я и не сомневался, что не будет--Старый Лис 15:35, 18 января 2011 (UTC)

Претензия одна: у вас во фразе масло масляное. Сначала говорится, что Пессимиста предупредил за ВП:НО, а потом ещё раз говорится, что он его нарушал, потому что потому. Уж над чем, а над стилем изложения своих мыслей вам работать и работать, и мой вам совет, прислушиваться на первых порах к людям в этих вопросах опытным. Hazard 13:12, 19 января 2011 (UTC)

Вы сознательно опускаете важную часть. так как слова администратора оправдывают поступок пессимиста (что он нарушил ВП:НО в ответ, и это ничего страшного), хотя буква и смысл правилд это запрещает.--Старый Лис 20:12, 19 января 2011 (UTC)

Мелочный вы какой-то человек, уж извините за прямоту. Hazard 21:47, 19 января 2011 (UTC)

265, уж извините за прямоту.--Старый Лис 13:07, 20 января 2011 (UTC)

Погойняло

раз ужъ жостко прокомпоцтировали йокмамбыкъ, уДОВлетворите плз ромегсацию сабжа: <ref>[http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/1398332.html Оказывается наш друг Поц Семит aka pessimist2006…]<!--http://www.peeep.us/ffb7fcab--></ref> (в более другой стотьйэ же есть !) --Deutscher Friedensstifter 22:12, 19 января 2011 (UTC)

•  Сделано. --Stoljaroff 22:46, 19 января 2011 (UTC)

Прогноз

Насколько я знаю Олдфокса, он сейчас успешно не обратит внимание на описание правки и назовёт это "необоснованным" откатом. Я могу пояснить, почему Олдфокс это вставил и почему он неправ. В опросе статья-приложение, после этих двух цитат он сказал что пессимист сам себе противоречит и якобы сам подтвердил своё согласие с позицией Олдфокса (точные формулировки не важны, потому что это всё равно бред). В первой фразе речь шла о расширенном толковании правила и вторичных КЗ, а во втором - о его отмене. Но поскольку перед нами Олдфокс, то он, разумеется, закрывает глаза на различие между толкованием правила и его отменой и толкует так, как ему выгодно, - будто пессимист сам с ним согласился, чем "подтвердил свою неправоту". Намерения при вставке этих цитат очевидны, поскольку этот случай обсуждался на ЗКА в руВП. Кстати по итогам, наш "склонный к бунтарству и противопоставлению большинству" герой отправился в очередной блок на неделю.--The Man in Black 20:53, 1 марта 2011 (UTC)

Насколько я знаю Олдфокса он сейчас не обратит внимания на большую часть этой фразы, выделив лишь "потому что это всё равно бред" и скажет что это личностные нападки, а аргументов по существу не представлено. :) — Morgenstern 21:06, 1 марта 2011 (UTC)

В цитатах содержится взаимоисключающие вещи 1. расширенное толкование правила возможно. 2. Выход за пределы правила недопустим. И к сожалению согласен, оба поста содержат в себе оскорбления и аргументы ad hominem --Старый Лис 21:09, 1 марта 2011 (UTC)

• :), :) прогноз по существу оказался верным). Ну разумеется, расширенное толкование правила==выход за его пределы. Олдфоксу осталось вставить реф, что второй цитатой пессимист согласился с его позицией, "чем сам подтвердил свою неправоту". По существу - я не против этих цитат при отсутствии каких-либо оригинальных выводов в виде сносок или ещё чего-либо. Конечно сторонний читатель не поймёт, what the hell is going on чем так примечательны эти цитаты, но главное - отсутствие ошибочных трактовок, которые уже имели место именно с этими цитатами.--The Man in Black 21:29, 1 марта 2011 (UTC)

  вы как и в случае с ГАИ, Брателлой и прочими так изящно опустили рядового читателя ) браво ) интересно, как долго такие оскорбления вам будут сходить с рук )

  И да. соглашаться можно и косвенно, а не напрямую )--Старый Лис 21:32, 1 марта 2011 (UTC)

  Где и каким образом я оскорбил ГАИ, Брателло и рядового читателя? --The Man in Black 21:38, 1 марта 2011 (UTC)

  1. ГАИ и прочих - в запросе в парламент, дескать ни на что более чем сличить два текста они более не годны. 2. Рядового читателя, что он не поймёт контрадикции в цитатах 3. Вообще удаление нормального фрагмента только ради потроллить - это явный деструктив.--Старый Лис 21:59, 1 марта 2011 (UTC)

  Вы опять нагло перевираете чужие комментарии. Я не высказывался о них плохо, я посчитал что они в силу малого опыта могут принять ваш троллинг и буквоедство за чистую монету, что оскорблением не является. Во всяком случае, в последующем комментарии я извинился за возникшее не понимание. Насчёт рядового читателя - я считаю что те выводы, которые вы сделали представляются очевидно ошибочными для большинства людей. Собственно я предполагаю здравый смысл у стороннего читателя. В любом случае, даже если они поймут по-другому, это не поводом для оскорбления. Я просто написал, что сторонний читатель может и не понять, что к чему. Например, я думаю мало кто оценит значимость этих цитат, не зная всей истории, которую я описал выше. Снова вы видите в высказываниях оппонентов то, чего там нет (о чем говорю не только я один) и (какое совпадение!) то, что выгодно вам. Причём наглость такого открытого "подлога" просто удивляет. --The Man in Black 22:41, 1 марта 2011 (UTC)

  Вот я, рядовой читатель, не вижу никакого противоречия в приведенных цитатах, поскольку, ИМНСХО, расширенное, как и дословное, толкование "выходом за пределы" не является. И оскорбленным себя не чувствую. --99.240.68.216 22:55, 1 марта 2011 (UTC)

  Тут ошибка, расширенное толкование есть выход за область определения правила. И The Man in Black, залогиньтесь--Старый Лис 05:54, 2 марта 2011 (UTC)

  Никакой ошибки, толкование имеет право быть расширенным без выхода за рамки закона. Спросите у юристов, если не верите. И, кстати, я не Man in Black. --DER 14:39, 2 марта 2011 (UTC)

  И когда в ВП стали применяться юридические заковыки, а не здравый смысл? Есть правило, у него есть область определения, любое его расширительное (не уточняющее в его пределах, а именно расширительное - т.е. вводящее существенные понятия без чёткого опреджеления) есть выход за его рамки. Это Вам любой математик знакомый с теорией множеств подтвердит.--Старый Лис 14:55, 2 марта 2011 (UTC)

  Ваш здравый смысл отличается от моего здравого смысла. Мой мне подсказывает, что правила можно трактовать расширенно, пока данная трактовка не вступает в противоречие с основными принципами правила. И математика тут значительно менее релевантна, чем юриспруденция, которая занимается именно законами, то есть обязательными к исполнению правилами. —DER 16:31, 2 марта 2011 (UTC)

  Не препирайтесь, я то тут причём? математика релевантна всегда - в любой науке столько науки, сколько в ней математики (с) - остальное, - словоблудие по большей части. И Вы перешли к формальным рассуждениям не связанным с конкретным случаем. И да, это тот случай, когда расширение вступает в противоречие с самим правилом--Старый Лис 17:16, 2 марта 2011 (UTC)

  Ведь я не поленился, и нашёл фразу Рудой, ГАИ, Брателло, может ещё кого-то забыл, которые в состоянии только сверить ваш текст и текст правила т.е. в возможности думать самостоятельно вы им отказываете, большее сделать они не в состоянии. Ни про малый опыт, ни про что другое в фразе нет, тут чёткий личный выпад. Снова вы видите в высказываниях оппонентов то, чего там нет (о чем говорю не только я один) и (какое совпадение!) то, что выгодно вам. - говорите не вы один, только ни один подтвердить не может. А вот вы видите только то, что выгодно вам но считаете это нормальным.--Старый Лис 08:28, 2 марта 2011 (UTC)

  И опять вы наврали. Я, несмотря на отсутствие оскорблений в отношении тех участников, явно дезавуировал часть комментария, которая вам (причём только вам) показалась оскорбительной. И снова Вы предпочли не заметить очевидные факты, противоречащие вашей точке зрения и продолжили безосновательно обвинять в оскорблениях.--The Man in Black 11:54, 5 марта 2011 (UTC)

  Я ничего не наврал. Вы тут утверждали: Я не высказывался о них плохо,, я показал, что это не так, то, что вы потом извинились, или, как вы говорите дезавуировали, не отменяет того, что вы высказывались о них плохо. Если никто не высказался, это не значит, что фраза показалась оскорбительной только мне, негативный отзыв о людях с необоснованным принижением их способностей это оскорбление в глазах любого, - так назхываемое огульное охаиванье. Очевидных фактов о которых говорите вы, нигде нет. --Старый Лис 12:23, 5 марта 2011 (UTC)

  Ещё раз, я не высказывался о них плохо, я высказал мнение, что они из-за малого метапедического опыта могут поддаться под абсурд, тщательно замаскированный обильными кусками цитирования правил. Если я считаю, что у них мало опыта - это что, автоматически значит, что я считаю их плохими людьми? Это значит что я их "огульно охаиваю"? Если вы так действительно считаете, тогда пересмотрите свою логику, возможно ею движут какие-то комплексы. Что самое забавное, я пошёл вам на встречу и дезавуировал показавшуюся обидной часть, вы же, вместо того, что "проехать" этот случай, вновь и вновь возвращаетесь к нему, как будто извинений не было. --The Man in Black 12:40, 5 марта 2011 (UTC)

  И ведь главное, я не переходил на личности. И я бы и не поднимал вопроса, но вы и тут начали негативно отзываться о читателях. Что вы там думаете, я не имею понятия, я вижу только то, что написано, а написано чётко с оскорблением.--Старый Лис 12:48, 5 марта 2011 (UTC)

  И снова вы искажаете мнение оппонента. Я всего лишь посчитал, что они (читатели) могут не понять значимости цитат в силу объективных причин - отсутствия контекста и предыстории. Где тут оскорбления? Что, если читатель не в курсе тонкостей многочисленных конфликтов с вами - он унылое гавно? --The Man in Black 13:03, 5 марта 2011 (UTC)

  Заметьте, это не я сказал )))) В той формулировке в какой изначально вы сказали, да, походило на то--Старый Лис 13:26, 5 марта 2011 (UTC)

Поведение Oldfox2003

Сабж откатывает ЛЮБЫЕ правки (полностью, даже те, с которыми не согласен лишь частично) множества, если не всех, участников, с абсурдной аргументацией, в частности отрицает аттрибуцию мнений, необходимую даже в рамках МТЗ, по отношению к своему мнению, но активно применяет её по отношению ко мнению оппонентов. При продолжении такого поведения придётся рассмотреть вопрос о запрете для него редактировать и эту статью. ВнепартийныйБатискаф 20:17, 7 марта 2011 (UTC)

Я в отмене просил Вас почитать ссылки. Это не моё мнение, а мнение администратора ВП и Абармота. Либо вы намеренно искажаете атрибуцию, что наиболее вероятно, либо не можете просмотреть диффы даже после прямого указания это сделать--Старый Лис 22:40, 7 марта 2011 (UTC)

Из-за того, что игнорируется обсуждения и вновь необоснованная отмена - [3] значит диффы так и не посмотрели--Старый Лис 11:24, 8 марта 2011 (UTC)

Защита статьи

Абсолютно необоснована, в статье стоит ложная атрибуция, при том, что ставивший защиту об этом знал --Старый Лис 18:29, 8 марта 2011 (UTC)

• Когда я увидел откатывание версии Олдфокса анонимом и последующую защиту статьи, я представил себе обвинения в "закулисных войнах правок":)--The Man in Black 18:41, 8 марта 2011 (UTC)

  Троллинг конечно здорово и повышает аппетит, только то, что аттрибуция ложная, вы изволили опустить--Старый Лис 11:54, 24 марта 2011 (UTC)

А на самом деле ...

В проставленных диффах текст следующего содержания:

Он имел ввиду именно то, что имел. Так как вы оказались неспособны на компромисс — ваш оппонент тоже решил вам не уступать. Это, конечно, противоречит утверждению о том, что «Википедия — не поле боя», но каких-то конкретных нарушений в этом я не вижу. Мой рецепт отличается от предложенного тем, что в случае, если вы не находите понятных вашим оппонентам аргументов в поддержку своего мнения (при том, что оппоненты на них добросовестно отвечают и не игнорируют процесс достижения консенсуса) — то вы соглашаетесь с консенсусом и прекращаете настаивать на своём варианте. То есть до «проталкивания» чего бы то ни было в идеале не доходит.Просто, если вы прекратите гнаться за немедленным результатом - чтобы в статье содержалось то, что вам нужно - а будете более спокойно подходить к обсуждению и правкам - то в долговременной перспективе ваше итоговое воздействие на Википедию будет больше, т.к. вы будете встречать меньше противодействия. Оппоненты не враги а партнёры. Вы оттачиваете их формулировки, а они - ваши.

«Мнение» и «оценка» это разные вещи. Мнение принадлежит одному человеку, оценка может быть результатом работы огромной организации. Мне удивительно, что я должен это объяснять. Что ж до вот таких "угроз": «Будете сильно настаивать - вынесем на КОИ оценки Регнума. После чего их оценка из статьи может пропасть вовсе.», то они могут вызвать только улыбку. Во-первых, вы расписываетесь ими в своей предвзятости, во-вторых, никоим образом не являюсь фанатом данного агентства, а в-третьих, если вы считаете, что сообщения этого агентства недостоверны, то неясно, почему до сих пор не вынесли? Ну и в четвёртых, если вы этого не сделаете, сам подам такой запрос. Ну и что это доказало? Интерфакс точно такое же частное информагентство и, кстати, конкурент Регнума. Где этот таинственный чиновник администрации президента? Который вообще говорит только об искажении «при оценке действий России». Так подобные заявления, по моему, поступали и по отношению к уже навязшей в зубах Ассошиэйтед Пресс, тоже предлагаете прислушаться? Вы ведь тоже ничего не предложили там, где я "не справился". Стараюсь слышать своего оппонента и учитывать его точку зрения, поэтому для осознания мне вполне достаточно доводов обратной стороны. С оппонентами, которые тоже слышат, веду обсуждение мягко и порой уступаю им, если это не приводит к совсем уж неприемлемым вещам (к таким, например, как то, что пытался протолкнуть Viggen в Волынской резне). С участником Pessimist2006, к сожалению, такая линия поведения у меня не сложилась, так как его представления о взаимодействии с оппонентами базируются на иных принципах, которым приходится следовать и мне. Что касается его убеждения в чём-либо, то на мой взгляд, он воспринимает каждый такой случай (да, бывало, и со мной соглашался) как личный проигрыш и впоследствии пытается взять реванш, причём зачастую не в дискуссиях, а иными способами, например с помощью "бомбёжек" на ВП:ЗКА.А не надо удерживать, я туда не стремлюсь. Опишите, пожалуйста, каким должен был быть "метод" в конкретном случае, с "мнением информагентства".

Эти цитаты не обвиняют прямо пессимиста в том, что ему приписывает Олдфокс, но доля критики есть. Предлагаю следующую формулировку: "Абормот осуждал поведение пессимиста" с ссылкой на второй дифф. Что касается первого, то там говорится о единичном случае, поэтому я категорически против попыток его использования в качестве доказательства общих характеристик. --The Man in Black 18:56, 8 марта 2011 (UTC)

Фраза о восприятии ВП как поле боя есть, и сказал её, что характерно не я, сейчас же стоит так, как будто мнение администратора - оно моё )

Во вторых абармот говорит не только о конкретном случае, а вообще - то на мой взгляд, он воспринимает каждый такой случай --Старый Лис 19:15, 8 марта 2011 (UTC)

У вас всколзь процитированная цитата из правила, упомянутая по отношению к одному случаю, внезапно стала характеристикой-обвинением общего поведения. Подлог чувствуете? Насчёт второй части - так я про то и говорю, что Абармот отрицательно высказался, говоря об общей линии поведения пессимиста. --The Man in Black 19:41, 8 марта 2011 (UTC)

подлога не чувствую =) Так как такое поведение типично для пессимиста, но если вы настаиватете на точной и дословной передаче именно этой реплики, то требуется уточнение, а не написание, как будто это сказал я =) --Старый Лис 20:46, 8 марта 2011 (UTC)

Нет источников

В статье совершенно нет источников подтверждающих написаное, вы Абормот их найдите или сразу поставить на статью шаблон исследование. Zooro-Patriot 12:56, 26 мая 2011 (UTC)

• На это мне довольно трудно ответить, честно говоря. Будьте конкретнее, пожалуйста. ~Abarmot 13:07, 26 мая 2011 (UTC)
  • Ок. Я прошу вас расставить источники, туда куда я поставил шаблон факт Zooro-Patriot 13:19, 26 мая 2011 (UTC)
    • Забавно, что Вы так уверенно назначаете меня ответственным за всё, написанное в статье :), ну да ладно. Когда окончится защита, я проставлю диффы, где знаю, в остальных местах позаботятся другие участники. Хотя я настроен скептично. Некоторые вещи там можно подтвердить только достаточно большим набором диффов и умением их читать, которого Вы не продемонстрировали даже в единичном случае. ~Abarmot 14:00, 26 мая 2011 (UTC)
      • Диффы я читать умею, вот только вы любите искажать слова, выбирайте тщательнее. Zooro-Patriot 14:08, 26 мая 2011 (UTC)
        • Вы в Викиреальности. Чего вы ожидали от Абармота и вобщем случае от ему подобных? Они думают, что в вики будут творить что угодно (в частном случае Абармота - смещать НТЗ по исторической тематике в сторону совка), а после того как у них не получается, обливают здесь грязью тех, кто им помешал. Редко когда находят хороший, годный компромат на оппонентов, поэтому им чаще приходится выдумывать. Их клевета и её мотивация очевидна, когда её разоблачают, они начинают возмущаться. Стандартное поведение, Абармот не первый и не последний. Ваш кэп.--The Man in Black 14:23, 26 мая 2011 (UTC)
          • Вы свои мечтания о других участниках держите при себе, дорогуша, они мало кому интересны. Если не хотите, чтобы о Вас начали мечтать. 80.235.68.188 14:45, 26 мая 2011 (UTC)
        • И пусть думают, там им творить что угодно запрещают, а здесь нет, в том вся проблема. А я не хочу что бы проект превращался в сборище неудачников. —14:30, 26 мая 2011 (UTC)
          • Кстати, о "сборище неудачников" придётся скаламбурить: если Вас заблокируют здесь, Вы будете неудачником и, следовательно, в проекте будет на одного неудачника меньше :) ~Abarmot 15:25, 26 мая 2011 (UTC)
          • Я то не вы, стало быть не неудачник. —Zooro-Patriot
            • Не зарекайтесь, прошу Вас :) ~Abarmot 15:31, 26 мая 2011 (UTC)
        • И кстати Абармоту нужно напомнить, что флаг откатывающего ему выдали не для произвола, а для удаления "для отката спама, вандализма и явных провокаций ".--The Man in Black 14:28, 26 мая 2011 (UTC)
          • Ну так вандализм и был. Пока участник не начал удалять куски текста с источниками, никто ему слова не говорил. 80.235.68.188 14:45, 26 мая 2011 (UTC)
          • Да ну, а чего ж тогда вполне приемлемые запросы источников откатили? —14:48, 26 мая 2011 (UTC)
            • А такой уж инструмент "откат". ~Abarmot 14:49, 26 мая 2011 (UTC)
              • Значит вам не следует им злоупотреблять. —Zooro-Patriot 15:16, 26 мая 2011 (UTC)
                • Значит Вам не следует вандалить. ~Abarmot 15:19, 26 мая 2011 (UTC)
                  • • У нас с вами разные понятия о написании статей, у вас это обосрать, у меня рассказать правдиво. —Zooro-Patriot 15:22, 26 мая 2011 (UTC)
                      • Вы ошиблись проектом, уважаемый. Здесь действует правило МТЗ. И следите, пожалуйста, за своим языком, он лезет у Вас куда попало совершенно без раздумий. ~Abarmot 15:29, 26 мая 2011 (UTC)
                      • Кстати, на основании вашего вклада, я согласен с тем, что для вас МТЗ - предлог для срача в статье.--The Man in Black 15:35, 26 мая 2011 (UTC)
                        • Ну в на основании вашего вклада с чем прикажете согласиться, любезный? Что весь проект для вас - предлог для срача? ~Abarmot 15:42, 26 мая 2011 (UTC)
                        • Я говорил про срач в контексте заливки в статьи тенденциозно подобранных, клеветнических мнений, а не участие в бурных обсуждений на СО. Упаси меня Бог о первого.--The Man in Black 15:53, 26 мая 2011 (UTC)
                      • Значит у вас свое понимание МТЗ —Zooro-Patriot 15:33, 26 мая 2011 (UTC)
                        • Я вообще не вижу, чтобы Вы предлагали какое-то понимание. ~Abarmot 15:38, 26 мая 2011 (UTC)
                    • Не врите, Абармот. Конфликт в статье, запросы источников, изменение формулировок - это не вандализм. Он требует обсуждения, а не войны правок со злоупотреблением флага откатывающего. --The Man in Black 15:33, 26 мая 2011 (UTC)
                      • Врёте вы. Я откатил действия участника, когда он от запросов источников перешёл к удалению информации, этими источниками подкреплённой. И ещё раз откатил, когда вновь удалил такую информацию. Листайте историю правок. ~Abarmot 15:38, 26 мая 2011 (UTC)
                        • Еще раз говорю, я удалил ваши выдумки. —Zooro-Patriot 15:43, 26 мая 2011 (UTC)
                          • Перестаньте флудить. "ваши выдумки" это не аргумент. ~Abarmot 15:44, 26 мая 2011 (UTC)
                            • Скажите чьи это выдумки? если не ваши. —Zooro-Patriot 15:46, 26 мая 2011 (UTC)
                              •  :) Дети в интернете - источник повышенной опасности для мозга. ~Abarmot 15:49, 26 мая 2011 (UTC)
                              • Только если он присутствует —Zooro-Patriot 15:49, 26 мая 2011 (UTC)
                                •  :)))) Идите уж спать, мальчик. ~Abarmot 15:53, 26 мая 2011 (UTC)
                                  • Только после дам :) —Zooro-Patriot 15:54, 26 мая 2011 (UTC)
                        • У вас получаются не факты, а ерунда. В этом заключается ваша ошибка, как и всей вашей компании - вы не видите, что от поиска компромата переходите к его фальсификации, а потом возмущаетесь вандальным попыткам запросить источники на блоки нездоровых фантазий.--The Man in Black 15:57, 26 мая 2011 (UTC)
                          • Ещё раз прошу - конкретней и поменьше неуместных обобщений ("как и всей вашей компании", например. Хотя они свойственны для всей вашей компании :)). И прошу вас - перестаньте лгать, я не откатывал запросы, откатывалось именно вандальное удаление фактов. ~Abarmot 16:28, 26 мая 2011 (UTC)

Я предлагаю сбавить обороты спора, высказываться только по сушеству, а статью к консенсусному виду в обозримое время попытается привести участник Fedya - Можно считать его принудительно назначенным посредником. John Locke 16:47, 26 мая 2011 (UTC)

Что бы её привести к такому виду, надо убрать всю клевету от разобиженного Абормота. Zooro-Patriot 17:40, 29 мая 2011 (UTC)

Источники

«Активный участник ... эстоносрача (на стороне эстонских властей)». На примере только одной статьи:

1. "поправочка", неграждане не умирают!
2. пропихивает мнение своего приятеля Цыбуленко в качестве экспертного ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11])
3. добавляет осуждающее Эстонию мнение Комиссии против расизма и нетерпимости при Совете Европы и тут же оправдание высказыванием третьестепенного чиновника МВД ЭР
4. называет Цыбуленко экспертом комиссии по интеграции (ставя ссылку на текст на эстонском. Когда успел его освоить...)
5. попытка отправдать эстонского министра с помощью игры слов ("положение" - "предположение") ([12], [13])
6. вносит в статью Неграждане (Эстония) пропагандистский по своей сути текст, содержащий подмену понятий (делается попытка приравнять неграждан Эстонии к лицам, не имеющим гражданства России, Германии и Франции)
7. пессимистическая НТЗ: КАПО "делал заявления", а Комсомольская правда "утверждает"
8. пресекает попытку изложить текст действительно нейтрально. И т.д. и т.п., СО я пока не смотрел, но можно, там тоже масса жира. Аналогично по многим другим "эстонским" статьям. ~Abarmot 19:55, 31 мая 2011 (UTC)

Нет времени, но могу сказать что вставка в статью мнения учёного, не является проталкиванием чьей-то тоски зрения. Zooro-Patriot 13:58, 1 июня 2011 (UTC)

Понимаю. Этот учёный не является экспертом в той области, в которую его пропихивает Пессимист, вот какая штука. Пускай занимается международными отношениями, а не социологией и демографией. А пропихивание это (а какое настойчивое, заглядение просто) — обычный пиар, связанный с тем, что "учёный" занимается тем, что окропляет своим профессорством в русскоязычной прессе Эстонии официозные мифы. ~Abarmot 15:41, 1 июня 2011 (UTC)

«он же... предположительно...»

Weasel words, однако. Кто предполагает-то? --205.207.78.4 20:00, 14 июня 2011 (UTC)

Основания для предположений изложены в соотв. статье. --Одинокий батискаф 20:09, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

Хватит развивать эту тему. Слово "предположительно" вставлено как компромиссная формулировка специально для тех участников, что считают тождество Цыбуленко и Viggen'а недостаточно точно установленным. Веские основания для предположений, как верно замечено выше, изложены в статье о Viggen'е. --Valk ster 04:53, 15 июня 2011 (UTC)

Шаблон Исследование

Вероятно есть смысл обосновать выставление этого шаблона более развёрнуто, чем таким комментарием к правке: Бред. ~Abarmot 17:00, 2 августа 2011 (UTC)

• Вероятно, надо обосновать написанное в разделе. --The Man in Black 18:27, 2 августа 2011 (UTC)

  На мой взгляд, обоснование достаточное. Приведённая цитата вполне соответствует именно этому качеству предмета статьи. ~Abarmot 18:36, 2 августа 2011 (UTC)

  отлично проиллюстрировано бревноглазие сабжа. и еще ставлю 25 евро шо у Вас минский IP или прокся --Deutscher Friedensstifter 21:12, 2 августа 2011 (UTC)

Изменения взглядов

Считаю оба примера достаточно натянутыми. И даже могу пояснить:

• Пессимист советовал ставить источники на каждое предложение, чтобы избежать скучных срачей. Тем не менее он не считал это необходимым.
• Участник считает необходимым соблюдать правило "при обсуждении статей обсуждайте содержание статей, а не её авторов". Очевидно, что на странице ЗКА ни о каких статьях речи не идёт.

Вот. — Мимо крокодил, 11:42, 4 августа 2011 (UTC)

• Пессимист "советовал" это Ромиксу. Когда аноним спросил его, почему он не следует собственному совету, он ответил, назвав того Ромиксом, что "нет правила". Так что пример подходящий.

  Вы таки хотите доказать, вслед за Пессимистом, что ВП:ЗКА предназначена для обсуждения участников, а не для обращений к администраторам? ~Abarmot 12:02, 4 августа 2011 (UTC)

  А, с Ромиксом... Беседы с Ромиксом об источниках - точно не пример.

  А то вы там на ЗКА о статьях балакали? — Мимо крокодил, 12:10, 4 августа 2011 (UTC)

  Речь не о Ромиксе, а о примерах неустойчивости взглядов сабжа. Он их может хоть в сортире демонстрировать.

  Где и чем занимался кто-то там, не имеет значения в данном случае. Мы говорим о том, каких взглядов не/придерживается описываемый объект. ~Abarmot 12:15, 4 августа 2011 (UTC)

  Взгляд сабжа: "по возможности ставить источники после каждого предложения, хотя это, конечно не обязательно". Тогда оба примера спокойно прокатывают.

  Взгляд сабжа: "обсуждая статьи, обсуждайте содержание статей, а не её авторов". Обсуждая деструктивное поведения участника, разумеется, следует обсуждать поведение участника (таки да, "автор" не равно "участник"). — Мимо крокодил, 12:24, 4 августа 2011 (UTC)

  Сабж заявил: "поступайте как я и ставьте по источнику на каждое предложение". Где тут "по возможности" и прочее? Опять ловкость рук? Ай-яй-яй.

  Ещё раз, для лучшего понимания: на ВП:ЗКА сверху написано, что страница предназначена для обращений к администраторам. А не для словесного поноса, который должен обосрать оппонента до деструктивного поведения. ~Abarmot 12:41, 4 августа 2011 (UTC)

  Интересный у вас ай-яй-яй. Источники, их знаете ли, с бухты-барахты не поставишь. Покуда мог Пессимист проставлять один реф на один кб - проставлял. Не нашёл источника - не проставил. Мучался, небось, долго, слезу пустил скупую мужскую, но не проставил. оставшись при мнении, что "вообще-то, конечно, надо".

  Это вообще низачот. Какое отношение имеет написанное сверху на странице ЗКА до взглядов Пессимиста? — Мимо крокодил, 12:52, 4 августа 2011 (UTC)

  Так где источник на "по возможности"? Только без скупых мужских слёз, плз.

  Давайте обойдёмся без флуда. Правила ВП в принципе запрещают обсуждать участников (в отличие от их действий). Поэтому утверждение, что какая-то из страниц предназначена для такого действа, противоречит не только процитированному Вами отрывку из ВП:НО, приписываемому сабжу, но и здравому смыслу. ~Abarmot 13:01, 4 августа 2011 (UTC)

Тссс. Чудо, не вмешивайтесь, у меня социальный эксперимент — сколько фактических ляпов и логических нестыковок могут налепить "продуктивные", если их не поправлять. 11 ляпов и 14 нестыковок я уже насчитал.--Карлссон Свернулся 12:58, 4 августа 2011 (UTC)

Здрассьте-давно-не-виделись. Решили блеснуть интеллектищем? ~Abarmot 13:01, 4 августа 2011 (UTC)

На Вашем фоне? Простите, нет, спасибо, я написал чистую правду — меня интересует, насколько отдельно взятый человек способен отклониться от обыкновенных фактов, если ему не мешать. А тут как раз очень удобный полигон — ВР почти опустела и мешать заблуждаться Вам никто не станет, скидок на малодоступность или малопонятность источников тоже делать не нужно. Вы не откажете мне в любезности — когда Ваш эпохальный труд будет готов, ответить мне на пару вопросов?--Карлссон Свернулся 13:26, 4 августа 2011 (UTC)

Да что ж Вы как неродной, ей-то-богу же. Спрашивайте, всё чем могу. Наш эпохальный труд практически бесконечен, так что ждать окончания долго. ~Abarmot 13:31, 4 августа 2011 (UTC)

Добре. — Мимо крокодил, 13:03, 4 августа 2011 (UTC)

Погнали

• Доведение до абсурда - домыслы. Готов спорить, что Пессимист ромиксизировал с какой угодно целью, но только не доведением до абсурда. Поэтому конкретно ссылку на доведение до абсурда, иначе - согласен на формулировку в скобочках "по мнению оппонентов, с целью доведения до абсурда".

  По Дюкову было обсуждение на КОИ с положительным итогом, на что и указал SashaT (собственно Пессимист и сам знал об этом, т.к. активно участвовал в обсёре Дюкова). Поэтому шаблон "проверить авторитетность", да ещё установленный многократно, был именно им, доведением. ~Abarmot 07:36, 6 августа 2011 (UTC)

  "по этой теме не обсуждался."(с)Pessimist. Так что не доведение, уж извините. Может, он был не прав и таки да участвовал в войне правок, но доведением до абсурда это не было. — Мимо крокодил, 07:47, 6 августа 2011 (UTC)

  Он и не должен был обсуждаться "по этой теме", там рассматривалась его авторитетность как историка. Темой Эстонии во время войны и перед нею Дюков занимался весьма плотно (из российких историков никто в этой теме и не ориентируется лучше, наверное). Так что чистое доведение. ~Abarmot 08:14, 6 августа 2011 (UTC)

  Обсуждение было продолжено на КОИ. Пессимист считает, что в данной статье мнение Дюкова следует расценивать как мнение политолога, но не историка, в то время как предыдущий итог рассматривал его авторитетность именно как историка. Я не знаю, может, Марк не прав, не мне судить, но повторяю: Пессимист мог ошибаться, но доведением до абсурда он там явно не занимался. — Мимо крокодил, 08:26, 6 августа 2011 (UTC)

  В данном эпизоде он занимался именно доведением до абсурда. Особенно умиляет "расценка мнения Дюкова как мнения политолога". А почему не как мнения орнитолога? ~Abarmot 08:36, 6 августа 2011 (UTC)

  Аргументы? И сколько можно повторять: я не собираюсь оценивать правильность/неправильность мнений Пессимиста. Он считал там Дюкова политологом, хотите - пишите это в статье. Но свой абсурд оставьте себе. — Мимо крокодил, 08:47, 6 августа 2011 (UTC)

• Фактическое пренебрежение - вымысел. Пессимист дал пояснение на СО в ответ на реплику, приведённую в рефе 72.

  Фактическое пренебрежение оно и есть фактическое. Если бы было написано "демонстративное пренебрежение", то был бы нужен дифф, где сабж говорит посреднику что-нибудь вроде Да ты же упоротый. ~Abarmot 07:36, 6 августа 2011 (UTC)

  Может, там вообще не было пренебрежения? Тем более удалить одно слово - не такое уже преступление, имхо. — Мимо крокодил, 07:47, 6 августа 2011 (UTC)

  "Пренебрежение" это попытка отмазать Карна. Я думаю, что на самом деле в тандеме Карн-Пессимист главный второй, соответственно он просто указал Карну "как надо". Можно написать "дал указание, а Карн встал на задние лапки". ~Abarmot 08:14, 6 августа 2011 (UTC)

  Главное здесь слово "думаю". Начните фразу со слов "Abarmot считает, что" и перечисляйте и лапки, и тандемы, и пренебрежения, и что хотите. А как факт нужно представить именно факт, без домыслов. Так, мол, и так, Поц откатил, а Карн отреагировал достаточно вяло. Точка. — Мимо крокодил, 08:26, 6 августа 2011 (UTC)

  Так я-то думаю не так, как написано ;) Написан только факт пренебрежения (как это выглядело). ~Abarmot 08:36, 6 августа 2011 (UTC)

  Выглядело для вас, участника конфликта. Для ста тыщ мильёнов других людей это может выглядеть иначе. — Мимо крокодил, 08:47, 6 августа 2011 (UTC)

• Явно стараясь показать, что не осуждает Pessimist2006’а - домыслы, достаточно сказать о вялой реакции. Впрочем, здесь также согласен на описание мнения оппонентов.

  Покажите осуждение. Обычно посредники относятся к откатам своих действий неодобрительно. ~Abarmot 07:36, 6 августа 2011 (UTC)

  То есть вы всегда либо осуждаете, либо из ваших речей таки сквозит неосуждение? Устроит ли вас формулировка "По мнению некоторых наблюдателей и оппонентов, этим Карн показал, что не осуждает Пессимиста"? — Мимо крокодил, 07:47, 6 августа 2011 (UTC)

  Мы говорим не обо мне, а о посреднике. Нет, эта формулировка представляет факт в виде мнения. ~Abarmot 08:14, 6 августа 2011 (UTC)

  Ваша же формулировка представляет мнение в виде факта. — Мимо крокодил, 08:26, 6 августа 2011 (UTC)

  Таким образом. Обстоятельства изложены, ссылки даны. ~Abarmot 08:36, 6 августа 2011 (UTC)

• Устранив, таким образом всех своих оппонентов - пожалуйста, ссылку на то, как именно Пессимист повлиял на прекращение деятельности со стороны СашиТ, иначе - домыслы. — Мимо крокодил, 07:12, 6 августа 2011 (UTC)

  Факты таковы: Abarmotа просто затопили, SashaT, с помощью спровоцированной войны правок, дали понять, что его участие в данной теме нежелательно. В статье остался один Пессимист, которому Carn сказал, что его правки "кажутся более нейтральными". Не знаю, как сформулировать такое положение иначе как устранение оппонентов. Вероятно, заслугу надо разделить пополам, между Пессимистом и Карном? ~Abarmot 07:36, 6 августа 2011 (UTC)

  Напишите, что-то "СашаТ прекратил участие в написании статьи, благодаря чему Пессимист фактически остался без оппонентов". — Мимо крокодил, 07:47, 6 августа 2011 (UTC)

  Если бы на Википедию снизошла чума и убила всех оппонентов Пессимиста, мы могли бы так и написать. Но так как их устранение было прямым результатом его действий, мы так писать не можем. ~Abarmot 08:14, 6 августа 2011 (UTC)

  Однозначно. Особенно получив блокировку, он способствовал изгнанию оппонентов. А если его оппоненты попросту слились, можете так и написать. — Мимо крокодил, 08:26, 6 августа 2011 (UTC)

  Он должен был воспринимать блокировку от сообщника всерьёз? Abarmot слился? SashaT должен был переть танком на этих двоих и добиться для себя бессрочки? Ха-ха много раз. ~Abarmot 08:36, 6 августа 2011 (UTC)

  По этому вопросу, я вижу, уже размещена нейтральная формулировка. — Мимо крокодил, 08:47, 6 августа 2011 (UTC)

Очередная война правок Абармота

Суть

1. Атеист vs считает себя атеистом. Пока не озвучены другие мнения (что он не атеист), я не вижу разницы. Пускай будет "считает себя атеистом"
2. Мнение Дойчера про "чернорубашечника". Это уточнение. Оно совершенно оправданно.
3. Устранил vs лишил. Можно написать, что его оппоненты считают, что они были устранены из тематики. В конце концов, это 100% правда (они же действительно так считают).--The Man in Black 08:30, 6 августа 2011 (UTC)

Да, и по поводу сионистских взглядов, можно написать, что так считает Абармот и другие оппоненты (ведь действительно считают).--The Man in Black 08:35, 6 августа 2011 (UTC)

Так Абормот же, с ним в РВП так и здесь, по другому он не умеет. —Zooro-Patriot 08:32, 6 августа 2011 (UTC)

Модерация

Так как в статье происходит длительный срач, ее редактирование любыми участниками временно заморожено.

Также были заблокированы на 3 дня участники Papabust (настойчивый pov-pushing и нападки на оппонентов) и MirakloEnPlumoj (значительная часть вклада - троллинг). Участник Abarmot, как активный и полезный автор, который к тому же в основном защищал статью от нападок, не блокируется: ему только выносится предупреждение и пожелание в подобных случаях обращаться к администраторам.

Некоторые полезные правки я в статью вернул. Fedya 09:28, 6 августа 2011 (UTC)

Второй абзац особенно улыбнул, полезный автор? Федя жжет. Zooro-Patriot 09:34, 6 августа 2011 (UTC)

Да, в терминах ВР - полезный. Я хотел бы обратить внимание на моё предложение выше по поводу нахождение компромисса по четырём конфликтынм пунктам. Кроме того, в итоге не упоминается факт оскорблений со стороны Абармота в комментариях к правкам, а ведь модерирование ужесточилось ...--The Man in Black 09:47, 6 августа 2011 (UTC)

Я просмотрел комментарии к правкам, и наблюдаю только один, который может считаться оскорбительным ("тупой, да?"). Остальные не являются прямыми оскорблениями. Но все же на будущее просьба Abarmot'у не делать таких комментариев даже по отношению к ведущим себя явно деструктивно участникам. Фактическое содержание статьи и правки, сделанные в ходе войны откатов, будут рассмотрены позднее. Fedya 09:55, 6 августа 2011 (UTC)

Всё что кроме Абормота деструктив? Интересно почему в РВП забанили такого полезного участника. —Zooro-Patriot 10:03, 6 августа 2011 (UTC)

В говнопедии могут забанить кого угодно. Это не аргумент. --Long at istn 10:21, 6 августа 2011 (UTC)

В этой говнопедии, руководство которой явно стремится догнать и перегнать руководство той - тоже. :) --ВесёлыйМудрыйШкрыдень 10:44, 6 августа 2011 (UTC)

Википедия - говнопедия? Вы в своём уме? —Zooro-Patriot 10:49, 6 августа 2011 (UTC)

• Прошу успокоить участника Zooro-Patriot с его своеобразной логикой, связывающей статус участников с баном в РВП. ~Abarmot 10:12, 6 августа 2011 (UTC)
• Прошу успокоить участника Abarmot за ведение войн правок. —Zooro-Patriot 10:15, 6 августа 2011 (UTC)
  • Теперь делаем ставки: кого же послушают автократы? Долой крестьянскую вольницу, в самом-то деле ;-) — Юрник 10:17, 6 августа 2011 (UTC)
  • Он уже предупрежден. В силу его значительного вклада в статьи, когда ему не мешают работать, принятие репрессивных мер не кажется оправданным. --Long at istn 10:21, 6 августа 2011 (UTC)
    • А вклад Чуда в перьях тоже значительный. Так может быть стоит зогбанеть Абармота и не мешать работать Чуду?--Карлссон Свернулся 20:15, 6 августа 2011 (UTC)
      • А чудо непрогрессивное, неправильное и не склонно рукоплескать местной администрации за каждую сотворённую ею глупость. И из википедии, наверное, не пидорнутое. В отличие от правильного прогрессивного парня Абармота - который и в лизании у местной администрации уже отметился, доказывая свою прогрессивность. --ВесёлыйМудрыйШкрыдень 22:25, 6 августа 2011 (UTC)

Так и так понятно, кого они послушают. —Zooro-Patriot 10:18, 6 августа 2011 (UTC)

Коллега, обсуждать других участников с точки зрения того, кто где и с кем кого где забанили, и выражать народное недовольство по поводу, безусловно интересно, но займитесь лучше своим вкладом. Успехов. ~Abarmot 10:58, 6 августа 2011 (UTC)

Я вполне сам могу разобраться со своим вкладом, и без ваших советов. —Zooro-Patriot 11:01, 6 августа 2011 (UTC)

• Хе-хе, какая мощная и смешная войнушка. И очередная защита руководством "полезного автора", лол. БАО приближается. И это правильно. --ВесёлыйМудрыйШкрыдень 10:42, 6 августа 2011 (UTC)
• Скажите, Абармот, а вас не смущает ваша сильнейшая ангажированность в вопросе Пессимиста? Или, по-вашему, наоборот, тем лучше? ;) --ВесёлыйМудрыйШкрыдень 10:55, 6 августа 2011 (UTC)

  Так как я изо всех сил стараюсь соблюдать объективность, прошу конкретно указать на факты проявления моей ангажированности. А то с такой беспредметной логикой нужно запретить евреям писать статьи о Гитлере, а разрешить только нацистам :) ~Abarmot 11:15, 6 августа 2011 (UTC)

  Я (и думаю другие тоже) не против, если вы будете разделять факты о сабже и свои негативные мнения. Причём, добавляя мнения - атрибутировать их. Или запилите своё фирменное исследование о сабже. Проблема не в том, что критиковать нельзя, а в том, что обвинения слабо обоснованы и выглядят доказательствами только в глазах своих авторов.--The Man in Black 12:04, 6 августа 2011 (UTC)

• Какие факты, какое разделять? Для того, чтобы разделять факты и своё мнение, надо для начала их различать, а продуктивный Абармот этого не умеет. В принципе. Его ж и в РВП за это зогбанели.--Карлссон Свернулся 20:15, 6 августа 2011 (UTC)

• Пацталом. "Его ж и в РВП за это зогбанели." И этот человек рассуждает о том, что кто-то не умеет различать факты и мнения. ~Abarmot 20:19, 6 августа 2011 (UTC)

  Эх, Абармот, Абармот, а я-то вам сочувствовал, когда вы в проблемы в википузии влипли. Ох, зря я это, до чего ж зря. Как же омерзительно вы себя проявили в ВР, да ещё поощряемые местной администрацией, господибожемой. Возможно, вы догадаетесь, кто вам сейчас с этого ника пишет (у меня, кстати, в почте адресок ваш завалялся) - ну, держите при себе. Может, одумаетесь ещё, взглянете на свою возню по-другому. Я вообще скептик и мизантроп и не склонен людей идеализировать; вики-еху такие же еху, как прочие еху. Но иногда я всё же слишком хорошо думаю о людях - а потом они как будто специально мне доказывают, что я в них обманулся. Это касается и вас, и местной администрации. --ВесёлыйМудрыйШкрыдень 22:21, 6 августа 2011 (UTC)

  Мне забавно читать нравственные поучения в исполнении людей, дающих указания "если вы меня узнали, держите это при себе". Вспомнил вот, специально для Вас: ...Процесс заключается не во внезапной деградации или отмирании некоторых (скажем, интеллектуальных) человеческих задатков, а в том, что личность, подавленная зрелищем всесокрушающей власти, лишается внутренней самостоятельности и (более или менее бессознательно) отрекается от поиска собственной позиции в создающейся ситуации. Глупость часто сопровождается упрямством, но это не должно вводить в заблуждение относительно ее несамостоятельности. Общаясь с таким человеком, просто-таки чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с его личностью, а с овладевшими им лозунгами и призывами. Он находится под заклятьем, он ослеплен, он поруган и осквернен в своей собственной сущности. Став теперь безвольным орудием, глупец способен на любое зло и вместе с тем не в силах распознать его как зло... ~Abarmot 19:30, 9 августа 2011 (UTC)

  Как вы однако точно себя охарактеризовали. — Мимо крокодил, 10:15, 10 августа 2011 (UTC)

  Угу, я вообще самдурак. Ещё какие мысли? ~Abarmot 10:17, 10 августа 2011 (UTC)

• А что по-Вашему здесь не факт? То, что Вас пидорнули из ВП или то, что это было сделано за то, что Вы местные статьи набивали своим ужастно ценным мнением под видом фактов?--Карлссон Свернулся 09:37, 7 августа 2011 (UTC)

• Ну давайте дифф что ли на подтверждение своего ужастно ценного мнения. ~Abarmot 19:30, 9 августа 2011 (UTC)

• Это большинство вашего вклада в статьях про Пессимиста и Вандерера. 1, 2, 3. 4, 5. Многие из них имеют копии, поскольку вы устроили войну правок. Плюс эпохальное называния Вандерера Бандеровцем, потому что он не поддерживает сталинисткую ТЗ.--The Man in Black 04:38, 10 августа 2011 (UTC)

• Ну вы-то никогда не подведёте, легко найдя причинно-следственную связь августовских диффов в ВР с июньской блокировкой в ВП и приплетя туда же всё на свете. Хотелось бы, однако, заслушать начальника цеха. ~Abarmot 10:10, 10 августа 2011 (UTC)

Виртуалы

Удаляю этот бред. Обычный вандализм. Моя подпись (Сергей Александрвоич) - это подтверждённый виртуал, а имя моей учетной записи - не подтверждённый? =))) Вандал даже не знает что такое подпись =))).--178.123.179.202 17:23, 2 ноября 2011 (UTC)

• "Попись" - это по-пись. Вандал, вандал, вандал. У Незарегистрированного вокруг одни вандалы. Хотя белорусский Пессимист - как раз точно не белорусский 178.123.179.202 Iluvatar. --109.86.219.238 18:51, 2 ноября 2011 (UTC)

  Не знаю как у Незарегистрированного, но это двуногое несчастье с адресом на 95.*** - точно вандал. Оказывается, моя подпись - чей-то виртуал =)))--178.123.179.202 19:56, 2 ноября 2011 (UTC)

Участие в скайпочате

Граждане антипессимисты, совести надо иметь хоть каплю. Вы приводите в доказательство того, что он, ВОЗМОЖНО, участвует в СЧ-1, его собственные слова о том, что он там НЕ участвует, и после этого имеете наглость обвинять в подтасовках своих оппонентов? --99.240.68.216 03:40, 31 января 2012 (UTC)

По поводу соотношения цитат

Я что-то не пойму, Вы пытаетесь доказать, что Пессимист любим народом и только всякие злобные личности желают ему зла? Так это неправда, в том же обсуждении, откуда взяты пять славословий, из-за которых Вы уродуетесь, вполне достаточно негативных отзывов (которые я пока в статью не вставлял). Не говоря уже о том, что его никуда в результате не избрали. ~Abarmot 08:32, 19 февраля 2012 (UTC)

Слушайте, Абармот, не будьте халявщиком - за Вас никто негативные отзывы о Пессимисте искать не станет. Хотите - ищите, вставляйте в статью, какие проблемы??? Или Вы хотите, чтобы я, или кто-то другой за Вас этим занимался? Ищите, вставляйте. А пока соотношение цитат таково, какое уж есть - Вы же хотите, чтобы негативные мнения о сабже Вам кто-то на халяву нашёл, поднёс на блюдечке с голубой каёмочкой и разместил в статье. Ищите САМИ. А пока соотношение именно таково. Papabust 09:09, 19 февраля 2012 (UTC)

Странно вы рассуждаете, папаня. Я может хотел наоборот, позитивчика навставлять, а вы меня во враги загоняете, якобы моя обязанность искать негатив. ~Abarmot 10:17, 19 февраля 2012 (UTC)

Лично я пытаюсь не дать вам утверждать недоказуемые вещи:

1. что Марка поддерживают в основном "операторы" (четкого определения которых нет даже у заслуженных оппозиционеров, тем более у таких неофитов, как вы с ДжоДо) и произраильские редакторы (еще и русофобов туда же приплели - да по вашему же определению русофобов в руВП чуть меньше, чем все) --99.240.68.216 04:14, 21 февраля 2012 (UTC)

Вы крайне невнимательно читаете то, что пытаетесь удалить либо сознательно подменяете понятия. 1) текст был уточнён, "операторы" заменены на "охранников"; 2) Не "произраильские редакторы", а "участники БВК с правой стороны". И да, моё определение русофобии в ВП как явления вовсе не позволяет утверждать, что «русофобов в руВП чуть меньше, чем все», это у Вас галлюцинация. Пессимиста поддерживают именно русофобы, то есть сознательные распространители недуга, а не случайно подхватившие парочку мемов. ~Abarmot 08:51, 21 февраля 2012 (UTC)

1. что остальные из тех, кто о нем отзывается положительно, введены им в заблуждение и просто не сталкивались с ним по-настоящему. --99.240.68.216 04:14, 21 февраля 2012 (UTC)

Под цитатами, приведёнными в статье, подписались именно такие персонажи. Мы ведь ведём речь о разделе Мнения о Pessimist2006, не так ли? ~Abarmot 08:51, 21 февраля 2012 (UTC)

Оба этих утверждения легко опровергаются разделом со страницы выборов в АК-10, где положительных отзывов от админов и израильтян явно меньше половины, зато встречаются добрые слова от оппонентов (например, Esp) и просто людей со стороны, наблюдавших его именно в конфликтных ситуациях (Samal). Ну, а про неуместность юмора ниже пояса вам уже два разных человека сказали (если, конечно, не начать гнать пургу про то, что мы оба виртуалы самого Марка). Заметьте, что подобное удалялось из других статей, о людях, у которых, к счастью, нет личных врагов среди «активных аффтарофф» Викиреальности. Например, из статьи о Зимине были удалены сальные намёки на неуставные отношения с Лаврентией, несмотря на все усилия доморощенных сатириков-юмористов. Не вижу, чем Марк отличается, за исключением вашей личной к нему неприязни. --99.240.68.216 04:14, 21 февраля 2012 (UTC)

Ну так приведите цитаты Esp и Samal, тогда мы добавим к описанию "а также те, кто отзывается о нём положительно из википолитических мотивов" (ведь правда же). Там никакого "юмора ниже пояса нет", это в Вас говорит Ваша испорченность. И уж тем более хромает на все ноги аналогия с "сальными намёками на неуставные отношения Зимина с Лаврентией", поскольку в данном случае ничьи отношения не затрагиваются, разве что отношения Пессимиста со своей ЛС. Исходя из всего этого, полагаю Ваши объяснения неубедительными. Цитаты из Esp и Samal вставьте, пожалуйста (хотя раздел потихоньку как-то неприлично раздувается). ~Abarmot 08:51, 21 февраля 2012 (UTC) ++ И да, забыл отметить, что причисление Espа к нейтралам это из оперы "я у мамы дурачок". ~Abarmot 09:05, 21 февраля 2012 (UTC)

Читаем по буквам: «добрые слова от оппонентов (например, Esp)». Да, а вот причисление Esp к гоняющимися за какими-то википолитическими выгодами — это уже просто неприлично. Как и объявление, вопреки решению АК, нейтралом Томаса. Был нейтрал, да весь вышел. --205.207.78.4 17:11, 22 февраля 2012 (UTC)

Так вы таки определитесь. Если Esp не нейтрал, а совсем оппонент, значит "добрые слова" он говорит вовсе не от широты душевной, а с каким-то расчётом (такова уж логика вашей сраной википолитики). А Obersachse в БВК нейтрал, это и ежу ясно. Дядифредский АК выполнил ваш заказ и устранил препятствие на пути Давида-"посредника". ~Abarmot 17:17, 22 февраля 2012 (UTC)

Не приписывайте другим априори низменных мотивов. Человек честно признал за оппонентом «договороспособность», вот и всё. Если вы этой договороспособности не разглядели, «не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» Я вот не припомню, чтобы как раз вас кому-то в чем-то удавалось убедить. Ну и насчёт «моего» заказа — идите прогуляйтесь по известному адресу, я в этом иске вообще не участвовал, и к тому же АК авторитетная инстанция, а вы нет. --205.207.78.4 21:14, 22 февраля 2012 (UTC)

Это не "низменные", в политические мотивы. Никто ж не виноват в том, что Ваш протеже коллекционирует чужие высказывания, поэтому Esp предоставил ему одно такое, вот видите, Вы его тоже используете. «Я вот не припомню, чтобы как раз вас кому-то в чем-то удавалось убедить» — не смешили бы уж. Как будто Вы что-то обо мне знаете, чтобы "не припоминать". Что касается Вашего "неучастия", то не прибедняйтесь, Вы у нас задокументированы: Участие_Deinocheirus_в_БВК. Поэтому отправляйтесь по указанному адресу сами. ~Abarmot 22:25, 22 февраля 2012 (UTC)

Глупости не надо писать. Я «участвую» в БВК — да, поскольку пишу статьи на эту тему. При этом я очень мало пересекался в этой тематике с Томасом, фактически были два таких случая — его посредничество по некоторым формулировкам в статье Израиль (за которое я его потом пару раз в паре мест благодарил) и мои исправления в статье о договоре Вейцмана-Фейсала (за что благодарил уже он меня). Покажите пальцем, где именно я участвовал в данном иске и в каких статьях мы с Томасом отменяли правки друг друга, а иначе прекратите враньё о «моём заказе». --205.207.78.4 22:10, 23 февраля 2012 (UTC)

Странно, что Вы не следуете своему призыву сами и глупите тут просто от души. Вот Вы пишете, что Томас Вам только помогал. А чуть раньше - что он такой-сякой ненейтральный. То есть Ваше утверждение о его ненейтральности проистекает не из собственного опыта, а берётся из чужих утверждений. И вполне понятно, чьих именно. Так как Оберзаксе травит вполне конкретная группа, к ней Вы и принадлежите. ~Abarmot 22:54, 23 февраля 2012 (UTC)

Ладно, мне лень в третий или четвертый раз обсуждать на этой странице мои мифические прегрешения, поэтому вернемся к вопросу, который мы забросили после перевода стрелок на мое якобы участие в якобы травле: я о вас знаю примерно столько же, сколько вы о Марке. Вы себе позволяете делать о нем далеко идущие выводы — в таком случае и я оставляю за собой то же право в отношении вас. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива. --99.240.68.216 04:41, 24 февраля 2012 (UTC)

«о вас знаю примерно столько же, сколько вы о Марке» — недоказуемое утверждение. Из которого ветвятся рога делаются далеко идущие выводы. На такой деградированной логике мы далеко не уедем. ~Abarmot 09:35, 24 февраля 2012 (UTC)

Лучше договариваться на тут и лишь потом консенсусный вариант вставлять в статью. --Старый Лис 14:59, 23 февраля 2012 (UTC)

Если вы действительно так считаете, то нужно вернуть статью вот к этой версии — это последний доконфликтный вариант, после него Abarmot начал немотивированные наезды на всех, кто с ним не согласен и хорошо отзывается о сабже. Версия, на которой вы защитили статью, неконсенсусна. --99.240.68.216 04:49, 24 февраля 2012 (UTC)

И тишина. И мертвые с косами стоят. Эх, операторы, операторы, хоть вы нейтральной точкой зрения прикрывайтесь, хоть множественной, для вас все равно есть только две точки зрения — ваша и крамольная… --99.224.10.208 04:53, 3 марта 2012 (UTC)

Зарегистрируйтесь, предложите цитаты, обсудите с участниками - внесите в статью, при чём тут операторы? (с версией защиты, скорее всего, ошибся)--Старый Лис 16:41, 3 марта 2012 (UTC)

Вот лицемерить не надо. Abarmot свои наезды на авторов положительных цитат с кем обсуждал до того, как в статью вставить? С этих его определений война правок и началась. Так что будьте любезны вернуть статью к довоенной версии, вот тогда и обсуждать будем всё вместе. А регистрироваться мне не нужно — всё равно статья защищена на неконсенсусной версии на уровне сисопов, а не рядовых редакторов. --134.117.196.183 18:16, 3 марта 2012 (UTC)

Вы ошибаетесь, защита довно понижена. --Старый Лис 08:15, 6 марта 2012 (UTC)

Куда делся Пессимист?

С 27 февраля ни одной правки.--81.25.53.102 12:33, 18 марта 2016 (UTC)

• Ушёл в викиотпуск. Устал от всего, что происходит в Википедии. Просто не сообщил на своей ЛСО. Всё. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:41, 18 марта 2016 (UTC)
  • Ну это понятно. А раньше-то он уходил? Устал? Было впечатление, что он практически из стали сделан. В общем мне кажется нетривиальная ситуация достойная дальнейшего изучения.--81.25.53.102 13:00, 18 марта 2016 (UTC)
  • "Устал от всего, что происходит в Википедии" - вы так говорите, как будто Марк оппозиционер какой...--81.25.53.102 13:01, 18 марта 2016 (UTC)

О пропаганде

Нужны ли нам простыни цитат официальной белорусской пропаганды против участника Википедии? Или стоит это атрибутировать, что официальный канал такой-то хейтерит супротив Википедии? Ценность таких цитат околулевая, а при цензуре иного мнения в СМИ, является не МТЗ и не НТЗ, а ПТЗ (пропагандистской точкой зрения). Я цитату убрал, оставив кратко суть. С ув., Рыцарь^@ 17:27, 4 августа 2022 (UTC)