Обсуждение:Social Theorist

---

Сабж 15.11.11 подал на переименование учётной записи в "Social_Theorist": [1]

Если переименуют, переименуем и здесь.--Полосатый Тигр 19:10, 15 ноября 2011 (UTC)

---

• Сабж повесил себе издевательский шаблон: "Этот участник — экзопедист, он предпочитает написание статей всем остальным видам деятельности в проекте." ([2])

  Вы собираетесь давать полный отчёт о действиях участника? — Мимо крокодил,

  Ога, наверное начиная с того, что он ест по утрам и заканчивая тем, как он мочеиспускается. Анонимусы не дремлют, дамы и господа. Ole Yves 18:28, 16 ноября 2011 (UTC)

---

На чём основано создание такого редиректа?

• Какого, анонимус? --109.86.219.238 17:21, 15 ноября 2011 (UTC)

Статья-бред. Надо удалить. Crush 14:13, 7 ноября 2011 (UTC)

+1. Может, на ВР:КУ отправить, а то что-то реакции оддменструации не наблюдается? — Фиолетович 14:33, 8 ноября 2011 (UTC)

Теорию Unregistrated = Pessimist2006 надо выделить в отдельное исследование. Fedya 14:49, 8 ноября 2011 (UTC)

Судя по статье, я Пессимист. — Мимо крокодил, 16:44, 8 ноября 2011 (UTC)

Этого не может быть. Crush 16:51, 8 ноября 2011 (UTC)

Анонимус гарантирует это. — Мимо крокодил, 17:33, 8 ноября 2011 (UTC)

Анонимус и есть сабж. Из-за него подавали на проверку участников Pessimist и Lite, нехорошо. Crush 17:34, 8 ноября 2011 (UTC)

Теорию о принадлежности Пессимисту вынес в отдельную статью. Fedya 18:14, 8 ноября 2011 (UTC)

это не правки

то что он в статьи ставил плашки КУ не делает это полезным вкладом.--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 14:12, 14 ноября 2011 (UTC)

Полезный вклад отмечен в нулевом КПД. — Мимо крокодил, 14:13, 14 ноября 2011 (UTC)

не занимайтесь херней. правки проставления шаблонов и флуд на форуме к удалению я не считаю полезным вкладом. так зачем писать это как правки?--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 14:15, 14 ноября 2011 (UTC)

Правка ≠ полезный вклад. Правка — это изменение страницы. Любое. Так что сам не занимайся хернёй, окда? — Фиолетович 14:18, 14 ноября 2011 (UTC)

если его вклад неполезен, зачем его писать?--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 14:19, 14 ноября 2011 (UTC)

Вы количество от полезности отличить в состоянии?--Полосатый Тигр 14:19, 14 ноября 2011 (UTC)

нет, это вы не понимаете что 0 + 0 + h0 = 0 --ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 14:21, 14 ноября 2011 (UTC)

Начнём с азов. Знаете ли вы значение цифры "ноль" (0)? — Мимо крокодил, 14:26, 14 ноября 2011 (UTC)

нуль в плане отсутствия полезности. для примера: допустим тебе отказали 10 девушек из 10 которым ты предложил секс. так вот, извини, но секса у тебя было 0, а не 10.--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 14:28, 14 ноября 2011 (UTC)

В вашем примере речь идёт о беседах с девушками. Вне зависимости от поставленных целей и достигнутых результатов я имел радость пообщаться со всеми десятью. Пусть даже удовольствия от этого я получил 0. — Мимо крокодил, 14:34, 14 ноября 2011 (UTC)

вот и я говорю: 0. так какой смысл писать 2000 у него правок или 22 тысячи если они сводятся к флуду, к простановке шаблоНов к удалению и прочему ИБД.--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 14:36, 14 ноября 2011 (UTC)

Чтобы все были в курсе, обычно шаблон заполняют всей известной информацией. Crush 14:42, 14 ноября 2011 (UTC)

давайте не будем ругаться из-за какого-то вандала из колхозопедии.--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 14:45, 14 ноября 2011 (UTC)

А вы перестаньте вносить ложную информацию, хорошо?--Полосатый Тигр 18:28, 14 ноября 2011 (UTC)

Комментарии

• Просьба пояснить, каким образом производился подсчет КПД? Если считать текущий КПД, то среди 100 последних правок 10 в статьях + 0 написанных статей → кпд 1. Если считать общий КПД, то процент изменений в основном пространстве 32,24% (правда, для более точной картины из них надо вычесть переименования и вынесения на удаление), написано 7 статей → 32 + 7 = 39 → 39 / 20 = кпд 1,95.
• Полагаю, что в шаблоне-карточке необходимо сохранить информацию о числе правок и формально подсчитанном кпд, в статье однако пояснив, что практически никакого полезного вклада участник не вносит, а такое-то число процентов составляют мелкие правки, такое-то — выставления на удаление и т. д. Fedya 08:03, 15 ноября 2011 (UTC)
  • непонятно почему тигр после защиты статьи опять привнес вандальную ерунду о своём виртуале.--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 08:06, 15 ноября 2011 (UTC)
    • Да это не его виртуал. Crush 09:31, 15 ноября 2011 (UTC)

  А почему делить на 20? Разве не на первый параметр?--Полосатый Тигр 12:22, 15 ноября 2011 (UTC)

Замечания

1. "При проверках Ай-Пи адрес записи Unregistrated". Проверу Ай-Пи могут производить лишь Чекъюзеры. Нужно как-то по другому сформулировать фразу.
2. "показывая знания, для новичка не характерные. К примеру, тут: ". Ссылку исправьте. Вы сделали внутренюю ссылку вместо ссылки на ВП:КУ. И зачем давать ссылки на не диффы, а непосредственно открытую для редактирования(!) страницу?
3. "орден голосующему только за удаление выставленных". Раз уж пишите - так проверйте. Отсмотрите все мои (Iluvatar) реплики на ВП:КУ. В двух номиациях взгляды у нас с Незарегистрированным разошлись.
4. Я уже писал на одной из страниц обсуждений, что 178.123 - это мой (Iluvatar) диапазон и правки, находящиеся на СО Незарегистрированного - мои (1).
5. "Удалённые юзербоксы Iluvatar". О каких юзербоксах речь? Тут какой-то ненормальный аноним утверждал, что я удалил юзербоксы о проживании в Беларуси, в Гомеле. Смотрите внимательно версии. Они как были, так и остались.
6. "В ответ Unregistrated «наградил» Iluvatarа орденом". Что за манера склонять английские слова, написанные латиницей, путём подстановки букв кириллицы? Тогда уж Iluvatar'а.--178.123.171.130 05:21, 19 ноября 2011 (UTC) (Iluvatar. Ну не могу удержаться, уж извините =) )

Быстро архивирует

«Имеет весьма большое количество предупреждений^[19] от разных участников (которые быстро архивирует,^[20] удаляя их с личной страницы ботом^[21] администратора Claymore)»

Можно спросить, зачем нужен этот текст? Ничем Social Theorist от других не отличается — такой шаблон стоит у более чем ста участников русской Википедии. Не нужно ли удалить это из текста статьи или хотя бы переформулировать фразу? --Анонимус, 22:18, 23 ноября 2011 (UTC)

Убили Кенни а зачем?

Ну виртуал. Ну хулиган. Ну нёс/несла/несло ахинею в господских предбанниках. Но делал исключительно полезное дело. С одной стороны - что-то совсем дрянное таки удалили. Что-то менее дрянное подлечили. Хоть по пять плашек в день - и то дело. А тут, понимаешь, распяли как последнего ... Кенни. NVO 14:59, 12 января 2012 (UTC)

В такой ситуации принято советовать править смело. — Мимо крокодил, 15:10, 12 января 2012 (UTC)

Просто у какого-то анонима обострился зуд на участников-санитаров. Вот и несут всякую ахинею про то, как Social Theorist нёс ахинею :) — Evangeliisto, 15:51, 12 января 2012 (UTC)

Так полезные дела не делают. Некоторое количество статей — в том числе далеко не мусорных — они под шумок просто успели снести, пока люди спохватились, другие сейчас стоят, как Исаакиевский собор — «на мраморном низу построен верх кирпичный», убогий текст подпёрт массивным разделом наспех надёрганных ссылок, лишь бы не удалили на восьмой день после номинации. Потому что в таком темпе толком дорабатывать просто некогда — успеть бы спасти хоть половину из 35 статей за неделю. --205.207.78.4 18:42, 12 января 2012 (UTC)

• Это Вы - автор 35 статей "как Исаакиевский собор"? А кто "Они" удалили "под шумок"? Пошите о себе позитив, если есть что. --77.120.133.12 10:53, 17 января 2012 (UTC)

  Читайте историю вопроса, включая заявку на снятие статуса ПИ с ZeroChildren и длинный список статей, восстановленных в личное пространство Бенталя после их поспешного удаления. --99.240.68.216 01:51, 18 января 2012 (UTC)

на служебных страницах ВП:КУ

Блокировка по отдельным пространствам имён не была технически возможной в 2011 году. Возможно, аффтор имел в виду топик-бан? Incnis Mrsi (обсуждение) 12:05, 4 февраля 2021 (UTC)