Обсуждение участника:Адсон из Мелька

Привет

Добро пожаловать в Викиреальность — свободную вики-энциклопедию о вики-жизни и реалиях Интернета в эпоху Веб2.0.

Понятия не имеем, зачем Вы зарегистрировались, но Вам может быть интересно почитать следующие разделы: Викисреда, Исследования, Творчество.

Рекомендуем прочитать наши правила, чтобы потом не попасть в неприятное положение.

Заметите какую-нибудь неточность — можете поправить. Только не рубите сплеча :) Помните, в ВР нет нейтральной точки зрения (НТЗ), как в Википедии, тут стараются осветить все взгляды. То есть если где-то заметите неубедительную критику — напишите мнение другой стороны. Но, опять же, во всём нужна мера и «альтернативное альтернативное мнение» будет смотреться нелепо.

Так как Вы не в Википедии, с Вас не будут требовать лицензию на изображение. Но источник картинки желательно указывать.

Можно ли править статьи о себе? Ответ — можно и нужно. Но не забывайте об источниках (диффы, ссылки на обсуждения и т. п. в ВР очень ценятся). В свою очередь, если видите очень сомнительное утверждение без источника — добавьте к нему шаблон {{fact}}.

И последнее. Размер статьи здесь не имеет значения и никто не будет ругать Вас, если раскрытие темы статьи уместилось в три абзаца.

ололо упячка пыщ Удачи :) Morgenstern (talk) 16:09, 29 сентября 2010 (UTC)

привет. А как же цитата из правил: "желательно писать информативные, нейтральные и подкреплённые ссылками статьи.", я уж не говорю о равенстве и объективности - это ведь по крайней мере на словах намного ближе к НТЗ, нежели к её противоположности.

а вот если мнение бессрочно заблокированных участников принято подавать как бесспорный факт, а мнение администраторов - с обязательной атрибуцией такового - это уже мало напоминает равенство, объективность и нейтральность. --Адсон из Мелька 16:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Какие именно ко мне претензии? Правьте смело: если правка по делу, то никто ее не откатит. ПР, в общем. Morgenstern (talk) 16:19, 29 сентября 2010 (UTC)

да я не к тебе конкретно, я собираюсь проверить, являются ли многочисленные отклонения от равенства и объективности временными, частными и в принципе устранимыми или они лежат в основе данного проекта (ВР:ВЕС, так сказать). пока напишу десяток замечаний на СО, а потом посмотрим. --Адсон из Мелька 16:27, 29 сентября 2010 (UTC)

А, вот оно что. Социальный эксперимент. Посмотрим, что из того выйдет. Анонимус 16:35, 29 сентября 2010 (UTC)

Проверяйте, че. Мне за свои статьи не стыдно, хотя и я не на сто процентов нейтрален. Алсо, здесь многие против повпушинга, помнится мне один из здешних админов каланизировал местную статью о Волыхове. Можете глянуть, если желаете.

Мне почему-то кажется, это кукла для разведения флуда на страницах обсуждений и подрыва деятельности проекта. Рад ошибаться, но отсутствие полезного вклада и активность в обсуждениях наводит на неприятные мысли. Анонимус 16:23, 29 сентября 2010 (UTC)

Вреда не приносит, пускай участвует, че. Алсо мнение анонимуса снизу не обязательно совпадает с мнением других участников.Morgenstern (talk) 16:30, 29 сентября 2010 (UTC)

Просто я это к тому, что стоит следить за вкладом. Странно, когда новый участник начинает с подобной деятельности при том выступая анонимно от батискафа (оппозиционеры при каланизациях хотя бы писали от своего имени). Анонимус 16:35, 29 сентября 2010 (UTC)

В Википедии я не новый. а здесь большинство анонимов или "батискафов", насколько бросается в глаза. --Адсон из Мелька 16:37, 29 сентября 2010 (UTC)

здесь проверяют recent changes, не беспокойтесь. Пускай пишет как хочет, хоть с батискафа. Вреда не приносит, я повторяю. Morgenstern (talk) 16:46, 29 сентября 2010 (UTC)

я начал только. могу быть решительнее и добавлять в статьи атрибуцию мнений в тех случаях, когда, на мой взгляд, она необходима. --Адсон из Мелька 16:27, 29 сентября 2010 (UTC)

Предлагаю прекратить флуд на случайных страницах Викиреальности. Создайте лучше ЖЖ-сообщество kalanize_wikireality и пишите материалы каланизаций статей там, а здесь однократно дайте ссылку. Читать свежие правки из-за флуда становится сложно. Анонимус 16:24, 29 сентября 2010 (UTC)

Не разбираясь в сути дела, не надо выдавать черное за белое [1], сперва лучше обсудите это на странице обсуждения, как вы это делали сначала. Смысл фразы был в том, что фальсификации доказаны. Арнольд Зукагой 17:03, 29 сентября 2010 (UTC)

кем доказаны? вот если он сам признал и извинился, так и надо написать. а то Фоменко вот уверен, что доказал ошибочность общепризнанной дилетантами в математике хронологии. Если я напишу в статье Викиреальности о Новой хронологии, что Фоменко ДОКАЗАЛ это, а партия операторов препятствует донесению этого доказательства до народа, так и надо? --Адсон из Мелька 17:09, 29 сентября 2010 (UTC)

Я не знаю точно и сейчас у меня нет свободного времени искать, но уверен, что написали это не случайно, и что-то такое действительно было. Предлагаю начать тему на странице обсуждения и подождать, что скажут более сведущие люди. Насчет Фоменко - это ж НДА уже :) Арнольд Зукагой 17:12, 29 сентября 2010 (UTC)

Отнюдь, в Фоменко верят больше людей, чем интересуются Вульфсоном. Бесспорно, что в определенных кругах тема "лжи" и "фальсификации" Вульфсона популярна, но выражение "подмечено" (без указания, что и когда подметил) предполагает, что с тех пор, как кто-то подметил, все остальные и стали в этом убеждены. --Адсон из Мелька 17:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Так сойдет [2] ? Арнольд Зукагой 17:19, 29 сентября 2010 (UTC)

Смотря как понимать "доказательства". Вот если написать "обсуждались доказательства", это уж бесспорно (обсуждалось то, что некоторые считают доказательствами). --Адсон из Мелька 17:25, 29 сентября 2010 (UTC)