Обсуждение участника:Abarmot

Официальное приветствие

Тепло приветствуем в Викиреальности — энциклопедии про Интернет в эпоху Веб 2.0.

Вам может быть интересно почитать следующие разделы: Интернет, Викисреда, Исследования, Творчество, Архивы.

В Викиреальности принята дружественная политика к редакторам. В ней отсутствуют ограничения на регистрацию батискафов, и мы настойчиво рекомендуем Вам зарегистрировать учётную запись, имя которой не совпадает с именем в том проекте, о котором Вы намереваетесь писать здесь. Это может потребоваться во избежание практикуемых в некоторых проектах преследований за «действия на внешних ресурсах». При этом вы можете регистрироваться и под реальным именем.

В перерывах между редактированием статей можно глянуть Порядки и Основы, там описаны все правила.

Заметите какую-нибудь неточность — можете смело поправить. Здесь действует принцип МТЗ (множественная точка зрения) — обоснованное освещение всех взглядов. Если Вы заметите неубедительную критику — добавьте мнение другой стороны или опровержение критики. Если будете загружать картинки, то указывайте их источник (в пределах возможного).

Можно ли править статьи о себе? Да, но не забывайте об источниках (диффы, ссылки на обсуждения и т.п. у нас очень ценятся). Если видите сомнительное утверждение без источника — добавьте к нему шаблон {{fact}}.

Удачи :) От имени сообщества участников.--Полосатый Тигр 19:17, 30 марта 2011 (UTC)

Циклопедия

Очень хорошо, что вы появились. Статьи не по теме интернета можно писать в Циклопедии http://cyclowiki.org/ Batiskaf 10:53, 1 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Я знаю. --Abarmot 11:04, 1 апреля 2011 (UTC)

Отлично. Можно также создать личную страничку и дальше работать в нашем проекте. Здесь вас точно никогда не забанят. Batiskaf 12:28, 1 апреля 2011 (UTC)

Партия

Не хотите вступить в ВР:ППВ? В ее рядах такие википедисты, как Анатолий и Афиногенов и она олицетворяет собой прогресс. --Lokingeim 07:39, 15 апреля 2011 (UTC)

ДЕТИ В ИНТЕРНЕТЕ - ИС ТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЛЯ

некоторых проектов тоже :). ~Abarmot 16:04, 26 мая 2011 (UTC) upd: хотя от глупых админов опасность всё же больше, надо признать ~Abarmot 16:11, 26 мая 2011 (UTC)

Голословно

Это исследование, и я могу писать, что захочу. Таковы правила. А голословными тут являются чуть менее, чем все подобные страницы. — Мимо крокодил, 09:56, 5 июля 2011 (UTC)

ВР:И п.6. Вы не автор этого исследования. Хотя на мой взгляд, это правило нуждается в уточнении. ~Abarmot 12:34, 5 июля 2011 (UTC)

Таки вы тоже не автор этого исследования. Так что удалять низзя, как хотите. — Мимо крокодил, 00:26, 7 июля 2011 (UTC)

Почему это? Я всего лишь удалил добавленное Вами. Вот добавлять примеры, искажая смысл исследования - да, нельзя. ~Abarmot 07:08, 7 июля 2011 (UTC)

Дык а чего это вы ни с того ни с сего удалили интересный фрагмент текста? На каком основании? Смысл исследования не искажается, поскольку я привожу всего лишь дополнительный альтернативный пример, весьма любопытный, причём, благодаря всё тому же шаблону, он может некоторым казаться неверным, но ведь не всем! Таким образом, я всё-таки считаю, что удалённый абзац следует вернуть. Сам делать не хочу во избежание едитворов. — Мимо крокодил, 09:20, 7 июля 2011 (UTC)

Главную причину я уже указал, один раз повторюсь: Вы не автор исследования. А то, что Вы там устроили едитвор, которого якобы пытаетесь избежать, это вторично. ~Abarmot 09:52, 7 июля 2011 (UTC)

Это вт конечно умереть не встать. Давайте вместе почитаем строчку, на которую вы так старательно ссылаетесь. "Автор исследования вправе определять содержание созданных им страниц исследований, пока такое содержание остается в рамках условий." Вот придёт участник Знак Качества - пускай выбирает устраивающую его версию. А вы пока не имеете права определять, какой материал необходим, а какой - нет. Кроме того, вот эта правка. Участник Рефуджи также не автор сего исследования. Откатите, что ли? — Мимо крокодил, 10:11, 7 июля 2011 (UTC)

Естественно, последнее слово за участником Знак Качества, с этим никто спорить не собирается. Мы с Вами в данной ситуации на равных, так как Вы с тем же успехом не имеете этого права. Однако я от Вас отличаюсь тем, что пытаюсь приблизить содержание исследования к авторской версии, а не вношу в неё свою свежую, гм, струю. Будь моя воля, я бы вернул статью именно к авторскому варианту. Я считаю, что правку участника Refugee тоже следует отменить, однако не собираюсь участвовать в многосторонней войны правок. Своё мнение я уже высказал. ~Abarmot 10:33, 7 июля 2011 (UTC)

Пожелание

В целях снижения напряженности обстановки некоторое время займитесь нейтральными, не вызывающими споров статьями или исследованиями. Свои пожелания по статье про пессимиста можете через некоторое время разместить на странице обсуждения статьи, если есть претензии к текущему ее содержанию. --Long at istn 10:25, 6 августа 2011 (UTC)

Предупреждение

1. Вы нарушили правило использования откатов. Откатываемая правка не была вандализмом или правокацией. Кроме того, согласно решению по иску на снятие rollback'а с Олдфокса, использование этого флага в войнах правок недопустимо.--The Man in Black 04:35, 10 августа 2011 (UTC)

Очень даже допускаю, что участник попросту спутал рядом стоящие кнопки "откатить" и "отменить". У самого такое бывало, что говорить. Поскольку такой случай единственный, считаю предупреждение излишним. — Мимо крокодил, 07:30, 10 августа 2011 (UTC)

клуб интеллектуалов

если вы считаете себя образованным, интеллигентным человеком, то вам надо в интеллектуальный клуб.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 10:44, 19 декабря 2011 (UTC)

• Вряд ли меня можно отнести к прославляющим Зелева, так что извините, Андрей. ~Abarmot 12:45, 19 декабря 2011 (UTC)

ИКПЗ — это явный оксюморонъ --Deutscher Friedensstifter 14:47, 19 декабря 2011 (UTC)

Отмена правки

??? --анонимус

И? ~Abarmot 13:01, 22 января 2012 (UTC)

Что «И»? Обоснуйте отмену. --анонимус

Не нужно удалять кащественный юмор из статей, чтобы не превратиться в УГ. Для тех, кто юмора не понимает, надо ставить сноску с соответствующим указанием. ~Abarmot 13:05, 22 января 2012 (UTC)

Это не юмор, дорогой мой, а как раз самое УГ. Если так неймётся отпетросянить, то лучше бы как раз проставили «сноску с соответствующим указанием». --анонимус

Так я и проставил соответствующие сноски, дешёвый мой, глаза-то разуйте. ~Abarmot 13:36, 22 января 2012 (UTC)

Не заметил, вибачте. Вы бы хоть упомянули простановку сноски в комментарии к правкам, что ли. Но всё равно дешёвый юмор всё это. --анонимус

Ну поленился, звиняйте. Дорогого юмора сегодня не завезли, довольствуемся тем, что есть. ~Abarmot 14:14, 22 января 2012 (UTC)

Викиреальность

[1] Странный откат. Есть статья Викиреальность и описания участников в альтернативных проектах в самой Викиреальности. Crush 15:13, 31 января 2012 (UTC)

Это участники других проектов. ~Abarmot 15:14, 31 января 2012 (UTC)

Речь о них. Crush 15:24, 31 января 2012 (UTC)

Об участии в других проектах - сколько угодно. ~Abarmot 15:38, 31 января 2012 (UTC)

Надеюсь, Вы не предлагаете создать статьи про всех участников ВР и начать вываливать в этих статьях весь накопленный баттхёрт. ~Abarmot 15:16, 31 января 2012 (UTC)

Нет. В качестве примера можно привести статью Drbug, в которой подробно описывается участие этого википедиста в Викиреальности. Crush 15:24, 31 января 2012 (UTC)

Надо убрать, если это не он сам писал. ~Abarmot 15:25, 31 января 2012 (UTC)

Вот про "выливать накопленный баттхёрт" от вас слышать ну очень забавно. — Мимо крокодил, 15:27, 31 января 2012 (UTC)

Не надо, милое пресмыкающееся. Судя по тому, что Вы написали, от Вас такие претензии ко мне неуместны, у Вас явно что-то личное к сабжу статьи. ~Abarmot 15:34, 31 января 2012 (UTC)

Чего сразу личное, милый Абармот? Мне всего лишь не по нраву его статьи. — Мимо крокодил, 15:48, 31 января 2012 (UTC)

Ну так статьи и правьте. Вы ж на личность перешли. Значит личное. ~Abarmot 15:52, 31 января 2012 (UTC)

На личности? Опять вы, пане, пессимиствуете, всякие обвинения вешаете ни с того, ни с сего. — Мимо крокодил, 15:58, 31 января 2012 (UTC)

Какие обвинения? Вот, допустим, мне не глянулось, что Вы написали в какой-то статье. Иду, пишу в MirakloEnPlumoj, что сабж редкостное муйло и бреет жёппу. Естественно, что в этом случае с моей стороны имел бы место переход на Вашу личность. А ВР стала бы филиалом Ногопузии. ~Abarmot 16:15, 31 января 012 (UTC)

Jo0doe сейчас на моём месте сказал, что вы х.й вики-флибустьер. А всё потому, что на личность самого Jo0doe никто не переходил, а вы тут ударились головой об крайность. — Мимо крокодил, 16:26, 31 января 2012 (UTC)

Пьёте? ~Abarmot 16:38, 31 января 2012 (UTC)

Не, ну серьёзно. По делу ничего, а всё больше по мираклу. Так благородные доны дискуссий не ведут. — Мимо крокодил, 16:52, 31 января 2012 (UTC)

По какому мираклу, дорогое? Очнитесь. ~Abarmot 16:56, 31 января 2012 (UTC)

Было постановление Парламента ЕМНИП, что в некоторых рамках, не вызывающих конфликтов, описывать ВР можно, и я кое-что из представленной информации вернул. Fedya 15:18, 31 января 2012 (UTC)

Во-первых, тут было явно конфликтогенное описание, а во-вторых, это описание не ВР вообще, а её участника, который вовсе не просил, чтобы его описывали. Если ему захочется, опишет на своей ЛС. ~Abarmot 15:24, 31 января 2012 (UTC)

Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Сибирский_срач. Прямого запрета на описание участников нет. Мне кажется, если факты поданы нейтрально и проверяемы, они могут остаться. Fedya 15:26, 31 января 2012 (UTC)

Там русским языком написано, что описывать ВР можно только в специально отведённых для этого местах: «Описание событий Викиреальности в отдельных статьях запрещается, кроме определенных Парламентом статей, в которые входят: «Викиреальность», «История Викиреальности». Дополнительные статьи о Викиреальности могут быть написаны (вне личных пространств участников) только после голосования по их допустимости Парламента или решения Правления». ~Abarmot 15:37, 31 января 2012 (UTC)

Есть последний пункт: Описание Викиреальности в статьях, которые не посвящены Викиреальности, например об участниках, известных за ее пределами, допустимо при условии сохранения взвешенности изложения (отражения фактов пропорционально их значимости). Fedya 20:50, 31 января 2012 (UTC)

Этот пункт слишком расплывчат и допускает массу толкований, по-моему. Вариация на тему википедийной значимости унд нейтральности. ~Abarmot 20:59, 31 января 2012 (UTC)

Откуда инфа, что это один и тот же человек?

А из чего следует, что учётка Jo0doe в Википедии и Викиреальности принадлежит одному и тому же человеку? А раз доказательств нет никаких, то и не стоит тогда лепить в статью об участнике Википедии Jo0doe инфу про участника Викиреальности Jo0doe. Papabust 18:09, 31 января 2012 (UTC)

Простое умозаключение. По правилам ВР имперсонаторов отправляют восвояси. А поскольку этот Jo0doe вполне себе здравствует, то, по всей видимости, свою идентичность он кому-то подтвердил. — Мимо крокодил, 18:43, 31 января 2012 (UTC)

Когда войдёте в Правление, тогда и будете умозаключать :) ~Abarmot 19:46, 31 января 2012 (UTC)

Как я понимаю, не всегда отправляют, только при наличии жалоб, в Правлении же не телепаты. Fedya 20:51, 31 января 2012 (UTC)

Думается мне, что по этому вопросу высказаться должно Правление. Однако всё же то, что вровский Jo0doe существует так долго, как бы намекает нам. — Evangeliisto, 21:02, 31 января 2012 (UTC)

Правление должно играть чекистскую роль и докладывать всему миру о соответствии участников проекта участникам в других проектах? ~Abarmot 21:08, 31 января 2012 (UTC

Так может и Абармот не тот Абармот? Хотя, судя по особому неравнодушию к Псесссимисту, тут-то как раз всё очевидно. :) Papabust 23:07, 31 января 2012 (UTC)

Юморист? Или вандал? :) А иногда юмор граничит с вандализмом

[2] Papabust 15:47, 2 февраля 2012 (UTC)

FYI :

см. Abarmot: откаты подтвержденной информации и запросов на нее же. --Igorp lj 00:04, 16 февраля 2012 (UTC)

Да, я там ответил. Думаю, что Вам лучше сразу начать новую статью-исследование, с Вашим настроем на конфликт. ~Abarmot 00:11, 16 февраля 2012 (UTC)

Разрешение на редактирование статьи Проект Удализм

Я разрешаю Вам редактировать мою статью Проект Удализм. Странник27 15:02, 10 марта 2012 (UTC)

Категории

Какой смысл в создании пустых категорий? Также просьба массовые действия согласовывать на форуме и при необходимости получать для них флаг бота. John Locke 12:14, 5 мая 2012 (UTC)

• Они не пустые, а будут использоваться (сейчас я пишу статью и занят). Свои действия я анонсировал после оставления категории Евреи, возражений не было. ~Abarmot 12:52, 5 мая 2012 (UTC)

Орден Миракло

	Орден Миракло
	За создание изрядно доставивших категорий про австралийских аборигенов и неавстралийских пуштунов, которые никого не оскорбляют, очень важны и вовсе не означают, что аборигены — это что-то плохое, а также за мужественное сражение с одной хорошо известной нам гоп-бригадой вам вручается сей почётный Орден. Поздравляю! — С приветом, Мимо крокодил.

• Ей-бо, Вы мне льстите. ~Abarmot 16:15, 5 мая 2012 (UTC)

Pessimist2006 и его участие в Викиреальности

Я тут недавно, но не совсем понял как данная правка подтверждает, что "в Викиреальности высказывались предположения, что Pessimist2006 принимает участие и в этом проекте"? Молодой Гепард 20:06, 20 июня 2012 (UTC)

• Смотреть надо не эту правку, а то, на что она ссылается. Посмотрев туда, Вы увидите, как один участник проекта интересуется у другого, не Поц ли он Семит. Поц Семит это одно из прозвищ сабжа статьи. Кстати, в том, что сабж не прочь поальтернативить, можно убедиться, изучив список участников Викифокуса, где он участвует с первых дней. В статье этот факт отражён. ~Abarmot 05:47, 21 июня 2012 (UTC)

Мила Кукунис :)

Если не сложно выскажитесь против мнения Поц Семита за то, чтобы оставить статью.[3]. Нестор Лето (обсуждение) 00:15, 29 декабря 2012 (UTC)