Обсуждение участника:Eds/archive

Перенос

Не следует замусоривать базу данных и проект импортом. Если что-то переносите, то указывайте в описании правки источник и автора. Вот и всё, что надо. John Locke 03:52, 27 января 2009 (UTC)

Хорошо. --Eds 13:48, 27 января 2009 (UTC)

WTF?

Извините, как прикажете понимать это?--Elese 19:33, 8 февраля 2009 (UTC)

Вы занялись вандализмом. Он был отменен, впрочем, вы это и сами прекрасно знаете. Eds 19:35, 8 февраля 2009 (UTC)

Извините, где вы там увидели вандализм? Вы откатили в т. ч. ёфикацию и разрешение ссылки на дизамбиг. Да и глобализация «википедия» -> «вики-проект» мне представляется разумной. А в таком тоне попрошу не разговаривать — тем более с дамой. Хоть бы политесу научились, что ли.--Elese 19:39, 8 февраля 2009 (UTC)

Почитайте статью википедист, там написано почему следует писать «википедист», а не «участник вики-проекта». Eds 19:56, 8 февраля 2009 (UTC)

Эта статья — не АИ. Так можно всё что угодно написать, а потом ссылаться. Надо бы заменить «наш проект считает» на «некоторые участники нашего проекта считают». Чтобы эти «некоторые» отучались говорить за всех. А ёфикацию и прочие мелкие корректорские правки откатывать ни к чему, это я расцениваю как вандализм. Из проекта я не уйду. Не дождётесь.--Elese 20:04, 8 февраля 2009 (UTC)

Тут в правилах написано, что Правление имеет полную власть говорить за всех, а участник John Locke, который написал эту статью, как известно входит в их число. Хотя конечно не помешает принять что-то вроде Википедия:Имена, дабы не было таких конфликтов. Eds 20:08, 8 февраля 2009 (UTC)

С Джоном я сама поговорю, хорошо. За всех говорить не сто́ит даже ему, имхо. Но это тема для дальнейших многосторонних обсуждений, а не для нашей ночной перебранки. Радует, что вы не стремитесь обострять конфликт.--Elese 20:11, 8 февраля 2009 (UTC)

Выскажусь и я, так и быть. Я в целом поощряю плюрализм мнений и свободную конкуренцию разных вариантов понятия. Википедист входит в автономный проект «словарик википонятий». Ввиду того, что это автономный проект и его содержимое не может гарантировать 100% истинности и достоверности ввиду особенностей этой части материалов, а также из-за того, что понятие википедист было приравнено к участнику вики-проектов пока что только тут, то мы можем писать в свободном стиле, главное, чтобы читателям было ясно, о чём идёт речь (тем более, проект ориентирован в основном на среднего википедиста). Большое число новых сложных терминов мешает нормальному восприятию материала. Ещё я думаю, что проблемные вопросы лучше обсуждать на форуме коллегиально, а не спорить и оскорблять в комментариях к правкам. John Locke 06:15, 9 февраля 2009 (UTC)

Малые правки

Мне странно, почему столь опытный участник не помечает такие правки как малые.--Elese 20:50, 8 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за высокую оценку, я просто иногда забываю проставлять флажок 'малое изменение', постараюсь в будущем не забывать. Eds 21:02, 8 февраля 2009 (UTC)

Навигационные шаблоны

Полагаю, что навигационные шаблоны не имеют отношения к авторским проектам. Посему всё же откатила. Будут ли возражения?--Elese 22:31, 9 февраля 2009 (UTC)

Возражений не будет. Eds 23:26, 9 февраля 2009 (UTC)

Oversight

И да, совсем забыла: что это за коммент в вашем обсуждении, который заоверсайтили? Не мой ли? И кто его скрыл — вы или Джон? И нельзя ли пускать в ход сей инструмент пореже? Нет, серьёзно - WTF?--Elese 22:35, 9 февраля 2009 (UTC)

Да, ваш коммент, скрывал его Джон, зачем он был скрыт — я и сам не понял, спросите лучше у него. Я как раз согласен, что использовать инструмент oversight следует только в случаях, которые указаны в правиле Project:Ревизоры. Eds 23:29, 9 февраля 2009 (UTC)

Мм. Хочу напомнить, что, во-первых, это пока не правило, во-вторых, что на этот проект не распространяются правила Википедии (в частности, настоящая версия этого «правила» скопирована из того самого проекта без сколько бы то ни было крупных исправлений). На основании этого сделаю дисклеймеры в основных принципах, также пока категорически советую никаких правил из того самого проекта не копировать. Спасибо. John Locke 06:41, 10 февраля 2009 (UTC)

Я не говорю, что это правило, обязательное к исполнению для всех оверсайтов. Я хотел сказать, что сам против использования механизма, кроме как для сокрытия разглашения личных данных и клеветы, и кроме как для этого применять не собираюсь. Править страницу конечно надо, поскольку механизм ревизии у нас немного другой, сделаю позже. Eds 06:47, 10 февраля 2009 (UTC)

Ага, пожалуйста. Джон, изволь мне объяснить приватно, что и зачем ты там скрыл? Я не говорю, что надо копипастить правила из ru-wiki, но и применять оверсайт по произволу тоже нельзя.--Elese 10:39, 10 февраля 2009 (UTC)

Снова привет из Приозерска

1) По поводу этого отката. Вот глядите. Простановка «nbsp» там, где это положено по правилам типографики, не нарушает цельности авторской статьи. Кавычки там, где я их проставила, полагаются по правилам русского языка. А фраза про Ромбика — ни разу не авторская, её, видать, в торадицийо приписали. И т. к. это авторская статья Стаси, а не АПЭ — то этой фразе там не место. Ферштейн?

2) Думаю, не нужно юзать импорт. Он, конечно, удобней копипасты, но при нём переносится история правок, и выходит так, будто у нас были правки и в 2007, и в 2008 г. Что мне лично не кажется хорошим. Засим целую в щёчку.--Elese 00:49, 14 февраля 2009 (UTC)

Поддерживаю по двум пунктам, надеюсь на понимание с вашей стороны. John Locke 04:26, 14 февраля 2009 (UTC)

Насчет первого — наверное Вы правы, и приписали это в традиции. Насчет второго — статей очень много и поэтому руками переносить их долго, а в данном случае в истории правок было всего по одной версии страницы. Eds 20:05, 14 февраля 2009 (UTC)

Ещё раз повторю — импорт ни к чему. Если вам это сказали двое коллег-сисопов, из которых один — основатель проекта, а другая — дама, то, наверное, вам следует пойти и проспаться. И хотя бы не умничать.--Elese 19:55, 15 февраля 2009 (UTC)

Информация

Здравствуйте. Решением Правления с Вас был снят флаг «ревизор» из-за множественных несанкционированных сокрытий. Предупреждаю Вас, что если Вы попытаеьесь ещё раз несанкционированно кого либо заблокировать, то также будет изъят и флаг администратора без права восстановления. Спасибо за внимание. John Locke 03:39, 16 февраля 2009 (UTC)

И здесь устроили цырк. Эх. Eds 06:53, 16 февраля 2009 (UTC)

Вы сами виновник своих злосчастных бед. Нечего нам тут охать да эхать. «Дикари, прям плакать хочется!»(с)Е. П. Леонов--Elese 18:38, 16 февраля 2009 (UTC)

Все относительно. Eds 19:04, 16 февраля 2009 (UTC)

Вам не стыдно за то, что вы натворили в текущем году? Только честно.--Elese 19:08, 16 февраля 2009 (UTC)

Это вас совершенно не касается. К тому же, кроме меня, этот вопрос затрагивает других участников. Eds 22:04, 16 февраля 2009 (UTC)

Простите, но я сама разберусь, что меня касается, а что нет. Без помощи разных там джентельменов <удачи>. Мне оно видней.--Elese 22:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Это не отменяет того факта, что я не буду раскрывать конфиденциальные данные, которые касаются других википедистов. Eds 22:45, 16 февраля 2009 (UTC)

«не удаляет того факта» — а на русский перевести слабо́? фраза в стиле гомопромтоперевода. ;)--Elese 22:51, 16 февраля 2009 (UTC)

Ну «не отменяет», какая ж разница ? Все равно это значит, что не раскрываются эти данные. Eds 22:54, 16 февраля 2009 (UTC)

Таки исправили. Молодца! Знаете, голубчег, вы мне напомнили одну старую шутку:

В чём разница между англичанином и евреем? Англичанин уходит не прощаясь, а еврей прощается и не уходит.

Так вот, вы случаем не еврей?--Elese, зам. председателя Комитета по надзору за расовой чистотой населения Северного Приладожья, 23:02, 16 февраля 2009 (UTC)

Нет, еврей — это Арнольд Зукагой. Eds 23:07, 16 февраля 2009 (UTC)

Я всё же надеюсь, что вы поняли смысл процитированной мной шутки. Не надо кривляться. И не вздумайте отколоть ещё что-нибудь. У нас длинные руки. Я предупредила.--Elese 00:24, 17 февраля 2009 (UTC)

Смысл понятен конечно же. Eds 00:59, 17 февраля 2009 (UTC)

Какой же вы у нас умный и понятливый. «Королева в восхищении!»(с)М. А. Булгаков.--Elese 01:21, 17 февраля 2009 (UTC)

Тут на самом деле все очень просто. Eds 23:05, 18 февраля 2009 (UTC)

Pornoallah

Вы уверены, что это не подражатель, а сам ГСБ? --Cvz1 13:38, 21 февраля 2009 (UTC)

//wikireality.ru/w/index.php?diff=2318&oldid=2311. Eds 13:40, 21 февраля 2009 (UTC)

По поводу этой правки вас и спрашиваю. Откуда данные, что это настоящий Арнольд Иосифович? --Cvz1 08:04, 23 февраля 2009 (UTC)

Если комментарий к правке так непонятен, поясню — это вероятно учетная запись Арнольда Иосифовича. Eds 08:05, 23 февраля 2009 (UTC)

Бессмысленные перенаправления

Не нужно перенаправлять куда угодно и что угодно, перенаправления служат совершенно для иных целей. Недавние Ваши перенаправления не поддаются никакой оценке. Прошу более так не поступать. Спасибо. John Locke 11:54, 7 марта 2009 (UTC)

Я дам полное и точное объяснение позже. Eds 14:00, 7 марта 2009 (UTC)

Теперь расскажу подробнее о целях создания этих перенаправлений. Пока что, пока проект разивается в закрытом режиме и мало, в нем много ркасных ссылок, которые к моменту открытия следовало бы убрать. Но поскольку быстро написать большое число качественных статей сложно, приходится пока обходится полумерами - писать стабы и создавать перенаправления. Потом, по мере развития проекта их конечно надо будет все доработать. Сейчас были созданы перенаправления с частных понятий на более общие, некорректными я их не считаю и могу привести сейчас обоснование для каждого из удаленных вами перенаправлений:

• Рeволюция в АПЭ -> АПЭ: ссылка с более общего явления на частное;
• Stаrtreker -> Наш Заговор: предмет статьи незначим, про него можно мало что написать, поэтому создано перенаправление на объединение, в котором он участвовал;
• СТAСЯ Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ! и др. -> Самохвалов: это подтвержденные виртуалы, а из песни слов не выкинешь;
• Дeти в Википедии -> Дети-администраторы Википедии: схожие понятия;
• Рaсстрел ДаЛорда и др. инциденты -> Вики-инцидент: частных статей пока нет, можно перенаправить на список, как сделано с второстепенными администраторами, например;
• Сeмантическая вики -> Alex Mashin: главный идеолог сего понятия в викисреде;
• Двaчеры в викисреде -> Двачеры в Википедии: двачеры, кроме как в википедии, нигде особо не участвуют, за исключением, может быть, Луркоморья;
• Rеnameuser -> Бюрократ: правами переименовывать участников обладают бюрократы;
• Кoнспирология -> ГорныйСинийБарабан: ГСБ — главный конспиролог вики-проектов;
• Сaнкт-Петербург -> Lvova: единственная из известных участников с этого города, поэтому написать как о Москве не получится;
• УчaстникЗаговора -> Заговор ГСБ: не писать же в статье, что «участник Заговора — это тот, кто участвовал в заговоре» и так далее, это выглядит глупо, потому создано перенаправление на Заговор, как общее понятие;
• Рассрел -> Расстрел: следствие опечатки;
• Истoрия русской Википедии -> Проект «История русской Википедии»: ссылка с названия проекта на статью о проекте;
• Викирeальность:Патрулирование и др. -> руководства в Википедии: копировать материал из Википедии полностью нехорошо, что-то оригинальное там особо не напишешь, поэтому был сделан мягкий редирект на Википедию, так как ссылки на эти статьи все же есть;
• Мудoпедия -> Викиславия: название преимущественно использовалось там;
• Вандaлосамооткат -> Викивандализм: поскольку это один из видов викивандализма;
• AК-4 -> Арбитражный комитет: ссылка с более общего на частное, пока нет отдельных статей;
• Блокировка -> Заблокированный участник; прямо связано, пока нет отдельной статьи, чтобы не было красной ссылки;
• Cтиль ГСБ -> ГорныйСинийБарабан: отдельной статьи нет, стиль полно описан там;
• Консeрвапедия -> Традиция: название Традиции, если не ошибаюсь;
• Stoljаroff -> Кащепузия: так же, как перенаправление с Евгена на Евгенопедию.

--Eds 19:14, 7 марта 2009 (UTC)

И кроме того, мне кажется совершенно неверной процедура массового удаления этих статей. Дело в том, что их все равно никто не читает, но они немного повышают статистику, поэтому лучше их не удалять массово, а перерабатывать понемногу в отдельные статьи. Eds 08:18, 8 марта 2009 (UTC)

Самое некорректное удалил, остальное согласно вышесказанному вполне можно пока оставить — потом будут отдельные статьи. Eds 12:17, 8 марта 2009 (UTC)

По работе

Привет. Посмотрел ряд стабов недавней загрузки — хорошо, но мало. Мое скромое мнение таково, что сейчас нужно перейти от закачек к дополнениям. — Valk ster 11:16, 8 марта 2009 (UTC)

Поддерживаю, следует дополнить последние стабы дополнительной инфомрацией. Eds 11:55, 8 марта 2009 (UTC)

Погребной

Пожалуйста, объясните, зачем добавлять в статьи неподтверждённые источниками факты о личной жизни википедистов. Если у вас есть подтверждения, приведите их, а не называйте мои правки вандализмом. --Cvz1 15:35, 12 марта 2009 (UTC)

Там, как вы наверное заметили, ничего не утверждается со 100 % вероятностью, а какие есть причины считать его нетрадиционно ориентированным — сейчас приведено также. Eds 15:37, 12 марта 2009 (UTC)

Заливки

Прекратите замусоривать простраство статей. Считайте это предупреждением. Если реакции не последует, то буду вынужден обращаться к Правлению. — Valk ster 04:30, 13 марта 2009 (UTC)

Вы просто неверно оцениваете текущие цели и приоритеты проекта. Eds 18:51, 22 марта 2009 (UTC)

Дополнение

Предлагаю добавить в блеск и нищету добавить материал про эпопею с Lvov'ой из-за её связей с ГСБ, а также материал про "моральный кодекс пресс-службы". SkyBon 18:57, 14 мая 2009 (UTC)

А то, что это авторский проект ничего? Лучше создайте новое исследование и пишите туда свои идеи. — Valk ster 03:25, 15 мая 2009 (UTC)