Обсуждение участника:FGS

Привет

Добро пожаловать в Викиреальность — свободную вики-энциклопедию о вики-жизни и реалиях Интернета в эпоху Веб2.0.

Понятия не имеем, зачем Вы зарегистрировались, но Вам может быть интересно почитать следующие разделы: Викисреда, Исследования, Творчество.

Рекомендуем прочитать наши правила, чтобы потом не попасть в неприятное положение.

Заметите какую-нибудь неточность — можете поправить. Только не рубите сплеча :) Помните, в ВР нет нейтральной точки зрения (НТЗ), как в Википедии, тут стараются осветить все взгляды. То есть если где-то заметите неубедительную критику — напишите мнение другой стороны. Но, опять же, во всём нужна мера и «альтернативное альтернативное мнение» будет смотреться нелепо.

Так как Вы не в Википедии, с Вас не будут требовать лицензию на изображение. Но источник картинки желательно указывать.

Можно ли править статьи о себе? Ответ — можно и нужно. Но не забывайте об источниках (диффы, ссылки на обсуждения и т. п. в ВР очень ценятся). В свою очередь, если видите очень сомнительное утверждение без источника — добавьте к нему шаблон {{fact}}.

И последнее. Размер статьи здесь не имеет значения и никто не будет ругать Вас, если раскрытие темы статьи уместилось в три абзаца.

ололо упячка пыщ Удачи :) Хорошо, что Вы наконец зарегистрировались. — SuspectedSockPuppet 14:12, 11 июня 2010 (UTC)

Предупреждение

За троллинг в статьях [1]. В Викиреальности нет никакой нейтральности, здесь принята объективность. Удалять информацию и материалы исследований из статей не надо. --Long at istn 14:16, 11 июня 2010 (UTC)

А что явлется мерилом объективности? Почему в статьях должна быть отражена только точка зрения оппозиции? Прекратите откатывать, пишите на СО статьи. FGS 14:22, 11 июня 2010 (UTC)

Согласно принципу объективности и традициям Викиреальности в статьях описывается только правда со ссылками на источники, даже если она отражает неприглядные факты (которые согласно «нейтральности», в операторском новоязе обозначающей их точку зрения, были бы зачищены). Искажать информацию недопустимо, частные мнения участников тоже не следует удалять, их надо выносить в отдельные разделы, если они основываются только на личном мнении этих участников. Писать на страницу обсуждения нужно именно Вам. Пока есть серьезные подозрения, что Вы «участвуете» только для провокаций. --Long at istn 14:33, 11 июня 2010 (UTC)

Замечательно. Но я не удалял никаких фактов, на которые есть пруфлинки. Я лишь немного исправил стиль местами (в ЖЖ wikipedia_blog, кстати, suspected_one, если не ошибаюсь, признавал наличие проблем со стилем в некоторых статьях в ВР). FGS 14:37, 11 июня 2010 (UTC)

Никаких претензий к чистке опусов вроде «садистичные блокировки» и нет. И к простановкам {{fact}}. Коллега Long at istn, если я правильно понял, ругается на правку про Кузьмина-Романенко, тождественность которых давно доказана. — SuspectedSockPuppet 14:42, 11 июня 2010 (UTC)

Про садистические блокировки писал Смартасс, можно было оставить со ссылкой на него, так как это его личное мнение. Я там добавил «по мнению Оппозиции». Запросы источников восстановлены.

Смартасс - это не вся Оппозиция™. Тогда в кавычки, и «по мнению представителей Оппозиции». FGS 15:02, 11 июня 2010 (UTC)

Я сейчас посмотрю, что можно исправить в этих статьях согласно Вашим замечаниям. --Long at istn 15:11, 11 июня 2010 (UTC)

Да, правка в статье про Кузьмина показалась мне намеренно провокационной — их идентичность давно доказана, про Нору Галь говорится даже в статье Википедии. --Long at istn 14:56, 11 июня 2010 (UTC)

Ну, доказана-то она с использованием весьма сомнительных аксиом. Батискаф в ЖЖ со скриншотами :-) К тому же, есть мнение, что это вообще общий аккаунт. Вот если, скажем, доказательства будут не от анонимусов, а от известных оппозиционеров, тогда, скорее всего, можно будет верить. FGS 14:48, 11 июня 2010 (UTC)

Помимо скриншотов есть еще целый ряд доказательств, теорию поддерживали и видные оппозиционеры (скажем, Анатолий) и Правление. --Long at istn 14:56, 11 июня 2010 (UTC)

В то же время есть различные косвенные доказательства. Так что я только убрал кавычки в некоторых фразах (до тех пор, пока не появятся совсем железобетонные доказательства). FGS 14:57, 11 июня 2010 (UTC)

• Хотел бы вмешаться в разговор и напомнить участнику Long at istn о необходимости исходить из ПДН и, как следствие, недопустимости обвинений в "троллинге" и "провокациях" (такие обвинения, как известно, излюбленны именно операторами в отношении неугодных, поэтому честным людям не пристало бросаться подобными обвинениями). --Suum quique
  • Ладно, возможно что я ошибся. Первая правка участника мне показалась намеренно провокационной. --Long at istn 15:11, 11 июня 2010 (UTC)

Кстати, о стиле. Слово «оппозиция» пишется с маленькой буквы. — SuspectedSockPuppet 16:27, 11 июня 2010 (UTC)

Я имею в виду одну конкретную Оппозицию™. С большой буквы пишет User:Long at istn, так что я решил, что это у вас здесь так общепринято (как и совершенно жуткое написание "чекюзер"). FGS 16:31, 11 июня 2010 (UTC)

По-моему, и так и так правильно, в статьях ВР не раз видел с большой. "Партия операторов" или "Академия прогрессивных энциклопедистов" мы же с заглавной пишем.

Что жуткого в слове "чекюзер"?

Жутко в нём отсутствие хоть какого-то разделителя ("ъ" или "-", например) между частями. Это еретическое написание, кажется, только в Традиции и ВР используется. Хотя нет, посмотрел, в РВП тоже часто так пишут. FGS 16:41, 11 июня 2010 (UTC)

Я всегда «чекъюзер» использовал. — SuspectedSockPuppet 17:13, 11 июня 2010 (UTC)

По правилам русского языка твердый знак в сложных словах не пишется. Мы же пишем не "вебъмастер", а "вебмастер". По-моему, здесь то же самое.

С определённой натяжкой, «чек-» можно рассматривать как иноязычную приставку. Да и для сложных заимствованных слов могут быть исключения (например, «фельдъегерь»). FGS 17:40, 11 июня 2010 (UTC)

Одной конкретной оппозиции не существует — см. статью вики-оппозиция, их много видов. Ну и возвеличивать их не надо — ну пузиционер, и что теперь, сразу им Большую Букву подавай. — SuspectedSockPuppet 17:13, 11 июня 2010 (UTC)

Понятно. Я думал, что можно использовать оба варианта, говоря про основное течение оппозиции русской Википедии (возможно, поскольку сам оппозиционер). Исправляйте смело. --Long at istn 17:23, 11 июня 2010 (UTC)

Апелляции

Принимаются на официальный e-mail Правления проекта. John Locke 11:54, 12 июня 2010 (UTC)