Обсуждение участника:Lllkstlll/Поиск масонской символики на Youtube

Скептики отрицают

В статье есть немного ошибочное предложение, говорящее о том, что скептики отрицают. Скептики обычно сомневаются, подвергают перепроверке и исследованию материал с целью установить истину, т. е истина для скаптика - не окончательный результат, а процесс, сопровождающийся критической проверкой. Отрицанием же занимаются фанатичные догматики, у которых главная цель - не поиск истины, а утверждение догм. Скептик обычно подвергает сомнению такое отрицание. Lllkstlll (обсуждение) 18:11, 7 апреля 2019 (UTC)

Слушайте, ну мало ли кто что показал даже по ящику. Глаз в треугольнике это всего лишь глаз в треугольнике и ничего больше, а уж меч, ребёнок или космонавт и подавно ничего не означают. Полагать иное ненаучно и как раз свидетельствует о религиозном фанатизме в ту или другую сторону. Fedya (обсуждение) 21:07, 7 апреля 2019 (UTC)

А я предупреждал.--Ole Førsten (обсуждение) 23:13, 7 апреля 2019 (UTC)

"Полагать иное ненаучно" - это как раз религиозный фанатизм. Даже, можно сказать, догматизм. Типа, даже думать нельзя на шаг влево или вправо, иначе расстрел. Троянский конь - это просто конь, и никого в нём нет :) Lllkstlll (обсуждение) 23:08, 7 апреля 2019 (UTC)

В рамках плюрализма я за выражение в рамках сайта любых не запрещенных законом мнений, но с оговорками каков сейчас научный мейнстрим (он может меняться). Fedya (обсуждение) 03:38, 8 апреля 2019 (UTC)

Так если я напишу исследование из одной фразы «яблочный джем делается из ромбиков» — его по закону о плюрализме тоже нельзя будет удалить? Исследование ведь! И научному мейнстриму вроде как не противоречит даже. А может всё-таки не надо доводить инклюзионизм до маразма?--Ole Førsten (обсуждение) 05:09, 8 апреля 2019 (UTC)

В отличие от яблочного джема из ромбиков, масонская символика действительно существует, вопрос только кто и зачем ее повсюду ищет. Fedya (обсуждение) 05:31, 8 апреля 2019 (UTC)

Попытаюсь объяснить по-другому. Представим, что некая Секта свидетелей Жутина утверждает, что показ Жутина по НТВ означает конец света. Тогда в статье нужно описывать секту свидетелей Жутина, а не писать исследование "Конец света на НТВ" с безапелляционным утверждением, что Жутин на НТВ символизирует конец света. Сейчас ключевой недостаток статьи - кто так считает, кроме автора, что "Велосипед — символ основного вопроса философии" (где источники?), а клип песни группы Аукцыон "Дорога" содержит эзотерическую инфформацию. Fedya (обсуждение) 03:44, 8 апреля 2019 (UTC)

Пытайся. Но иногда лучше прислушиваться к добрым советам :)--Ole Førsten (обсуждение) 05:06, 8 апреля 2019 (UTC)

Не забывайте также про Чайник Рассела. Опровергнуть существование чайника на орбите невозможно, но это и не нужно, из принципа экономии мышления никакого чайника на орбите нет. Fedya (обсуждение) 03:46, 8 апреля 2019 (UTC)

Однако из этого обсуждения становится не вполне понятно, кто же из них более безумен: Дон Кихот, искатель масонских символов под подушкой, или Санчо Панса, берегущий умозаключения идальго от удаления и придающий его «масонским» выкладкам некий «научный» вид.--Ole Førsten (обсуждение) 05:19, 8 апреля 2019 (UTC)

"Спокойствие", заслушаем аргументы противоположной стороны и попытаемся выяснить источник креатива про космонавтов и детей. Fedya (обсуждение) 05:20, 8 апреля 2019 (UTC)

А в Кащенку звонить не пробовали? Не в эту, она уже закрыта.--Ole Førsten (обсуждение) 05:22, 8 апреля 2019 (UTC)

Поучительная история

Позволю однако, пока мы коротаем время у костра, а ветряные мельницы кажутся столь малыми и далёкими, поведать Санчо Пансе одну познавательную историю.

Дело было в одном википроекте — не в этом, но очень похожем. Один персонаж, звали его Valk ster (о, это вовсе не тот Valk ster, что проживает у нас, всего лишь однофамилец) проведал, что в проекте обосновались фрики, сторонники учения некоего композитора. Кем был тот композитор, старушка история уже и не вспомнит, но весь проект тогда оказался наводнён громадными статьями о безумном учении того композитора. И решил Valk ster извести ересь со страниц родного проекта, но влиятельный правитель встал тогда у него на пути. Конечно, правитель тот был мудр и седовлас и действовал из самых лучших побуждений: он стремился к плюрализму и считал, что всякое мнение имеет право быть озвученным. Так шли месяцы, громадные статьи об ереси композитора оставались нетронутыми, а Valk ster уже выбился из сил убеждать правителя в том, что засоры-то надо прочищать, что за такие статьи самому проекту будет очень-очень стыдно. Тем временем в скайпочатах (а в те далёкие времена популярностью пользовался скайп) посторонние странники из википедии уже открыто потешались над старым мудрецом, берегущим на страницах своей энциклопедии подробные описания ереси композитора.

История та имела счастливый конец: ересь композитора была зачищена, и Valk ster ликовал. Он сам поведал мне сию повесть, но уверяю вас: в скайпочатах и мне лично довелось быть свидетелем малой части происходивших событий.

Вопрос в том, станет ли Санчо Панса поступать на сей раз подобно старому правителю, хранителю всяческой ереси, которую из гуманистических соображений жалел он удалять — или, возможно, Санчо Панса найдёт мою историю убедительной и, умудрённый наглядным опытом и ошибками, сразу примет иное решение, которое и пойдёт на благо нашего проекта.--Ole Førsten (обсуждение) 05:42, 8 апреля 2019 (UTC)

Мне кажется, Вы преувеличиваете степень защиты правителем творчества секты композитора, и в рамках зачисток снесен был именно бред, а не вообще весь вклад сторонников учения композитора, основные статьи были исправлены, а не удалены. Fedya (обсуждение) 05:47, 8 апреля 2019 (UTC)

О нет, не преувеличиваю. Прошли долгие месяцы, а Valk ster'ом истрачены были многие ручьи бесплодно канувших в небытие убеждений и столь же громадный ворох увещеваний, прежде чем правитель понял, с какой блажью имеет дело. Удалено же было практически всё — остался только костяк основных данных об ереси и её авторе. В данной же ситуации подобного костяка попросту нет, вот в чём дело. А потому оставлять подобные материалы в основном пространстве представляется исключительно нецелесообразным.--Ole Førsten (обсуждение) 05:52, 8 апреля 2019 (UTC)

В удаленном вкладе сторонницы композитора ровно 2 статьи, которые были удалены за копипасту, а не за бред. Fedya (обсуждение) 06:02, 8 апреля 2019 (UTC)

А из оставленных статей были вычищены сотни килобайт (sic) мусора, который и составлял выражение мнения автора статей, а также основную цель их написания.--Ole Førsten (обсуждение) 06:06, 8 апреля 2019 (UTC)

Циклопедия - научно-популярная энциклопедия, а здесь более широкий простор для исследований. Что движение КОБ ищет масонов под кроватью, я привел ссылку, возможно есть и другие. Fedya (обсуждение) 05:59, 8 апреля 2019 (UTC)

Ваша ошибка в том, что вы мыслите от заданной темы исследования (оригинального, к слову, и выискивающего символику в роликах, появившихся задолго до YouTube). А конспирология с поиском масонской символики — тема куда более широкая, охватывающая не только ютуб, но и все массмедиа — крупнейший видеохостинг здесь лишь вспомогательное средство, куда заливаются ролики из других источников. Поэтому здесь вы в порыве облагораживания статьи находитесь в заведомо проигрышном положении: по причине отсутствия такой дисциплины, как поиск масонских символов именно на YouTube, получается у вас такая же бессвязная путаница, только написанная в ином стиле.--Ole Førsten (обсуждение) 06:04, 8 апреля 2019 (UTC)

Давайте переделаем в поиск масонской символики в Интернете. Fedya (обсуждение) 06:07, 8 апреля 2019 (UTC)

А давайте не будем переделывать, а вместо этого как-нибудь напишем с нуля что-нибудь нормальное на масонскую тему?--Ole Førsten (обсуждение) 06:09, 8 апреля 2019 (UTC)

Я видимо за большую анархию, чтобы из бессмыслицы выкристаллизовывался какой-то смысл, а Вы за больший порядок, чтобы сразу была хорошая "правильная" статья. Предлагаю позвать в посредники, например, Амшеля и как он решит, так и будет. Fedya (обсуждение) 06:11, 8 апреля 2019 (UTC)

К слову, плюрализмом как раз была бы отправка неформатных статей в личное пространство или архив (что я изначально и сделал). Пусть автор высказывает своё мнение, я-то не против, просто не всякому найдётся место в основном пространстве. Переделывание статьи в нечто совершенно иное — это совсем уже не плюрализм. И ладно бы во что-то дельное переделывали, а Вы, уважаемый, только тратите силы впустую по обозначенным выше причинам. Нельзя на таком скверном фундаменте построить дом, которым потом можно будет гордиться.--Ole Førsten (обсуждение) 06:13, 8 апреля 2019 (UTC)

Явление поиска масонской символики в Интернете есть, а уж авторы пишут дальше как умеют, собственно как Вы сами выше отметили данному и аналогичным спорам много лет, решаются они обычно правкой статей и разными компромиссами. На мой взгляд, проблема со сторонницей композитора была, что она беззастенчиво копипастила, продавливала свою ТЗ, что композитор свят, и не принимала вообще никаких исправлений. Fedya (обсуждение) 06:19, 8 апреля 2019 (UTC)

А уважаемый Lllkstlll, уж простите, вообще не умеет изъясняться, но так же точно настаивает на своей догматичной точке зрения. Не сомневаюсь в его благих намерениях, но бесконечно ставлю под сомнение пользу от его деятельности в Викиреальности. Характер правок в других статьях лишь убеждает меня в моём мнении.--Ole Førsten (обсуждение) 06:22, 8 апреля 2019 (UTC)

Сколько понаписано, какая то бурная реакция на мою статью. Lllkstlll (обсуждение) 19:13, 8 апреля 2019 (UTC)

Испортили статью

Вы испортили всё моё авторское исследование. Во первых вы удалили те ключи для расшифровки, которые я написал, и подменили на другие. Список символов, которые составил я, является авторским исследованием, и на сайтах КОБ такого не найти. Я составлял список символов именно по тем видеоматериалам, которые исследовал, к ним он и подобраны. У масонов куча всяких символов, я же писал, что каждая масонская ложа имеет свою символику, поэтому нет смысла пихать в статью их все. Я выбрал самые главные символы, и самые по смыслу важные масонские видеоклипы, потому что масонских клипов тоже очень много, и все их сюда пихать тоже нет смысла. Короче, вы исказили статью до неузнаваемости, и от авторского исследования в ней не осталось мокрое место. Ole Førsten, вы по моему знали, что именно нужно удалять, иначе трудно объяснить, почему вы так быстро подменили мои авторские расшифровки символов на какие-то другие с кобовских сайтов. Подозреваю вашу предвзятость и заангажированность ... Lllkstlll (обсуждение) 19:36, 8 апреля 2019 (UTC)

Эти ключи должны на чем-то основываться, я привел пример про Жутина и конец света. Написать в статье: "показ Жутина по НТВ - символ конца света" - не исследование, а смахивает на вандализм. В исследованиях всё равно должны быть обоснования. Ферстен не масон если что. Fedya (обсуждение) 20:01, 8 апреля 2019 (UTC)

А я предупреждал.--Ole Førsten (обсуждение) 20:18, 8 апреля 2019 (UTC)−

Ладно. Я видимо неправильно сделал. Надо под каждым видео дать расшифровку. Но тогда придётся создавать под каждый материал отдельную страницу, и тогда уж точно это будет не по теме. Я наверно попробую поискать какой-то тематический вики-ресурс, посвящённый эзотерике и символизму, там у меня будет возможность сделать подробные расшифровки. Или создам отдельную Вики на тему эзотерической символики. Но эту статью вы испортили.

Я просто ищу место куда бы опубликовать те вещи, которые я нашёл, и никак не могу найти подходящее место. Lllkstlll (обсуждение) 20:22, 8 апреля 2019 (UTC)

Любые расшифровки — это исключительно субъективные вещи, у разных людей они будут разными. Где вы видели статьи, например, про фильмы, где безоговорочно утверждается что значит тот или иной образ? Кстати, а чем вас не устраивает пространство архив? Это не удаление статьи, а перенос в другое пространство, статья будет все ещё доступна для просмотра и редактирования, причем в исконном, авторском виде. Вы не против, если исходный текст будет перенесен в архив, а в основном пространстве будет обзорная статья, без ваших авторских ключей, но с описанием явления с объективных, научных сторон? С уважением Nathan (обсуждение) 10:56, 11 апреля 2019 (UTC)