Обсуждение участника:The Man in Black

Предупреждение

такие реплики являются не конструктивными и направлены на перевод обсуждения в неконструктивное русло. Воздержитесь от таковых в дальнейшем. --Старый Лис 16:46, 24 апреля 2011 (UTC)

Чтобы не открывать новую секцию - демонстративное нежелание обсуждать статью а мою личность [1] также далеко от конструктива. --Старый Лис 16:51, 24 апреля 2011 (UTC)

Вы продолжите своё издевательство, называя обсуждение предмета статьи переходом на личность? Вы требуете доказательств негативной точки зрения об Олдфоксе, но когда его получаете в виде перечня блокировок и предупреждений, говорите "Ой, а это переход на мою личность". Если так, то к моему дополнению про нежелание играть по выдуманным вами правилам, я буду дейстовать следующим образом: если вы запросите доказательства, я вам их предоставлю. Если они вас лично, персонально не устраивают - это не моя проблема. --The Man in Black 17:04, 24 апреля 2011 (UTC)

Как я и указал на СО сам перечень таковым не является. То что вы считатете "доказательствами" также таковым не является. Доказательством являются такие диффы из ВП которые можно было бы квалифицировать как троллинг, НДА, ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ и т.д. Вас неоднократно просили их привести, вы ограничивались пространными рассужденими ни о чём и повторением уже сказанных и опровергнутых аргументов.--Старый Лис 17:16, 24 апреля 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь, они там есть. Вы настойчиво подменяете вопрос правоты вопросом точки зрения. Викиреальность, не формирует реальность, а описывает её. Поэтому оценивать блокировки нужно в Арбитражном Комитете Википедии, а не в статье Викиреальности, как это делаете вы. На СО в Википедии лежит куча предупреждений и блокировок и в них есть диффы и обоснования. Они представляют плохую для вас точку зрения. Есть противоположная точка зрения, по которой блокировки ошибочны. Вы лучше меня знаете другую версию, поэтому я не буду вам её объяснять. Если вы не согласны с ними (блокировками и предупреждениями), это не моя проблема или проекта, это ваша проблема. на практике это значит, что в статье нужно написать в стиле: "Участник не раз блокировался и предупреждался за нарушение правил [перечисление], однако он считает их необоснованными", а не как вы предлагаете "Участник блокировался, но все блокировки были неправильные, в них не было подкрепляющих диффов, а существующие были подлогами"--The Man in Black 17:44, 24 апреля 2011 (UTC)

В той же ВП есть куча диффов и мнений которые опровергают блокировки, и как вы справедливо заметили, так как Викиреальность, не формирует реальность, а описывает её, описывать надо с их учётом.--Старый Лис 17:46, 24 апреля 2011 (UTC)

Увы, вы упорно не желаете признать, что то, как я пишу статью, выглядит так: "Участник блокировался, но все блокировки были с некорректным обоснованием^{источник}, искажением или игнорированием правил вп^{источник} в них не было подкрепляющих диффов^{источник}, а существующие были потом признаны налагавшим блокировку не содержащим нарушений^{источник}"--Старый Лис 17:52, 24 апреля 2011 (UTC)

Большое вам спасибо за эту реплику. Это как раз то, о чём я говорю ниже.--The Man in Black 17:56, 24 апреля 2011 (UTC)

Не совсем так. Вы представили свою точку зрения и привели аргументы, по которым вы считаете блоки ошибочными. Но это ваше мнение - точка зрения, а не факт. От того, что вы их оспаривали, блоки не стали объективно ошибочными. Что самое интересное, во время обсуждений ваших блокировок на ФА (кажется там оспаривалась каждая блокировка) все админы согласились с их обоснованностью. Так что реальностью является следующая ситуация: вас блокировали, вы были не согласны, пытались оспорить блокировки, но на ФА никто из админов не поддержал вашу точку зрения. Так что не стоит вашу маргинальную точку зрения выставлять как факт. --The Man in Black 17:56, 24 апреля 2011 (UTC)

Мда, вот так слова Track13 и иных участников ВП превращаются в моё мнение =(. --Старый Лис 18:01, 24 апреля 2011 (UTC)

И это не меняет сути предупреждения (обсуждения меня вмесо статьи), только после предупреждения тут, началось было какое-то обсуждение, только закончилось это подлогом, жаль =( --Старый Лис 18:03, 24 апреля 2011 (UTC)

Считайте, как вашей душе угодно. Но не надо называть своё мнение реальностью.--The Man in Black 18:18, 24 апреля 2011 (UTC)

При чём тут моё мнение, это слова Track13, еще одна попытка представить их как моё мнение будет уже даже не просто злонамеренным --Старый Лис 18:29, 24 апреля 2011 (UTC)

Кстати, насчёт Трака. Он там делал некоторые заявления, которые вы оцениваете как отказ от блокировки или что-то ещё. В будущем изучу этот вопрос и предложу объективный вариант трактовки событий на СО, поскольку вижу, что лезть сразу в статью не следует.--The Man in Black 18:40, 24 апреля 2011 (UTC)

Кроме того, хочу обсудить это предупреждение, а не саму статью. В ситуации, когда вы противодействуете внесению негативно-объективной (официальной) точке зрения в статью, когда вы в дискуссиях (возьмём к примеру последнюю про авторитетность Гирлы) используете совпадение персонажа статьи и вас, когда вы называете любые обвинения вашей персоны в нарушении правил нормального тона и ведения дискуссии переходом на личность, я хочу сделать ряд замечаний:

1. я считаю это предупреждение проявлением кафкианства
2. я оставляю за собой право делать вам замечания, если обнаружу, что вы используете некорректные дискусионные приёмы (основанные не на аргументах, а на поисках дыр в правилах, буквоедстве или абсурдных трактовках). При этом называние критики своих некорректных приёмов переходом на личность я буду игнорировать, как абсурд.
3. ваше присутствие на этой странице крайне нежелательно. Есть несколько других страниц, где можно решить наши разногласия более конструктивно
4. если вы решили использовать тактику выдачи предупреждений на моей СО, то я хочу разочаровать вас в эффективности такой тактики--The Man in Black 17:44, 24 апреля 2011 (UTC)

В ситуации, когда вы противодействуете внесению негативно-объективной (официальной) точке зрения в статью В обсуждении я просил указать, где я в секции обсуждения пытался подвести обоснование под удаление чего либо из статьи [2], а вы и тут и там продалжаете представить дело так, как будто я пытаюсь это сделать, я констатирую, что делаете вы это злонамеренно, для искажения представления других о реальном положении дел. --Старый Лис 17:49, 24 апреля 2011 (UTC)

Я вас прекрасно понимаю. Вы 10 раз пытались удалить нежелательные для себя цитаты, а когда вам говорят - "ну вот, посмотрите, вот же вы 10 раз удаляли цитаты, вот диффы из истории правок", вы говорите: "нет, в том комментарии на СО статьи я не говорил, что хочу/буду удалять цитаты". В отдельном взятом комментарии вы действительно не выражали намерения их удалить. Но это не имеет значения, так как вы их 10 раз удалили. Вы ещё скажите, что вот тут вы не высказывали намерения удалять цитаты, поэтому вы их не удаляли. --The Man in Black 18:03, 24 апреля 2011 (UTC)

Опять намеренное искажение, вопрос касался именно того обсуждения, где вы устроили флейм. --Старый Лис 18:05, 24 апреля 2011 (UTC)

Меня не волнует, в каком месте он вас касается. Вы 10 раз удаляли негативные о себе цитаты из статьи, это факт и об этом я заявляю официально. Тыкание в посторонний комментарий с возгласом "вооон там я не говорил, что хочу удалить цитаты, так что я их не удалял/не собираюсь в будущем удалять" - абсурд.--The Man in Black 18:16, 24 апреля 2011 (UTC)

Вы уже сами запутались, комментарий как раз из того топика где вы устроили флейм с подлогами и демонстративными указаниями обсуждать меня а не статью. так что я их не удалял - это уже просто ложь, приведите дифф, где бы я такое говорил. --Старый Лис 18:18, 24 апреля 2011 (UTC)

Пардон, не говорили что не удаляли. Но обсуждение авторитетности Гирлы, учитывая 10 попыток удаления цитаты под разным соусом я расцениваю как идеологическое обонование под 11ую попытку удаления после снятия защиты со статьи.--The Man in Black 18:23, 24 апреля 2011 (UTC)

можете расценивать как угодно, а вот осуществлять действия с позиции презумции неправоты и виновности во всём чем только можно, особенно, если этого нет - это деструктивно --Старый Лис 18:28, 24 апреля 2011 (UTC)

Я действительно считаю, что вы готовите 11ый откат и не верю в ваши добрые намерения по отношению к бедной негативной цитате. =)--The Man in Black 18:40, 24 апреля 2011 (UTC)

Вобщем, вы и так хорошо поиспользовали эту страницу как трибуну для оскорблений в мой адрес, скопившихся наездов итак хватает. Поскольку мы в конфликте по поводу статьи Oldfox2003, повторяю свою просьбу не править эту страницу, или уж если правите, то не используйте негативные дополнения "переходите на личности", "ведёте себя деструктивно", "намеренно искажаете", "где вы развели флейм" и т. п. Последующие комментарии подобного рода буду удаляться.--The Man in Black 18:40, 24 апреля 2011 (UTC)

Итог

Тема закрыта. --Valk ster 22:04, 24 апреля 2011 (UTC)

Вопрос

А что значит "практически покинул проект"? Умерла так умерла, по-моему, всё остальное от лукавого. ~Abarmot 10:35, 21 июля 2011 (UTC)

• Участие в проекте бывает разное, у меня оно в некотором смысле заключается в борьбе с такими негативными характеристиками проекта, как вползание в маргинальное идеологическое болото и отрыв от реальности.
• Вообще, я хочу синхронизировать уход отсюда и из руВП.--The Man in Black 18:03, 23 июля 2011 (UTC)

Связь

Добрый день коллега, хотел я вами пообщаться в привате. У меня на ЛС в РВП указаны контакты, может свяжитесь? —Zooro-Patriot 08:36, 6 августа 2011 (UTC)

• Только в конце сентября. Работа в IRL.--The Man in Black 08:37, 6 августа 2011 (UTC)

Совсем ни как? Может выбьете минутку? у меня к вам важное дело. —Zooro-Patriot 08:38, 6 августа 2011 (UTC)

5 мин, ох уж я знаю эти скайпочаты)--The Man in Black 08:39, 6 августа 2011 (UTC)

Запрос на ЗКА

Мы там все хороши. Может, отзовите его? — Мимо крокодил, 08:37, 6 августа 2011 (UTC)

• Можете отозвать, если хотите.--The Man in Black 08:38, 6 августа 2011 (UTC)