Обсуждение участника:Zapasnoj
Материал из Викиреальностя
Содержание |
[править] Официальное приветствие
Тепло приветствуем в Викиреальности — энциклопедии про Интернет в эпоху Веб 2.0.
Вам может быть интересно почитать следующие разделы: Интернет, Викисреда, Исследования, Творчество, Архивы.
В Викиреальности принята дружественная политика к редакторам. При возникновении каких-либо трудностей можно спокойно написать на Форум.
Если вы намереваетесь писать о википроектах или сайтах, на которых практикуется ответственность за действия на внешних ресурсах, рекомендуем вам зарегистрировать учётную запись, название которой не совпадает с названием оной в описываемом проекте. Впрочем, окончательное решение за вами.
В перерывах между редактированием статей можно глянуть Порядки и Основы, там описаны все правила.
Заметите какую-нибудь неточность — можете смело поправить. Здесь действует принцип МТЗ (множественная точка зрения) — обоснованное освещение всех взглядов. Если Вы заметите неубедительную критику — добавьте мнение другой стороны или опровержение критики. Если будете загружать картинки, то указывайте их источник (в пределах возможного).
Можно ли править статьи о себе? Да, но не забывайте об источниках (диффы, ссылки на обсуждения в случае википроектов; прямые ссылки на блог/канал в случае блогеров). Если видите сомнительное утверждение без источника — добавьте к нему шаблон {{fact}}.
Если вы намереваетесь писать о малоизвестных (видео)блогерах — настоятельно советуем ознакомиться с критериями их значимости: в общем случае минимальное требование: не менее 1000 подписчиков и 6000 просмотров хотя бы на одной из площадок; «солидная значимость» трактуется большинством администраторов проекта, как правило, начиная с 10 000 подписчиков хотя бы на одной из площадок.
Также при редактировании рекомендуем обратить внимание на кнопку викификатора, помогающего красиво оформить статью, расставить кавычки — одним словом, навести красоту.
Удачи :) От имени сообщества участников.—Fedya (обсуждение) 06:14, 16 сентября 2020 (UTC)
[править] Файл:Изоляцонизм.jpg
Просьба загрузить файл в большем разрешении. 218 × 232 это несерьёзно в 2020 году.--Ole Førsten (обсуждение) 13:54, 19 сентября 2020 (UTC)
- Заменил)))—Zapasnoj (обсуждение) 01:44, 21 сентября 2020 (UTC)
- Большое спасибо!--Ole Førsten (обсуждение) 19:37, 21 сентября 2020 (UTC)
[править] Фромм
Я специально перечитал книгу Фромма "Анатомия человеческой деструктивности", ничего подобного там не нашел, прошу привести точную цитату. Fedya (обсуждение) 00:19, 14 ноября 2021 (UTC)
- Fedya Вы какой-то необычный архаичный способ проверки выбрали, извините, если что. Вообще Фромма читать - так себе задача он свои расистские и коммерческие мотивации топит под такими мегатоннами гуманистических погремух, что мне всегда заранее жалко людей, читающих это всерьёз. Если вы считали, что у меня есть цель создать фейк, то достаточно было прогуглить цитату, она там в тексте курсивом выделена. "некрофила нередко выдает кожа: её цвет и «фактура» производят впечатление какой-то «высушенной», неживой «бумажной» поверхности, и когда мы встречаем человека, о котором хочется сказать, что у него какое-то серое лицо, мы имеем в виду не то, что он не умывался, а это и есть наше восприятие некрофила". И вот сразу мне поисковик выдаёт этсамое, начиная с неведомых хохляцких тренингов, и не заканчивая гуголбуксом. Ну вот он, например
- Ну и причем тут негры, BLM и новая этика? В Википедии был в свое время раздел "Юмор не к месту", про Фромма это прям оттуда. Прошу без нормальных источников (блог Угольникова не подходит) мысли про Фромма, что он какой-то противник белых в основное пространство не вносить. Если же источники найдутся, то надо атрибутировать "По мнению имярек Фромм то-то и то-то". Fedya (обсуждение) 01:04, 14 ноября 2021 (UTC)
- Негры тут - непосредственно. Некрофилом, по Фромму, может быть только белый. Оттенки серого на чёрном выделять - так себе задача. Это настолько понятно, что чьё-то мнение об этой цитате - совершенно излишне, цитата - исчерпывающа. Это просто оптика. Раздел физики такой есть. —Zapasnoj (обсуждение) 02:42, 14 ноября 2021 (UTC)
- Фромм не говорил, что некрофилом может быть только белый, это додумывание, так сказать фантазии на тему. А применительно к белым утверждение, что некрофилы более бледные не означает, что более бледные — некрофилы (просто логика). Кроме того, он говорил о «цвете и фактуре». Никакой оптики тут нет, утверждение «считал главным маркером „деструктивности“ — степень белизны кожи человека» не имеет отношения к тому, что говорил Фромм. Fedya (обсуждение) 03:13, 14 ноября 2021 (UTC)
- Какое додумывание? Помимо того, что чёрное посереть не может, ну как бы по объективным оптическим причинам, так ещё и ни одного примера деструктивности цветных - он не приводит. И он говорил именно то, что сказал. Не забывайте, Фромм хоть и вертлявая мартышка, но не настолько, чтобы уж прям туп как психолог. В анамнезе он какой-никакой, но философ, впаривать лохам идеологию в цветастой обёртке - умел, и даже подбарыживал косметикой в своём "исследовании" "деструктивности". Но вообще феномен популярности Фромма в тырнете - тоже нуждается в исследовании. У него главные страхи были именно в появлении "кибернетического человека". То-есть блогеры вообще, а уж викидеятели в особенности - у него были не просто исчадием ада, а уже где-то по ту сторону. А тут прям грудью на защиту такого, в принципе, не очень квалифицированного манипулятора, ложатся)))) Верил бы я такой отстой как психология - можно было бы впаривать лохам "гиперкомпенсация и эффект переноса в сетевой любви к Фромму". Прям жалко иногда, что такой добрый и высказываю про психологов то, чего они единственно и достойны) —Zapasnoj (обсуждение) 03:42, 14 ноября 2021 (UTC)
- Знаете, вот тут не соглашусь. Конечно, человеческая психика и её исследования — вещи крайне субъективные и зачастую оказываются орудием в руках повпушеров, желающих протолкнуть свою идеологию (пропаганда догматов «гендерных исследований» как абсолютной истины, борьба с «токсичной маскулинностью», «критическая расовая теория», вот это всё), но совсем без психологии и психиатрии многим было бы тяжко. Они помогают как-то реабилитировать тех, кто испытал серьёзные психотравмы, страдает зависимостью от веществ и т. д. (другой вопрос, что часть тех, кто называет себя психологами — шарлатаны). Самого Фромма не читал, но читал краткую выжимку его трудов в бумажной энциклопедии с краткой выжимкой известных философов и психологов — там есть его изречение на тему того, что экзистенциальный кризис проистекает из того, что человек появляется на свет помимо своей воли (не давая осознанное согласие на своё рождение). Hits close to home, как говорится. --Анонимус-неймфаг 05:02, 14 ноября 2021 (UTC)
- Анонимус-неймфаг эээээ....)))) Я в данном случае не занимаюсь волюнтаризмом и самодурством (хотя ничего против этого не имею), тут - обыденная методология (в хорошем значении слова). Карл Поппер. Тоже был не без чебурашки (одна теория познания без познающего субъекта чего стоит), но в данном случае он прав. То-есть я не спорю. что кому-нить они помогают. Но так же помогают свидетели Иеговы - Феде Чистякову. Или сайенотологи - половине Голливуда. Или ашрамы индийские с йогами. Или религия. Психология по степени достоверности стоит где-то в ряду с астрологами, хиромантами, гуру йогами, итд. Астрологи даже предпочтительнее. У них период наблюдений - дольше. Всё их (от психологов до гадателей на кофейной гуще) воздействие основано на авторитете. Раньше эту роль выполняла Церковь (духовник - и есть психолог). Но потом Новое Время, религия Прогресса - и нишу заняли вот эти вот. То-есть я не против, чтобы были факультеты психологии. Но тогда - должны быть и факультеты астрологии, ведичества, гадания. И это не шутка. Касамара, начальствовавшая в ВШЭ, где как бы оплот борьбы с мракобесием и режимом, угнетающим свободных людей - советовалась по каждому шагу с гадалкой. Так что гадалка и есть настоящее знание. а психология-экономика - для лохов). Не надо читать Фромма. Это крайне неприличное, отупляющее чтение. Фрейд и Фромм это как Жирик и Явлинский. Оба несут ахинею, но Жирик хоть смешной, а Явлинский - душный кусок уныния. Но вот, пожалуй, статью про кибернетического человека в представлениях Фромма - надо создать. По теме сайта вроде подходит. Хотя лучше бы мне офлайн покалякать, чтоб сразу все ответы на все вопросы были, и два раза не вставать))))) —Zapasnoj (обсуждение) 23:28, 14 ноября 2021 (UTC)
- Анонимус-неймфаг Пока собирался про "кибернетического человека" накалякать, тут вон какую красоту подвезли [1]. У гендерасток прям подрыв устоев случился. И главное - весь фрейдомарксистский сброд помянут, чтд) --Zapasnoj (обсуждение) 00:37, 2 декабря 2021 (UTC)
- У самого Фромма («Психоанализ и религия») иное мнение о предназначении психологии: «Главная цель психоанализа — помочь людям отличать истину от лжи в самих себе, это терапевтический метод, являющийся эмпирическим приложением тезиса «Истина сделает вас свободными». И в гуманистическом религиозном мышлении, и в психоанализе человеческая способность к поиску истины считается неразрывно связанной с достижением свободы и независимости.» В отличие от фатализма астрологии и предначертанности судьбы в гадании, в психологии как в науке (хоть и не по определению Поппера) заложена свобода от догматов, которые нельзя подвергать сомнению, а цель — помочь людям освободиться от зависимости и страха, а не усугубить их, загнав проблему глубже в подсознание. С ув., Рыцарь@
04:33, 15 ноября 2021 (UTC)
- Психоанализ был создан не Фроммом, а Фрейдом, который писал "быть может правилен тот взгляд, что человеку, занятым тяжёлым трудом, никогда не понадобятся услуги психоналитика". Так что "Работа делает свободным". Как минимум, от навязывания мнения психоаналитиком) Фатализма в астрологии - нет. Единственный, кто был последовательным в предначертанности - это секта стоиков, а сами прогнозы - вполне вариативны. Тож самое и к картам Таро относится, и какой-нить биоэнергетической остеопатии, алхимии, к Кашпировскому (вот уж кому давно пора выдать не то что учёную степень, но и институт какой-нить с академическим званием). Психология (как и все гуманитарные погремушки) - не наука. Или наука в той же же степени, что и алхимия с телепатией. Подсознания - не существует, загнать туда ничего не получится, и это, в общем-то азы методологии, Поппер тут не первый и не последний, просто самый раскрученный из историков науки. —Zapasnoj (обсуждение) 05:28, 15 ноября 2021 (UTC)
- 1.Фромм — ученик Фрейда. 2.Человеку, занятому физическим трудом, некогда рефлексировать до степени беспричинной депрессии. Ну и биологическую природу людей, происходящую из саванн, и требующую регулярных нагрузок для поддержки общего тонуса организма и здоровья психики, пока никто не отменял. 3.Астрология лженаучна, т. к. основана на неверных интерпретациях астрономических явлений для впаривания народным массам псевдопредсказаний в духе дельфийского оракула. Фатализм же здесь в том, что ставит в зависимость события жизни человека от расположения планет, и по мнению типичного астрологовера, желающего знать свою судьбу, этого надуманного препятствия в форме гороскопа не изменить в корне, хоть и можно смягчить последствия. 4.Психология — научная дисциплина, поскольку не привлекает к вопросу познания сверхъестественные сущности и псевдофизические энергии. Она стоит на стыке нейрофизиологии, культурологии, философии, а не на стыке суеверия, экспериментально отвергнутых устаревших теорий и аффилированных с ними лженаук. Таким образом как минимум не находится в одном ряду с перечисленными Вами явлениями. 5.Термин «подсознание» можно заменить «бессознательным», для понимания, что речь идёт о глубоко-усвоенных ложных страхах и зависимостях, это не суть важно. С ув., Рыцарь@ 06:51, 15 ноября 2021 (UTC)
- 1. Фромм - сам по себе прохиндей. 2. Фрейду нужны были деньги с лохов зажиточных, а не занятых тяжёлым трудом. 3 Что? Вы сейчас расскажите про то, как фазы луны, смены сезонов и периоды солнечной активности не влияют на биологические объекты. 4 Психология - это тупое шарлатанство. Самое тупое среди всех не очень острых гуманитариев. Предназначена для окучивания не только лохов индивидов, но и продвижения повесточки зажиточных групп, желающих сохранить своё влияние. В своей научной фазе, желающей приблизиться к "науке" - просто тырит понятия из астрологии. Как, например, психотипы Юнга. 5 Термин подсознание - нельзя заменить ничем. Это просто индикатор, что кто-то впарить какую-то беспонтовую дрянь и сорвать на этом денег, потому что кушать очень хочется, а делать ничего не умеет, да и работать не хочет. —Zapasnoj (обсуждение) 20:29, 15 ноября 2021 (UTC)
- 1.Фромм — ученик Фрейда. 2.Человеку, занятому физическим трудом, некогда рефлексировать до степени беспричинной депрессии. Ну и биологическую природу людей, происходящую из саванн, и требующую регулярных нагрузок для поддержки общего тонуса организма и здоровья психики, пока никто не отменял. 3.Астрология лженаучна, т. к. основана на неверных интерпретациях астрономических явлений для впаривания народным массам псевдопредсказаний в духе дельфийского оракула. Фатализм же здесь в том, что ставит в зависимость события жизни человека от расположения планет, и по мнению типичного астрологовера, желающего знать свою судьбу, этого надуманного препятствия в форме гороскопа не изменить в корне, хоть и можно смягчить последствия. 4.Психология — научная дисциплина, поскольку не привлекает к вопросу познания сверхъестественные сущности и псевдофизические энергии. Она стоит на стыке нейрофизиологии, культурологии, философии, а не на стыке суеверия, экспериментально отвергнутых устаревших теорий и аффилированных с ними лженаук. Таким образом как минимум не находится в одном ряду с перечисленными Вами явлениями. 5.Термин «подсознание» можно заменить «бессознательным», для понимания, что речь идёт о глубоко-усвоенных ложных страхах и зависимостях, это не суть важно. С ув., Рыцарь@
- Психоанализ был создан не Фроммом, а Фрейдом, который писал "быть может правилен тот взгляд, что человеку, занятым тяжёлым трудом, никогда не понадобятся услуги психоналитика". Так что "Работа делает свободным". Как минимум, от навязывания мнения психоаналитиком) Фатализма в астрологии - нет. Единственный, кто был последовательным в предначертанности - это секта стоиков, а сами прогнозы - вполне вариативны. Тож самое и к картам Таро относится, и какой-нить биоэнергетической остеопатии, алхимии, к Кашпировскому (вот уж кому давно пора выдать не то что учёную степень, но и институт какой-нить с академическим званием). Психология (как и все гуманитарные погремушки) - не наука. Или наука в той же же степени, что и алхимия с телепатией. Подсознания - не существует, загнать туда ничего не получится, и это, в общем-то азы методологии, Поппер тут не первый и не последний, просто самый раскрученный из историков науки. —Zapasnoj (обсуждение) 05:28, 15 ноября 2021 (UTC)
- У самого Фромма («Психоанализ и религия») иное мнение о предназначении психологии: «Главная цель психоанализа — помочь людям отличать истину от лжи в самих себе, это терапевтический метод, являющийся эмпирическим приложением тезиса «Истина сделает вас свободными». И в гуманистическом религиозном мышлении, и в психоанализе человеческая способность к поиску истины считается неразрывно связанной с достижением свободы и независимости.» В отличие от фатализма астрологии и предначертанности судьбы в гадании, в психологии как в науке (хоть и не по определению Поппера) заложена свобода от догматов, которые нельзя подвергать сомнению, а цель — помочь людям освободиться от зависимости и страха, а не усугубить их, загнав проблему глубже в подсознание. С ув., Рыцарь@
- Знаете, вот тут не соглашусь. Конечно, человеческая психика и её исследования — вещи крайне субъективные и зачастую оказываются орудием в руках повпушеров, желающих протолкнуть свою идеологию (пропаганда догматов «гендерных исследований» как абсолютной истины, борьба с «токсичной маскулинностью», «критическая расовая теория», вот это всё), но совсем без психологии и психиатрии многим было бы тяжко. Они помогают как-то реабилитировать тех, кто испытал серьёзные психотравмы, страдает зависимостью от веществ и т. д. (другой вопрос, что часть тех, кто называет себя психологами — шарлатаны). Самого Фромма не читал, но читал краткую выжимку его трудов в бумажной энциклопедии с краткой выжимкой известных философов и психологов — там есть его изречение на тему того, что экзистенциальный кризис проистекает из того, что человек появляется на свет помимо своей воли (не давая осознанное согласие на своё рождение). Hits close to home, как говорится. --Анонимус-неймфаг 05:02, 14 ноября 2021 (UTC)
- Какое додумывание? Помимо того, что чёрное посереть не может, ну как бы по объективным оптическим причинам, так ещё и ни одного примера деструктивности цветных - он не приводит. И он говорил именно то, что сказал. Не забывайте, Фромм хоть и вертлявая мартышка, но не настолько, чтобы уж прям туп как психолог. В анамнезе он какой-никакой, но философ, впаривать лохам идеологию в цветастой обёртке - умел, и даже подбарыживал косметикой в своём "исследовании" "деструктивности". Но вообще феномен популярности Фромма в тырнете - тоже нуждается в исследовании. У него главные страхи были именно в появлении "кибернетического человека". То-есть блогеры вообще, а уж викидеятели в особенности - у него были не просто исчадием ада, а уже где-то по ту сторону. А тут прям грудью на защиту такого, в принципе, не очень квалифицированного манипулятора, ложатся)))) Верил бы я такой отстой как психология - можно было бы впаривать лохам "гиперкомпенсация и эффект переноса в сетевой любви к Фромму". Прям жалко иногда, что такой добрый и высказываю про психологов то, чего они единственно и достойны) —Zapasnoj (обсуждение) 03:42, 14 ноября 2021 (UTC)
- Фромм не говорил, что некрофилом может быть только белый, это додумывание, так сказать фантазии на тему. А применительно к белым утверждение, что некрофилы более бледные не означает, что более бледные — некрофилы (просто логика). Кроме того, он говорил о «цвете и фактуре». Никакой оптики тут нет, утверждение «считал главным маркером „деструктивности“ — степень белизны кожи человека» не имеет отношения к тому, что говорил Фромм. Fedya (обсуждение) 03:13, 14 ноября 2021 (UTC)
- Негры тут - непосредственно. Некрофилом, по Фромму, может быть только белый. Оттенки серого на чёрном выделять - так себе задача. Это настолько понятно, что чьё-то мнение об этой цитате - совершенно излишне, цитата - исчерпывающа. Это просто оптика. Раздел физики такой есть. —Zapasnoj (обсуждение) 02:42, 14 ноября 2021 (UTC)
- Ну и причем тут негры, BLM и новая этика? В Википедии был в свое время раздел "Юмор не к месту", про Фромма это прям оттуда. Прошу без нормальных источников (блог Угольникова не подходит) мысли про Фромма, что он какой-то противник белых в основное пространство не вносить. Если же источники найдутся, то надо атрибутировать "По мнению имярек Фромм то-то и то-то". Fedya (обсуждение) 01:04, 14 ноября 2021 (UTC)