Слой вопросов и ответов → Что нужно учитывать, получая информацию из Википедии?
| Внимание! Это — страница автономного проекта «Слой вопросов и ответов». Содержимое проекта регулируется его участниками. Возможно, что написанное ниже вызовет у вас протест. |
|
Ниже приведено исследование о возможных проблемах со статьями в Википедии:
[править] О «хороших» и «избранных» статьях Википедии
Содержимое статей Википедии в большой степени зависит от интеллекта и мотивации участников, упомянутых в истории их правок — то есть, от их редакторов. Среди всего множества редакторов Википедии особенно выдаются мотивацией (и, не исключено, что и интеллектом) ключевые редакторы её «хороших» и «избранных» статей. Итак, в Википедии среди всего массива её статей существуют так называемые «хорошие» и так называемые «избранные» статьи, качественный уровень которых заметно выше среднего уровня статей по Википедии (такие статьи вверху, справа от названия, помечены специальными значками). Качеству информации в «хороших» и «избранных» статьях доверять можно в гораздо большей степени, нежели качеству контента обычных статей, без этих статусов.
(Однако, при этом, не помешает учесть и то обстоятельство, что выбираются-назначаются такие статьи «хорошими» или «избранными», простите за сравнение, всё равно ведь не какими-то там «особыми» («хорошими» или «избранными» :)), а самыми что ни на есть обычными — такими же, как и мы с вами, людьми. И поэтому, при выборе-назначении статьи в «хорошие» или «избранные» тоже не исключены отдельные казусы — ведь, как говорится, все мы люди.)
[править] Предостережение для читателя статьи, посвящённой «резонансной» теме
Не стоит также забывать и о том, что в обществе (а значит, по необходимости, и в Википедии) существуют резонансные, вызывающие неоднозначную реакцию, споры, дискуссии, темы. На счастье для общей нейтральности энциклопедии Википедия таких тем в ней не более нескольких процентов от общего числа статей. Но, тем не менее, они есть. Поэтому, перед тем, как искать и читать статью Википедии, убедитесь, на всякий случай, что тема вашего интереса не является резонансной, спорной, неоднозначной. Если это всё же именно так, то при чтении найденной Вами статьи делайте заметную поправку на то, что эта статья, теоретически, могла редактироваться с преобладанием какой-то одной из двух (или более) существующих в обществе (или, про более узкоспециализированном характере темы — в научной или профессиональной среде) точек зрения на предмет. И именно о содержании таких — резонансных, неоднозначных статей Википедии, можно, перефразируя знаменитое ахматовское: «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда», сказать — «когда б вы знали, из какого сора растёт, не ведая стыда, содержание резонансных, неоднозначных статей Википедии».
Все подобного рода «битвы» за отдельные статьи Википедии в огромной мере проистекают именно из-за того, что Википедия — сама по себе, безотносительно какой бы то ни было «резонансности» или «нерезонансности» тем, предметов её статей, один из самых «раскрученных» информационных ресурсов в мире. (А больши́м к этому довеском является также возможность в википедических статьях описывать не только обычные энциклопедические темы, но и событийные, актуальные темы — другими словами, события, происходящие именно в данное время.) По поисковому запросу в браузере, связанному с какой-либо хотя бы отдалённо энциклопедического характера темой, пользователя в первую очередь направляет ни куда-нибудь, а именно в Википедию. Кто сталкивался с сайтостроительством и продвижением (поисковой оптимизацией), тот конечно же знает, что создатели своих интернет-сайтов прилагают огромные усилия, средства, для того, чтобы хоть ненамного приподнять свои ресурсы в списках выдачи их интернет-поисковиками. А тут совершенно спокойно существует себе «раскрученная площадка», выдаваемая в любом поиске более-менее энциклопедической темы всегда на первом-втором-максимум третьем месте списка найденных сайтов. Поэтому, в каком-то смысле редакторов статей Википедии, наполнителей их контентом, можно назвать «халявщиками» — в том плане, что им не приходится тратить ни грамма своих усилий для «раскрутки» в интернете того, что они написали, занесли в статьи, или ещё напишут, занесут. Всё уже сделано за них, и, как говорится, приподнесено им на блюдечке с голубой каёмочкой. Но этого мало, и не это главное. Редакторов статей Википедии, наполнителей их контентом, можно назвать ещё и «кудесниками» — в том плане, что сколько бы раз на Википедии не повторялась «мантра» «Википедия не формирует реальность, а только её описывает», тем не менее для более-менее смышлённого наблюдателя понятно, что, учитывая мировую мега-популярность и мировую мега-раскрученность этого информационного ресурса, можно в некотором приближении считать, что Википедия именно формирует-таки реальность, а не просто её описывает. В современном — информационном мире реальность — это то, что внесено в сознание большинства.
И напоследок всё же совет — учитывайте, конечно, всё вышеизложенное, когда будете читать википедийную статью на «резонансную», неоднозначную тему, но при этом никогда не забывайте предполагать добрые намерения у всех авторов этой статьи. Принцип «предполагайте добрые намерения» — один из основополагающих в Википедии при общении её редакторов друг с другом. И если при этом, в общении друг с другом, они его, бывает, и нарушают — то это их дело, их проблемы. Зачем же вам опускаться до их уровня? Нет, вы всегда должны предполагать у них только добрые намерения, но, вместе с тем, это никогда не должно мешать вам делать из всего прочитанного в Википедии СВОИ СОБСТВЕННЫЕ выводы.
[править] Не забывайте о существовании параллельных языковых разделов
Если вы не в курсе, Википедия — проект международный, мультилингвистический, имеющий разделы для 285 языков жителей планеты Земля. И каждая (ну, или почти каждая) статья Википедии имеет в параллельных языковых разделах множество своих «двойников». Так как тогда, на ваш взгляд — можно ли считать очень умным человека, который ПРЕДПОЧТЁТ читать статью, скажем, о Джоне Ленноне, не в английском языковом разделе, а в русском?
Таким образом, русский раздел Википедии, который вы, как правило, читаете — это ВСЕГО ЛИШЬ один из 285 ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ разделов этой интернет-энциклопедии.
- И, скорее всего, не самый достоверный.
- И, скорее всего, не самый полный.
- И, скорее всего, не самый доступнонаписанный.
- И, скорее всего, ... .
Из этого следует, что было бы «круто» не уподобляться серой массе, знающей только один язык, а, имея уже для этого и довольно неплохой СТИМУЛ — читать более достоверные, более надёжные, более полные языковые разделы Википедии — изучить-таки один из самых распространённых иностранных языков.
[править] Общие наставления о степени достоверности и удобства Википедии
В целом Википедию нужно воспринимать (исходя не из наличествующих на ней «хороших» и «избранных» статей, а среднего уровня её статей) как некий «склад» статей, которые старательные самодеятельные редакторы-волонтёры (в результате невидимых извне взаимных «разборок», связанных с содержанием интересующих их статей), прилежно наполнили контентом, по их уверениям, опирающимся на надёжные, авторитетные источники. (Отнесение какого-либо источника к «авторитетным для Википедии» или «неавторитетным для Википедии» — благодатная тема для отдельной, большой диссертации, а также неиссякаемый «живительный» источник для непрекращающихся в иерархической среде редакторов Википедии взаимных «разбирательств».) Они, естественно, сопровождают контент википедийной статьи ссылками на конкретные источники, которые, по их словам, его поддерживают, а иногда даже в заключении статьи приводят перечень конкретных документов, книг, видеозаписей, сайтов и пр., относящихся к её теме. Удобно? Несомненно.
Но всё же, для вашего же блага, памятуя о том, что контент статьи сформирован хоть и, по словам её редакторов, «по мотивам» надёжных, авторитетных источников, но всё же ими самими (копипаст в больших размерах в Википедии запрещён), самой правильной для вас тактикой было бы не только, и даже не столько непосредственное чтение текста статьи, а самостоятельное ознакомление с источниками, ссылки на которые приведены в данной статье. То есть, разумнее всего считать ОСНОВНЫМ, главным в статье Википедии, перечень источников, на которые она ссылается (для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ознакомления с ними), и всего лишь ВТОРОСТЕПЕННЫМ — сам текст, контент статьи. И тогда, не исключено, после ознакомления с источниками, представленными, предложенными, «подложенными» вам редакторами этой статьи, вы могли бы сказать себе, что я бы, например, при написании этой статьи руководствовался бы ДРУГИМ массивом источников.
То есть, если судить в целом, то такой «склад знаний», где информация уже
- ДО тебя,
- ЗА тебя,
- ДЛЯ тебя
кем-то систематизирована, весьма удобен. И если никогда не забывать о всех тех аспектах, которые описаны в данной статье, то при пользовании Википедией вы останетесь в выигрыше (а возможно даже и сами станете одним из её многочисленных редакторов :)).
[править] Если вдруг захотите отдохнуть и разрядиться
К вашему сведению, у каждой статьи в Википедии есть также так называемая «страница обсуждения», на которой мирно (а иногда и не очень) общаются редакторы этой статьи, координируя свою работу над ней. Поэтому, если хотите познать всю «красоту человеческих взаимоотношений» — пожалуйте на страницу обсуждения какой-либо статьи Википедии (желательно при этом, конечно, — резонансной).
[править] См. также
- Nowiki:Фальсификации - о том что Википедии далеко не всегда можно верить.
| Слой вопросов и ответов/Что нужно учитывать, получая информацию из Википедии? относится к теме «Слой вопросов и ответов» |