Архив:Serebr:Снова о Куприянове от оппонентов

Пишет А. Т. (lysenkoism)
@ 2009-03-15 03:21:00
Предыдущая запись В избранное! Рассказать другу! Отслеживать Отметить Следующая запись
Биолухи и сочувствующие
По поводу одного замечания г.VSGI

Есть такой ресурс - Википедия, информационным наполнением которого занимаются энтузиасты. И есть в Википедии статьи про лысенковщину. И пытаются там задавать тон разные антилысенковски настроенные личности, в т.ч. бравирующие своей принадлежностью к биологической науке.

Только вот мне, как шибко уч0ному, совершенно очевидно, что биологическое образование даже близко не делает никого из них экспертом по лысенковщине.

Возьмем признанного мастера самопЕара г.Куприянова. Святослав Руссиянов посвятил целую статью демонстрации дилетантизма г.Куприянова в интересующем нас вопросе. Я так считаю, что слишком много чести.

Глубина познаний г.Куприянова лично для меня исчерпывающе иллюстрируется, например, следующей цитатой:

"Какие сорта Мичурина? Загляните в государственный реестр селекционныхъ достижений. Там нет ни одного (UPD: см. ниже) сорта Мичурина и ни одного сорта Лысенко. Есть пара-тройка сортов, приписываемых Долгушину и Рядно, но их выведение никак не связано с "теориями" Лысенко.."

Совершенно очевидно, что Куприянов абсолютно не в теме и черпает информацию из "умных книжек" прямо в процессе дискуссии. Утром он не знал за Мичуриным ни одного сорта - к вечеру узнал. Так какая нахрен разница - биолог он или не биолог, если изначально познаний по теме у него ноль?

Особенно смешно - про академика Рядно, которому Куприянов снисходительно отвёл "пару-тройку приписываемых сортов". Дело в том, что такого человека вообще не существует - это вымышленный герой романа Дудинцева "Белые одежды". Допустим, Куприянов перепутал литературного Рядно с реальным В.Н.Ремесло - это лишь демонстрирует, насколько "глубоко" он в теме. Я бы так не смог.

Допустим, наши вики-биолухи не смыслят в узко-специальных вопросах, но наверняка подкованы в общенаучных? Как бы не так. То есть, они, наверно, подкованы - но на тему лысенковщины это не распространяется.

Так, в вики-статье про "Мичуринскую генетику" какой-то идиот указал в качестве одного из пунктов обоснования "лженаучности" мичуринской генетики соответствие её критерию фальсифицируемости Поппера. Дело в том, что это КРИТЕРИЙ НАУЧНОСТИ. И мичуринская генетика ему соответствует. Соответствие критерию научности никак не может быть доводом в пользу "лженаучности". Это просто абсурд.

Дословно там было написано:

"Критерии, по которым мичуринская агробиология не является научной: ..3. Принцип фальсифицируемости: Мичуринская агробиология является фальсифицируемой, так как существовала возможность опровержения путём постановки опровергающего эксперимента (хотя и мичуринская агробиология и претендовала на универсальность). "

Бред, вобщем-то, полнейший. Но так это и висело, пока кто-то не задал прямой вопрос. И таки вы думаете, они признали, что это идиотизм? Ничего подобного. В ответ Куприянов рассказал с умным видом, что "наука - это ансамбль практик"... Сделали вид, что всё нормально, так и задумано. А потом без лишнего шума этот бред подтерли.

Это два небольших, но ОЧЕНЬ характерных примера, показывающих насколько глубоко господа разбираются в теме и насколько бесстыдно жонглируют научной фразеологией, опираясь на свой виртуальный авторитет.