Архив:Wguy17:Выписка из спам-блога. Часть 3
Часть 3:
</a></a>romix1c
2009-06-18 06:39 am UTC (ссылка)
>"Возможные варианты преследования, начиная от черного PR и заканчивая физической расправой, красочно описаны в захваченном бессрочно заблокированными участниками блоге, т.н. советских газетах".
Просмотрел еще раз ту ветку, не увидел там первого и второго. Или как с моими правками, два состава АК долго искали мои диффы на действительные нарушения, а нашли только несколько запросов "источник?" и их красочно охарактеризовали с доп. намеками, что якобы где-то есть и сами нарушения?
Целью заблокированной участницы может быть не троллинг или самопиар, потому что историю правок ну я не знаю кто и когда будет смотреть, если на них специально внимания не обрашать, а доказательство своих добрых намерений (которые нельзя продемонстрировать каким-то другим путем) и повышение самооценки. Жалко, что многим участникам (см. также вклад В.Перфилова и его клонов) приходится работать над статьями партизанским путем, но что делать, если в Википедии, где все казалось бы протоколируется (в отличие от блогов) блокируют с размахиванием руками, не предъявляя при этом ссылки на разницу версий (диффы) на действительные нарушения. Я боюсь как бы потом эти правки не возникли в базе данных SQL так сказать задним числом, мало ли кто из не честных людей имеет туда доступ.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 10:39 am UTC (ссылка)
Если бы целью участницы было доказательство добрых намерений, она бы не билась с таким упорством именно за сохранение подписи, а дуумала бы о сохранении статьи. То, что это её статья и так все поняли.
Что же до угроз, то само сообщение было удалено модераторами, но остался ответ на него из которого очевидно, что угроза физической расправой имела место, на всякий случай, если и ответ удалят, копия в кеше яндекса. Чёрным PR автор поста, на который я ссылаюсь, угрожает уже в самом посте и в этом комменте. Так что следует просто лучше искать.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>romix1c
2009-06-18 11:18 am UTC (ссылка)
Черный PR - это когда пишут неправду, а потом не могут это подтвердить диффами (ссылками на разницу версий). Про удаленные сообщения в ЖЖ я сейчас спрошу, там ск. всего неизвестные личности (а не старые уч. ВП) отправляют провокационные посты.
Подписи что у заблокированных, что не у заблокированных уч. должны быть, ведь лицензия требует указывать авторство произведений. Правило Википедии ВП:ИВП ("игнорируйте все правила") совершенно четко позволяет создавать новые статьи и улучшать энциклопедию и заблокированным участникам, мало ли может кто за ум хочет взяться теперь.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 11:22 am UTC (ссылка)
Черный PR, это когда факты искажаются так, как хочется тому, кто их искажает. Например, актом черного PR в данном случае было бы написать, что в Википедии удаляются статьи, добавляемые в неё с благими намерениями по лицензии GFDL. Потому что благие намерения в данном случае весьма сомнительны.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>serebr
2009-06-18 11:29 am UTC (ссылка)
Вы вообще разделяете факты и интерпретации фактов?
Факты: DR удалял авторство статей DR разгласил сколько писем и скольким адресатам я отправил
И то и другое действие не вписывается в правила проекта.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>ajvol2
2009-06-18 07:22 am UTC (ссылка)
Нормальный процесс. Есть проблема, есть её обсуждение. Не вижу ничего экстраординарного.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 10:23 am UTC (ссылка)
Дело в том, что есть работающий механизм решения таких проблем: Удалить и забыть. Совершенно очевидно, что такие действия бессрочно заблокированных участников создают конфликты в сообщесте (вероятно, это была одна из целей провокации) и мешают нормально работать в Википедии большому количеству людей. Потери от такого троллинга несопоставимы с тремя стабами, которые мы можем получить взамен.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>ajvol2
2009-06-18 10:56 am UTC (ссылка)
Во-первых, статьи удалены не были, в место этого было удалено имя автора, если у нас происходит такое нарушение правил, но будет не лишним обратить внимание сообщества на недопустимость такой практики. Во-вторых, как показало обсуждение, есть иная точка зрения на проблему, которую ты почему-то игнорируешь, обсуждение существующей практики блокировок может привести к изменению правил. Проблема не в Удаче, а в том, как неэффективно на неё реагируют, если мы сейчас обсудим и отладим эту реакцию, то и в будущем проблем с отвлечением внимания не будет.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)
(без темы) - </a></a>wind77, 2009-06-18 11:36 am UTC (Развернуть)
</a></a>serebr
2009-06-18 11:16 am UTC (ссылка)
Сообщество не одобрило предлагаемый Вами подход, соответствующие изменения в КБУ не нашли поддержки. Попытайтесь изменить правила, а пока оснований удалять положительный вклад бессрочно заблокированных нет.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>serebr
2009-06-18 09:15 am UTC (ссылка)
Поправка к КБУ о быстром удалении статей, написанных бессрочно заблокированными участниками, провалилась, а удаление имени автора похоже на вандализм. По-моему, тут всё ясно. DR не прав так же, как и в истории с разглашением деталей моей переписки. Статьи были вполне нормальными, не содержали ничего криминального - ни спама, ни троллинга, ни даже ныне запрещенных "посвящений". Статьи надо восстановить, с DR снять все флаги и про эту историю забыть.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 10:42 am UTC (ссылка)
Анатолий, нет никакой необходимости в этих статьях для проекта. Их может написать любой другой участник. Целью участницы является сохранение подписи, а не статьи, это очевидно из её действий. А это противоречит целям Википедии.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>alexlazovsky
2009-06-18 10:51 am UTC (ссылка)
чтой-то не видно толп желающих написать заново. Да и зачем, если есть GFDL-ный текст, который нам подходит.
Что касается цели участницы: она хочет сохранить авторство, и вообщем-то имеет на это право. Не удалял бы DR первую правку в статье — никто бы и не шелохнулся. По текущим правилам заблокировали бы IP за обход, в ru_wikipedia позубоскалили-бы по поводу «Великого Почина» и всё.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 11:13 am UTC (ссылка)
Нет, Алекс, не все. Нашлось бы достаточное количество желающих тем же способом обойти блокировку. Вообще, не даром блокировка накладывается на участника, а не на определённую учетную запись. Обратите внимание, что заблокирована участница была именно за троллинг и игру с правилами. И то же самое мы имеем вновь. Собственно, если статьи не создадут, значит и важность этих статей для Википедии низкая. Все важные статьи рано или поздно создаются. Таким образом, если мы хотим создать платформу для массовых обходов блокировки, то разрешить такой метод это очень верный путь. А если мы хотим нормально работать в Википедии над созданием контента, то такие действия следует пресекать удалением статей и блокировкой адресов. Просто как пример: Вчера вы, вместо работы над контентом. с 10 по 17 часов обсуждали на форуме эту тему. Как вы считаете, было бы больше пользы, если бы вы в это время работали бы над статьями?
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>alexlazovsky
2009-06-18 11:26 am UTC (ссылка)
ну и пусть пишут статьи, ВП для этого же и создавалась. Полезут на форумы, будут оскорблять и троллить — забаним, делов-то.
Что касается работы над контентом: я ж не всё это время сидел на форуме и жал F5. Из википедийных дел был ещё спам-лист (тонкости с lib.rus.ec и пр.) и «расследование» провокации против Салия. Это заняло гораздо больше времени чем десяток сообщений на форуме, поверьте.
В любом случае ваша позиция мне понятна. Равно как и (думаю) моя вам.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>ajvol2
2009-06-18 11:06 am UTC (ссылка)
Ты ошибаешься. Сохранение подписи - требование Википедии. Зачем только придавать этой подписи такое значение? Пусть будет эта строчка с её именем, какой от неё вред?
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>wind77
2009-06-18 11:32 am UTC (ссылка)
Да в единичном случае может и не было бы вреда. Но разреши это один раз, ведь это по сути позволит любому заблокированному участнику "легитимно" обходить блокировку. А ведь блокируют именно потому, что не хотят, чтоб участник участвовал в дальнейшей работе проекта, т.к. его действия наносят вред. Вред от такого разрешения обходить блокировку сильно перевешивает.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>ajvol2
2009-06-18 11:37 am UTC (ссылка)
Вот это уже ближе к сути проблемы, которую нужно более чётко обозначить, обсудить и принять решение, на которое в дальнейшем ссылаться.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>wguy17
2009-06-18 12:40 pm UTC (ссылка)
Уважаемый участник Винд!
Огромное Вам спасибо за высказывание Вашей позиции. Очевидно, что Вы неправы. Блокировка -- не метод преследования участника, а метод предотвращения вреда Википедии. Если участник обходит блокировку и приносит пользу Википедии, полезный вклад должен быть сохранен. Что касается правила о блокировке за обход блокировки, то я бы предложил его пересмотреть. Очевидно, что блокировать за обход блокировки нужно только если участник продолжает нарушать правила. В противном случае -- за что блокировать? За полезный вклад. Помните, что в Википедии есть хорошее правило: "Википедия -- не бюрократия". Именно из него очевидно, что Вы в корне неправы.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>romix1c
2009-06-18 12:57 pm UTC (ссылка)
Блокируют в некоторых случаях непонятно почему.
Обходить блокировку с целью написания статей можно согласно правилу ВП:ИВП, поскольку никто этого права у участников не отнимал.
То что у кого-то там сложности с поиском правок: а объясняйте участникам, почему их блокируете, а не так что заблокировали не за что, не предоставив никаких диффов, и "забыли". Даже оплата со стороны ЦРУ не оправдывает такие действия.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
</a></a>wguy17
2009-06-18 01:10 pm UTC (ссылка)
Согласен с Вами. После этой дискуссии совершенно очевидно, что Wind и DR просто преследуют участницу Удача и провоцируют ее на деструктивные действия. Очевидно, что если полезный вклад человека будут удалять, это толкнет его лишь на вредительство.
(Ответить) (Уровень выше)
</a></a>wind77
2009-06-18 01:11 pm UTC (ссылка)
Сколько вам платит ЦРУ? И за что?
(Ответить) (Уровень выше)