Викиреальность:К удалению/Архив/Декабрь 2010

Методики вандализма в википроектах

Статья предлагается для удаления участником Morgenstern. В качестве аргументации приводится дискуссия на странице обсуждения. Против удаления возражает автор статьи Fedya. Предлагаю решить здесь, оставить статью или удалить. 82.140.68.76 13:07, 30 декабря 2010 (UTC)

• Мое мнение: в переписанном Refugee виде статью вполне можно  Оставить. 82.140.68.76 13:07, 30 декабря 2010 (UTC)

Итог

Исследование такого плана допустимо. John Locke 07:13, 31 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:ЭСБЕ

Неиспользуемый шаблон. В Викиреальности вряд ли понадобится. 213.221.7.252 15:18, 22 декабря 2010 (UTC)

Учитывая тему "Викиреальности" (Веб 2.0) - гарантированно не понадобится. --DER 17:36, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалил. --morgenstern^sage 22:25, 26 декабря 2010 (UTC)

Файл:Шахрай.jpg

Файл загружен без разрешения автора, источник нестабилен. Есть замена: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Max_Shakhray.jpg --Max Shakhray 09:51, 20 декабря 2010 (UTC)

Итог

Файл был удален ботом как нарушающий правила проекта о личных данных. Oversighted494 10:45, 28 декабря 2010 (UTC)

Шаблоны Ромикса

предлагаю снести шаблоны созданные ромиксом вида: Кем? Какие? Нет в источнике? и прочие, как явную википедийщину неуместную и излишнию в вр. Шаблона fact вполне достаточно, имхо. --morgenstern^sage 20:22, 19 декабря 2010 (UTC)

Можно редиректировать на основной шаблон. 213.221.7.252 20:24, 19 декабря 2010 (UTC)

Двачу^W Поддерживаю предыдущее предложение.

Вас они каким-то образом беспокоят? Как вы вообще их нашли. X-romix 16:56, 21 декабря 2010 (UTC)

1) Википидорство какое-то. Зачем оно в ВР? Шаблона {{fact}} вполне достаточно. 2) Нашел в списке свежих правок. --morgenstern^sage 17:23, 21 декабря 2010 (UTC)

Пожалуйста решайте через правление такие вещи. Я считаю шаблоны полезными для прояснения нечетких фраз наподобие:

По мнению ряда оппонентов ^[кого?] — систематический нарушитель правил ^{[Каких?]} Википедии, тролль; некоторые ^[Кто?] обвиняют его в «вандализме».

Пока это не нарушает никаких местных установлений, я считаю шаблоны правильными и достигающими своей цели. X-romix 19:39, 21 декабря 2010 (UTC)

Err, wait. Вы разве не понимаете, что исследование — не публичная статья. Авторы или автор представляет свою точку зрения, не выдавая ее за априори верную. В отдельном неймспейсе, как и положено. И, кстати, от кого вы собираетесь требовать источников?

В ВР исследования располагаются в основном неймспейсе, правила более мягкие: в некоторых случаях достаточно просто категории. А источники он собирается требовать от статей основного пространства. --82.145.210.172 19:19, 21 декабря 2010 (UTC)

От статей основного пространства — это другое. Но все равно поддерживаю редиректы.

Исследования не имеют отношения к этим шаблонам. Хоть обысследуйтесь, но в основном пространстве все должно быть четко, как того требуют местные правила Викиреальность:Основная часть. X-romix 19:39, 21 декабря 2010 (UTC)

Редиректировать на шаблон {{fact}}. --82.145.210.172 19:19, 21 декабря 2010 (UTC)

Можно в принципе и оставить только для основного пространства согласно X-romix. Аноним 19:49, 21 декабря 2010 (UTC):

Я там изменю ссылки на основную часть. X-romix 13:54, 22 декабря 2010 (UTC)

Бюрократизация, бюрократизация! Скоро АК введём? — Юрник 21:18, 21 декабря 2010 (UTC)

Как в воду глядел.

Решается просто: сделайте в шаблоне {{fact}} параметр, который будет задавать текст. И там Хромикс пусть спрашивает что угодно: {{fact|кого?}}, {{fact|чего?}}, {{fact|чьих будете?}}. А редиректы снести. Refugee 23:23, 21 декабря 2010 (UTC)

Код сделается непривычным для набора с клавиатуры, а результат внешне окажется одним и тем же. Ну и спрашивается зачем затруднения вносить. Можно конечно, но зачем. Можно и в HTML рисовать. X-romix 13:54, 22 декабря 2010 (UTC)

{{Кто?}} {{Кого?}} {{Кому?}} {{Кем?}} {{Какие?}} {{Каких?}} {{Нет в источнике}} {{Авторитетность?}} поменяю ссылку на Викиреальность:Основная часть поскольку оно относится скорее туда (не к исследованиям). А именно, пункт "Статьи должны быть написаны в объективной форме, не содержать измышлений и домыслов, иметь максимальное число ссылок на источники. Статьи без ссылок могут быть удалены или перенесены в другие разделы проекта, а содержащие сомнительные данные быть очищенными от них любым участником." X-romix 13:59, 22 декабря 2010 (UTC)

Подумав, меняю голос. Пусть остается. Аргументы Ромикса выглядят убедительно. 213.221.7.252 15:13, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Все оставлены. Я и здесь уже несколько раз встречался с ситуацией, когда нужно поставить уточняющий шаблон типа "кто?", а не общий "источник?", т.к. они имеют совершенно разные смыслы. ВнепартийныйБатискаф 08:51, 3 марта 2011 (UTC)

Битва за холокост

Создана персонажем предыдущей номинации явно в целях прославления себя любимого. Эпизод абсолютно малозначимый, таких вандалов по несколько штук на месяц в еврейские темы приходит. Это вам не Yankl, у которого источники любовно подбирались и просеивались. --DER 16:06, 9 декабря 2010 (UTC)

Согласен с номинатором. Если и оставлять, то в нормальной версии (без прославления маргинальщины от гаф-стоты). Антисемитизм не пройдет! Аноним 16:17, 9 декабря 2010 (UTC)

Кто ты там, пессимист, вояджер, или кто ещё из (оскорбление скрыто)?

Итог

Быстро удалил из-за явно неприемлемого содержимого. Восстановление может быть только решением Правления и в переписанном виде. Fedya 16:17, 9 декабря 2010 (UTC)

• Нечестно. Ты, кстати, на мою СО приветствие разместил, в которой сказано писать о любом событии в викисреде, а теперь препятствия чинишь. Восстанавливай по-быренькому. Арктодус 16:19, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Писать явный экстремизм, разжигать национальную рознь не нужно. Fedya 16:21, 9 декабря 2010 (UTC)
    • А я не разжигаю рознь. Я пытаюсь осветить ситуацию с одной из важнейших статей ВП, которую контролирует еврейский кагал, определяющий содержание этой статьи по своему усмотрению. Восстанавливай статью. Арктодус 16:22, 9 декабря 2010 (UTC)
      • Повторяю русским языком, понимание которого, видимо, у некоторых его коренных носителей сопряжено с трудностями: статья была посвящена малозначимому и кратковременному эпизоду. В отличие от деятельности Yankl'а или, скажем, Мицгола с его "еврейскими расовыми жидами", отдельной статьи этот эпизод не заслуживает. --DER 16:28, 9 декабря 2010 (UTC)
        • Довожу до сведения особо заторможенного некоренного носителя: здесь есть правило писать о чём угодно, в свободном стиле, при условии соблюдения правил (правило №1) Так? Так. Что тут ещё языком болтаешь? Тебе кагал википедийный приказал следить за соблюдением еврейской точки зрения (ЕТЗ)? Арктодус 16:35, 9 декабря 2010 (UTC)
          • Я выношу последнее предупреждение о неприемлемости слова кагал и прошу более не продолжать дискуссию. Fedya 16:39, 9 декабря 2010 (UTC)

• • • • Об этом можно написать не употребляя слова "жиды", "кагал" и не разжигая национальную рознь, в нейтральном духе. Типа: есть официально поддерживаемая в Израиле и западных странах версия о 6 миллионах погибших евреев, есть версия ревизионистов, запрещенная в ряде стран, в Википедии ревизионистскую точку зрения дают/не дают описать в таких то статьях, такие-то статьи удалили этот и тот участники? Я сильно сомневаюсь, что Вы сможете ситуацию описать нейтрально, поэтому вообще не рекомендую браться за эти темы. Есть Традиция, там все это можно изложить. При продолжении темы я практически гарантирую блокировки Fedya 16:30, 9 декабря 2010 (UTC)
        • А, Ok. Сейчас я воссоздам статью и напишу в нейтральном духе, а буде этот дух окажется несоблюдённым, тогда можно обсудить и вопрос блокировок. Арктодус 16:35, 9 декабря 2010 (UTC)

Арктодус

Какие будут мнения на сей счёт?  Виктор Перфилов  Слова / Дела  18:11, 3 декабря 2010 (UTC)

• Единственный сохранившийся экземпляр. Надо поддерживать всеми силами. Какие ещё могут быть мнения? личные выпады удалены Арктодус 18:12, 3 декабря 2010 (UTC)
• То же самое. Пусть пишет

Перепилить или снести. 20 правок, повпушинг, блокировка за войну правок, статья в не лучшем состоянии, написанная героем статьи - имхо, даже для ВР не очень уместно. --morgenstern^sage 19:53, 3 декабря 2010 (UTC)

Если удержится в ВП, перепилить. Но сомневаюсь я что-то, что удержится, с такой-то экспрессией в выражениях и выбором источников. --DER 20:17, 3 декабря 2010 (UTC)

Статью надо переписать и описать деятельность участника объективно. После исправлений Дитмара стало нормально, имхо. Аноним 20:33, 3 декабря 2010 (UTC)

• По ходу выяснилось, что это не участник, а батискаф. Оставить, чётких КЗ же нету, содержимое есть кое-какое. --Одинокий батискаф 22:44, 3 декабря 2010 (UTC)

Удалить. Я перенёс информацию на ЛС. Арктодус 06:20, 5 декабря 2010 (UTC)

Оставить в объективной версии от DER. Занятная попытка гф100туна протолкнуть маргинальную и бредовую точку зрения в википедии. 82.140.68.76 06:40, 5 декабря 2010 (UTC)

• Пессимист, залогинься.
• Более-менее содержательно, можно оставить. John Locke 15:30, 12 декабря 2010 (UTC)
• Я тоже уже не против оставления per Одинокий батискаф. --morgenstern^sage 21:45, 12 декабря 2010 (UTC)
• Оставить, полезная статья об элитном виртуале. Valk ster 09:46, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

В таком виде (о виртуале) статья может существовать. Оставлено. --morgenstern^sage 09:29, 14 декабря 2010 (UTC)