Обсуждение:Фил Вечеровский

Фред и Беккер

По поводу этой правки. Во-первых, у меня из общения с Фредом возникло такое впечатление задолго до той блокировки (т.е. вывод не из блокировки сделан). Во-вторых, резкие высказывания в адрес Беккера в ЖЖ (из уважения к желанию Фреда сохранить некоторую анонимность я не стал приводить эти ссылки). Ну и отвод Фреда, о котором просил Беккер в деле о собственном отстреле. По-моему, очевидно, что они серьёзно недолюбливают друг друга. — SuspectedSockPuppet 15:03, 1 июня 2010 (UTC)

Вообще-то в нынешней википедии Ромбика "серьёзно недолюбливает" очень и очень много участников (проще говоря, он всех достал), а он терпеть не может всех, кто хоть раз пёр против него. И выделять именно Фреда я бы не стал. Поведение же Ромбика в той конкретной ситуации было настолько наглым, что акцентировать внимание на негативном отношении заблокировавшего админа к Ромбику смысла нет - блокировка была совершенно очевидной. --Suum quique 15:22, 1 июня 2010 (UTC)

Бред

Категории «охрана границ» и «оборотни» снести нахер. Фред не выступал за охрану границ и судя по логам в дискуссиях не настаивал на жёстких блокировках. --Батискаф Батискафьевич 16:28, 16 июня 2010 (UTC)

Во-первых, логи публиковались не все и не целиком, во-вторых, его высказывания в ЖЖ вполне вписываются в концепцию охраны границ. Насколько я понимаю, он этого и сам не отрицает. — SuspectedSockPuppet 16:43, 16 июня 2010 (UTC)

Ты небось крысишься на Федю за то что не размицголил твою любимую куколку? Так зарегистрируй новую и пиши на те же темы, в чём проблема? Тебе это можно. Тем более что ты сам хотел её переименовать. --Батискаф Батискафьевич 07:55, 17 июня 2010 (UTC)

У меня нет в википедии никаких "куколок". В отличие от. — SuspectedSockPuppet 08:36, 17 июня 2010 (UTC)

Гы-гы, у тебя там вообще щас нет ни одного живого аккаунта. А завести новый лень, вот и приходится ограничиваться одними только вторичными и производными проектами. --Батискаф Батискафьевич 13:24, 17 июня 2010 (UTC)

Википедиацентризм детектед. Fedya 14:30, 17 июня 2010 (UTC)

Я за жизнецентризм. --Батискаф Батискафьевич 10:40, 18 июня 2010 (UTC)

Ололо, убийство нескольких лет жизни на рост виртуалов для продвижения в админы рувики — это очень жизненно :) Я до такого не докатился. — SuspectedSockPuppet 12:11, 20 июня 2010 (UTC)

Не убийство, а интересное и интеллектуальное времяпрепровождение, это раз. Или ты что-то имеешь против краеведения? А во-вторых - ты "не докатился", а очень громко всем рассказывал о своём желании именно так и поступить. Просто пока одни всем рассказывают о желании что-то сделать - другие таки делают. --Батискаф Батискафьевич 07:43, 22 июня 2010 (UTC)

Вы меня с кем-то путаете. И вообще, давайте статьи обсуждать, а не участников — тут вам не Википедия. — SuspectedSockPuppet 07:47, 22 июня 2010 (UTC)

С хозяином батискафа SuspectedSockPuppet в Википедии. Когда-то мы с ним дружили, а потом он исчез. --Батискаф Батискафьевич 07:52, 22 июня 2010 (UTC)

А, нет, что вы :) Я там под другим ником участвовал и немножко в другое время. ;) — SuspectedSockPuppet 08:02, 22 июня 2010 (UTC)

Оставить категории, если сам Фред не начнёт возражать.--Genius 01:25, 17 июня 2010 (UTC)

Да при чём тут возражать-не возражать? Любая оценка, хоть в тексте, хоть в категориях, должна быть хоть чем-то подкреплена, а не браться с потолка. А то давайте я запишу Смартасса в категорию "члены АК-10" и скажу что пусть будет, пока он сам не возражает. А то что он сам возражать не будет - это точно. --Батискаф Батискафьевич 07:55, 17 июня 2010 (UTC)

• Судя по истории правок, герой статьи не против этих категорий. Поэтому, на мой взгляд, надо оставить.--Schakal 08:05, 17 июня 2010 (UTC)

  Вообще-то сам он себя называет вики-пацифистом, как видно из статьи. Значит категории неуместны. Иначе какое-то раздвоение получается. --Батискаф Батискафьевич 08:29, 17 июня 2010 (UTC)

Вообще всех участников расстрельных АК можно записывать в эту категорию. "Пацифист", подписавшийся под решением по оставлению блокировки Львовой, пацифистом не является. — SuspectedSockPuppet 08:36, 17 июня 2010 (UTC)

• Состав с Федей не был расстрельным, и Стасяню он не банил. Смягчил условия разблокировки, мог бы и вообще разбанить на фиг если бы она не играла в непонятки. --Батискаф Батискафьевич 08:39, 17 июня 2010 (UTC)

  С каким еще "Федей"? Он - "дядя Фред". Категория спорна, лучше убрать. Одно решение по Львовой - не доказательство, тем более, что ей фактически обещана разблокировка при условии собственной подачи иска. Fedya 08:44, 17 июня 2010 (UTC)

• Оставить кацигойрию. И убирать только в случае претензий у самого описываемого объекта. Ни разу она не лишняя после подписей в расстрельных делах девятного клоунажа.--Ole Førsten 14:55, 17 июня 2010 (UTC)

  Интересно, что по этой логике любой арбитр начиная где-то с четвёртого созыва автоматически заносится в охранники границ. Может, лучше в консерватории что-то поменять? --Дитмар Розенталь 15:25, 17 июня 2010 (UTC)

  Кстати, да. Критика "участников с флагом sysop" в разумных пределах — хорошо, но повальное зачисление оных в охранники границ — перегиб. Анонимус 16:55, 17 июня 2010 (UTC)

  Почему каждый? Были же протестные голосования. Тех же Каганера и Айвола нельзя считать охранниками границ, судя по делам о Львовой. — SuspectedSockPuppet 12:16, 20 июня 2010 (UTC)

  А почему судить надо только по делам о Львовой? Каганер, к примеру, в пятом созыве поддержал прогрессивную блокировку X-romix (Иск 286), не выступил в поддержку Evgen2, когда тот пытался править с аккаунта Y2008 (Иск 289) и против прогрессивки Agent001 (Иск 275). Впрочем, в пятом созыве он вообще был малоактивен. Зато в четвёртом он подписал один из программных документов охранников границ - об отслеживании оскорблений на внешних ресурсах (Иск 256) --Дитмар Розенталь 17:08, 21 июня 2010 (UTC)

  Да, вопрос сложный… ну и ещё мы не знаем, кто просто так подписался (даже не вникая в дело), а кто инициатором был. Знаем только, что инициаторы были в каждом АК (с АК-4). — SuspectedSockPuppet 07:40, 22 июня 2010 (UTC)

В принципе, эту категорию вообще надо либо удалить (не из этой статьи, а вообще - нет чёткого критерия включения), либо переименовать в "Охранники границ по версии Смартасса". Т.к. она по комментарию Смартасса в ЖЖ и заполнялась. — SuspectedSockPuppet 12:16, 20 июня 2010 (UTC)

У нас чё, объективный проект или "Смартассопедия"? Я ныряю, дорогая редакция. --Батискаф Батискафьевич 07:23, 22 июня 2010 (UTC)

Мнение Смартасса тоже должно быть представлено, т.к. он является чрезвычайно значимой фигурой в викисреде. Другое дело - в какой форме (категория или всё-таки лучше отдельный список, а в статье сослаться на него). — SuspectedSockPuppet 07:30, 22 июня 2010 (UTC)

В категориях всё-таки должно быть то, что хоть как-то поддаётся разумной оценке. А Смартасс - у него семь пятниц на неделе. Сегодня он записал в "охрану границ" Фреда, а завтра запишет Бага, Скорпиона или кого-нибудь ещё. Так что это лучше либо в тело статьи как точку зрения значимого персонажа, либо в списки. А в категории - только то, что более-менее общепризнанным. --Батискаф Батискафьевич 07:36, 22 июня 2010 (UTC)

Правьте смело, возражений (против замены категории на список) не имею. — SuspectedSockPuppet 07:41, 22 июня 2010 (UTC)

Категорию можно оставить, включив в нее участников, участию которых в охране границ есть объективные доказательства (например, EvgenyGenkin или Alex Smotrov). --Long at istn 08:05, 22 июня 2010 (UTC)

Итог

Категории удалены. Вопрос об их наличии в остальных статьях надо решать отдельно. --Long at istn 08:05, 22 июня 2010 (UTC)

Информация от Смартасса

Если у кого-то есть претензии к информации, добавленной в статью Смартассом, просьба сначала обсуждать её здесь, а не влезать в статью. Пока возвращено к версии Смартасса, в частности не понравился снос информации про то, что мнение разделяется не всеми. Часть информации всё же исправил. Socrat 13:03, 26 июля 2010 (UTC)

• Rave — цензор ;) Если серьезно — дополнения SA_ru никуда не годятся: такое еще нормально смотрелось, скажем, год назад тут, но щас времена другие, проект стремится к большей строгости изложения. Refugee 13:17, 26 июля 2010 (UTC)
  • ОК, тогда не буду против, если кто-то нейтральный, скажем Вы, перепишете эти дополнения. Сама по себе информация про юмор и подпись под решением о блокировке Львовой нормальная, претензии, как я понимаю, только к форме ее изложения. Socrat 13:21, 26 июля 2010 (UTC)

Газенваген

Лучше в отдельную статью, но подробнее описать. Анатолий 09:03, 4 апреля 2011 (UTC)

Ок, седня вечером выделю --Старый Лис 09:12, 4 апреля 2011 (UTC)

еврей?

где сказано, что он еврей? как может еврей работать дворником? есть точные сведения, что он чукча-мордвин.--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 15:54, 19 ноября 2011 (UTC)

>где сказано, что он еврей? На его же ЛС в Википедии ;) А о национальности каждого участника мы всё равно можем знать только с его слов, паспортов в инете никто не предъявляет, в конце концов, Вашу наци-анальность тоже нотариусЪ не заеврялЪ ;))) Если хотите, можете разве что, вообще выставить статью к удалению, т.к. вся информация в ней по сути недоказуема =]

>как может еврей работать дворником? ...он чукча-мордвин Кстати, мордвины (точнее, мордва), если вы не знали - почти те же финны или эстонцы. Точнее, если финны, эстонцы и карелы - примерно как русские, украинцы и беларусы, то мордвины от них чутьчуть дальше - как, скажем, поляки или чехи. Если, по-ВАшему, финно-угорские народы только в "дворники" и годятся, как тогда умудрились создать процветающие государства? ;) В общем, раз финн может быть дворником - значит, и еврей может ;)

Так что, всё учитывая сказанное выше, предлагаю закрыть национальный вопрос раз и навсегда. --Stoljaroff 19:20, 21 ноября 2011 (UTC)

на его СО нечего нет про то что он еврей.--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 04:10, 22 ноября 2011 (UTC)

Хм, раньше было... Ещё вонъ тамъ он пишет, чтоявляется евреем. --Stoljaroff 05:36, 22 ноября 2011 (UTC)

это он мечтает.--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 05:47, 22 ноября 2011 (UTC)

• я нечего против чукчей не имею. просто давайте создадим специально для фреда категории "ЧУКЧА" и "Дворник".--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 05:05, 22 ноября 2011 (UTC)

  Почему именно чукча-то? ;) А дворники кстати тоже разные бывают, в россии есть даже профессора, которые из-за того что им нихрена не платят, вынуждены в свободное время подрабатывать дворниками. Так что это ни о чём не говорит ;) --Stoljaroff 05:36, 22 ноября 2011 (UTC)

  я и против дворников нечего не имею. даже, наоборот, лучше бы фред побольше бы во дворах убирал, а он норовит в википедии "править".--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 05:49, 22 ноября 2011 (UTC)

  Мало ли, может, конкретно сейчас он какраз занят научными исследованиями на своей "основной" работе, параллельно дополняя и статьи википедии по соответствующей тематике ;))) А подметание дворов пока отложил до Нового года ;) --Stoljaroff 07:32, 23 ноября 2011 (UTC)

  интересно, что вы имеете ввиду под "сейчас он какраз занят научными исследованиями на своей "основной" работе"? разве дворники ведут подобные исследования о_0?--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 08:05, 23 ноября 2011 (UTC)

  иногда могут: «...есть даже профессора, которые из-за того что им нихрена не платят, вынуждены в свободное время подрабатывать дворниками» --Stoljaroff 17:19, 23 ноября 2011 (UTC)

  погодите, вы норовите сообщить нам, что Фред профессор-дворник. а вот люди говорят, что он просто дворник. так кто прав?--ДЕПУТАТ!!!!1 Зелев 17:23, 23 ноября 2011 (UTC)

Вред от Фреда?

Статья с одной стороны утверждает, что Фил «не участвовал в крупных конфликтах», но с другой стороны он, якобы, участвовал в «удалении 500 статей о вымышленных персонажах». Причём никакой конкретики по указанному эпизоду не приводится. Если были удалены лишь бестолковые фэндомские каракули, то это — нормальная жизнь проекта с высокими требованиями к статьям. Но если Фил «приговорил» полтысячи статей просто за то, что их предмет является вымышленными персонажами, то такое уже может считаться достаточно заметным конфликтом. Incnis Mrsi (обсуждение) 16:18, 26 декабря 2020 (UTC)

• Хорошо бы получить комментарии от свидетелей конфликта вокруг вымышленных миров.--Ole Førsten (обсуждение) 19:08, 26 декабря 2020 (UTC)

  Я как свидетель могу сказать, что участник зачатую выносил на КУ качественно написанные статьи и с достаточным количеством источников. На страницах обсуждения он часто позволял себе оскорбительные, эйджистские высказывания при этом поразительным образом администраторы не замечали это, другие участники за такое поведение бы давно получили топик-бан по пункту систематическое нарушение ВП:ЭП. Я лично наблюдал за тем, как Фечеровский преследовал и травил участника-новичка Hamachi, который работал над статьями по вымышленным темам и поп-культуре, как Фил Фечеровский выносил на КУ его статьи в личных пространствах! и сразу же сам и удалял и никто из администратором не обратил внимание на такое вопиющее злоупотребление флагом. --Paradigma (обсуждение) 12:13, 14 декабря 2021 (UTC)