Викиреальность:Запросы к администраторам/Архив/Сентябрь 2011
Содержание |
[править] ВикиФокус
Надо снять защиту со статьи, чтобы дать участникам спокойно ее править. Crush 15:09, 7 ноября 2011 (UTC)
[править] Итог
Консенсуса на СО статьи по-прежнему нет, так что снятие защиты явно преждевременно. --Stoljaroff 16:34, 7 ноября 2011 (UTC)
- Нужно снять защиту. Crush 16:37, 7 ноября 2011 (UTC)
- Вы хоть прочитали, что я написал выше?! На этом обсуждение закрываю, в случае продолжения троллинга Вы будете направлены в свой любимый "викифокус". Считайте за «официальное предупреждение™». --Stoljaroff 16:43, 7 ноября 2011 (UTC)
- Не надо его никуда отправлять, Crush не из их компании. Fedya 18:40, 7 ноября 2011 (UTC)
- Откуда вы знаете? Я злой и страшный оператор, я готовлю Викиреальности уничтожение. Забаньте меня пока не поздно... Crush 18:46, 7 ноября 2011 (UTC)
- Не нужно никого банить, прекращайте флуд и напишите лучше статью.--Полосатый Тигр 18:50, 7 ноября 2011 (UTC)
- Статью написал, но флуд мне полагается по закону как одному известному троллю. Crush 18:59, 7 ноября 2011 (UTC)
- Что написали статью - молодец, но всё же присоединяюсь к предложению прекратить флуд. Даже если он Вам "полагается по закону" - если будете писать много статей, на флуд просто времени не хватит :) --Stoljaroff 15:05, 8 ноября 2011 (UTC)
- Статью написал, но флуд мне полагается по закону как одному известному троллю. Crush 18:59, 7 ноября 2011 (UTC)
- Не нужно никого банить, прекращайте флуд и напишите лучше статью.--Полосатый Тигр 18:50, 7 ноября 2011 (UTC)
- Да, вчера был несколько резок, но, впрочем, как все могут видеть - так никого никуда и не отправил :) --Stoljaroff 15:05, 8 ноября 2011 (UTC)
- Да, и всё же, моё мнение относительно снятия защиты не изменилось. --Stoljaroff 15:09, 8 ноября 2011 (UTC)
- Откуда вы знаете? Я злой и страшный оператор, я готовлю Викиреальности уничтожение. Забаньте меня пока не поздно... Crush 18:46, 7 ноября 2011 (UTC)
- Не надо его никуда отправлять, Crush не из их компании. Fedya 18:40, 7 ноября 2011 (UTC)
- Вы хоть прочитали, что я написал выше?! На этом обсуждение закрываю, в случае продолжения троллинга Вы будете направлены в свой любимый "викифокус". Считайте за «официальное предупреждение™». --Stoljaroff 16:43, 7 ноября 2011 (UTC)
[править] Зелев
Заблокируйте Зелева на два часа. Саботирует работу парламента [1] + [2]. Напоминаю, что мое решение как спикера не обсуждается в данном случае. --Tac14 10:03, 16 октября 2011 (UTC)
Т.к. 2 часов будет мало, предлагаю заблокировать на неделю (необходимо для проведения процесса Викиреальность:Постановление о регулировании споров в сообществе, который я намереваюсь провести). Для этого нужна поддержка парламентариев - прошу ее здесь выразить. --Tac14 10:22, 16 октября 2011 (UTC)
Правлению. Для проведения процесса Викиреальность:Постановление о регулировании споров в сообществе прошу из числа экспертов назначить уполномоченного, т.к. постоянных работников министерства Юстиции еще не выбрано. Рекомендую Ole Førsten, который недавно получил флаг и видимо ждет работу :) Прошу также Ole Førsten подтвердить свою готовность провести данный процесс. --Tac14 10:34, 16 октября 2011 (UTC)
- Правление согласно с кандидатурой Ole Førsten. John Locke 10:42, 16 октября 2011 (UTC)
- 5 голосов в поддержку снятия санкций было (голос Зелева заменен на голос Зооро). dream 16 / 10 / 2011
- Последние действия Зелева показали, что снимать с него санкции нельзя. ГиМЦ-Д 11:54, 16 октября 2011 (UTC)
- Это не серьезно, мнения сильно разделились, а если будем смотреть формально то 5 голосов против есть и остаются. Таким образом, можно говорить вообще об отклонении данного пересмотра, но опять же учитывая вопрос на грани - я как спикер силовым решением отправил проект на доработку. Хотя оппоненты могут требовать закрыть вопрос с оставлением всех санкций. Поэтому давайте конструктивно обсуждать варианты. --Tac14 13:35, 16 октября 2011 (UTC)
- И кстати, ничего личного (Зелева я как не знал, так и знать особо у меня нет желания) - просто нельзя игнорировать мнение оппозиции и существенной части коалиции. Я предложил все возможные варианты как поступить. Теперь вопрос за сообществом. --Tac14 13:42, 16 октября 2011 (UTC)
- Согласен провести процесс.--Ole Førsten 13:41, 16 октября 2011 (UTC)
- Тогда согласно разделу Процесс разрешения споров о участниках вам нужно установить стороны конфликта, вопрос о испытательном сроке только одного Зелева не может быть поднят. Но учитывая, что вопрос затронул много участников, прошу выделить наиболее противостоящих 2-4 участников (желательно аргументировано, иначе будем вынуждены проводить голосование по всем участникам, которые "обидели" Зелева). Аргументы являются существенными если стороны нарушали "Рекомендации Парламента" (см. постановление), те кто не нарушал скорее всего и не будут сторонами конфликта - но это уже на ваш взгляд. --Tac14 13:50, 16 октября 2011 (UTC)
- А вот это уже никак не раньше завтрашнего или послезавтрашнего вечера.--Ole Førsten 14:05, 16 октября 2011 (UTC)
- Тогда согласно разделу Процесс разрешения споров о участниках вам нужно установить стороны конфликта, вопрос о испытательном сроке только одного Зелева не может быть поднят. Но учитывая, что вопрос затронул много участников, прошу выделить наиболее противостоящих 2-4 участников (желательно аргументировано, иначе будем вынуждены проводить голосование по всем участникам, которые "обидели" Зелева). Аргументы являются существенными если стороны нарушали "Рекомендации Парламента" (см. постановление), те кто не нарушал скорее всего и не будут сторонами конфликта - но это уже на ваш взгляд. --Tac14 13:50, 16 октября 2011 (UTC)
- можешь не торопиться.--Дятѣлъ Зелев Великолепный 15:37, 16 октября 2011 (UTC)
[править] Итог
Запрос закрыт, депутаты блокируются максимум на 2 часа. Необходимости в недельной блокировке в настоящий момент нет. Андрея Зелева прошу быть спокойнее и не вести войны правок на страницах Парламента: решение все равно принимается коллективно, пользы от нагнетения обстановки не наблюдается.
В качестве участника, который будет судить Зелева, предлагаю себя, так как отношусь к нему нейтрально. Оле Ферстен же много раз заявлял в разных местах, что не любит Зелева, считает его «неадекватом», поэтому его судейство скорее всего будет ненейтральным, я бы рекомендовал если и назначать его в Минюст, то с отводом по делу Зелева. Fedya 14:43, 16 октября 2011 (UTC)
- Я думаю если Вы поможете выделить стороны конфликта для процесса (в чем и есть основная на данный момент функция уполномоченного), то всем будет лучше. Что же касается замены Ole вами - то это должно решить Правление в данном случае. Ole уже назначен - но если его участие в конфликте было существенно, то возможно имеет смысл и заменить. --Tac14 15:47, 16 октября 2011 (UTC)
- Если кто-то считает, что сможет сделать что-то лучше меня — то пожалуйста, я настаивать на своём назначении не буду.--Ole Førsten 15:50, 16 октября 2011 (UTC)
[править] Вики-нинзя
[3] [4] [5] - просьба рекомендовать участнику показать силу обычной логики на премере владения языком учётной записи http://wikireality.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:YBknowit.jpg. Развёрнутая аргументация по остальному удалению так же привествуется. СпасибоJo0doe 15:45, 22 сентября 2011 (UTC)
- У меня нет привычки объясняться двадцать раз подряд учётной записи, для владельца которой накуренность является естественным состоянием бытия. Того, что на мои замечания со стороны этого владельца адекватной реакции по теме не последовало, достаточно, чтобы понять, что статью учётная запись улучшать своими правками явно не собирается. --Eroilor 17:36, 23 сентября 2011 (UTC)
- Харктерный переход на личности + ложное утверждение - участник так и не удосужился продемонстрировать владение крымско-татарским "ну ровне логики" - опять же откаты нарушают приватность некого "отца надцати детей" - который очевидно к правкам описываемой учётной записи имеет весьма косвенное отношение (исходя из языкового многообразия и ознакомленностью с практикой ВМН. СпасибоJo0doe 16:55, 26 сентября 2011 (UTC)
[править] MirakloEnPlumoj
Успокойте и объясните ему, чтобы не сувался в автономные проекты. --Tac14 17:54, 21 сентября 2011 (UTC)
- И рекомендуйте топикстартеру читать правила полностью, чтобы он знал не только свои права, но и обязанности. — Мимо крокодил, 18:02, 21 сентября 2011 (UTC)
- Ах да, и расскажите ему, что чужие реплики вытирать - нехорошо. Даже если он тролль и не знает правил. — Мимо крокодил, 18:04, 21 сентября 2011 (UTC)
- Это ты иди операторам расскажи, особенно (удалено) --Tac14 18:04, 21 сентября 2011 (UTC)
- Викиреальность - не Википедия. — Мимо крокодил, 18:06, 21 сентября 2011 (UTC)
- :) (т.е. вы за хорошие место под солнцем, мы поможем вам выздороветь и покинуть Википедию :), но вам нужно закончить вандалить в автномии Таков, и написать что нибудь дельное ). --Tac14 18:08, 21 сентября 2011 (UTC)
- Для того, чтобы я выздоровел и покинул Википедию, мне нужно как минимум заболеть и придти в Википедию. Но ето уже оффтоп:) Что же касается вандаленья, то всё, что я удалял, нарушает правила Викиреальности об Автономных проектах. Не считаю это вандализмом, ну ни как. — Мимо крокодил, 18:12, 21 сентября 2011 (UTC)
- Да никак они не нарушают, в соответствии ников нету и доли раскрытия личных данных, если бы я телефон их раскрыл бы - то другое дело. --Tac14 18:23, 21 сентября 2011 (UTC)
- А что вы так забеспокоились за своих друзей ? Не нравится ? --Tac14 18:24, 21 сентября 2011 (UTC)
- Я вот думаю, что операторы в Википедии должны знать, что их коллеги участвуют в Викиреальности, и пусть блокируют их там за это или по головке гладят, но в любом случае, чтобы дурь была видна всем. А нет так чтобы одним можно, а другим нет. --Tac14 18:28, 21 сентября 2011 (UTC)
- В Викиреальности соответствие ников принято считать за личные данные (не считается распространением личных данных только предположение или исследование о том, что публичная персона редактирует Википедию, а этидвое никак не катят на публичных персон). — Мимо крокодил, 18:34, 21 сентября 2011 (UTC)
- Ну и кто после этого из нас тролль? — Мимо крокодил, 18:34, 21 сентября 2011 (UTC)
- Имхо, можность и нельзясть зависит от вклада, а не от самого факта участия. Но это уже жуткий оффтоп, здесь ему не место. — Мимо крокодил, 18:34, 21 сентября 2011 (UTC)
- Да, вы что ярый оппозиционер Лукашенко - не публичная персона :) ... да и потом это ваша интерпретация принятости, объективизмом надуло ? Ну так мы знаем к чему это приводит, идите лучше из статьи Романенко удаляйте соответствие. --Tac14 18:39, 21 сентября 2011 (UTC)
- «Публичная персона — это тот, кто регулярно появляется в прессе или на телевидении, о ком есть статья в Википедии и т. п.», гласит ВР:
АОП. А ну найдите мне регулярные упоминания Марка в прессе и статью в Википедии о нём, коль он так публичен. Быстра-а. И да, мои интерпретации принятости также основаны на правилах проекта. Чем бы тут не надуло. — Мимо крокодил, 18:45, 21 сентября 2011 (UTC)- гласит ВР:АП - вы чего там объелись ? там и слова нету о персонах ... --Tac14 18:51, 21 сентября 2011 (UTC)
- Ой, ну я вас умоляю. Буковку одну попутал, уже паника. ОП так гласит, Основные принципы. В самом-самом низу примечание. — Мимо крокодил, 18:54, 21 сентября 2011 (UTC)
- Во! Эти правила не для АП, это раз. Даже если бы были для, то там ничего не написано про не публичных персон, это два. А соответствие ников принято считать за личные данные - это очевидный бред, который естественно не выполняется в Викиреальности даже в основном пространстве (см. Романенко), это три. И не стоит больше флудить, а то появится четыре и будет не цензурно. --Tac14 19:02, 21 сентября 2011 (UTC)
- Основные правила относятся ко всей ВР, это раз. Очевидно, для непубличных персон утверждение обратно, то есть запрещено, это два. Романенко - это как раз публичная персона, также как и Цыбуленко, это три. И не стоит больше флудить, правление разберётся, кто из нас холоп. — Мимо крокодил, 19:09, 21 сентября 2011 (UTC)
- Основные правила относятся к основному пространству. Обращать утверждения, по логике нельзя - получается всегда херня. см. Обсуждение Викиреальности:Основные принципы. Неа, Кузьмин публичная персона, а не Романенко :) .. Так вот написать, что Кузьмин участвует можно, а по вашей обращенной бинарной логике, приписать ему Романенко нельзя. Ведь участвует уже давно не Кузьмин, а Раманенко, а оно не публичное лицо ... Ассоциировать непубличное лицо с публичным - разглашение данных. Это что касается бинарной логике. А вообще-то в праве (а все правила пишутся из этой юридической логики), считается все что не запрещено - разрешено. Поэтому я удивляются почему некоторые умники читаю, что можно для публичных персон, оборачивают и получаю что нельзя для других. Если что нельзя не написано - значит этого нет. Основы логики учить однако надо. --Tac14 19:27, 21 сентября 2011 (UTC)
- Я уже не говорю о том, что "Правило находится в стадии переработки" после нашествия объективистов. --Tac14 19:33, 21 сентября 2011 (UTC)
- Вы ещё скажите, что правила в состоянии переработки можно не соблюдать. По поводу ваших гениальных рассуждений: не путайте личность с учётной записью, вот и весь "неологизм", как вы его зачем-то назвали. — Мимо крокодил, 19:39, 21 сентября 2011 (UTC)
- Нелогичные правила соблюдать не возможно, он потому и неологизм, что как не сделаешь всегда нарушишь :). Кстати, это любимое занятие операторов писать правила из неологизмов, чтобы потом можно было легко блокировать под любой интерпретацией. Здесь она образовалась от нашествия объективистов, юных друзей операторов, надеюсь правление заметит и исправит. Причем тут учетные записи - о них вообще нет ни слова в правилах. Вот еще тогда одна интерпретация, раз там говорится о личностях, то про учетки можно писать что угодно. Таким образом, я и написал про две учетки и никогда не отождествлял их с реальными личностями. --Tac14 19:48, 21 сентября 2011 (UTC)
- Вы ещё скажите, что правила в состоянии переработки можно не соблюдать. По поводу ваших гениальных рассуждений: не путайте личность с учётной записью, вот и весь "неологизм", как вы его зачем-то назвали. — Мимо крокодил, 19:39, 21 сентября 2011 (UTC)
- Я уже не говорю о том, что "Правило находится в стадии переработки" после нашествия объективистов. --Tac14 19:33, 21 сентября 2011 (UTC)
- Основные правила относятся к основному пространству. Обращать утверждения, по логике нельзя - получается всегда херня. см. Обсуждение Викиреальности:Основные принципы. Неа, Кузьмин публичная персона, а не Романенко :) .. Так вот написать, что Кузьмин участвует можно, а по вашей обращенной бинарной логике, приписать ему Романенко нельзя. Ведь участвует уже давно не Кузьмин, а Раманенко, а оно не публичное лицо ... Ассоциировать непубличное лицо с публичным - разглашение данных. Это что касается бинарной логике. А вообще-то в праве (а все правила пишутся из этой юридической логики), считается все что не запрещено - разрешено. Поэтому я удивляются почему некоторые умники читаю, что можно для публичных персон, оборачивают и получаю что нельзя для других. Если что нельзя не написано - значит этого нет. Основы логики учить однако надо. --Tac14 19:27, 21 сентября 2011 (UTC)
- Основные правила относятся ко всей ВР, это раз. Очевидно, для непубличных персон утверждение обратно, то есть запрещено, это два. Романенко - это как раз публичная персона, также как и Цыбуленко, это три. И не стоит больше флудить, правление разберётся, кто из нас холоп. — Мимо крокодил, 19:09, 21 сентября 2011 (UTC)
- Во! Эти правила не для АП, это раз. Даже если бы были для, то там ничего не написано про не публичных персон, это два. А соответствие ников принято считать за личные данные - это очевидный бред, который естественно не выполняется в Викиреальности даже в основном пространстве (см. Романенко), это три. И не стоит больше флудить, а то появится четыре и будет не цензурно. --Tac14 19:02, 21 сентября 2011 (UTC)
- Ой, ну я вас умоляю. Буковку одну попутал, уже паника. ОП так гласит, Основные принципы. В самом-самом низу примечание. — Мимо крокодил, 18:54, 21 сентября 2011 (UTC)
- гласит ВР:АП - вы чего там объелись ? там и слова нету о персонах ... --Tac14 18:51, 21 сентября 2011 (UTC)
- «Публичная персона — это тот, кто регулярно появляется в прессе или на телевидении, о ком есть статья в Википедии и т. п.», гласит ВР:
- Да, вы что ярый оппозиционер Лукашенко - не публичная персона :) ... да и потом это ваша интерпретация принятости, объективизмом надуло ? Ну так мы знаем к чему это приводит, идите лучше из статьи Романенко удаляйте соответствие. --Tac14 18:39, 21 сентября 2011 (UTC)
- Для того, чтобы я выздоровел и покинул Википедию, мне нужно как минимум заболеть и придти в Википедию. Но ето уже оффтоп:) Что же касается вандаленья, то всё, что я удалял, нарушает правила Викиреальности об Автономных проектах. Не считаю это вандализмом, ну ни как. — Мимо крокодил, 18:12, 21 сентября 2011 (UTC)
- :) (т.е. вы за хорошие место под солнцем, мы поможем вам выздороветь и покинуть Википедию :), но вам нужно закончить вандалить в автномии Таков, и написать что нибудь дельное ). --Tac14 18:08, 21 сентября 2011 (UTC)
- Викиреальность - не Википедия. — Мимо крокодил, 18:06, 21 сентября 2011 (UTC)
- Это ты иди операторам расскажи, особенно (удалено) --Tac14 18:04, 21 сентября 2011 (UTC)
[править] Итог
Публиковать данные о соответствии участников Викиреальности и участников других проектов на любых страницах Викиреальности не надо. Охрана данных участников Викиреальности четко прописана в правиле Викиреальность:Политика конфиденциальности. --Long at istn 21:12, 21 сентября 2011 (UTC)
- Хорошо. Тогда так [6], и пусть кто-то попробует восстановить ! --Tac14 21:17, 21 сентября 2011 (UTC)
- Но раньше то соответствие признавалось, а разве можно сделать бывшее небывшим? John Locke 21:20, 21 сентября 2011 (UTC)
- Кем и когда ? И случайно не только ли для правления, а ? Или тут есть более "ровные" ? --Tac14 21:22, 21 сентября 2011 (UTC)
- Ну вообще-то не знаю как в ВР, а в нормальных проектах ПК подразумевает, что участник может предоставить о себе любые сведения и в любой момент может их отозвать без последствий в данном проекте и дурацких отсылок к Оруэллу. Так что в данном случае Сергей прав — если он более не желает данной ассоциации, она должна быть изъята без всякого троллинга о нелицах. А уж как это будет обеспечено — это проблемы Правления. Что делать,таковы издержки "вики о вики".--Карлссон Свернулся 09:24, 22 сентября 2011 (UTC)
- Но раньше то соответствие признавалось, а разве можно сделать бывшее небывшим? John Locke 21:20, 21 сентября 2011 (UTC)
- Итог верный. John Locke 21:20, 21 сентября 2011 (UTC)
- Ну, надеюсь как к исследованию претензий нет [7] ? --Tac14 21:37, 21 сентября 2011 (UTC)
- Правильно ли я Вас понимаю, что Вы не будете возражать против исследования на тему SergeyJ=Tac=Tac14 с диффами и пруфами в статье SergeyJ?--Карлссон Свернулся 07:48, 22 сентября 2011 (UTC)
- Ну, надеюсь как к исследованию претензий нет [7] ? --Tac14 21:37, 21 сентября 2011 (UTC)
[править] докрутить прочтение страницы Зелев
как известно, Глючарина удалил как бы случайно статью Зелев, которую на тот момент прочитало более 3060 человек, сейчас новых прочтений 4368. есть ли техническая возможность прибавить к имеющимся прочтениям 3060 утраченных? очень надо.--Зелев 666 (Сатана) 11:25, 15 сентября 2011 (UTC)
- Есть. Калькулятор. --Хит сезона 12:09, 15 сентября 2011 (UTC)
- умник?--Зелев 666 (Сатана) 10:56, 16 сентября 2011 (UTC)
[править] Удаление провокационной статьи
Прошу удалить провокационную статью "Битва за Сагу Вишневецкую", так как изложенная информация подается в искаженном виде и нарушает права автора произведения. Более того, факт написания подобной "заметки" дискридитирует Wikireality.