Викиреальность:К удалению/Архив/Июнь 2011

Известные википедисты

Также ненейтральный список. Совершенно непонятно, каким образом отличать "известных википедистов" от "неизвестных". В данном списке мне, например, очень слабо известны по крайней мере семь учётных записей и, с другой стороны, имеется минимум пять кандидатов на внесение в него. Однако я не удивлюсь, если после внесённых мною изменений не придёт ещё кто-нибудь и не скажет того же самого. Предлагаю удалить. — Мимо крокодил, 09:24, 22 июня 2011 (UTC)

Дополнить нужными участниками, оставить. 83.242.245.106 16:44, 22 июня 2011 (UTC)

• Удалить пока не придумают "критериев известности" (хыхы ! есть желающие на должность Сизифа ?) --Deutscher Friedensstifter 22:06, 25 июня 2011 (UTC)
• Удалить по аргументам коллег выше. --Stoljaroff 19:46, 26 июня 2011 (UTC) З.Ы. Особенно учитывая, что всевозможные никому не известные и ничем не примечательные вандалы постоянно используюс список для самопиара [1]. --Stoljaroff 18:53, 28 июля 2011 (UTC)
• Удалить, подобный список не оправдан в силу субъективизма. —dream 11:15, 14 июля 2011 (UTC)
• Удалить. Жёлчь через край. — Юрник 12:26, 14 июля 2011 (UTC)
• Перенести в юмор. 188.168.5.220 13:26, 14 июля 2011 (UTC)
• 1) субъективное понятие "известность", 2) много явного мусора. Фтопку. --Одинокий батискаф 05:49, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. John Locke 19:07, 28 июля 2011 (UTC)

Прозвища википедистов, придуманные Зелевым

Незначимый мусор.--83.143.32.2 20:02, 21 июня 2011 (UTC)

• Даже обсуждать нечего. Кто бы еще Зелева удалил. --85.141.156.3 20:31, 21 июня 2011 (UTC)
  •  Оставить не вижу причин удалять. можно удалить, то что кажется оскорбительным. у вас чувство юмора есть?--Зелев 666 04:06, 22 июня 2011 (UTC)
    • Ещё б ты причины видел. Между прочим, Викиреальность загибается именно из-за вот таких вот людей и их статей! (↑) ^связь 04:53, 22 июня 2011 (UTC)
• Предлагаю перенести в Архив. Ибо яплакалъ. — Мимо крокодил, 05:41, 22 июня 2011 (UTC)
• Предлагаю вообще удалить все статьи о разных прозвищах. Либо вынести их из основного пространства. Ценности у этих списков нет. Стюарт 10:30, 22 июня 2011 (UTC)
  • почему, нет?--94.31.140.194 10:58, 22 июня 2011 (UTC)
  • снова хотите отделить жопу от слова ? Ктулху, Вы прогойлодались ? на полевую кухню соннатик свежий завезли, фхтагнъ ! --Deutscher Friedensstifter 11:02, 22 июня 2011 (UTC)
• +1 к рептилии, кривотив без дат имхо, как ни удивительно.  в архив его как творчество --Deutscher Friedensstifter 11:01, 22 июня 2011 (UTC)
• Удалить Нет источника. X-romix 13:19, 22 июня 2011 (UTC)
• Удалить, маразм. 85.26.165.149 13:50, 22 июня 2011 (UTC)
• Удалить per 85.26.165.149. — Юрник 15:01, 22 июня 2011 (UTC)
• Удалить не имеет ни энциклопедического содержания, ни смысловой нагрузки--The Man in Black 07:50, 18 июля 2011 (UTC)
•  Оставить Зелев жив, да здравствует Зелев! Сторож 22:47, 22 июля 2011 (UTC)
• Удалить этот мусор--94.228.193.11 10:39, 7 сентября 2011 (UTC)

Предложение: перенести в Новопедию. —dream 11:28, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВР:40, удалить. Но так как статья представляет собой не чистый самопиар, а продукт творчества поциента, то содЕРЖимое переносится в архив.--Ole Førsten 18:35, 5 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Википедисты

Предлагаю удалить этот шаблон. Во-первых, он всё-таки не нейтральный, отличать известных участников от неизвестных весьма проблематично. Во-вторых, он достаточно большой, а на деле должен быть ещё больше. В-третьих, он представляет собой краткие содержания других, тематических шаблонов. — Мимо крокодил, 13:37, 21 июня 2011 (UTC)

• Согласен, достаточно категории и тематических шаблонов.--83.143.32.2 20:22, 21 июня 2011 (UTC)
• Он улучшает перелинковку.
• Разбить на несколько подшаблонов типа «нейтралы» и т. п. 85.26.165.177 16:45, 22 июня 2011 (UTC)
• Зачем? Он только украшает статью. К тому же этот шаблон - краткая информация об участнике. Daniil0299 19:28, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Обсуждение возобновлено в январе 2012 года. Fedya 19:55, 12 января 2012 (UTC)

Українська мова

Предлагаю удалить эту статью про статью. Во-первых, писать статьи про статьи - нелепое дело, имхо. Особенно если они не запомнились грандиозными сражениями и долгими спорами. Во-вторых, даже если эта украинская статья и была длинная, то нынче она менее 100кб и совершенно незначима. И в-третьих, автор местной статьи постоянно намекает, что украинская статья самая длинная в истории человечества или что-то в этом духе. Следует отметить, что автор хорошо разбирается в теме длины страниц и конечно же учёл, что латинские символы считаются по одному байту, а кириллические - по два. — Мимо крокодил, 11:43, 16 июня 2011 (UTC)

• Удалить согласно номинатору. Интересные факты про размер статьи можно перенести в статью про uk-wiki. Upd: оставить, дополнить и сделать статьей о статье. —dream 03:21, 19 июня 2011 (UTC)
• Лучше дополнить и переименовать в Самые длинные статьи вики-проектов. 19:32, 24 июня 2011 (UTC)
•  Оставить. много интересных сведений, касающихся предмета стотьи --Deutscher Friedensstifter 22:04, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, аргументы за удаление представляются не основанными на правилах. Нелепое дело, незначимая статья - не аргументы. Если в статье что-то неверно, стоит исправить, а не удалять. Fedya 21:35, 25 июля 2011 (UTC)

Arhssaarh, Darlingtonia californica

Надо объединить с Russian Nature, раздел про Новопедию. --Лтхомн 18:07, 5 июня 2011 (UTC)

Я так и сделал, только меня зачем-то откатили, опять без объяснения действий. Очевидно, что Arhssaarh = Russian Nature, поэтому я просто не вижу смысла в отдельной статье о нём.— Krivitsky MC 18:27, 5 июня 2011 (UTC)

Неочевидно, тем более сам участник это отрицает.--Полосатый Тигр 18:39, 5 июня 2011 (UTC)

Смешно. --Одинокий батискаф 18:53, 5 июня 2011 (UTC)

Duck test. --Fauust 12:34, 7 июня 2011 (UTC)

• Какие-то доказательства, что это он, есть? Даже если это точно он, то отдельная статья по-моему допустима, я по-прежнему считаю, что о разных учетках в разных проектах могут быть отдельные статьи. Fedya 18:31, 5 июня 2011 (UTC)
• Заменить на редирект. Недостаб об участнике, о котором уже есть статья. Лучше одна крупная статья, чем десяток недостабов. — Еd 20:38, 5 июня 2011 (UTC)
  • а где пруф, что Arhssaarh = Russian Nature? если нет доказательств, что это один и тот же человек, и есть пруф, отрицающий их идентичность, то нет основания для их объединения. опять Krivitsky MC занимается флудом.--Зелев 666 05:57, 6 июня 2011 (UTC)
    • Уж не вам обвинять во флуде других. Чья б корова мычала.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  09:05, 6 июня 2011 (UTC)
      • очередное оскорбление участника. на странице Перфилова написано "ползучая оккупация проекта со стороны неадекватов (вроде Russian Nature и Зелева)". по-моему, надо отправить Перфилова в вики-отпуск на недельку за оскорбления участников.--Зелев 666 09:31, 6 июня 2011 (UTC)
        • Только вместе с вами.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  11:30, 6 июня 2011 (UTC)

Объединить. Капитан Немо тоже что ли не RN?  Виктор Перфилов  Слова / Дела  09:06, 6 июня 2011 (UTC)

А кто его знает... А Sunshinemaker - это, по-Вашему, я? А Xoloxonov, я так понимаю, это Вы? После нескольких абсолютно неверных проверок говорить об абсолютной тождественности нельзя до тех пор, пока участник сам в этом не признается.--Полосатый Тигр 09:21, 6 июня 2011 (UTC)

Что до Саншайнмейкера и Холохонова - там чекъюзеры заявили, что пересечений нет. А по Капитану Немо пересечения были.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  11:31, 6 июня 2011 (UTC)

Про Саншайнмейкера там пересечения как раз и были. Не следует также забывать и ещё одну ложную проверку, согласно которой меня обессрочили в руВП.--Полосатый Тигр 12:38, 6 июня 2011 (UTC)

доказывать что две учётки принадлежат одному человеку можно только 2 способами: совпадение ай пи адреса либо утверждения обоих учёток (но не одной во избежание импрессионизма). остальное уже домыслы, флуд и бумагомарание.--Зелев 666 09:44, 6 июня 2011 (UTC)

А как же duck test? — Юрник 10:24, 6 июня 2011 (UTC)

А как же ВР:25? Попахивает двойными стандартами... В том случае чекисты явно сказали, что X-Albert виртуал.

Доказательства: на самой Новопедии статьи Arhssaarh и Darlintonia californica перенаправляют на статью Герфес, причем перенаправления сделаны им самим. А Герфес, в свою очередь -- доказанный аккаунт Russian Nature, читайте статью про него на Викиреальности. --Лтхомн 10:27, 6 июня 2011 (UTC)

кем и как доказано? нечего я не хочу читать. мне лично Arhssaarh сказал, что он не Russian Nature. прекратите глупый флуд.--Зелев 666 10:29, 6 июня 2011 (UTC)

"читайте статью про него на Викиреальности" прочел, что-то там вообще нечего про Arhssaarh и Darlingtonia californica.--Зелев 666 10:35, 6 июня 2011 (UTC)

"лично сказал"... ну знаете ли, RN всегда говорит противоположные вещи и ему верить можно как утверждениям девицы с трассы, что она девственница: то с возрастом, то с виртуалами он заявляет взаимоисключающие параграфы, то заявляет что Герфес - не RN и наоборот.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  11:34, 6 июня 2011 (UTC)

я не понимаю зачем разводить демагогию. я тоже много чего могу сказать и как админ Новопедии сделать там перенаправление со статьи о Перфилове на Герфеса. твёрдым доказательством является только пруф со ссылкой на признание самих вертуалов либо указание админов на совпадение ай пи адресов.--Зелев 666 11:40, 6 июня 2011 (UTC)

Duck test. --Fauust 12:33, 7 июня 2011 (UTC)

• В статье о Новопедии выделить раздел "Участники" перенести значимую информацию туда, затем удалить эти статьи или заменить перенаправлениями. --Fauust 12:33, 7 июня 2011 (UTC)
• Объединить согласно Fauust. Основная проблема статей в том, что об этих аккаунтах нечего написать, т. е. они так и останутся недостабами. Oversighted494 13:24, 7 июня 2011 (UTC)

Резюмирую: Fauust, Виктор Перфилов и я за перенаправления на RN. Любой итог, отличный от замены перенаправлением, прошу подробно обосновать, желательно, со ссылкой на официальные правила и руководства. А не по желанию левой пятки. Krivitsky MC 13:02, 7 июня 2011 (UTC)

Так и подведите итог, в чём проблема?--Полосатый Тигр 13:24, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Заменено редиректами на Russian Nature согласно аргументам Oversighted494, Edward Chernenko и Лтхомн. Желающие могут перенести информацию из истории правок в статью о кукловоде. ВнепартийныйБатискаф 10:41, 9 июня 2011 (UTC)

• а какие у них были аргументы? никаких. ни ссылок на признания, ни совпадений ай пи адресов. обидно, пишешь статью, и вот такой итог.--94.31.140.194 10:55, 9 июня 2011 (UTC)
  • чё, господин Зелев, под основным акком написать это зассал? аноним хуже пидораса. ГорныйСинийБатискаф 20:48, 10 июня 2011 (UTC)
• Имхо, лучше перенсти в статью о Новопедии. --Fauust 20:50, 10 июня 2011 (UTC)

Deinocheirus (учётная запись)

Предлагаю соединить с основной статьей, атрибутировав соответствующим образом представленные в исследовании мнения и сократив раздел про Викиреальность. Oversighted494 17:34, 1 июня 2011 (UTC)

• За, думаю, это могло бы прекратить конфликт. Но при условии тщательной выверки разночтений и внесения всех необходимых сведений и мнений. Fedya 20:15, 5 июня 2011 (UTC)
• А может, в личное пространство автора? --Одинокий батискаф 20:24, 5 июня 2011 (UTC)

  Зачем? — Еd 20:34, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Так как автор идеи вынесения информации в качестве исследования не возражает против соединения этих статей, я намерен осуществить это соединение вместе с выверкой статьи. Подробные комментарии по поводу произведенных в статье действий будут оставлены на странице Talk:Deinocheirus. Oversighted494 07:32, 6 июня 2011 (UTC)

Правое произраильское лобби в русской Википедии

Господа, это хрень какая то, выдумки Янкла, совершенно не справедливы. Я понимаю, он обижен тем что его выгнали из Википедии, но разрешить ему гадить в статьях нельзя! Статью можно будет воссоздать но в нейтральном духе, пусть напишет кто-то нейтральный. Как вы думаете, удалим? Zooro-Patriot 18:38, 29 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить, это исследование, в них допустимо отражение точки зрения его автора, как говорит нам ВР:И. Не нравится — напишите своё исследование. — Anonim 18:46, 29 мая 2011 (UTC)

Глупое и неправдивое исследование, разве ВР - блог? Где можно писать выдумки... Zooro-Patriot 18:52, 29 мая 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Проблема топик-стартера в непонимании того, что здесь не Википедия. Необходимо объяснить ему отличие, пока он не изгадил привёл все статьи проекта к НТЗ. ~Abarmot 19:01, 29 мая 2011 (UTC)

  НТЗ - намного лучше того, что вы выдумываете. Zooro-Patriot 19:09, 29 мая 2011 (UTC)

  В ВР для собственно статей действует требование объективности (не совсем НТЗ, но похоже), а для исследований строгих правил вообще нет. --Одинокий батискаф 21:15, 29 мая 2011 (UTC)

• Соответствует действующим правилам ресурса, оставить. --Одинокий батискаф 19:03, 29 мая 2011 (UTC)
• Оставить, конкретные замечания лучше написать на СО статьи. Fedya 20:57, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. John Locke 01:46, 10 июня 2011 (UTC)

Файл:151311-andrei zelev tvoi goiskie kommenty lishi zabavliaiut ego.jpg

Ясно понятно, что это не Зелев. Тем более что религиозные иудеи не дружат с интернетом. Эту фотку просто нашли в интернете, подкорректировали под демотиватор. Выглядит оскорбительно, надо удалить тем более что особого смысла она не несет. Zooro-Patriot 10:28, 28 мая 2011 (UTC)

Полностью поддерживаю. Лучше ничего, чем такое... — Anonim 10:31, 28 мая 2011 (UTC)

Сворачиваем чатик. Anonim 14:31, 28 мая 2011 (UTC)

Я так понимаю, раз сабж дема загрузил вместо него другое фото, этот дем можно удалить «по желанию единственного автора»? — Anonim 14:38, 28 мая 2011 (UTC)

• я против удаления файла, оно размещено в статье и нужно для иллюстрации.--Зелев 666 15:00, 28 мая 2011 (UTC)
• Оставить, Fedya 20:16, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. John Locke 01:47, 10 июня 2011 (UTC)