Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Реформа избирательной системы

	Парламент Викиреальности
	Законопроект № 48 ← Предыдущий     Следующий →

ВР:48

Добрый день. Предлагаю накануне выборов Парламента III созыва реформировать избирательную систему. Цель — повышение эффективности выборов, недопущение флешмобов, учитывание интересов активных авторов, минимизация воздействия митпаппетов и виртуалов на итоги выборов, при этом сохранение следования принципу поддержки малых партий, который был декларирован Правлением проекта в январе 2011 года.

Фронт за статьи и реформы предлагает такие поправки к правилам о выборах:

• Основной принцип: учитывается вклад участника в проект, согласно которому участник получает определенную силу своего голоса.
• Сила голоса рассчитывается по системе, предложенной на странице Викиреальность:Парламент/Выборы II/Вклад избирателей:
  • Формула [Вклад в осн. пространство] + [Вклад в файлы]) * 0.04 + ([Вклад в пространство ВР и обсуждение] + [Вклад в MediaWiki] + [Вклад в шаблоны] + [Вклад в категории]) * 0.015 + [Вклад в обсуждения] * 0.005 + [Число написанных статей] * 0.6. Число правок в пространстве имен «Участник» не учитывается.
  • Расчет проводится специальным скриптом, который должен быть подготовлен к выборам.
• На основе сложения сил голосов участников, поддержавших конкретную партию получаем итоговые числа для всех партий. Затем проводится подсчет мандатов с помощью системы, которую предложил User:Tac и которая использовались на выборах Парламента II созыва (система поддерживает малые партии). dream 7 / 09 / 2011

Обсуждение

Поправка 1: предлагается учитывать при подсчете силы голоса вклад, сделанный с окончания прошлых выборов и до начала следующих.

Предложение от ПБШ: введение варианта голосования «против всех», участие в выборной кампании независимых кандидатов вместе с заместителями (в случае избрания он может заменить основного депутата в случае его недоступности). Fedya 04:04, 8 сентября 2011 (UTC)

Оппозиционная партия ЖУк в принципе поддерживает данное предложение. Более того, следует учесть что ранжирование по вкладу изначально предложено именно нашим председателем, правда в другом проекте. И кстати, такая система голосования вообще, а не только при выборе парламента, является 2 и 3 пунктом нашей программы партии. Детали оценки вклада можно и нужно обсуждать. --Tac14 19:12, 8 сентября 2011 (UTC)

• [Число написанных статей] * 0.6 - математически нехорошо ранжировать разнородные вещи. По сути вклад в виде написания статьи уже отражен в числе правок (только не надо сказок о создании статьи одной правкой), в любом случае это слишком большой коэффициент, и по хорошему нужно за написание статьи (т.е. за создание, т.е. идею статьи) давать бонус в виде абсолютного числа, а не процент. --Tac14 19:18, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Согласен с Вами. Какое абсолютное число можно привязать к одной написанной статье, по вашему мнению? dream 9 / 09 / 2011
    • Если мы придем к тому, что нужно учитывать размер правок (а критики этой системы иначе не успокоются), то это 0.0 . Ниже говорят, что умножение на коэффициент ничем не отличается от абсолютного числа. Но это не совсем так. У вас в предложении, действительно предложены коэффициенты. Но суть умножения на коэффициенты, важна когда их сумма равна 1, т.е. мы ранжируем в рамках 100% пользы. И это не умножение на произвольный коэффициент как у вас. Грубо говоря мы говорим, что правка в основном пространстве в 2 раза важнее, чем в обсуждениях. Далее надо знать сколько максимум правок мы учитываем, например 5000 за полгода. Тогда мы за последние полгода анализируем чем человек занимался больше, если он трепался - как бы обильно это не было бы общий коэффициент (назовем его польза вклада) скажем не привысится, более чем на 2. Если он больше писал он будет колебаться от 2 до 4. Может быть сложнее (см. детали Противодействие_произволу/Персоналии/Техника_расчета_коэффициента). Тогда мы знаем, что активно участвуя в можно получить от 1 до 5 голосов на человека. Этим отличается ранжирование от абсолютного суммирования. А вот тогда далее мы можем давать бонус (если не рассчитывать размер правок) - бонус может зависеть скажем от 0 до 2 дополнительных голосов. Тогда устанавливаем среднею норму написания статей за полгода - скажем по статье в неделю, округляя 25 статей. Ну и тогда математика 1 статья - это + 1/25 голосов. Пишешь больше стремишься к 2 голосам. --Tac14 22:24, 9 сентября 2011 (UTC)

• • Фиксированный коэффициент, умноженный на число созданных статей, математически ничем не отличается от бонуса в виде абсолютного числа за создание статьи. Я могу даже назвать то самое абсолютное число, которое соответствует коэффициенту, это 0.6 и это не слишком много (для сравнения: десять любых правок в статьях дают 0.4). Что касается "сказок" о создании статей одной правкой, то тут нет ничего сказочного, в обсуждении DER привёл конкретный пример такой статьи. Я думаю, что каждая не удалённая статья должна давать 1.0 (неважно, в каком виде это будет оформлено, в виде коэффициента или абсолютного числа). ~Abarmot 08:09, 9 сентября 2011 (UTC)
  • только не надо сказок о создании статьи одной правкой — вам нужны примеры? «Их есть у меня». --205.207.78.4 16:47, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Объясняю. Дело не в примерах, и даже не того что такое имеет место быть. Если брать отдельного человека, который любит создавать статьи одной правкой, то очевидно, что у него так же имеются мелкие правки. Эти мелкие правки существенно уменьшают его якобы огромный вклад - статистически его правки столь же равномерны как, если бы другой человек делал бы не столь большие правки, но не делал бы совсем мелких. Поэтому чтобы вам привести адекватный пример, нужно следующие. Подсчитать правки и средний их размер хотя бы за год двух участников. Если вы найдете такого, что коэффициент по числу правок будет очень мал, а у другого очень велик (уточнение техники расчета см. выше). И при этом, средний размер у того у кого коэффициент по числу правок будет мал, будет в 5 и более раз превышать средний размер у того у которого по числу правок коэффициент велик --- вот тогда и только тогда приходите со своими примерами. Примеры на 10-100 статьях не показывают ничего, они статистически не репрезентативны. --Tac14 22:47, 9 сентября 2011 (UTC)
      • В пять раз - это у вас хорошие запросы :) А разброс в полтора-два раза, который вы уже и сами нашли, вас уже не устраивает? --99.240.68.216 00:55, 12 сентября 2011 (UTC)
    • Если посмотрите сюда Противодействие произволу/Персоналии/Статистика админ вклада 2, то на примере админов в Википедии увидите, что средний размер правок отличается от 300 до 1100 байт. Т.е. потенциальная погрешность не более, чем в 4 раза. Но при этом те кто делают мало правок у них и средний размер меньше, у кто больше у тех и средний размер больше. И очень редко наоборот. Поэтому подсчет числа правок, а не размера даже скорее покрывает тех кто якобы делает большие правки но мало. Такова она жизнь, кто пишет статьи - он их и пишет много и частыми правками. А кто нет тот только флудит, что он пишет малыми правками гиганские статьи ... --Tac14 23:02, 9 сентября 2011 (UTC)

• Да, и главное при таком расчете уже имеет смысл вводить порог прохождения в парламент. Это нейтрализует те случаи, когда группа вандало-флудистов решит суммировать свой вклад за одну партию, он окажется малый, но они не получат одно место (помни, что система поддерживает малые партии), а получит ноль. --Tac14 19:30, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Порог прохождения был бы не лишним. Единственный вопрос в том, какую установить планку. Например, каков данный показатель в Латвии (знаю, например, что в Украине это 3%, в РФ 7%, будет снижен до 5). А малые партии поддержит сама система рассчета. Если имеется нормальная адекватная небольшая партия со стабильным электоратом, то ей, как мне кажется, не сложно преодолеть минимальный проходной барьер (для примеру возьмем прошлые выборы — две адекватные партии КПНС и ПБШ без проблем взяли более 5% поддержки, тогда как другие малые, но клоунские партии получили менее 2%. dream 9 / 09 / 2011
    • В Латвии 5%. Думаю можно попробовать именно такой порог. --Tac14 21:55, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Пока склоняюсь больше к 3%. Возможно, изменю свое мнение после аргументированных мнений коллег. dream 10 / 09 / 2011

К проекту решения

• Предлагаю форсировать принятие этого решения (выборы близки + просьба правления). Давайте примем вариант наиболее не спорный.

1. Размер правок в первом приближении не учитываем (для интереса постфактум можем посчитать и сравнить, если его учитывать, и уже в следующий раз решим что делать)
2. Тех. детали предлагаю выбирать из Противодействие_произволу/Персоналии/Техника_расчета_коэффициента (Думаю Вариант 2 сейчас самый актуальный). Плюс у этого, то что система опробована и показывает более менее адекватные результаты.
3. Коэффициенты по пространствам имен предлагайте - это не столь принципиально.
4. Порог прохождения партий и кандидатов можем принять минимальный 3%.

И еще хорошо бы запретить замену мест парламента другими членами партий, особенно если они не заявлены до выборов. --Tac14 19:19, 11 сентября 2011 (UTC)

Согласен, что следует опробовать систему, которая была предложена изначально, а также попробовать посчитать по системе от DER альтернативно. Про 3% поддерживаю. Также считаю необходимым считать вклад, который сделан с момента начала работы Парламента II созыва. dream 12 / 09 / 2011

считаю необходимым считать вклад, который сделан с момента начала работы Парламента II созыва - а почему не за все время, с бонусом за количество лет (месяцев) участия. Так было бы более плавно, а то за последних полгода у многих может быть мало правок, хотя раньше он мог участвовать более активно - не лишать же его голоса. --Tac14 08:38, 12 сентября 2011 (UTC)

Моя позиция такова. Другие могут считать иначе — варианты будут вынесены на голосование. Прошу вас также представить вашу формулу расчета (аналогично той, которую представил я при создании законопроекта). dream 15 / 09 / 2011

уже представил, см выше - Противодействие_произволу/Персоналии/Техника_расчета_коэффициента (Думаю Вариант 2 сейчас самый актуальный) --Tac14 19:16, 15 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, это понятно. Но желательно полную формулу для скрипта представить (как я сделал в начальном тексте). Можно расписать в разделе голосования о методе также вкратце, чтобы парламентарии другие сразу прочитав разобрались. dream 16 / 09 / 2011

• Техника Викиреальность:Парламент/Выборы II/Вклад избирателей не очень хороша, т.к. участники по вкладу отличаются более чем в 200 раз - это слишком много. --Tac14 18:47, 16 сентября 2011 (UTC)

Учет веса правок сделанных давно

• Предлагаю только для 4-х мандатов рассчитывать вес голоса исходя из количества правок в проекте с момента его основания. Для остальных 4-х мандатов расчет веса голоса не производить и оставить правила действовавшие на прошлых выборах. 95.153.172.17 05:10, 15 сентября 2011 (UTC)
• А голоса за независимого как предложите считать? dream 15 / 09 / 2011

Голосование по пунктам предложения

Парламентарии ставят один голос «за» в каждом пункте.

1. Концепция расчета силы голоса

Принять версию от Dream

(сила голоса рассчитывается исходя из предложенной на Викиреальность:Парламент/Выборы II/Вклад избирателей формулы, для всех мандатов)

• За. --Genius 00:16, 18 сентября 2011 (UTC)
• За. Коэффициент за написание статей можно сделать выше. Fedya 00:40, 18 сентября 2011 (UTC)
• За. Анатолий 11:37, 19 сентября 2011 (UTC)
• За. --Старый Лис 10:02, 21 сентября 2011 (UTC)

Принять версию от Tac14

(сила голоса рассчитывается исходя из предложенной на Противодействие_произволу/Персоналии/Техника_расчета_коэффициента формулы, для всех мандатов)

• dream 18 / 09 / 2011

Принять версию DER

(расчет силы голоса производится исходя из процентов вкладов избирателей в статьи, для всех мандатов)

Принять версию от Ivan Sochi

(для 4 мандатов сила голоса рассчитывается исходя из предложения Dream, остальные 4 — по старой системе)

2. Вариант «против всех»

Ввести

• За. Fedya 00:40, 18 сентября 2011 (UTC)

Оставить как было на прошлых выборах

• За. --Genius 00:16, 18 сентября 2011 (UTC)
• dream 18 / 09 / 2011
• За. Анатолий 11:37, 19 сентября 2011 (UTC)
• За. --Старый Лис 10:02, 21 сентября 2011 (UTC)

3. Обязать независимых депутатов работать в связке с заместителем

Да

• За. Fedya 00:40, 18 сентября 2011 (UTC)

Нет

• За. --Genius 00:16, 18 сентября 2011 (UTC)
• dream 18 / 09 / 2011
• Анатолий 11:40, 19 сентября 2011 (UTC)
• --Старый Лис 10:03, 21 сентября 2011 (UTC)

4. Порог для прохождения партий в Парламент

3%

• За. Fedya 00:40, 18 сентября 2011 (UTC)
• dream 18 / 09 / 2011
• За. Анатолий 11:38, 19 сентября 2011 (UTC)
• Золотая середина --Старый Лис 10:03, 21 сентября 2011 (UTC)

Иной вариант

• 1%. --Genius 00:16, 18 сентября 2011 (UTC)

5. Считать ли вклад избирателей с 30 апреля или за все время?

Считать с 30 апреля

• За. --Genius 00:16, 18 сентября 2011 (UTC)
• За. Fedya 00:40, 18 сентября 2011 (UTC)
• dream 18 / 09 / 2011
• За. Анатолий 11:39, 19 сентября 2011 (UTC)
• За. --Старый Лис 10:04, 21 сентября 2011 (UTC)

6. Разрешить голосовать за несколько партий и делить свою силу голоса в любой заданной избирателем пропорции

За

• За. --Genius 00:16, 18 сентября 2011 (UTC)
• За. Fedya 00:40, 18 сентября 2011 (UTC)
• За. Анатолий 11:39, 19 сентября 2011 (UTC)
• --Старый Лис 10:04, 21 сентября 2011 (UTC)

Против

• dream 18 / 09 / 2011

7. Нужны ли независимые участники, пресекающие нарушения на выборах

Да

• За. --Genius 00:16, 18 сентября 2011 (UTC)
• --Старый Лис 10:04, 21 сентября 2011 (UTC)

Нет

• Против. Fedya 00:40, 18 сентября 2011 (UTC)
• dream 18 / 09 / 2011
• Анатолий 11:39, 19 сентября 2011 (UTC)

Окончательное решение

Предстоящий подсчет голосов на на выборах будет основан на силе голоса участника. Большинством голосов поддержана система подсчета силы голоса, описанная на странице Викиреальность:Парламент/Выборы II/Вклад избирателей. При этом устанавливается порог для прохождения партий в Парламент (3%), срок подсчета силы голоса (с 30 апреля по 12 сентября), возможность деления силы своего голоса при голосовании за разные партии.

Вопросы

• А когда подсчитаю силу голосов, в частности моего ? --Tac14 14:29, 21 сентября 2011 (UTC)
  • Ведется специальная таблица. dream 24 / 09 / 2011