Обсуждение Викиреальности:Парламент/Обсуждения/Реформа избирательной системы

Небольшой анализ конкретных примеров с использованием предлагаемой системы

Предлагаю желающим заглянуть в историю правок статьи Zoe. Она была на 70 % объема создана одной — первой — правкой, и с тех пор ее основной автор в ней появился только один раз. То есть на голосовании он бы за нее получил 0.4*2+0.6 (за создание)=1.4 зачетных балла. В то же время другой участник сделал в ней три правки с суммарным объёмом менее 5 % от общего и получит за них 1.2 зачётных балла. А третий участник получит за свои 8 правок суммарным объемом около 12 % от общего 3.2 балла — в два с половиной раза больше, чем основной автор.

Смотрим дальше. С 24 по 27 сентября 2010 года некий участник писал статью Вики-чик, сделав в ней ни много ни мало 26 правок, после которых она имела следующий вид. К этой статье он создал еще две, о персонажах в ней упомянутых: Shpilka-koza и BerLin, сделав еще три правки. Итого за этот титанический труд (помимо бонусов за загруженные файлы) он получит по предлагаемой системе 0.4*29 + 0.6*3 = 13.4 зачетных балла. После него в последней статье были сделаны еще семь правок двумя участниками, доведшими ее до человеческого вида. Один из них получит за труды 1.6, другой 1.2 балла.

А вот еще пара интересных вещей. Во-первых, ссылки на статью A.Skromnitsky: четыре перенаправления, ни одно из которых не используется ни в одной из других статей. Все их создал один и тот же автор, написавший и основную статью, размерами тоже не блещущую. В общей сложности он затратил на это 13 правок и получит не то 5.8, не то (если перенаправления считать за отдельные статьи) все 8.2 балла. Этот же участник несколько позже тремя правками добавил в одну статью две категории — и таких правок с добавлением категорий, в том числе новых, в которых и по сей день по одной статье, у него десятки, если не сотни. Нетрудно понять, что за каждую из них он получает свои 0.4 балла — ну или по 0.15 за новую категорию.

Резюме следующее. Предлагаемая система поощряет халтуру — статьи из одной строчки, микроправки, ботокатегоризацию — и бьет по настоящим авторам, правочным минималистам. Если это предлагает Фронт за статьи, то я бы ему советовал самораспуститься или переименоваться во Фронт за микростабы и ёфикацию. --DER 15:32, 8 сентября 2011 (UTC)

А какую систему бы Вы предложили? Анатолий 17:31, 8 сентября 2011 (UTC)

Считать объем вклада, а не количество правок. К примеру, взять в сильно упрощенном виде ту систему, которая используется в руВики для подсчета доли вклада в избранных статьях и которую некоторые здешние деятели в ru_wikipedia уже объявили "подстроенной под нужды операторов". Я не программист, поэтому мне не понятно, как нынешний бот в руВики атрибутирует каждое отдельное слово в тексте тому или тому автору, так что я бы просто предложил считать объем текста, добавленного каждой правкой конкретного автора (и. пожалуй, считать по абсолютному значению, а не по вектору, потому что иной раз при качественной стилевой правке объем становится не больше, а меньше - не отнимать же очки в качестве награды за труды). Что касается шаблонов и категорий: можно для шаблонов учитывать количество статей, в которых они фигурируют, а для категорий - наоборот, количество статей в категории. Это в целях борьбы с "вечнопустыми" (а значит, скорей всего ненужными) шаблонами и категориями. --205.207.78.4 19:02, 8 сентября 2011 (UTC)

Все уже опробовано Противодействие_произволу/Персоналии/Техника_расчета_коэффициента. Но считаю излишнем считать объем вклада, вместо количества правок. Это существенно ни сколько не меняет ситуацию. Более того, такая точность нужно скорее для ценза тех кого избирают, а не тех кто избирает. Идеалистические представления как подсчитать вклад совершенно излишни, статистика делает свое дело, и становится совершенно не важно какой объем сделанной правки - они статистически одинаковы. --Tac14 19:26, 8 сентября 2011 (UTC)

Да, и учет объема не панацея. Легко придумать как по удалять куски текста или попереносить из статьи в статью куски текста, чтобы заработать себе приличный объем размера правок. --Tac14 20:14, 8 сентября 2011 (UTC)

• Перенаправления вообще не должны учитывать --Tac14 19:43, 8 сентября 2011 (UTC)
• писал статью Вики-чик, сделав в ней ни много ни мало 26 правок ... получит по предлагаемой системе 0.4*29 - вполне адекватно, подборка изображений дело намного сложнее, чем вписывание абзаца текста. --Tac14 20:26, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Да-да. Расскажите это человеку, оформлявшему статью с самым большим числом иллюстраций в Викиреальности. Поспорьте о вкусе устриц с тем, кто их ел. --99.240.68.216 23:05, 8 сентября 2011 (UTC)
• Уважаемый DER, я в тексте законопроекта и вообще нигде не указал, что текущая идея является идеальной, проработанной и готовой к принятию. На то и вынесено это все на обсуждение — чтобы разные люди изучили законопроект, внесли свои коррективы, указали на недостатки и т.д. (чтобы итоговой текст был более-менее нормальным и адекватным; более-менее сказал т.к. ничего идеального в принципе быть не может). По вашему предложению о подсчете силы голоса: считаю его здравым, я лично не против внесения в законопроект поправок, которые инициируете лично вы (замечу, что реплика про 99% вклада не является попыткой притеснения лично вас, также я могу и отказаться от своих слов). Вопрос с вашим предложением упирается в один существенный минус — как сделать такой универсальный и умный скрипт, который бы подсчитывал силу голоса, опираясь на процент внесенного в статью контента. Как мне кажется это очень сложно реализовать (хотя товарищи программисты могут считать иначе, хотелось бы узнать их мнение). А если считать все это вручную, то это просто неэффективное расходование времени участников и явная возможность запутаться в расчетах, в результате чего итоги выборов будут неверными. dream 9 / 09 / 2011
  • Не знаю, как на счет скрипта, собственно почему скрипт ? Я это реализовывал с помощью бота. Учет размера правок одного человека за 2-3 года может занять 10-30 минут (надо проанализировать всю историю 3000-5000 статей, где участник вносил правки, предварительно сформировав список этих статей для участника). Отсюда дело не в сложности, а в целесообразности с учетом времени расчета. --Tac14 22:01, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Можно пробовать и ботом, да. Но очевидно, что и вторая предложенная система не отличается идеальностью. dream 10 / 09 / 2011
• Вот кто-то тут гнал на Смартасса в примерах, так вот для интереса подсчитал вклад его и того кто гнал Противодействие произволу/Персоналии/Статистика админ вклада/temp. Как видим средний размер разница минимальна, и коэффициенты вклада близки. --Tac14 00:13, 10 сентября 2011 (UTC)
• Впрочем добавив себя любимого, оказалось таки да, без учета размера у меня слабый голос, а при учете размера посильнее будет :) --Tac14 00:27, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Кстати, это тоже интересный пример. Мой большой размер правок частично является результатом отката вручную вандализма ... так что это в то же время демонстрирует тезис, что учет размера не является панацеей, и еще вопрос на что правильнее основываться или на число или с учетом размера. --Tac14 00:48, 10 сентября 2011 (UTC)
    • И это верно. Например, активный борец с вандализмом (типа очищение страниц) получит большую силу голоса, нежели статейщик правочный минималист. dream 10 / 09 / 2011

Почему не объявлены реальные потребности, которые было предложено удовлетворить вынесенным в законопроект образом?

Суть реальных потребностей, имхо сделать проект ради авторов, то есть, чтобы "трудягам" не мешали лентяи. Если потребность только в этом, то самое ли удачная была предложенна реализация?

• Это дополнительный бонус активным авторам всего лишь. А реализация помощи активным авторам в общем должна основываться на другом, конечно. dream 9 / 09 / 2011

Лол, началось разделение на аццов и детей

Давайте ещё ачивки введём, чоуштам. — Юрник 08:57, 12 сентября 2011 (UTC)

Предложение

Предлагаю разрешить голосовать за несколько партий и при этом делить силу голоса в той пропорции, в которой хочет избиратель. Анатолий 22:11, 17 сентября 2011 (UTC)

• Вы предлагаете дать возможность голосовать за все партии? Может, стоит ограничить выбор 3-мя партиями, например? Делить коэффициент стоит по умолчанию, без выбора? dream 18 / 09 / 2011