Обсуждение Викиреальности:Парламент

Название Парламента

Варианты: Парламент
Совет интеллектуалов
Совет (упрощение)
Верховный совет
Палата представителей
Конгресс (как в WikiUnion)
Клуб (интеллектуалов)
Дискуссионный клуб
Дума
Вече
Комиссия
Народное собрание
Сейм
Сенат
Верховная Рада (Рада)
Хунта
Кагал
Монгол Шуудан
Народный Хурал

Мнение СЧ ВР

Серьезная поддержка была высказана вариантам Вече и Совет (без добавлений). ^dream 8 / 05 / 2013

Предлагаю высказаться о том, какое название вам больше нравится и почему. Также вы можете предложить свой вариант, тогда он будет добавлен в список. _dream 8 / 05 / 2013

•  Голосую за вариант Вече. Вече было основой новгородской демократии. Рекомендую опираться на историю наших предков. Мне эта версия кажется особенно близкой, так как происхожу от новгородцев. Парламент и конгресс звучат очень уж по-американски. Сам символ вече — колокол, созывающий уважаемых людей решить насущные вопросы их мироустройства очень мне импонирует. Погрузившись в воспоминания об отечественной истории --граф Николай Дупов ^(флуд) 10:31, 8 мая 2013 (UTC)
• Как тот, что предложил реанимировать парламент, голосую  За оставление название «Парламент».--Mongol (обсуждение) 12:31, 8 мая 2013 (UTC)
• Мое личное мнение не изменилось, в порядке приоритета, 5 вариантов, что нравятся: Конгресс, Вече, Совет, Дума, Рада. Если большинство поддержат некий вариант, то присоединяюсь к ним. _dream 8 / 05 / 2013
• Парламент, можно Вече или Сейм. Против клуба и совета. — Мимо крокодил, 13:17, 8 мая 2013 (UTC)

•  Я лично голосую за вариант Сейм. Вече вряд ли подходит. Вече - собрание всех жителей, а тут - парламент--Dreikhem^O 13:34, 8 мая 2013 (UTC)
• Выбираю вариант «хунта», хоть местные зануды его ни в жисть не поддержат. Ещё можно было предложить «кагал», чтобы подчеркнуть расовую подоплёку этой затеи, но луркочеловеки уже используют сие понятие. --禁書目録 (обсуждение) 14:07, 8 мая 2013 (UTC)

  Хунта — супер. — Мимо крокодил, 14:26, 8 мая 2013 (UTC)

  А мне не нравится. Лучше уж сейм, как в Польше--Dreikhem^O 14:28, 8 мая 2013 (UTC)

  Мне вариант с Кагалом понравился :) _dream 8 / 05 / 2013

  Кагал занят уже луркочеловеками, а хунта очень даже очень. Поддерживаю --граф Николай Дупов ^(флуд) 14:36, 8 мая 2013 (UTC)

  Хунта = Хуита. Давайте лучше монгольский Шуулган.--Mongol (обсуждение) 15:25, 8 мая 2013 (UTC)

  Именно =! — Мимо крокодил, 16:23, 8 мая 2013 (UTC)

  Лучше всё-таки более европейский вариант Сейм. Или вообще просто Парламент--Dreikhem^O 15:51, 8 мая 2013 (UTC)

  Вот я тоже за парламент просто.--Mongol (обсуждение) 15:52, 8 мая 2013 (UTC)

• Самое понятное название «Парламент», все остальные названия можно будет тоже использовать, но как альтернативные, поставим перенаправление и особо мучатся с вариантами не будем. Амшель (обсуждение) 03:45, 11 мая 2013 (UTC)
• Присоединяюсь к большинству - «Парламент». --Dimetr (обсуждение) 09:30, 11 мая 2013 (UTC)

Предв. итог

По высказанным тут открытым мнениям (а в основу берутся именно открытые мнения, а не анонимные ответы на 7n8 или флуд в скайпе) выходит такая картина:

• Парламент — Mongol, Мимо крокодил, Dreikhem, Амшель, Oknenrehc Drawde, Dimetr +Dream (7)
• Хунта — 禁書目録, Николай Дупов, Мимо крокодил (3)
• Сейм — Мимо крокодил, Dreikhem
• Вече — Мимо крокодил, Николай Дупов.

На 7n8.ru/q/index.php?qa=1743&qa_1=%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82-%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 анонимном голосовании лидером стало Вече (2), остальное по 1 ответу.

Я тоже за парламент. Oknenrehc Drawde 09:21, 11 мая 2013 (UTC)

• Большинство за парламент Амшель (обсуждение) 09:37, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Оставляем начальное название: Парламент. Переформировываю заготовку правил в соответствии с этим решением участников. _dream 11 / 05 / 2013

Парламенские партии

Полагаю задуматься над возрождением института партий. Я давно наблюдаю за проектом и считаю, что система партий была весьма эффективной. Сами по себе депутаты, не имеющие поддержки после выборов могут творить что угодно душе. Партия же станет для депутата формой обратной связи. То есть протолкнул нехорошее решение — изволь отчитаться. Так мы можем повторить судьбу википедии — избрали админа или арбитра и он начал устраивать адъ. Дальше ему безразлично. Сам столкнулся с безразличием и произволом, отчего и перешел сюда. Имею небольшой экспромпт на эту тему. --граф Николай Дупов ^(флуд) 14:03, 8 мая 2013 (UTC)

Был тут институт партий. Хотелось бы видеть примеры, где там кто отчитывался. — Мимо крокодил, 14:05, 8 мая 2013 (UTC)

Я не имею в виду самоуправство Андрея Юрьевича. Партия должна сформировать такую форму взаимодействия, чтобы депутат был ответственен перед своими збирателями, продвигал их интересы. А при случае они могли бы и отозвать его. Все нуждается в совершенствовании. Но на мой взгляд идея неплоха. Например написали пасквильную статью об уважаемом человеке или интересном проекте. Правление и эксперты не знакомы с темой. Статья осталась. Участники обращаются к своему лидеру, что де помоги нам, сил нет терпеть. Депутат советуется, собирает информацию и просит помочь ему в этом. После чего на удаление или на сохранение нейтральной версии претендует не пара участников а организованная группа лиц. У этой группы есть аргументы, они могут что-то доказать. Или не устраивает кого правило. Опять же к депутату. Тот просматривает особенности применения, разбирает случаи и просит правило отредактировать. А партия его ему помогает примером и опытом на других ресурсах. Один в поле не воин, такъ победим --граф Николай Дупов ^(флуд) 14:18, 8 мая 2013 (UTC)

Пусть избиратели дают наказы своим депутатам. Так было, например, на собрании Генеральных Штатов Франции в 1789 году--Dreikhem^O 14:26, 8 мая 2013 (UTC)

Тогда нужно наладить обратную связь. --Dimetr (обсуждение) 14:38, 8 мая 2013 (UTC)

Предложите варианты наказов и влияния на депутатов. Просто с партиями просто. Партия тебя выдвинула, партия и спросит. А то каждый в одиночку будет требовать но не от равного, а от депутата --граф Николай Дупов ^(флуд) 14:43, 8 мая 2013 (UTC)

Согласен, должна быть обратная связь с избирателями, можно будет использовать СО партий, или создадим специальную страницу с запросами к депутатам. Амшель (обсуждение) 03:45, 11 мая 2013 (UTC)

Также предлагаю установить ценз, чтобы партия участвовала в выборах у нее должны быть хотя бы 3-4 членов или сторонников. Амшель (обсуждение) 03:49, 11 мая 2013 (UTC)

Статус парламента

На странице проекта сказано, что он будет верховным органом власти. А может быть верховным оставить правление? Парламент будет совещательным органом, помогающим правлению и вносящим проекты. Нехорошо все-таки отнимать ресурс у его основателей. Парламент и депутаты будут готовить проекты правил и решений частных вопросов, голосовать за них и уже качественные версии предлагать правлению. Каждая поправка будет иметь свои обоснования и аргументы. В результате и правление не в обиде и простые участники смогут преподнести готовый проект реформы или пересмотра частного случая. А в случае распада парламента правление сможет поддержать целостность ресурса. Депутатам также можно позволить предлагать свои решения по частным случаям не в правление а экспертам или смотрителям, чтобы те могли исполнить мелочь, например правку шаблона или защиту адекватной версии статьи --граф Николай Дупов ^(флуд) 15:02, 8 мая 2013 (UTC)

Уже были случаи, когда парламентарии достаточно долгое время работали над проектом, корректировали его, учитывали все нюансы, а потом получали «Правление неодобряэ и точка». Такой парламент — это точно клоунаж. Пусть уж берёт власть в свои руки. — Мимо крокодил, 07:14, 11 мая 2013 (UTC)

Верно Чудо в перьях говорит.--Mongol (обсуждение) 07:15, 11 мая 2013 (UTC)

Правление и парламент должны работать сплоченно, а то получиться как с Ельциным и Верховным советом. Амшель (обсуждение) 07:35, 11 мая 2013 (UTC)

Для порядка предусмотрен комитет по фильтрации с делегатом от Правления. _dream 11 / 05 / 2013

Мнение

Почитал документ. Не понравилось две штуки: во-первых, считаю, что в Парламенте все депутаты должны быть равны, то есть никакой силы голоса при подписании решений вводить не надо. Во-вторых, не нравится сегодняшнее дополнение насчёт исключения ненравящихся депутатов из Парламента. — Мимо крокодил, 08:25, 14 мая 2013 (UTC)

• По пункту 1: данный вариант был предложен после консультаций с правлением, по пункту 2, чтобы было ясно, [1] внесены коррективы, они касаются работы назначенного правлением депутата. _dream 14 / 05 / 2013
  • По пункту 2 претензий более не имею. Пункт 1 настоятельно прошу пересмотреть, обсудить с сообществом. — Мимо крокодил, 08:55, 14 мая 2013 (UTC)
    • Хорошо, я открыто попрошу Локка однозначно утвердить разделы 1-3 проекта правил, а раздел 4 будем обсуждать в период до формирования Парламента всем сообществом. Поправки в пункты 1-3 можно будет уже Парламентом внести, если потребуется. _dream 14 / 05 / 2013

• по-моему, понижение силы голоса за санкции отдаёт операстией :)

Итог

Можно считать, что в первом чтении правила приняты.

Правление считает, что упразднять бессрочную блокировку не следует, так как не принят во внимание возможный вариант с вандализмом участника. Срок блокировки в один час также чрезмерно мал и предлагается увеличить его хотя бы до двух.

Надо до конца выдвижения сформулировать сколько депутатов избирается и как формируются округа.

Надо разрешить или уточнить дробление своего голоса между несколькими кандидатами.

Пока предлагаю начинать выдвижение, а до 19 мая, 23:59 надо уточнить и расписать моменты, отмеченные выше и утвердить правила окончательно. John Locke (обсуждение) 16:45, 14 мая 2013 (UTC)

• Про 2 часа и бессрочку нормы введены, про количество депутатов прописано, про фомирование корзин и округов описано детально, дробление разрешено. _dream 17 / 05 / 2013
  • Как я понял, второе (и, возможно, третье) чтение проект прошёл. Просьба утвердить в качестве правила. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:57, 22 мая 2013 (UTC)

Это вот

Я уже хочу заседать! Где вся движуха? — Мимо крокодил, 13:17, 3 декабря 2013 (UTC)

Имеет ли кто-нибудь из депутатов выход на коллегу dream? Участник появляется крайне редко, а даже когда и появляется, то комментирует только предложения от ФСР (исключение: выборы Спикера). Нельзя как-нибудь попросить его поднять активность? — Мимо крокодил, 11:45, 10 января 2014 (UTC)

О скрытии «минимальной силы»

Отмечу, что сила голоса такого депутата при расчете суммируется и обязательно добавляется сумма в 10 единиц. _dream 13 / 03 / 2014

• Понятно. «Минимальная сила голоса» депутатов, вводимых от Правления и от слоёв участников. Ладно, верну, раз уж Правление говорит. Но лично я против «золотых парашютов» и подобного баффа. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:54, 14 марта 2014 (UTC)
  • Таковы правила, изменения возможны Правлением самолично или Парламентом с учетом поддержки 50 + 1. _dream 14 / 03 / 2014
    • Кстати, в поправках, принятых Парламентом, об этих 10 единицах силы голоса Миракло не упомянула. В итоге о них указано не было. Но я думаю, что не стоит рубить сплеча и удалять упоминание о минимальной силе, по крайней мере пока. Через три месяца стоит вновь обдумать вопрос о поправках в акты. Тогда и поговорим об этом вновь. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:04, 14 марта 2014 (UTC)

Парламент

Рад сообщить, что вернулся из отпуска. Текущий расклад, когда вся сила голоса сосредоточена у одного человека, обессмысливает саму идею Парламента. Такая ситуация ведет к конфликтам, демотивации участников. Также нынешняя схема расчета стимулирует писать недостабы, по моему мнению для преодоления этой проблемы при расчете силы голоса стоило бы не учитывать новые статьи, объемом меньшие 2К (а еще лучше - менее 4К). И дело даже не в объеме, пишутся статьи на одну и ту же тему, часто довольно низкого качества, чтобы набить счетчик. Удалить или объединить такие статьи исходя из текущих правил практически невозможно, а многие попытки улучшать качество статей наталкиваются на противодействие или даже озлобление именно тех, кто привел ситуацию к сосредоточению всей силы голоса у одного человека (яркий пример такой бессмысленной статьи - вчерашняя ныне переименованная "Х*й и попка"). Также вижу определенную проблему в том, что большинство новых статей на википедические темы стали помечаться как исследования. Яз (обсуждение) 03:28, 1 сентября 2014 (UTC)

Сила голоса - чертовски уязвимый механизм, о чём умные люди твердили с самого введения. — Мимо крокодил, 06:38, 1 сентября 2014 (UTC)

Как и с демократией - "система проблемная, но человечество попросту не придумало более лучшую систему" _dream 1 / 09 / 2014

Идея власти одного человека, это что-то отличное от демократии. Или "демократия - для демократов")) Анатолий (обсуждение) 11:06, 1 сентября 2014 (UTC)

• Абсолютно согласен, превосходство одного депутата над всеми другими депутатами вместе взятыми противоречит самому принципу демократии, совместного принятия решения, консенсусу, то есть всему тому, ради чего и создавался Парламент. Надо либо запретить в правилах монополию на принятие решений у депутата с огромной силой голоса и улучшить принцип силы голоса, либо вообще распустить Парламент и отменить силу голоса. С уважением Амшель (обсуждение) 06:47, 1 сентября 2014 (UTC)
  • так уже такое правило есть - для принятия надо также и числовое количество депутатов, один принять ничего не может. Насчет общих претензий - никто ж не виноват, что большинство отдыхало летом - а кулаками после драки не машут как говорится. _dream 1 / 09 / 2014
• Категорически согласен. Превосходства одного депутата в силе голоса над другими не должно быть, потому что Парламент — это демократия, а если доминирует один депутат, то парламент становится неинтересным и там нечего делать. Монополия на принятие решений не нужна. И вообще, сейчас в парламенте скукота. А новые статьи, на которых стоит метка «исследование» (какое нафиг исследование, если эта обычная статья?!) и недостабы менее 3 КБ я ненавижу. Зачем набивать счетчик? Нам нужно качество. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 07:56, 1 сентября 2014 (UTC)
  • А вы где были 3 месяца? _dream 1 / 09 / 2014
    • С июня по июль у меня был викиотпуск. Ну, я был в Питере. Там компа не было, а к Wi-Fi было лень подойти. А зачем мне быть особо активным? Кроме викисреды у меня есть и другие дела. А если серьёзно, то какая вам разница? Из-за одного малоактивного никто не пострадает. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 08:05, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Ну вот ваш ответ и наглядно демонстрирует, что вас не очень-то интересовала ваша сила голоса, раз даже вайфай бесплатный игнорировали. А теперь претензии какие-то полезли... _dream 1 / 09 / 2014
    • А это важно? Всё же демократия — это не диктатура истинного демократа ;) --Ole Førsten (обсуждение) 08:04, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Я лично не очень поддерживаю сложившуюся систему, но вы сами способствуете своей низкой активностью, чтобы так было. Я ни раз в привате ряду лиц писал, чтобы они начали писать статьи. В результате активность у них напротив пропадала. _dream 1 / 09 / 2014
• Поддерживаю программу максимум (учитывать статьи не менее 4 килобайт).--Ole Førsten (обсуждение) 08:02, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Хорошо, что у вас мнение свое есть, но если что-то принимать - то официально, а значит посредством подачи законопроекта соответствующего. _dream 1 / 09 / 2014
    • Всегда можно насобирать подписей и сунуться к Джон Локку, ибо следующий созыв парламента доверия не вызывает. — Мимо крокодил, 08:14, 1 сентября 2014 (UTC)
      • А кто сказал что Дж Локк не скажет то же самое? ))) _dream 1 / 09 / 2014
        • Без обсуждения полным составом Правления не скажет. А почему вы так уверены, что правление в полном составе вас поддержит?--Ole Førsten (обсуждение) 09:28, 1 сентября 2014 (UTC)
• Более 95% статей, написанных сторонниками Дрима, более 2К. Дорабатывать статьи можно, если на них не стоит пометки исследования, никто именно дорабатывать статьи основного пространства не мешал. Переименование статьи Х*й и попка я не отменял. Исследования писать пока разрешено, на мой взгляд, в данный момент писать что-то о викисреде, кроме исследований, смысла не имеет, это совсем не интересно, а формате исследований можно описать некоторые старые концепции. Cryptocoryne (обсуждение) 08:06, 1 сентября 2014 (UTC)

Призываю к коллегам активизировать деятельность, а не пенять на систему. Повторюсь, опять-таки, виновата не система, а виновата слабая активность участников летом, которая вызвала диспропорции. Все в ваших руках - пишите статьи, улучшайте имеющиеся статьи и будет вам счастье. Давайте не будем уподобляться Украине и им подобным, где правила игры в политике меняют под каждый отдельно взятый случай. Проявим устойчивость принципов и будем работать по одной, хорошо проверенной системе. _dream 1 / 09 / 2014

На всякий случай напомню, что сила голоса и была введена "под отдельно взятый случай" - продуктивного Андрюшу Зелева не получалось протащить в админы по обычной схеме. — Мимо крокодил, 08:14, 1 сентября 2014 (UTC)

Не правда, этот вариант прорабатывали прогрессивные участники, Зелева никто в админах видеть не хотел. _dream 1 / 09 / 2014

Да система имеет много плюсов, но стараниями кое-кого она доведена до абсурда. Анатолий (обсуждение) 08:58, 1 сентября 2014 (UTC)

Хорошо - конечно - предлагает Оле Форстен - не писать статьи, также флудить в чате - предлагает под себя ориентироваться - молодец, чоужтам. В условиях, когда никто ничего не делает любая активность должна всячески поощряться вплоть до материальных вознаграждений. _dream 1 / 09 / 2014

• Нынешняя парламентская система явно перестала работать, надо подумать какую сделать новую. Ферстен предлагал выше не перестать писать статьи, а учитывать статьи от 4К, некоторый смысл в этом есть, так как написание заготовок (пусть даже имеющих формально требуемые 2 Кб) или многократного количества статей, в которых написано примерно одно и то же, или на схожие темы - другая крайность по отношению "вовсе не писать статьи". Материальное стимулирование в вики не работает, основа викидеятельности - волонтерство. Если активности нет настолько, что ее надо материально поощрять, это скатывание в БАО и констатация, что участникам википроект неинтересен. Анатолий (обсуждение) 08:58, 1 сентября 2014 (UTC)
• Ну почему же именно таки материально вознаграждать? Есть и другие, более веселые способы вознаграждения за труд, например я готов таки напейсать любое количество статей, если Dream споет гимн викиоппузиции на камеру . Амшель (обсуждение) 09:13, 1 сентября 2014 (UTC)
• В-первых, вы занимаетесь передёргиванием и демагогией. Я совсем напротив, советовал писать больше. А ещё бы добавил — на нормальные темы, а не накручивать голос маразматичными БАО-исследованиями. Во-вторых, я прошу писать моё имя правильно, в противном случае я буду расценивать это как преднамеренное оскорбление.--Ole Førsten (обсуждение) 09:31, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Не все согласны с "БАО-исследованиями", Вячеслав описывает старые концепции, имевшие давнее хождение в личных дискуссиях. Cryptocoryne (обсуждение) 09:38, 1 сентября 2014 (UTC)

Вообще, говоря о претензиях к Дриму и его команде, можно вспомнить известный монолог:

Сели, бл@дь. Доводилов, Лещинин, — охуенных коней себе нашли. Умники! Проектанты, бл@дь! Ваше место у палатки, бутылки собирать, проектанты. Просрали все полимеры! Вы просрали, блядь! Вы! И не надо валить на <…>, на <…>, крайних понаходили, бля. Вы генпроектировщик? Нет потенции — сваливайте нах@й с рынка. И не позорьтесь.

Них@я сделать не можете. Ни одного проекта вовремя не дали. Всё, что дали, — всё переделывается! Подвесные потолки, бл@дь, в сортирах закладывать — это вы мастера! Вот в этом вы преуспели! А выдать нормальный проект по вентиляции — ума не хватает. Бахвалов ваш — дегенерат, бля. Он хоть раз видел вообще сплит-системы? То, что он закладывает. Тот же Лещинин. Вам самим не стыдно? Начальники отделов, бл@! Лещинин — рабочий, Доводилов — рабочий.

Володин, бл@дь, который вашим спецам, сорокалетним пердунам, объясняет, где датчики в моторе <…> Бл@дь, парню двадцать пять лет. Вы сами понимаете, что вы нули перед ним, бл@дь? Так вы хоть не позорьтесь, приходи́те сюда, молчите блядь, слушайте, что вам говорят и выдавайте вовремя!

Он организовал восстановление Парламента, реализовал новые правила, поддерживал работу органа в тот период, когда никто о нём не вспоминал, продвигал новые инновационные идеи вроде Президента. Как автор он публикует свои авторские концепции, которые, как исследования одного из наиболее опытных википедистов и исследователей, представляют большую ценность, пишет статьи, в том числе о важных темах вроде цензуры и электронных денег. Не говоря о многих прочих заслугах перед проектами, о которых Вы в курсе.

А выступают против те, кто вообще статей не пишет или пишет очень мало, в основном находят себя в чатократической или регулирующей области. Мне вон попрекали, что я посылаю предъявы, хотя за лето я послал их 4 - 1 последнее Феде, 1 из-за старых исследований (логично, что если исследования более 2-4 лет висят в каком-то виде, то трогать их не надо), 1 Unknown, который ботовские правки делал с обычной учётки и без обсуждения, перемежая удаления перенаправлений на обсуждения с удалением некоторых обсуждений, что заставило проверять все его удаления на предмет некорректно удаленных обсуждений, и 1 Штирбо, возможно не совсем корректно, так как он заявил на личной странице об "уходе", а сам начал цепляться к участникам, что мне показалось неконструктивным. При этом я написал несколько сотен статей. А сколько написали остальные контролеры, юристы и концептологи?

Dream'а - в лидеры. Cryptocoryne (обсуждение) 10:24, 1 сентября 2014 (UTC)

«продвигал новые инновационные идеи вроде Президента» — да не смешите, эта идея контрпрогрессивна, увеличит волокиту и так излишне бюрократизированного проекта, если хочет, то пускай объявляет Президентом Всея Викисреды хоть себя, зачем же это на официальном уровне то предлагать? Никто не спорит, что он продуктивный аффтар статей, текстов и постов, «А выступают против те, кто вообще статей не пишет или пишет очень мало, в основном находят себя в чатократической или регулирующей области.» — если вы обо мне, то к вашему сведению я лично пишу много статей, и делаю ежедневно приличное количество правок, из которых большая часть - в статьях, к тому же вам стоит помнить, что чтобы высказаться свое мнение совершенно не обязательно иметь 5000 правок и 300 статей. С уважением Амшель (обсуждение) 10:35, 1 сентября 2014 (UTC)

Вы не представитель Прогресса, а значит говорить о прогрессивности инициативы не можете. Дрим стоял у истоков движения Прогресса, был одним из главным идеологов альтернативных википроектов, он знает, что делает. Я имею в виду различных MirakloEnPlumoj, Ole Førsten, у которых новых статей вообще нет в течение лета, зато много идей о том, как развиваться Викиреальности и как мешать инициативам Дрима. Также текущая тактическая атака представителей партии Анатолия, который, не желая признать, что альтернативные его идеям более успешны и прогрессивны, пытается торпедировать их и дискредитировать их сторонников. Cryptocoryne (обсуждение) 10:40, 1 сентября 2014 (UTC)

Знаете, вы слишком заигрались с этим своим «Прогрессизмом», настолько, что считаете только своим правом что-либо называть прогрессивным или нет, вы забыли что это слово возникло задолго до рождения всяких Афиногеновых и по праву вам не принадлежит? MirakloEnPlumoj и Ole Førsten имеют право не писать статьи, но зато помогать проекту идеями, не надо упрекать их в не активности, они тоже опытные участники, умеющие выразить свое мнение и участвовать в голосованиях, и то, что депутаты часто не согласны с Дримом это нормально, это законотворческий процесс, мнение одного только Дрима не является самым правильным или решающим, главное это консенсус, решение всего коллектива, и если Дрим не может что-либо продвинуть — значит это проекту не нужно. С уважением Амшель (обсуждение) 10:47, 1 сентября 2014 (UTC)

Это ваше мнение, а вот в викисреде идея принадлежит Афиногенову, и мы будем развивать её так, как считаем нужным. Не стоит забывать, что именно благодаря прогрессивизму и Афиногенову вообще появились альтернативные википроекты. Аналогично мы считаем ненормальным вояджеризм, именно с вояджеризмом оппозиция боролась на протяжении лет, чтобы теперь самим стать вояджерами? Cryptocoryne (обсуждение) 10:49, 1 сентября 2014 (UTC)

Мицгол придумал термин БАО. С такой логикой можно сказать, что мы не имеем право использовать этот термин, хотя многие говорили, что Традиция в БАО, что, это значит не так? Что, значит, они не имеют право так говорить? По мне никто не может узурпировать право использовать то, или иное слово, ибо авторское право на слова не распространятся. Это где вы видите вояджеризм? Я, что, флужу по поводу и без? Не надо тут сравнивать участников ВР с операторами ВП, это не этично ни по отношению к нам, ни по отношению к операторам. Амшель (обсуждение) 10:59, 1 сентября 2014 (UTC)

Использовать его можно, но вот если писать, что БАО - это активное развитие википроекта, то это нарушение изначальной идеи Мицгола. Вояджеризм - это власть тех, кто совсем не пишет статьи, это случаи Миракло, Оле и ряда иных участников. Cryptocoryne (обсуждение) 11:02, 1 сентября 2014 (UTC)

Я не прошу себе власти, я лишь выступаю против того, чтобы она была сконцентрирована в руках человека, чьи идеи мягко говоря сомнительны. И сколько бы вы не долбили своё "прогресс", "прогресс", сомнительными они быть не перестают. Раковые опухоли тоже прогрессируют, знаете ли. — Мимо крокодил, 18:21, 1 сентября 2014 (UTC)

Вклад в статьи мы уважаем, Ваши статьи не подвергались никаким деструктивным изменениям, но вот вклада в новые парадигмы википроектов у Вас все-таки нет. Я говорил больше о том, что я написал за лето 4 предупреждения и 300 статей, и атмосфера по мнению партии Анатолия сильно испортилась, а когда имеются люди, которые статей не пишут совсем, профессионально занимаются слежкой за остальными, но при этом угодны этой партии, то это нормально. Cryptocoryne (обсуждение) 10:49, 1 сентября 2014 (UTC)

Как это нет вклада в парадигмы? Я являюсь одним из идеологов Партии любителей попкорна, чья идеология уже используется в википроекте Нитяника-лайт и ранее использовалась в Нитянике, впрочем, не важно имеет участник вклад в парадигмы или нет, он что ли от этого хуже становится? Не все знаете ли смогли застать 2006 год в викисреде и поучаствовать в создании парадигмы. Амшель (обсуждение) 10:59, 1 сентября 2014 (UTC)

А сколько людей работают в соответствии с этой партией, какой вклад внесен благодаря ней? Я так понял, что ПЛП - юмористический проект, в целом так излагаются просто идеи миролюбивого развития википроекта. Тогда как АПЭ, например, ввела принципиально новую идею интересных статей, Дрим ввел чемпионаты. Парадигмы меняются, не обязательно они все созданы в 2006 году, пример - те же чемпионаты или флаг клоуна и новопедический цирк. Cryptocoryne (обсуждение) 11:04, 1 сентября 2014 (UTC)

Держите себя в руках. Атмосфера портится, так как Вы вносите раздоры и доводите ряд правил до абсурда. В правила нельзя записать все нюансы, бывает и здравый смысл, и ИВП. Также вносят раздор заявления "мы прогрессивисты все в белом", заявления в духе Зелева, что "мы авторы 100500 статей и поэтому всегда правы" и т.п. Это сродни тем самым оккупантам которые из "БАО", так вот - никакой оккупации не будет либо википроект кончится. Анатолий (обсуждение) 11:05, 1 сентября 2014 (UTC)

Я не довожу правила до абсурда, почему именно Ваше толкование правил должно быть верным? Альтернатива плохим решениям - это не принимать решений вовсе. /убрано неэтичное высказывание/ Замечу, что дримисты Wikipedian.ru не требовали зачистить и относились терпимо, а вот Ваши сторонники исследования Дрима требуют зачистить. Cryptocoryne (обсуждение) 11:13, 1 сентября 2014 (UTC)

Слушайте, ну не надо так сраться. Спор из-за полной ерунды же идет, а вы тут уже накидались друг в друга фразами на месяц ненависти. Ясно, что исследования менее приоритетны, чем нормальные статьи, и что тем не менее исследования нужны, и что к ним требования должны быть мягче, и что все-таки не настолько мягче, чтобы разводить какой-то пиздец в них. Давайте конкретно решать с каждым случаем, не надо начинать спорить о глобальных вопросах из-за этого. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 11:31, 1 сентября 2014 (UTC)

Ок. Ну то, что я якобы довожу правила до абсурда, не особенно верно, какой вред от явно юмористической статьи про ядерный удар? По исследованиям сейчас есть такой иск, который, вероятно, вступил в силу в сентябре и распространится на все новые исследования.

Может быть напишете где-то в личном пространстве свои мысли о парадигме, по которой должна развиваться Викиреальность в части статей и исследований, и уже там обсудим? Cryptocoryne (обсуждение) 11:43, 1 сентября 2014 (UTC)

Ну я не сторонник немедленной кодификации всего и вся из-за пары случаев. Я думаю, что дорожку надо мостить там, где люди протоптали тропинку, а не мостить ее в стороне, ставтиь на тропинку грозные таблички и избивать тех, кто там ходит. Правила должны отражать уже сложившуюся практику, которая стала более-менее универсальной, будучи применена к энному количеству разных случаев. Пока это количество не накоплено, не нужно стараться зря. Лучше обсуждать каждый случай отдельно на основе здравого смысла и целей проекта, приходить к какому-то соглашению. Если в паре таких случаев о чем-то договорились - это еще не повод писать правила, мы еще мало слишком знаем, чтобы обобщать.

Что до ядерного удара, то я тут так же мыслю - мне не кажется, что надо прямо-таки запрещать статьи на языке 19-го или 17-го века, в ряде случаев пусть будут и "аще не восхочет, то не бяше". Но конкретно там я думаю, что стилизация статью портит, и надо убрать. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 11:50, 1 сентября 2014 (UTC)

Ну а вообще, как вы видите, насколько в статьях может быть юмор и "ненейтральные" утверждения, какие допустимы исследования? Сейчас есть две точки зрения - партия Дрима, считающая, что запрещать надо только личные данные, мат не по месту и статьи из одних грубых оскорблений, и по возможности в творческий процесс не вмешиваться, и партия Анатолия, считающая что запретить надо всё по максимуму и за статьями строго следить. Cryptocoryne (обсуждение) 11:57, 1 сентября 2014 (UTC)

Я думаю, что золотая середина скорее ближе к позиции Дрима, однако исследования должны быть красивы, и тем более красивы, чем необычны. Чем больше вы отступаете от общепринятого среднего, тем большей красотой должны это компенсировать, чтобы любой, кто прочитает, сказал "бля, это так круто, что я против удаления, хотя это и не статья никакая". Вы можете писать почти все что угодно, но если достаточно большое число участников говорит вам, что ваше исследование УГ, то вы должны подумать, что в нем надо изменить. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 12:04, 1 сентября 2014 (UTC)

Господи, да что я и моя партия запретили, зачем приписывать несуществующее? Я только против превращения все в цырк (и про УГ очень верно Восьмой (седьмой) заметил, прислушайтесь). И завязывайте с сереброфилией и веществами. Анатолий (обсуждение) 13:05, 1 сентября 2014 (UTC)

Оле в чатах делал заявления, что "если проект станет популярным, мы зачистим все не нравящиеся мне исследования", еще он здесь же писал, что "не надо писать БАО-исследования", с явным желанием эти статьи удалить, если бы была возможность. Хотя в целом исследования Дрима, пусть и названы и написаны иногда своеобразно, отражают реально имевшие место быть в викисреде события, в целом не отличаются уровнем стилистики от Ваших исследований в Wikipedian.ru, которые мы вполне уважаем. Всё в тотальный цирк превращать не надо, но совсем без цирка тоже скучно, чтобы в сообществе было интересно участвовать, не мешают и чемпионаты, конструктивные обсуждения в стиле ранней АПЭ, президенты, и т.д.

Выдернутые из контекста реплики из (закрытых?) чатов пересказывать неконструктивно, и Оле всегда выражает только свою личную точку зрения, а не некую партийную, которой вовсе не существует. Если вообще ничего не чистить, то будет помойка, в которую по теории разбитых окон никто ничего не будет писать. Постоянные заявления в духе "я один тут все пишу в последнее время, поэтому я великий проектант" также странны, великий проектант - это тот кто вообще ничего не пишет, а создал механизм, привлекающий людей, которые пишут статьи высокого качества и в большом количестве. Википедиан.Ру - автономный проект, разрешенный Правлением (и в значительной степени архив), степень неприкосновенности таких автономных проектов/архивов изначально выше, чем у исследований, поэтому то, что Вы ставите в себе в заслугу, что не трогаете древние исследования из этого автономного проекта, приводит меня мягко говоря в недоумение. Президент - интересная идея, но сильно конфликтогенная на современном этапе. Анатолий (обсуждение) 13:56, 1 сентября 2014 (UTC)

Эта реплика перекликается с тем, что он писал прямо на этой странице. Мне кажется, что такие вопросы должны обсуждаться только публично, так как вопрос пусть даже гипотетической зачистки большого количества контента касается всех авторов.

Я "великий проектант" не поэтому и нигде такого не писал, я писал, что я изредка делаю замечания участникам, но при этом еще и пишу статьи. Проектантский вклад и у меня, и Дрима тоже есть.

Важнее, что исследования Дрима принципиально не хуже Ваших, поэтому называть их БАО и маразматичными не особенно конструктивно. Важна же суть, а не формальная сторона, как Вы и сами выше писали, это не должно быть ad hoc. Cryptocoryne (обсуждение) 14:07, 1 сентября 2014 (UTC)

С криптокоранофилией тоже надо завязывать, я стараюсь следить за сохранностью правил и традиций проекта, как умею, и так уже указание на копипасту в статье вызывает конфликты, боишься лишний раз чужую статью прокомментировать, так еще, оказывается, провоцирую раздоры. Cryptocoryne (обсуждение) 13:16, 1 сентября 2014 (UTC)

Когда ты написал, что "самыя" не используется по отношению к существительным мужского рода, я уточнил, как написать правильнее, и исправил бы, если бы ты ответил. Аналогично я отреагировал на замечание Восьмого-Седьмого. А на агрессивные замечания без аргументации вида "мне не нравится, не пиши так" или "иди и создавай свою Викиреальность", нет смысла реагировать, это наезды, а не критика. Cryptocoryne (обсуждение) 13:22, 1 сентября 2014 (UTC)

Я не сразу сообразил, что оборот по-видимому грамматически некорректен, виноват. Анатолий (обсуждение) 13:59, 1 сентября 2014 (UTC)

Я то как раз не бью себя в грудь "я прогрессивист, я проектант, а кто против наших идей, тот дерьмо", "я сделал отличный шаблон", "я написал прекрасные статьи, а ты кто", а стараюсь вести разговор по существу. С мнением участника Восьмой (седьмой) согласен и из дискуссии выхожу дабы не накалять обстановку. Анатолий (обсуждение) 11:39, 1 сентября 2014 (UTC)

Я не говорил, что ты дерьмо, я написал, что дерьмо идея принимать решения единолично, а все отличные от них - торпедировать, и громко возмущаться, когда часть решений может начать принимать или влиять на принятие кто-то другой. Ни Дрим, ни я, не хотим развала проекта или полного маразма вроде написания статей о мате, тупых оскорблениях, и т.п., но наше мнение приниматься во внимание должно. Cryptocoryne (обсуждение) 11:43, 1 сентября 2014 (UTC)

Я/"моя партия" не торпедировал(и) все решения. Анатолий (обсуждение) 13:59, 1 сентября 2014 (UTC)

• "Идеи куда развиваться" и "много статей" - вещи все же разные, если не полностью противоположные. Проектант и автор - не одно и то же, это можно увидеть на примере Андрея Зелева, вообразившего себя проектантом и полностью загубившего свой википроект настолько, что никакие новые 100500 статей практически не поднимают ему посещаемость. Аналогично и цитата выше про полимеры - она про проектантов, а те, кто спроектировал успешные альтернативные проекты, в основном не писали много статей, это не из той оперы. Кстати я до сих считаю, что прогрессивную АПЭ загубила идея официального ее диктатора, зачем наступать второй раз на те же грабли с президентством. Альтернативные википроекты появились не только благодаря Афиногенову. Замечу также, что все альтернативы Викиреальности и Циклопедии в общем то провалились. Анатолий (обсуждение) 10:56, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Идеи Дрима вполне прогрессивные, просто им настойчиво не дается ход. Если бы весной 2013 года не помирилсь, Викисфера Дрима стала бы более популярна, чем Викиреальность, так как многие активные участники стали бы писать там и пиарить её статьи. Пиарил MDK и Желудя, а также иные статьи в куче блогов, написал ряд актуальных статей под пиар, позволивший сильно поднять популярность сайта, позволю себе напомнить, не великомудрый Анатолий, а это именно проектантская деятельность (не написать 100500 статей, а написать такие статьи, которые станут популярными, на которые поставят ссылки). Cryptocoryne (обсуждение) 11:02, 1 сентября 2014 (UTC)
    • «Идеи Дрима вполне прогрессивные, просто им настойчиво не дается ход. Если бы весной 2013 года не помирилсь, Викисфера Дрима стала бы более популярна, чем Викиреальность» — опять вы меня насмешили, никто не мешает Дриму предлагать свои идеи, но проголосуют ли за них другие депутаты, вот это уже другое дело, если проголосуют против идеи - то уж не обижайтесь, таков Парламент, повторюсь я, мнение не только лишь одного Дрима ценно там. Викисфера популярнее ВР? Разве что во снах Dream'a, в его мечтаниях, проект который непонятно зачем создан не может стать популярнее ВР, так-то. С уважением Амшель (обсуждение) 11:07, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Если бы того примирения не произошло, ВФ бы стала популярнее, конечно, под руководством Дрима. Это сейчас там мрак и зелевизм, а тогда перспективы были вполне значительными, я бы вот точно там правил в тот период. Cryptocoryne (обсуждение) 11:13, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Не смешите, в Викисфере Дрима даже с 9000 оригинальных статей было от силы 300 посетителей в сутки.--Полосатый Тигр (обсуждение) 13:21, 1 сентября 2014 (UTC)
          • 9000 оригинальных статей там не было, там была копипаста из Циклопедии и Википедии. И на тот момент Викисфера существовала только 4 месяца, 300 посетителей за такой период это еще нормально, а вот в Викисфере Шышкина по 100-200 посетителей уже год и их число не растет. Cryptocoryne (обсуждение) 13:24, 1 сентября 2014 (UTC)
            • Да, насчёт девяти тысяч я и вправду переборщил, но 5-6 тысяч оригинальных там точно было. Развалилась Викисфера Дрима спустя 7 месяцев после создания, и 300 посетителей — это всего лишь мои подсчёты. Весьма вероятно, что их было и 200, и даже 100. Я назвал лишь примерное число, основанное на посещаемости Дримосферы спустя полгода после окукливания.--Полосатый Тигр (обсуждение) 13:57, 1 сентября 2014 (UTC)
              • Она развалилась после исчезновения Дрима в связи с примирением, конечно, если администрации на сайте нет, он погибнет. Cryptocoryne (обсуждение) 14:08, 1 сентября 2014 (UTC)
                • В любом случае развал показал нежизнеспособность старой Викисферы. В то же время Викисфера.рф существует вот уже год, без каких-либо крупных конфликтов и расколов.--Полосатый Тигр (обсуждение) 14:10, 1 сентября 2014 (UTC)
                  • И 1 активным участником, остальные практически малоактивны. Конечно, в этом случае, конфликтов нет. Cryptocoryne (обсуждение) 14:11, 1 сентября 2014 (UTC)
                    • В старой Викисфере их было ненамного больше, разве что Дрим и ещё несколько виртуалов-дятлов. Сейчас же статьи пишут Зелев, я, ArshavaDm, And и РозаМ (их статьи очень популярны), Александр Радько (ну этот неадекват конечно, но всё же). Итого 6 участников.--Полосатый Тигр (обсуждение) 14:17, 1 сентября 2014 (UTC)
                      • Были Дрим и его команда, это многое значит. ArshavaDm сделал менее 50 правок за месяц и написал 0 статей, And и РозаМ также малоактивны, к тому же вклад РозаМ возможно сомнителен, там какая-то пропаганда Рерих и непонятного движения "К Здоровью через культуру". Был конфликт по Новодворской и по ополченцам Юго-Востока, но почему-то здесь Зелев частично прислушался к участникам, хотя в Циклопедии в похожих случаях быковал. Cryptocoryne (обсуждение) 14:24, 1 сентября 2014 (UTC)
    • А вот если бы бабушка была дедушкой... Пиар я не считаю проектантством, хотя это безусловно полезная и архиважная деятельность. Аналогично и написание самых распрекрасных статей - не проектантство. Проектантство - это установление работающих механизмов. Анатолий (обсуждение) 11:10, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Анатолий имеет в виду "market design", видимо. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 11:12, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Так партия Дрима вполне себе имеет идеи по market design, и не показано, что они бы повредили Викиреальности. Cryptocoryne (обсуждение) 11:15, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Никак не доказано, что механизмы партии Дрима плохие и не работающие. Cryptocoryne (обсуждение) 11:13, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Напомню про созданный представителем партии Дрима шаблон "Навигация", который по Вашим же словам очень значительно поднял посещаемость проекта, был прорывом и позволил серьезно повысить связность всех статей. Cryptocoryne (обсуждение) 11:28, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Ну и зачем вы тут расписываете все достижения Дрима? Разве его вклад мы обсуждаем? Никто и не спорит, что Дрим светочЪ Прогресса™, и всё такое, но это не говорит о том, что мы все такие плохие, раз нам не нравятся некоторые его идеи, это интернет, тут всем что-то не нравится, и на это надо реагировать спокойно. Амшель (обсуждение) 01:42, 2 сентября 2014 (UTC)
          • Затем, что выше Анатолий написал, что у нас нет проектантсткого вклада, на что я указал, что он есть. Cryptocoryne (обсуждение) 02:10, 2 сентября 2014 (UTC)
        • И с чего вы взяли, что существует некая "Партия серебра"? Излишнее прославление одного человека и обвинение всех, кто высказал мнение, отличное от мнения этого человека, обвинение в том, что они якобы в одной «партии» состоят, попахивает зелевизмом. Амшель (обсуждение) 01:47, 2 сентября 2014 (UTC)
          • Так она существует, мне это точно известно. Это не про Вас и не про всех, кто не согласен, а про конкретных Серебра, Федю, Яза, Оле Ферстена, у них есть вполне согласованная и общая позиция. Cryptocoryne (обсуждение) 02:10, 2 сентября 2014 (UTC)

А Если допустим временно перейти к системе, что все участники равны на выборах, но на сами выборы допускаются только участники с определенным стажем и количеством правок? Странник27 (обсуждение) 05:36, 2 сентября 2014 (UTC)

Я предлагаю не упразднять силу голоса, но сделать максимально допустимым значение — 100 голосов, и у одного человека не должно быть больше 100 голосов. Амшель (обсуждение) 06:45, 2 сентября 2014 (UTC)

Давайте использовать логарифм силы голоса, и им голосовать, складывая логарифмы сил голосов проголосовавших "за" и "против". Тогда участник с силой 400 будет сильнее участника с силой 100, но 2 участника с силой 100 будут с хорошим запасом сильнее одного участника с силой 400. Это примерно соответствует ситуации с полезностью участника: начиная с некоторого предела она продолжает возрастать, но все меньшими и меньшими темпами, разница в полезности между участниками с силой 100 и 400 на порядок меньше, чем между 10 и 100. Нужна, конечно, и нижняя планка, чтобы 3 новичка с силой 5 не были сильнее одного с силой 100. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 07:04, 2 сентября 2014 (UTC)

Если брать натуральный или двоичный логарифм, то всё равно двое с силой 10 будут сильнее одного с силой 500, отличаться сила голоса будет очень слабо. Вопрос, как можно реализовать "нижнюю планку". Cryptocoryne (обсуждение) 13:40, 2 сентября 2014 (UTC)

Поразмыслил и решил, что некоторые высказывания были слишком резкими и некорректными, приношу извинения. Cryptocoryne (обсуждение) 21:34, 8 сентября 2014 (UTC)

Либо есть вариант засчитывать на выборах общий вклад участников в статьи за все время их работы в викиреальности (например за 5 лет). Странник27 (обсуждение) 13:37, 2 сентября 2014 (UTC)

Сейчас система с силой голоса такая, что никоим образом не учитывает качество статей, только количество. Логично было бы избранные и популярные статьи оценивать в больше баллов голоса. Я слышал, что была идея учитывать количество просмотров статей при подсчёте силы голоса, но отказались из-за технической сложности и возможности накруток (хотя текущая система подсчёта по факту тоже позволяет накрутки). —Incognito^{talk/contributions} 13:44, 2 сентября 2014 (UTC)

Я думаю, что если и давать дополнительные баллы за качество, то только на основании такой оценки, механизм формирования которой будет прозрачен и все будут понимать, как складывают его результаты. На сегодняшний момент так можно сделать только при оценке статей сообществом ВР.

Но это только часть проблемы. Другая часть, на которую я хотел обратить внимание - это то, что полезность участника, который уже в сообщество влился и работает, но не так давно, по крайней мере не намного ниже, чем у тех, кто тут очень давно, а частенько и выше за счет большей энергичности. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 13:55, 2 сентября 2014 (UTC)

Сила голоса считается только за последние 3 месяца, так что "очень давно" или нет, роли не играет. Cryptocoryne (обсуждение) 21:34, 8 сентября 2014 (UTC)

• Вставлю свой медный пятак в сей вкусный калашный ряд. Игры в парламентариев, друзья, это, конечно, увлекательно, но вы воспринимаете всё слишком серьёзно и, похоже, чересчур увлеклись, копируя настоящий Порламент с блэкджетом и шлюхами. Может упразднить эту структуру на время, и ввести хунту из представителей Правления с диктатурой лорда-регента Локка, которое примет к рассмотрению все предложения по функционированию сего института и проведёт ревизию законов? И так поступать каждый раз, когда пармаментский кризис подкрадывается незаметно. Получится больше экшена и рано или поздно получится что-нибудь жизнеспособное. С уважением, --Рыцарь^замок 20:01, 2 сентября 2014 (UTC)
• Поддерживаю и предложение коллеги Восьмой (седьмой) и коллеги Рыцаря поля. Что-то обсуждение заглохло, коллеги, давайте продолжим предлагать идеи или дополнять уже имеющиеся, что-нибудь да и наметиться. Амшель (обсуждение) 12:31, 5 сентября 2014 (UTC)

Список партий

А где его можно посмотреть? —Incognito^{talk/contributions} 19:25, 28 марта 2015 (UTC)

Странички всех партий имеются в следующей категории: Категория:Парламент_Викиреальности, также см. Викиреальность:Список_партий. Следует только учесть, что большинство партий неактивны или упразднены. С уважением, --Рыцарь^@ 22:50, 28 марта 2015 (UTC)

Парламент

Хотел бы быть полезным для Парламента. MaxSvet (обсуждение) 14:26, 11 июня 2017 (UTC)