Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Стратегические решения по улучшению имиджа Викиреальности

	Парламент Викиреальности
	Законопроект № 42 ← Предыдущий     Следующий →

ВР:42

Добрый день! Предлагаю вам принять предположение добрых намерений,
нейтральность изложения и ссылки на источники.
С 2011 года нельзя участвовать в Викиреальности, не приняв вышеперечисленное.

Собственно заявление

Смысл заявки

Данная заявка была создана по мотивам ЖЖ-обсуждения в сообществе wikipedia_blog. Блоггеров попросили оценить, какие шаги должна предпринять Викиреальность в своём развитии, чтобы в Википедии её не считали «враждебным ресурсом».

Скажу пару слов от себя (как заявитель): то недоброе отношение к ВР, которое есть у очень маленькой группы википедистов с флагами, едва ли изменится — мало кто предполагает их добрые намерения (я — не предполагаю). Однако в некоторых статьях ВР объективно есть проблемы, которые портят имидж и в глазах нейтральных участников ВП. Я предлагаю Парламенту рассмотреть все возможные шаги навстречу. Проект должен быть настолько цивилизованным, чтобы на каждую реплику тролля «они враги» несколько нейтральных участников сказали «вы что, у них же уже давно всё нормально стало, приличный ресурс».

Что требуется от Парламента

1. Рассмотреть каждое из предложений, внесённых блоггерами (список см. в приложении ниже).
2. Дать рекомендации о том, в каком направлении ВР будет развиваться, чтобы её воспринимали как нейтральный и цивилизованный проект.
3. Если Парламент сочтёт какие-то из рекомендаций излишними, прошу составить обращение от Парламента к участникам ВП (даже, скажем так, пресс-релиз) с разъяснением, почему.

Специальная просьба к Правлению

Если Правление считает, что некоторые из предложений Парламенту лучше не рассматривать (то есть что решение по ним примет само Правление), то пусть скажет об этом заранее. Это непростая заявка, и не хотелось бы, чтобы парламентарии тратили ни минуты времени зря. В случае, если Правление сочтёт нужным «забрать себе» какие-то из предложений, то к нему также будет адресована просьба насчёт соответствующих разъяснений для пресс-релиза ВР.

Список мер, предложенных блоггерами

1. Удаление оскорблений участников Википедии.

   … в том числе выраженных в форме «прозвищ», которые якобы кто-то кому-то дал;

   … независимо от того, кто нанёс это оскорбление — батискаф или уважаемый участник;

   … если участник А как-либо обозвал участника Б, это вообще не должно присуствовать в статье об участнике Б. Если это возымело резонанс, может быть указано в статье об А.

   … цитаты из неадекватов, в крайнем случае, могут быть перенесены в статьи о самих неадекватах, так как они хорошо их характеризуют.

   … в случае сомнения в адекватности цитаты, её явно лучше помещать в статью о её авторе.

   … не имеется в виду цитирование мнений, выраженных в приемлемой (без ругани) форме, оно проблем не вызывает.

2. Ввести аналог ВП:СОВР (запрет на публикацию негативной информации о людях без исключительно надёжных источников)

   … имеются в виду не факты (например, когда кое-кто из «охранников границ» послал на три буквы АК, это абсолютный факт, подтверждённый диффом), а оценочные суждения. Например, «судя по поведению, участник такой-то получает за свои правки зарплату в ЦРУ».

   … если мнение (о платности участия кого-то, например) породило некое серьёзное обсуждение (не просто десяток комментов типа «ну и бред» в ЖЖ), то его упомянуть можно. С выводами этого самого обсуждения (поддержали — не поддержали). Иск или тема на ВП:ФА считается за серьёзное обсуждение.

3. Нейтрализация статей, связанных с руВП (особенно статей об активных участниках, в том числе «охранниках границ» и «лидерах оппозиционеров»).

   … если взять статьи об активных участниках, то сейчас там ситуация такая: если участник поддерживает одну сторону, он выставлен невинной жертвой, если другую — приводится сплошной негатив.

   … если уж писать негативные факты, то необходимо писать их нейтрально и без собственных негативных суждений.

   … пример статей-нападок: про Павла Шехтмана, Pessimist2006 и большинство статей про т. н. «охранителей».

4. Нейтрализация терминологии, устранение из оборота ангажированных и эмоциональных терминов («расстрел», «вики-химия» и т. п.)

   … термин «расстрел» придуман не в ВР, но несёт вполне однозначную нагрузку. «Бессрочная блокировка без обоснования по политическим мотивам» — это как раз негативная оценка, которых быть не должно.

   … существуют нейтральные термины — заблокирован, ограничен в правках и так далее, на них и надо переходить.

5. Ввести правило, разрешающее любому удалять оскорбления самостоятельно (без обращения к Парламенту или Правлению).

   … взять за правило «такие ругательства может удалять любой участник, при возвращении без разрешения эксперта — откат и блокировка на сутки».

6. Блокировка неадекватов.

   … не секрет, что некоторые участники пришли в ВР только для того, чтобы облить грязью своих википедийных оппонентов. Необходимо держать их в рамках. Нарушения норм проекта, подобных предложенным выше, необходимо строго пресекать.

   … участников, не способных держать себя в руках и воздерживаться от оскорблений, должны не бояться признавать вредными.

   … в истории ВР уже были случаи, когда пришедшие из Википедии неадекваты продолжали в ВР тот же паттерн поведения. Например, таков SergeyJ (Tac в ВР). Такие случаи необходимо выявлять на раннем этапе и устранять неадекватов, прежде чем они напишут свои бредовые «исследования», позорящие Проект.

   … троллинг того же SergeyJ в Википедии всё-таки удаляется, а в Викиреальности так и остаётся.

   … не должно быть защиты явного неадеквата из соображений «либерализма», «сочувствия заблокированному в Википедии» и т. п.

7. Уничтожение откровенно бредовых исследований.

   Необходимо в толпе многочисленных нормальных исследований обнаружить идиотские, которые там тоже есть. И идиотские «исследования» должны быть просто удалены как представляющие сплошной бред. Не куда-то там перенесены, а именно удалены.

   Неадекватные исследования (такие, как творчество SergeyJ), безусловно, должны быть удалены. Слишком много народу крутит пальцем у виска. Не только за пределами ВР, но и в самой ВР.

8. Бо́льшая открытость управления.

   … предлагается ввести в состав Правления (на равных правах с остальными в нём состоящими) хотя бы одного неанонимного участника (например, Владимира Медейко, директора фонда Викимедиа РУ).

Подпись заявителя

Анонимус 07:52, 11 июня 2011 (UTC)

Обсуждение

Очень дельное предложение, мне кажется. Очень надеюсь, что по крайней мере половина предложенных мероприятий будет проведена. Пункты 3, 5 и 7 считаю, можно удовлетворить полностью. Пункт 2 также достаточно разумен. Очень надеюсь, что будет рассмотрен последний пункт — о расширении Правления, тем более что достопочтенный Benjamin Linus куда-то пропал с самого начала февраля. — Мимо крокодил, 08:12, 11 июня 2011 (UTC)

Конкретика, конкретика-то где? Что значит идиотские исследования, например? Предложение напоминает "надо хорошим людям собраться и убить всех плохих" --Глючарина 08:16, 11 июня 2011 (UTC)

Шестой пункт однозначно вызовет катастрофу. Его рассмотрение затянется, а решение по нему, блокирующее всех неугодных в РуВики будет с треском отклонено Правлением. По остальным пунктам прогресс будет. Wanwa^r_i c 08:26, 11 июня 2011 (UTC)

Шестой пункт, конечно, излишне радикален. --Одинокий батискаф 08:35, 11 июня 2011 (UTC)

Можно ли привести примеры нападок в статье Павел Шехтман и статьях про охранителей? Oversighted494 08:30, 11 июня 2011 (UTC)

По исследованиям - давно обсуждается, что надо бы выработать консенсусные критерии, что допустимо, а что нет, но выработка не продвигается. Общее замечание - призываю все стороны не проявлять излишнего радикализма разного рода. --Одинокий батискаф 08:34, 11 июня 2011 (UTC)

Пункт 8 не в ведении Парлмаента, а в ведении самого Правления. Рассматривать его смысла не имеет... Wanwa^r_i c 09:43, 11 июня 2011 (UTC)

Это всё, конечно, любовно и прельстиво хорошо и годно. Но чтобы такое прокатило, надо взять участников ВР и заменить их другими. — Юрник 11:32, 11 июня 2011 (UTC)

Эх, идея здравая, но тут есть тролли которые не дадут функционировать проекту с такими правилами.Zooro-Patriot 12:03, 11 июня 2011 (UTC)

• Я категорически против 6-го пункта. Не хватало, чтобы ещё и здесь травили участников.--Полосатый Тигр 20:26, 11 июня 2011 (UTC)

Решение

• Блок за прогресс предлагает не рассматривать это предложение. Во-первых, его подал вандал, объявленный в ВР вне закона, поэтому рассматривать что-то по существу с подачи вандала — пустая работа. Во-вторых, предложение подано в форме троллинга, так, например, оно содержит требования об удалении из Викиреальности основных и конструктивных авторов, что недопустимо. В-третьих, предложение содержит моменты, которые рассматривать нецелесообразно, учитывая текущий вектор развития Викиреальности. Прошу представителей парламентских и непарламентских партий высказаться ниже по поводу поддержки/отклонения наших идей. —dream 01:29, 28 июня 2011 (UTC)

• Пункты 2, 4, 6, 7, 8 серьезно просто нельзя обсуждать. Но можно подумать о декларации таких принципов Викиреальности, чтобы такие несерьезные вещи никогда больше не предлагались бы. Остается 1, 3, 5, суть которых сводится к удалению оскорблений о участниках, причем в широкой трактовке. Отдельно нужно заметить, что участник прямо в заявке допускающий неэтичность не может требовать удаление оскорблений - не имеет морального права. Но чисто теоретически, если бы подобное предложение поступило бы, наша партия, согласно своим установкам рассматривала бы вопрос о вынесении спорных эмоционально-оценочных суждений из основной статьи, в подстатью вида "Название статьи/Мнение такое-то", т.н. аннотирование основной статьи. Справа сверху в основной статье создать шаблон с навигацией на такие подстатьи, а сами подстатьи кратко называть согласно основной идеи эмоционально-оценочной критики. Таким образом читатель сможет получать и как фактическую информацию (отличаем от т.н. объективной), так и субъективную, причем сам будет регулировать вдаваться ли ему в подробности. --Tac14 01:52, 28 июня 2011 (UTC)
  • Ты пишешь в обсуждении. — Мимо крокодил, 20:16, 28 июня 2011 (UTC)

Окончательное решение

Данное предложение подано виртуалом известного вандала и тролля, содержит элементы очевидного троллинга, в связи чем рассмотрение его представляется нецелесообразным. John Locke 15:53, 29 июня 2011 (UTC)

Не мне оспаривать ваши решения, но тем не менее. Не могли бы уважаемые парламентарии дать аргументированные ответы конкретно по предложению, а не по его обёртке. Если же уважаемым парламентариям так уже противно рассматривать предложение, содержащее элементы очевидного троллинга - дайте знать, я с удовольствием подам новую заявку, полностью совпадающую по смыслу с этой, но лишённую всякого троллинга. — Мимо крокодил, 17:33, 30 июня 2011 (UTC)

Любой добросовестный участник подать в Парламент новое предложение. Вы в том числе. John Locke 21:35, 30 июня 2011 (UTC)