Викиреальность:Пересмотр итогов/Архив/Июль 2010

Сибирский срач

Статья описывала значимый и достаточно масштабный для википроектов конфликт, написана одним из старейших участников Викиреальности.

Удалена одним из участников конфликта без обсуждения и ссылок на какие-либо правила. Мне кажется, что стоит статью восстановить и доработать. Beer 19:47, 21 июля 2010 (UTC)

Да неважно, кем написана. Описывает конфликт в одном из вики-проектов, ложной информации не содержит, значит, может быть размещена в основном пространстве. --Дитмар Розенталь 20:38, 21 июля 2010 (UTC)

Если так рассуждать, то любой конфликт в викиреальности заслуживает отдельной статьи в викиреальности. Давайте больше конфликтовать, чтобы в проекте было больше статей. Например, пора создавать статью Срач вокруг удаления статьи Сибирский срач. --Rave 03:58, 22 июля 2010 (UTC)

• Нужно удалить обсуждение статьи и врезать по ушам Перфилову, который восстановил страницу у себя в личном пространстве с убиением истории правок. --Rave 03:57, 22 июля 2010 (UTC)
  • А зачем удалять обсуждение? Refugee 04:38, 22 июля 2010 (UTC)
  •  Сделано. Создано Сибирский срач/temp, с историей правок.--Schakal 05:59, 22 июля 2010 (UTC)

    Спасибо. --Rave 06:45, 22 июля 2010 (UTC)

• Статья удалена без всякого обсуждения. Правил местных не знаю, но думаю, наверняка они не были соблюдены. Почему нельзя описывать произошедшее в самой Викиреальности, не понятно — что тогда, открывать что ли еще один проект, где помимо прочего можно будет описывать и конфликты, происходившие в Викиреальности? До абсурда тоже смысла доводить не вижу — конфликт с сибирским языком произошел, очевидно, спонтанно, не с целью того, чтобы описать его потом в Викиреальности. Так что статью восстановить. Refugee 04:38, 22 июля 2010 (UTC)
  

Перенесено с Обсуждение:Сибирский срач.

Смешно, статью снес один из участников конфликта под псевдопредлогом. Может пора учиться нормально критиковать собственные ошибки и нейтрально описывать собственные конфликты, а не зачищать, как в Википедии и Традиции? Beer 19:07, 21 июля 2010 (UTC)

Я склоняюсь к тому, что на виках всегда будет беспредел администраторов, что, в частности, подтверждает и судьба Викиреальности в плане доминирования на ней википидорства в настоящее время:-) --YaroslavZolotaryov 19:36, 21 июля 2010 (UTC)

• Забавно: авторы работали над статьей, затем пришел некто Перфилов, с комментариями уровня отсталого школьника произвел «административные действия» (причем, логику которых мне постичь не удалось). Ебаный стыд же, ну реально. На словах идет борьба с операторами и восхваление идей Смартасса, на деле, как только сам дорвался до флагов, — тошнотворное гопничество в самых худших традициях, когда мент-гопник сам удаляет компрометирующие его сведения «для порядка», «как бэ чего не вышло», не думая о правах авторов вообще, ведь своего мнения у них быть не может, конечно. Перфилов, устыдитесь. Refugee 04:27, 22 июля 2010 (UTC)
  • Он же ранее изгнал Золотарева, все верно, о каком наследовании идей Смартасса и Серебра идет речь, я не понимаю. Они так не поступали. Beer 06:59, 22 июля 2010 (UTC)
• В Викиреальности есть традиция не писать о событиях, происходящих внутри Викиреальности. Раньше уже были попытки написать статьи о членах Правления, эти статьи были удалены. Я считаю эту традицию правильной, ведь нас и так критикуют за излишнюю замкнутость на теме Википедии. А так мы вообще будем писать о внутренних проблемах, замкнёмся на них и превратимся во всеобщее посмешище. Такое замыкание и есть настоящее, незамутнённое википидорство. В связи с вышеизложенным, считаю удаление статьи «Сибирский срач» совершенно правильным. Единственная ошибка Виктора Перфилова состоит в том, что он удалил её сам, а не попросил об этом нейтральных администраторов.--Schakal 05:41, 22 июля 2010 (UTC)
  • Статьи об авторах сайта не создаются, так как это прямое нарушение политики конфиденциальности (статьи про членов Правления, судя по скрытой истории правок, создавались вандалом с добавлением явно недостоверной информации). При этом в статьях об официально участвовавших в Викиреальности людях информация об этом прекрасно существует. Википидорство - это как раз сносить вообще все, статья об этом конфликте безусловно значима (тем более что это первый серьезный конфликт за историю проекта, не предлагается описывать все подряд), если это не описывать, будет вторая Педивикия. Beer 06:59, 22 июля 2010 (UTC)
    • 1)Вы не правы, статьи про членов правления были вполне хвалебные и личную информацию не раскрывали (возможно, они создавались несколько раз и мы говорим про разные случаи). Историю правок правление скрыло разве что из скромности. 2)Между добавлением информации в существующие статьи и созданием отдельной статьи лежит огромная пропасть; я, в частности, не буду против, если вы добавите информацию об этом конфликте, скажем, в Сибирский язык. 3) Это далеко не первый и далеко не самый серьёзный конфликт в Викиреальности, я вас уверяю. Если интересно, могу рассказать про другие.--Schakal 07:21, 22 июля 2010 (UTC)
      • В принципе из-за значимости и серьезности конфликта я бы описал его в отдельной статье, но не буду против и переноса в статью битва за сибирский язык. Beer 07:37, 22 июля 2010 (UTC)
  • Ну так а вообще тот факт, что кто-то создал статью, а затем вылезает оператор и без всяких уведомлений (не то что обсуждений) удаляет ее — это как, нормально что ли? (Я понимаю, если б там был вандализм, нарушение политики конфиденциальности и т. п.) То есть это было бы в порядке вещей для Педий или Торадиции, скажем, но тут-то стоило бы стремиться к более высокой культуре взаимодействия участников, я считаю. Конечно, можно, как и всюду, прикрывать нарушения распоясавшихся операторов, вот только какой толк от них, кроме «слежения за порядком»? С таким настроем сделаете из ВР филиал Педий — и кому оно такое надо? Refugee 10:45, 22 июля 2010 (UTC)
  • Что касается замкнутости на теме Википедии — то что вам мешает взять да создать вязанку статей по теме веб 2.0, к примеру? Но конечно, проще же что-нибудь удалить. Refugee 11:24, 22 июля 2010 (UTC)
    • Может, не надо личных выпадов?  Виктор Перфилов  Слова / Дела  11:29, 22 июля 2010 (UTC)
    • В ВР не так много участников, чтобы по каждому поводу спрашивать мнение сообщества. Тут (в отличие от ВП) над админами есть прямое начальство — Правление. Кроме того, вы невозбранно обсуждаете действия администрации, в ВП бы вас давно уже расстрелял какой-нибудь смотров. Так что не надо громких слов про «филиал Педии». По сути: я предлагаю поместить инфу из обсуждаемой статьи в статью Битва за сибирский язык и на этом закончить дискуссию. А про вязанки статей вы не беспокойтесь, наши батискафы трудятся над этим.--Schakal 11:39, 22 июля 2010 (UTC)
      • Не подумайте, что я троллю или еще что, но отмечу, что логики в вашем ответе не увидел совершенно: то, что в проекте мало участников, как раз предполагает, что операторы точно могут позволить себе быть более сдержанными, а не «рубить с плеча», ведь обремененности завалами административной работы нет, и можно подходить к каждому вопросу глубже, что в условиях объемов той же Педии труднее. Что касается фразы о Смотрове, то похоже опять на разговоры с каких-то полицейских позиций: типа, радуйтесь уже тому, что мы вас особо не трогаем. Если к операторам возникают претензии со стороны участников, то это повод задуматься о том, что можно улучшить, а не доказывать право операторов поступать так и дальше. Refugee 12:39, 22 июля 2010 (UTC)
• М-да... Вообще, о собственных срачах ни в одном проекте нет. Вот например, подумайте - что будет, если в Традиции будет опубликована статья о Пирамиде Машина? Вот и тут так же...  Виктор Перфилов  Слова / Дела  11:52, 22 июля 2010 (UTC)
  • А что плохого в статье о Пирамиде Машина в Торадиции? Тем более, они могут описать ее православно, как вредоносный мем, распространяемый русофобами в целях борьбы с Торадицией, и показать несостоятельность самой теории пирамиды в рамках их, как они это называют, «дискурсивно ответственной ТЗ». Refugee 14:46, 22 июля 2010 (UTC)
• В википедии есть статьи о википедийных конфликтах, получивших вневикипедийную значимость. Затрудняюсь вспомнить название, но речь шла о выдуманном википедистами польском революционере, об американском чуваке, убившим себя об стенку, о чем инфа в ВП появилась раньше чем в СМИ, о блокировании Китая в конце концов. ВР как проект часть ВР как концепта - значит статьи о правлении ВР и о значимых событиях в ВР должны быть. Но по околосибирским разборкам в ВР инфы мало, а сам конфликт является продолжением битвы за сибирский язык, начавшийся за пределами ВР. Так что отдельная статья не нужна, а если дополнить статью о битве за сибирский язык - будет вполне органично. --Батискаф Батискафьевич 14:00, 22 июля 2010 (UTC)

  В таком виде - Сибирский срач/temp - скорее всего оставить как эссе в личном пространстве автора. --Батискаф Батискафьевич 14:05, 22 июля 2010 (UTC)

  Да, в РуВики есть целая категория для статей основного пространства, связанных с её историей: Категория:История Википедии, вот статьи об отдельных скандалах: Скандал с биографией Сайгенталера, Двойное убийство и самоубийство Криса Бенуа. Информацию о событиях внутри Викиреальности можно описывать в основной статье, пока их не очень много. Насчет разделения статей о битве за сибирский язык пока сложно сказать, надо доработать основную статью и тогда решить, есть ли необходимость разделять её на несколько подстатей. Batiskaf 14:21, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за восстановление нет.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  17:33, 5 октября 2010 (UTC)