Викиреальность:Форум/Архив/Декабрь 2010

Д. Кузьмин и А. Романенко

Дабы прекратить именование доказанной теории об идентичности этих участников "домыслами" или "догадками", эксперимент был повторен с использованием нефальсифицируемых средств:

• Дмитрий Кузьмин, Андрей Романенко… - 2
• Копия блога на Peeep.us

С ув., Serethy 18:27, 30 декабря 2010 (UTC)

Ура, товарищи! И снова правда вырвалась наружу, как её не пытались скрыть некоторые одиозные личности. Наконец-то мы имеем полное доказательство того, что «Андрей Романенко» есть Дмитрий Кузьмин, неопровержимое доказательство. С таким доказательством и в клоунаж можно иск подавать с требованием десисопть «романенко»! Думаю, теперь ему не отвертеться от ответственности, а здесь, в Викиреальности, из простого исследования это станет неопровержимым фактом, аксиомой! Слава прогрессу, товарищи!--Ole Førsten 18:34, 30 декабря 2010 (UTC)

Заглавная страница

Предлагаю в правую часть заглавной страницы добавить еще один раздел, дабы уравновесить левый, который стабильно получается значительно более длинным, как сейчас заметил в свежих правках Morgenstern. Вопрос только в то, что можно добавить. 82.140.68.76 10:12, 29 декабря 2010 (UTC)

ИМХО: Убрать раздел избранное. Вернуть разделы избранное изображение и избранная статья. А стихи не избирать вовсе. --morgenstern^sage 10:15, 29 декабря 2010 (UTC)

Не против, можно тогда чередовать стихи и "актуальное" (когда "актуального" нет, выбирать какой-нибудь стих). Все-таки совсем убирания стихов не хотелось бы. 82.140.68.76 10:37, 29 декабря 2010 (UTC)

Стихи — УГ, лучше убрать их. Xaf QF 10:48, 29 декабря 2010 (UTC)

Изображения, кстати, тоже надо убрать, так как там всегда какое-то застарелое УГ, смысл не ясен вообще. Xaf QF 10:52, 29 декабря 2010 (UTC)

Как-то уравновешивать же левую часть надо. Что тогда Вы предлагаете помещать там взамен? 82.140.68.76 12:10, 29 декабря 2010 (UTC)

Простое решение проблемы: архивация старых новых статей с глагне. Valk ster 12:23, 29 декабря 2010 (UTC)

Тогда их будет совсем мало, что тоже не очень хорошо. Лучше имхо все же расширить правую часть. 64.64.14.44 08:12, 30 декабря 2010 (UTC)

А что мешает сделать как в Циклопедии, когда блока не 2, а один (тогда нет никакого дистрфанства при добавлении новых статей и списки смотрятся компактно). Valk ster 03:54, 31 декабря 2010 (UTC)

Dura lex sed lex

Немного жаль, что после проходящих ныне зачисток личной информации ВР будет уже не такой, как раньше. Может, руководству стоит задуматься о переносе серверов в Швейцарию? :)

Хотя, может это и к лучшему, обходится же без личных сведений статья об одном из известнейших участников русской Википедии.

Главное в этом деле — не перегнуть палку. Например, если из статьи о Рудом Heljqfy убрать сведения о его научных достижениях, получится банальный хам.

С уважением, Анонимус 21:22, 28 декабря 2010 (UTC)

Borrow-188

Цитата из лога:

14:26, 28 декабря 2010 Wulfson (обсуждение | вклад) заблокировал Borrow-188 (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, отправка писем запрещена, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (обход блокировки: X-Romix) (копия)

Кто что думает? Неужели действительно X-romix? Вклад, на мой взгляд, не очень похож. Аноним 15:04, 28 декабря 2010 (UTC)

Он сам признал это в ru_wikipedia.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  15:58, 28 декабря 2010 (UTC)

Очень интересно. Виртуал продержался целых четыре месяца. Интересно, из-за чего проверили. Аноним 19:31, 28 декабря 2010 (UTC)

Гляньте вчерашнее обсуждение иска о конфликте Рудого и Кондратьева...  Виктор Перфилов  Слова / Дела  19:37, 28 декабря 2010 (UTC)

«Андрей Романенко»

Объясните мне, почему этому участнику упорно ставят кавычки под предлогом догадок о его виртуальности? Почему не ставят кавычки другим известным виртуалам? И вообще почему чьи-то догадки приравниваются к фактам? Hazard 09:19, 28 декабря 2010 (UTC)

Это не догадки, это как раз факт, подтвержденный соответствующим исследованием и лично Правлением Викиреальности[1]. Согласно принципу объективности изложения мы не можем скрывать от общественности факт виртуальности Романенко, как бы это не мешало некоторым операторам. 82.140.68.76 09:29, 28 декабря 2010 (UTC)

Я согласен с Hazard'om. Полагаю, кавычки в данной статье не нужны. В конце концов статье не о Кузьмине, или не о Романенко, а о TarzanASG и размышления о виртуальности в ней попросту неуместны. --morgenstern^sage 09:23, 28 декабря 2010 (UTC)

Кавычки вокруг имени Андрея Романенко в общем случае уместны. Викиреальность опирается на принципы объективности, и объективно всем давно понятно, что Андрей Романенко — виртуал Дмитрия Кузьмина, одно время статья Андрей Романенко даже была перенаправлением. Другим известным виртуалам кавычки не ставят, т.к. они как правило уже заблокированы и нет смысла особо выделять, что они виртуалы. Также они не имеют ники вида «Имя Фамилия», т.е. не сообщают в своих никах ложные личные данные, что и подчеркивают кавычки.

Что насчет данного случая, то может быть кавычки и не уместны, см. мнение Моргенштерна выше. Но здесь хотелось бы услышать Kohynoor. 82.140.68.76 09:26, 28 декабря 2010 (UTC)

Как насчёт Суомена? Если его сейчас разблокируют, надо добавлять кавычки или нет? --DER 13:37, 28 декабря 2010 (UTC)

Нет, конечно. Он же не скрывает, что он Stoljaroff и не утверждает, что это его настоящее имя, это его новая основая учетная запись. То есть случай, аналогичный Scorpion-811. 82.140.68.76 13:45, 28 декабря 2010 (UTC)

Можно без кавычек, кавычки более уместны были бы в авторских статьях или исследованиях. Fedya 09:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Моё мнение, что кавычки вокруг Андрей Романенко являются хорошим тоном, так как участник до сих пор упорно отказывается признавать факты, более чем, очевидные, признать, что ввёл в заблуждение участников на своих ЗСА, а участники, использующие кавычки в ВП, подвергаются преследованиям со стороны известно кого. Если был какой-нибудь автор статей Иван Белов писал ещё статьи под именем Петра Чернова, то можно было бы обойтись и без кавычек, а здесь — персона явно входящая в Top-10 по влиятельности в Ру-Вики. --Kohynoor 10:02, 28 декабря 2010 (UTC)

Виртуальность «Романенко» и является фактом, который пытаются замолчать только операторы РВП. Убедительность доказательств признавали даже сторонники партии операторов[2]. Насчет кавычек в целом согласен с Kohynoor, хотя в данном конкретном случае можно обойтись и без них, непринципиально для статьи о TarzanASG. Аноним 10:13, 28 декабря 2010 (UTC)

Меня больше интересует, как эта принудительная деанонимизация стыкуется с новыми правилами. Получается, что для одних википедистов нельзя даже вставлять их личное имя, указанное на ЛС прямым текстом, а для других можно проводить подобные разоблачения против их желания? --DER 13:29, 28 декабря 2010 (UTC)

Насколько я понимаю правила, запрещено то, что отсылает к реальным данным персонажей статей. В данном разоблачении отсылки к реальным данным нет, есть сопоставление двух аккаунтов в интернет-проекте. Такие теории о тождественности википедистов правилами не запрещены. 82.140.68.76 13:45, 28 декабря 2010 (UTC)

Кроме того, Дмитрий Кузьмин — явно публичная персона, про него даже статья в Википедии есть. Так что данное разоблачение на мой взгляд вполне в рамках правил. Аноним 15:00, 28 декабря 2010 (UTC)

Но Дмитрий Кузьмин нигде не признаёт, что он и есть Андрей Романенко. Поэтому получается, что от сопоставления двух аккаунтов мы плавно переходим к деанонимизации аккаунта, хозяин которого такого разрешения не давал, а это в явной форме нарушает правила. --DER 15:05, 28 декабря 2010 (UTC)

Дмитрий Кузьмин — публичная персона, я считаю, для его разоблачения ввиду его важности необходимо сделать исключение. Нельзя же сейчас и в самом деле делать вид, будто ничего не было, когда об идентичности все знают. Но здесь решать Правлению, а не нам. Аноним 15:09, 28 декабря 2010 (UTC)

Мнение Kohynoor

Думаю, что правильнее указывать с кавычками, как, например, обычно делают в ru_wikipedia, однако если сообщество решит, что правильнее, красивее или ещё как-то без них, то холивара устраивать не стану. --Kohynoor 14:45, 28 декабря 2010 (UTC)

Мне тоже так кажется. Подписываюсь. Аноним 15:00, 28 декабря 2010 (UTC)

Мнение

Г-н Hazard, по поручению Кузьмина-Романенко вы это затеяли? Проще тогда создать цензурную комиссию во главе с Вульфсоном и Вояджером. Это прямой путь известно куда. Анализ сделан на основе сопоставления данных, совпадений, и никаких разглашений тут нет.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  15:56, 28 декабря 2010 (UTC)

Ещё мнение

Написал уже по теме в другом месте, здесь только ссылку поставлю. --Одинокий батискаф 17:36, 28 декабря 2010 (UTC)

Защиты страниц обсуждений

Просьба использовать кратковременные защиты страниц обсуждений участников в случае обострения вандализма (на один-два дня). Например, хотел сейчас написать предложение Виктору Перфилову поработать над одной статьей, а его страница обсуждения защищена из-за единичного вандализма до января 2011. 82.140.68.76 16:56, 26 декабря 2010 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Защищать страницы обсуждений надо только на краткие сроки в случае массового вандализма. Аноним 15:02, 28 декабря 2010 (UTC)

Избранное

Имхо, уже пора менять содержимое этой секции на заглавной. Вредные советы уже висят каждый по 5 дней. 82.140.68.76 15:28, 26 декабря 2010 (UTC)

Мудрость

Ante aliquid, recitavi et audi scripsi. _{(авт. Pogrebnoj-Alexandroff)}. --Sima. 07:18, 24 декабря 2010 (UTC)

Пиар в ВР? Нет пути! Fedya 10:15, 24 декабря 2010 (UTC)

Quid statis? Ubi hic sapientia est? — Юрник 17:15, 24 декабря 2010 (UTC)

Запросы источников

Статья защищена на мягко говоря неконсенсусной версии с представлением мнения двух с половиной человек как истины в последней инстанции, искажено мнение Смартасса (он за источники). Мне там тяжело писать нейтрально о себе поэтому если кому-то это интересно там взгляните, я должен у себя из списка наблюдения это убрать. Скорее всего требуется расписать более подробно где чьи слова и кто на ком стоит. X-romix 20:35, 23 декабря 2010 (UTC)

Отнюдь. В ней, в определенный момент, была сделана попытка нейтрализовать статью (так как в ней было неподдерживаемое большинством (более того, явно абсурдное и маргинальное) мнение всего одного участника. Не буду показывать пальцем). Ныне она более менее нейтрализована, и мнение тех двух с половиной (которых на самом деле куда больше чем два с половиной, и во всяком случае больше чем один Ромикс) хотя бы стало учитываться (чего раньше не было и впомине). Правда Ромикс начал в своем коронном стиле проставлять квадратно-гнездовым методом шаблоны запроса источников, зачастую попросту абсурдные, и откатывать правки, где эти источники приводились. Засим я защитил статью, и добавил еще источников, после чего прекратил вообще касаться статьи. Сейчас я согласен на изменение статьи (если она действительно некорректна, в чем я сомневаюсь) любым неангажированным администратором. Если таковой не найдется, готов разлочить статью, чтобы ее мог править вообще любой неангажированный участник, при условии что Ромикс ее трогать не станет (сам сразу же обещаю сделать аналогичное, если таковое случится). Кстати, он даже до сих пор перекошена в сторону позиции Ромикса. --morgenstern^sage 20:53, 23 декабря 2010 (UTC)

UPD. Мнение Смартасса там совсем не искажено, Ромикс просил дать ссылки на употребления термина "квадратно-гнездовой". Я ему и дал ссылку, на тот коммент, где даже Смартасс его использует. При этом мнение Смартасса вообще не тратктовалось никак, а просто показывалось что он употреблял эту фразу: потому это явно не может быть искажениям мнения, так как мнение вовсе не рассматривалось.--morgenstern^sage 20:53, 23 декабря 2010 (UTC)

UPD.2.0. Прошу также правление оценить действия Ромикса, на предмет деструктивности. --morgenstern^sage 20:53, 23 декабря 2010 (UTC)

По другую сторону - тоже два с половиной человека, мнение большинства неизвестно. X-romix 06:20, 24 декабря 2010 (UTC)

Только тебе неизвестно. И это даже несмотря на то, что тебе об этом мнении говорило приличное число участников.--morgenstern^sage 06:25, 24 декабря 2010 (UTC)

Попытка выявлять участников показывает либо этих самых 2,5 человека, либо оппонентов, которые критикуют или пародируют их высказывания. Остальным либо индифферентно, либо надо смотреть по их собственным статьям: статей с полными источниками не так уж и мало. X-romix 07:40, 24 декабря 2010 (UTC)

НБМ. --morgenstern^sage 07:49, 24 декабря 2010 (UTC)

Вот именно, ссылки в никуда и говорение от имени большинства (тогда как эту статистику на самом деле никто не выявлял) и есть чудизм. X-romix 08:16, 24 декабря 2010 (UTC)

Что вам в нынешней версии статьи не нравится? Источники на обвинения проставлены, если есть возражения: Обсуждение:Запросы источников открыто. 213.221.7.252 08:50, 24 декабря 2010 (UTC)

Слишком расплывчато и притянуто за уши к одной версии, нужно написать конкретно имена участников, которые придерживаются той и другой точки зрения. Может быть отдельная статья Битва за источники с указанием сторон битвы и аргументов за и против, а из той статьи описание битвы/разногласий убрать. X-romix 11:29, 24 декабря 2010 (UTC)

Кстати, в таком виде статья мне куда больше нравится. Касаемо "битвы за источники", я против, если что. Какая ж там битва, если в ней с одной стороны всего один участник, да и тот не в полной мере способен представлять свои интересы в ВП (ибо обессрочен). Т.е. название не вполне корректным будет. Лучше не плодить сущности и оставить все в одной статье. --morgenstern^sage 20:06, 25 декабря 2010 (UTC)

Насчет разделения статьи согласен с Моргенштерном. 82.140.68.76 13:22, 27 декабря 2010 (UTC)

Адская белочка и Вики-пьянка

В статье произошла война правок между Track13 и анонимом с одной стороны и двумя анонимами с другой стороны. Суть конфликта в том, что первая сторона удаляет из статьи линк на статью «Вики-пьянка», аргументируя это тем, что она не имеет отношения к предмету статьи (статья не о вики-проектах). Вторая сторона считает, что это допустимый в статьях качественный юмор (лулзофикация). Я пока откатил к варианту до начала войны правок, надо решить, оставлять ли в статье этот викилинк. Кто что считает? --Klouman 16:41, 22 декабря 2010 (UTC)

• На мой взгляд ссылку следует оставить, юмор в целом безобидный и никого не оскорбляет, нормальная такая "шутка для посвященных". Аноним 17:49, 22 декабря 2010 (UTC)
• Mirabile dictu. Если бы такую штуку провернули мы в Абсурдопедии, анонимы назвали бы её (как всегда) петросянством. А здесь — безобидный юмор. — Юрник 17:53, 22 декабря 2010 (UTC)
• Это не только сомнительный юмор, но и прямое оскорбление Track13 18:08, 22 декабря 2010 (UTC)
  • Для кого это "оскорбление"? Если вы покажете, что это оскорбление, сам же удаляю викилинк из статьи. 213.221.7.252 18:12, 22 декабря 2010 (UTC)
• Искромётный юмор. Edward Chernenko 18:16, 22 декабря 2010 (UTC)
• Буря в стакане воды. Нет ничего удивительного или "искрометного" в том, что статья о пьянке показалась мне наиболее подходящей для ссылки со слова "пьяница". На какие ещё статьи, по-вашему, может вести эта ссылка? Если кому-то обвинения в пьянстве кажутся оскорбительными, пусть ставит вопрос о переименовании статьи.--Sudoverf 18:31, 22 декабря 2010 (UTC)
• Нормальная юмористическая ссылка, мне кажется ее следует оставить. Никаких оскорблений в ней не вижу. 82.140.68.76 13:09, 25 декабря 2010 (UTC)

iwiki_to_external.pl

Обнаружилось три ошибки в этом скрипте:

• В первый период развития проекта интервики в левой колонке не существовало, поэтому часто прямо в тексте статьи использовался код без символа «:» перед интервики-префиксом (т.е. [[w-ru:$1]] вместо [[:w-ru:$1]]). Бот считал такие ссылки интервиками (они и отображались до обновления движка в левой колонке) и соответственно заменял на ссылки в разделе «Ссылки». Примеры таких ошибочных правок: [3][4][5] Поэтому, в случае обнаружения в разделе «Ссылки» явно нерелевантных внешних ссылок надо смотреть историю правок и если это следствие описанной ошибки бота, отменять ее.
• Скрипт был настроен на размещение раздела «Ссылки» перед первым найденным в статье шаблоном из определенного списка, при этом в списке шаблонов находился шаблон {{moar}}, часто размещаемый в начале статей, вследствие чего раздел со ссылками помещался в начало страницы. Также в списке шаблонов был пропущен шаблон «Группы участников», что иногда приводило к некорректному размещению раздела со ссылками. Пример ошибочной правки: [6].
• Если на один и тот же сайт было две и больше интервики-ссылки, в раздел «Ссылки» перемещалась только первая из них. В основном это касается интервики-ссылок на теги сообщества ru_wikipedia.

В ближайшее время я сам просмотрю весь вклад бота, сделанный при помощи скрипта iwiki_to_external.pl и постараюсь исправить замеченные ошибки. Доля этих ошибок среди общего количества правок бота, выполненных при помощи этого скрипта, должна быть невелика. Но при этом прошу и других участников, если они замечали нечто подобное, исправлять их. Oversighted494 16:24, 20 декабря 2010 (UTC)

ФВ

Сейчас это редирект. На деле, есть участник ру-вики, автор более 1000 статей.--The Chaser 14:42, 20 декабря 2010 (UTC)

Надо сделать дизамбиг, наверное. Аноним 14:48, 20 декабря 2010 (UTC)

Уже сделали, вроде бы. Теперь статью про участника бы написать. 213.221.7.252 15:10, 22 декабря 2010 (UTC)

Слухами земля полнится

Ребятки, мне сказали, что где-то в Викиреальности пишут, будто бы мой уход из вики-проектов как-то связан со Стасей Львовой. Где именно пишут — не знаю. Так вот, это чушь. А в Викиреальность я скоро вернусь, вероятно.--Schakal 13:31, 20 декабря 2010 (UTC)

Welcome back, кстати, рад снова видеть. --morgenstern^sage 13:36, 20 декабря 2010 (UTC)

С возвращением! Рад снова видеть. — Анонимус

С возвращением! --Long at istn 13:52, 20 декабря 2010 (UTC)

Возвращайтесь. Valk ster 14:27, 20 декабря 2010 (UTC)

Надеюсь, что вы вернетесь. Вы нужны проекту. Аноним 15:20, 21 декабря 2010 (UTC)

Возвращайтесь. 213.221.7.251 19:09, 21 декабря 2010 (UTC)

Обязательно возвращайтесь. 173.236.27.154 17:52, 22 декабря 2010 (UTC)

Ждем! Анатолий 20:47, 22 декабря 2010 (UTC)

C-C-COMBO BREAKER!!!

Возвращайтесь, конечно!  Виктор Перфилов  Слова / Дела  12:36, 25 декабря 2010 (UTC)

Возвращайтесь. 82.140.68.76 13:08, 25 декабря 2010 (UTC)

Куклы ГСБ

• http://wikireality.ru/wiki/Куклы_ГСБ
• http://community.livejournal.com/rus_wikipedia/81881.html

X-romix 11:19, 19 декабря 2010 (UTC)

Вам уже написали, что ваша позиция по этому вопросу большинством оценивается как неправильная. Может быть, пора прекратить? Здесь не Википедия. --82.145.208.129 11:24, 19 декабря 2010 (UTC)

Поставьте источники, причем тут моя позиция. В блоге там или хоть что-то должно же быть. Не надо выдавать за мнение большинства то чего нельзя подтвердить мнением хотя бы одного человека-не мурзилки хотя бы в каком-то блоге. X-romix 11:29, 19 декабря 2010 (UTC)

Там ЕСТЬ прекрасные источники. Про общую учетную запись есть мнение известного википедиста Wulfson. Про то, что Львова с самого начала была проектом ГСБ — исследование на сайте Zagovor.org. Эти источники в статье поставлены в достаточном количестве НА КАЖДОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Ставить их на каждое слово - абсурд. Аноним 11:32, 19 декабря 2010 (UTC)

Статья на заговоре не авторитетна (не является сама по себе источником), а информация разбита по рефам http://wikireality.ru/w/index.php?title=Куклы_ГСБ&action=historysubmit&diff=129573&oldid=129565 так что заставляет задуматься над своим происхождением. Теория требует первоначального изложения хотя бы в блоге, прежде чем ее можно будет вносить. X-romix 11:37, 19 декабря 2010 (UTC)

Статья прекрасно авторитетна, меньше слушайте всяких "охранников границ". Тем более в Викиреальности нет аналогичного википедийному требования "авторитетности", достаточно чтобы было какое-то упоминание, которое есть на заговоре. Дальше дискуссию считаю бессмысленной, можете не продолжать. Пусть участники проекта решают, не вы же здесь диктатор. Аноним 11:41, 19 декабря 2010 (UTC)

Википроекты не являются источником. Излагайте теорию сначала в публикации (блоге). Объективность — проект должен быть излагать наиболее точную и адекватную информацию в основной части. Разрешается свободное изложение своих мыслей в автономных проектах и исследованиях (что не означает допустимости оскорблений). Викиреальность:Основные принципы. X-romix 11:45, 19 декабря 2010 (UTC)

Это в Википедии они не являются источником. В Викиреальности __не действуют правила Википедии__, здесь вики-проекты свободно используются в качестве источников. Точная и адекватная информация излагается, здесь и описано, что были такие-то __предположения__, некоторые участники так считают. Никто же не пишет, что эта теория несомненно истинна (хотя и выглядит правдоподобно). Аноним 11:50, 19 декабря 2010 (UTC)

Если викистатья ссылается на викистатью, которая в свою очередь ссылается в никуда, то это не может считаться подтверждением. Викистатья - это викификация, ссылки идут отдельно, и в теме которая вызвала споры должны быть приведены. "Некоторые участники так считают" - надо уточнять кто именно так считает (требование нейтральности есть также и в Викиреальности), а то может оказаться что так считает один человек и какое-нибудь заинтересованное лицо, либо вообще никто так не считает (во всяком случае он не готов это опубликовать в блоге и дать туда ссылку, хотя казалось бы чего проще). X-romix 12:09, 19 декабря 2010 (UTC)

Нет, здесь логика несколько иная. В той викистатье приведено исследование нескольких участников, которые с ним согласны. То есть это мнение этих участников. Стало быть, ссылки на это исследование могут быть источниками того, что это мнение существует. Уточнить, кто именно - авторы Заговор.Орг анонимны, таким образом написать точно нельзя (или вы предлагаете что-то вроде "Коллектив авторов Zagovor.org предполагает"? В блоге релиз этой теории кажется публиковался, и предположения такие высказывались. На предположения об общем аккаунте точно есть авторитетный источник - атрибутированное мнение Вульфсона (журнал блокировок). Аноним 12:17, 19 декабря 2010 (UTC)

С Заговора.орг я полагаю целесообразным тоже вычистить все что не подтверждено источниками и вызывает споры. X-romix 14:49, 19 декабря 2010 (UTC)

Ну это решать уже организаторам проекта Заговор.орг. Я так понимаю, проект и предназначался для публикации авторских исследований. --82.145.210.158 15:11, 19 декабря 2010 (UTC)

Дело не в авторитетности. Вики-источник по определению нестабилен, сегодня там один текст, а завтра другой. Если ссылаться, то только на конкретные диффы, а это, прямо скажем, убедительности статье не добавляет.--DER 17:41, 21 декабря 2010 (UTC)

Лол, только что заметил следующий факт: статья находится в категории "Кукловедчество", то есть принадлежит к автономному проекту "Кукловедчество", а значит содержимое этой статьи не принадлежит к основному пространству. Следовательно, согласно правилам авторы статьи могут использовать что угодно в качестве источников или вообще их не приводить. --82.145.208.146 12:35, 19 декабря 2010 (UTC)

Тогда нужен соответствующий дисклаймер, как в статье Кукловедчество. Либо раздел с исследованием должен быть помечен как исследование. X-romix 14:49, 19 декабря 2010 (UTC)

Имхо, достаточно категории "Кукловедчество". Так сказано и в правилах (материалы автономного проекта "Кукловедчество" могут помечаться только категорией). Но может другие участники придерживаются другого мнения, посмотрим. --82.145.210.158 15:11, 19 декабря 2010 (UTC)

Вот тут запрещено вроде правилами: Викиреальность:Основная часть. X-romix 19:25, 19 декабря 2010 (UTC)

Так это не основная часть, а автономный проект "Кукловедчество", в правилах которого говорится "Проект не имеет префикса, помечается либо категорией, либо шаблоном". Категория в статье присутствует, следовательно правила соблюдены. Впрочем, если сообщество решит, что нужна и плашка, возражать не буду. Аноним 19:29, 19 декабря 2010 (UTC)

"Статьи из основной части не должны иметь пометок автономных проектов или категории исследований в своём содержимом". Да какие проблемы то поставить ссылку на свой же текст. Прямо я не знаю. X-romix 10:22, 20 декабря 2010 (UTC)

Вы понимаете, что вам вообще пишут?

А причем здесь статьи основной части? Статья принадлежит к автономному проекту "Кукловедчество", имеет таковую пометку в своем содержимом. Следовательно, правила соблюдены.

На какой "свой текст" вы предлагаете поставить ссылку? Вообще не понятно. Аноним 10:28, 20 декабря 2010 (UTC)

То что там Рейв помечает запросами надо или убрать или поставить ссылку. Какие трудности то. X-romix 11:04, 20 декабря 2010 (UTC)

В том-то и дело, что не надо. Повторяю последний раз: для автономного проекта все правила соблюдены, в этом пространстве не действуют принципы проверяемости и необходимости простановки источников, следовательно запросы источников в этой статье некорректны и их удаление правильно. Прекратите нести чушь, вам здесь все говорят, что вы не правы. Аноним 11:07, 20 декабря 2010 (UTC)

Кто все то. Некорректно говорить за всех. X-romix 11:44, 20 декабря 2010 (UTC)

Все, отметившиеся в этой теме на форуме. Присоединяюсь кстати к предыдущему анониму. 213.221.7.252 11:47, 20 декабря 2010 (UTC)

Ну вот я говорю Вам что Вы не правы. X-romix 14:57, 21 декабря 2010 (UTC)

Ну вы одни, а теперь пересчитайте количество ваших противников в этой теме. Да и правила на нашей стороне (см. ниже). 213.221.7.251 15:01, 21 декабря 2010 (UTC)

X-romix не прав, в пространстве автономных проектов действительно нет требований предоставления источников. Описана правдивая информация, которая должна быть оставлена. Источников для исследования в пространстве автономного проекта, помеченного категорией автономного проекта, как того требуют правила, предоставлено достаточно. Oversighted494 11:10, 20 декабря 2010 (UTC)

На правдивую информацию должны быть источники (например ссылки на блог). Какие проблемы написать в блоге и дать ссылку сюда? X-romix 11:44, 20 декабря 2010 (UTC)

В пространстве автономных проектов никаких источников может не быть, так написано в правилах. Здесь не Википедия, тотальной "проверяемости" нет, в некоторых материалах разрешено обходиться без источников. В блоге кажется об этой теории говорилось. 213.221.7.252 11:47, 20 декабря 2010 (UTC)

Вешайте баннер что это автономный проект. Категории недостаточно, иначе это не автономный проект а пространство статей где источники таки нужны. X-romix 14:57, 21 декабря 2010 (UTC)

В правилах как раз таки сказано, что достаточно категории (помечается либо категорией, либо шаблоном)[7]. Все соблюдено. 213.221.7.251 15:01, 21 декабря 2010 (UTC)

+1, согласно правилам достаточно категории. Притом данное правило было введено лично John Locke[8], так что вопрос можно закрывать. Аноним 15:17, 21 декабря 2010 (UTC)

А это правило кто принимал: Викиреальность:Основная часть - "Статьи из основной части не должны иметь пометок автономных проектов или категории исследований в своём содержимом." X-romix 15:30, 21 декабря 2010 (UTC)

Оно здесь не при чем. Статья располагается в автономном проекте, о чем свидетельствует категория (согласно правилам, установленным лично основателем, для принадлежности к автономному проекту "кукловедчество" достаточно категории). Это не статья основной части проекта. Вы вообще понимаете, что вам говорят, или повторяете одно и то же? Вообще не вижу смысла продолжать этот разговор, пускай кто-то нейтральный рассудит нас. 213.221.7.251 19:09, 21 декабря 2010 (UTC)

Там либо конфликт в правилах, либо выборочное их прочтение. Смысл то в том чтобы исследования исследовались под шапкой "осторожно, тут заповеднег орисса", а не преподносились как истина (и только где-то в низу малозаметная пимпочка что оказывается это был проект). Тут либеральные требования к источникам - опубилкуйте точку зрения в блоге, затем разместите на себя же ссылку. Такой страх и ужас сразу, с чего бы. Не хотите свое имя ставить под непонятной информацией - не пишите ее совсем, зачем преподносить неизвестно что, услышанное неизвестно где, под чем сами же не готовы подписаться. X-romix 13:46, 22 декабря 2010 (UTC)

Шаблоны "Кто?" "Кем?" и т.д.

• Предложил бы свернуть всю эту хромификацию. {{Кого?}}-{{Чего?}}-{{Зачем?}}-{{За что?}}. Явная мутота ведь. Refugee 14:56, 21 декабря 2010 (UTC)
  • В Википедии оно есть, я тут не причем. X-romix 14:58, 21 декабря 2010 (UTC)
    • Мы в Викиреальности, при чем здесь Википедия? 213.221.7.251 15:01, 21 декабря 2010 (UTC)
      • Опередили, хотел то же самое сказать. Refugee 15:03, 21 декабря 2010 (UTC)
        • Многие шаблоны взяты из Википедии, в чем проблема то. Какие ко мне вообще вопросы. X-romix 15:30, 21 декабря 2010 (UTC)

  Шаблоны я, кстати, выставил на ВР:КУ уже. --morgenstern^sage 16:11, 21 декабря 2010 (UTC)

Ошибка со статьей

Пропала статья Львова — проект ГСБ. Видимо это связано с наличием в названии статьи неразрывного пробела (или иного редкого символа), из-за чего возникли какие-то проблемы со статьей и она отображается красным. При этом во вкладе[9] и по oldid она находится[10]. Необходимо починить. 82.140.68.76 04:08, 18 декабря 2010 (UTC)

Важное исследование, необходимо разобраться. Возможно, стоит попробовать переименовать статью в другое (корректное) название через базу данных? --82.145.208.129 11:25, 19 декабря 2010 (UTC)

Эта статья также без нормальных источников, обсуждение см. выше. X-romix 14:53, 19 декабря 2010 (UTC)

В этой статье они точно не нужны: сверху висит дисклеймер "Исследование". А вот контент интересный, восстановить бы не помешало. --82.145.210.158 15:11, 19 декабря 2010 (UTC)

Вандализм

Во имя великой справедливости, заблокируйте 80.115.206.229: [11].

Он же 80.115.192.130, кстати. Видимо, какой-то луркоеб. 213.221.7.252 12:09, 20 декабря 2010 (UTC)

Архивирование

Вынужден повторяться. Какой оптимальный размер для страницы архива? Допустимо ли создание архива путём переименования страницы на подстраницу?--Testter 16:57, 16 декабря 2010 (UTC)

Не занимайтесь возней. Активные участники сами решат, когда им архивировать служебные страницы, и по достижении ими какого размера. Обычно сейчас архивируют по месяцам. Аноним 17:03, 16 декабря 2010 (UTC)

Спасибо. Интересует не только wikireality, но и, вообще, вики-архивирование.--Testter 17:31, 16 декабря 2010 (UTC)

При архивировании вообще оптимальный размер — 150-170 кб. --85.140.209.76 17:32, 16 декабря 2010 (UTC)

Архивирование каждый месяц в определённые числа - это уже кое-что.--Testter 17:37, 16 декабря 2010 (UTC)

Про размер. Цитата: Следите, чтобы Ваши страницы не были слишком большие по размеру, самый оптимальный размер не более 30Кб. Страницы с большим объёмом долго загружаются, посетитель может не дождаться полной загрузки страницы и просто её закрыть. (http://www.sitem.ru/create.html Раздел "Полезные советы по созданию сайта" внизу страницы)--Testter 23:35, 18 декабря 2010 (UTC)

Блок "инструменты" в боковой панели

можно передвинуть вверх над блоком "содержимое"?--Testter 16:01, 16 декабря 2010 (UTC)

Да. —79.143.76.66 09:56, 17 декабря 2010 (UTC)

Надо провести голосование, опрос или што?--Testter 23:16, 17 декабря 2010 (UTC)

Зачем? --morgenstern^sage 23:41, 18 декабря 2010 (UTC)

Инструменты: Ссылки сюда Связанные правки Загрузить файл Спецстраницы Версия для печати Постоянная ссылка - нужны для работы и не мешало бы их переместить в более удобное место.--Testter 23:57, 18 декабря 2010 (UTC)

И так нормально, имхо.

Закрыто.--Testter 00:04, 19 декабря 2010 (UTC)

Избранное

Прошло 10 дней с момента избрания статьи, необходимо теперь избрать что-то еще. --82.145.208.145 08:53, 15 декабря 2010 (UTC)

Обновлено. Сейчас опубликован первый вредный совет, через пару дней можно еще один опубликовать. Valk ster 09:56, 15 декабря 2010 (UTC)

А полный список вредных советов есть? —90.143.103.77 09:20, 16 декабря 2010 (UTC)

Объявление

Обращаю внимание на новые изменения в правилах, касающиеся публикации личных данных, в особенности на пункт 1. В соответствии с этими правилами до 31 декабря большинство статей должно быть приведено в надлежащий вид. Данная работа будет вестись администрацией проекта, но прошу участников помогать, удаляя из статей обнаруженные персональные данные. John Locke 06:29, 14 декабря 2010 (UTC)

Личные страницы в ВП и профили в блогах стабильными ссылками не являются? Если нет, то, возможно, надо шаблоны-карточки отредактировать. --DER 06:42, 14 декабря 2010 (UTC)

ЛС могут быть оставлены. Подлежат удалению ссылки на лички Вконакте, Мой Мир и т.п. John Locke 06:51, 14 декабря 2010 (UTC)

А если ссылка на вконтакт или мой мир в открытом доступе выложена самим википедистом (скажем на ЛС или блоге) то тоже удалять? (пример в статье Сатанов). morgenstern^sage 06:57, 14 декабря 2010 (UTC)

Для непубличных лиц — да, нужно удалять. В случае известных людей (например, Лебедев), не скрывающих данные о себе топ-блоггеров и т. п. допустимо оставить. Соответственно, в случае википедистов — в большинстве случаев удалять, особые случаи могут обсуждаться индивидуально. John Locke 07:09, 14 декабря 2010 (UTC)

А если участник ВР сам сообщил о себе? --109.167.99.212 23:26, 14 декабря 2010 (UTC)

Здесь уже очевидный случай: сам носитель данных опубликовал их. Если не захочет, чтобы данные висели — вероятно, сам уберет. Valk ster 09:58, 15 декабря 2010 (UTC)

3000 статей

Сегодня в Викиреальности написана 3000-я статья: использование MediaWikiDumper (перевод руководства по использованию скриптов для сохранения копии вики-проекта, написанных Edward Chernenko). Юбилейная статья посвящается Анатолию и АПЭ. Oversighted494 14:46, 13 декабря 2010 (UTC)

Какого, собственно, рожна статья об использовании набора скриптов посвящается каким-то непричастным к теме людям? — Юрник 15:38, 13 декабря 2010 (UTC)

Поздравляю! А почему, кстати, именно техническая статья посвящена АПЭ? Valk ster 01:00, 14 декабря 2010 (UTC)

То, что техническая — совпадение. Статья посвящена АПЭ и лично товарищу Анатолию, так как это наиболее значительное и полезное объединение википедистов. Oversighted494 07:12, 14 декабря 2010 (UTC)

Административные действия

Прошу оценить действия Виктора Перфилова, который, будучи заинтересованным лицом и администратором, использовал свои полномочия для отката правки в статье о себе, а также защиты статьи о себе в обход правил и бессрочной блокировки участника, совершившего правку. Также считаю важным обратить внимание на аналогичные потуги User:Stoljaroff1987 в статье Stoljaroff [12]. Fedya 11:28, 12 декабря 2010 (UTC)

Поясню: я защитил статью о себе превентивно в связи с вандальной кампанией против меня, которая, насколько я помню, имела место какраз 13 ноября с.г. - но только от незарегистрированных участников. А участника Ots g я заблокировал за недопустимое имя (безотнотносительно его вклада) - см. Провокационное имя участника#Признаки провокационности, последний пункт. --Stoljaroff 12:40, 12 декабря 2010 (UTC) P.S. О том, стоит ли помещать в статью о Перфилове эту фотографию, у меня однозначного мнения нет; это лучше спросить у самого Перфилова. Я, если честно, даже не уверен, действительно ли это его фотка. --Stoljaroff 12:42, 12 декабря 2010 (UTC)

Перепутать энциклопедическую статью и правила проекта — это что-то. Refugee 13:00, 12 декабря 2010 (UTC)

Правку скрыл, поставил статью на месячный полублок. Участник - виртуал с явно провокационным вкладом, думаю, что блокировка его оправданна. Правка относится к запрещенному текущими правилами размещению личных данных первого уровня (без ссылки). John Locke 14:47, 12 декабря 2010 (UTC)

Там была правка провокатора и попытка разглашения личных сведений/компрометации. Такие попытки должны и будут пресекаться в любых случаях и в любых статьях.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  16:15, 12 декабря 2010 (UTC)

Напоминание

Напоминаю всем участникам, которые вставляют приветствие на СО участников, что делать это нужно, не вставляя шаблон: {{subst:Hello}}. Также прошу ботоводов пройтись по страницам обсуждений, в которые уже были вставлены шаблоны Hello, Hallo, и заменить их на вышеуказанный код.--Valk ster 18:22, 11 декабря 2010 (UTC)

 Сделано. Подстановка шаблонов проведена. Oversighted494 17:00, 14 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за работу. Valk ster 17:26, 14 декабря 2010 (UTC)

Предложения

В блок "другие проекты" свежих правок считаю необходимым добавить ссылку на Циклопедию, а также, видимо, Абсурдопедию. Ожидаю ваших мнений. Fedya 06:11, 10 декабря 2010 (UTC)

Этими ссылками мало кто пользуется, а грузить соотв. код приходится всем (кто смотрит свежие правки). Страницу СП наоборот надо делать как можно меньше по объёму. У нас (в Абсурдопедии) я выкинул вообще все интервики с этой страницы (только те, у кого не русский язык в настройках, видят одну-единственную интервики на свой язык). Edward Chernenko 07:10, 10 декабря 2010 (UTC)

А по-моему, вреда от нескольких лишних байт нету, зато имеются полезные ссылки на хорошие проекты. За инициативу Феди.

Категоризация

Я начал категоризовать изображения Викиреальности (в частности, логотипы вики-проектов и юзерпики), но коллега Одинокий батискаф считает, что перед началом этой деятельности надо получить одобрение сообщества. Поэтому я пока прекращаю свою деятельность до получения одобрения/неодобрения. Kngz 18:41, 9 декабря 2010 (UTC)

я только за. --morgenstern^sage 18:44, 9 декабря 2010 (UTC)

Такие категорные массовые правки надо вносить с учетной записи с флагом бота. Fedya 19:16, 9 декабря 2010 (UTC)

Хотелось бы услышать от О.Б., в чем он видит проблему с этими конкретными действиями. По-моему, полезное начинание. --DER 19:39, 9 декабря 2010 (UTC)

Проблема в замусоривании свежих правок, надо такие правки вносить с бота. Fedya 19:46, 9 декабря 2010 (UTC)

Выдать флаг бота для однотипных действий - по-моему, нормальный вариант. Что, правда, не освободит от предварительного уведомления коллег о действиях. Против собственно такой категоризации чего-либо не имею. --Одинокий батискаф 20:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Раз претензий к категоризации логотипов вики-проектов не поступило, я ее таки завершил. Перед дальнейшими массовыми действиями подумаю о флаге бота. Kngz 12:35, 11 декабря 2010 (UTC)

Категория:Изображения:Артемий Лебедев

Фильтр не дает создать эту категорию. Ее надо включить в категории "Изображения:Персоналии" и "Артемий Лебедев". Kngz 15:29, 9 декабря 2010 (UTC)

Вставьте картинку!

В мою статью Mibbit надо вставить картинку: http://mibbit.com/mainlogo.png. Писал в комментарии к созданию статьи, реакции ноль. 80.234.36.159 07:29, 9 декабря 2010 (UTC)

 Реакция. Стюарт 16:01, 9 декабря 2010 (UTC)

Объявление

Обращаю внимание сообщества на то, что открылся дружественный Викиреальности проект — Циклопедия, [13]. Там можно писать любые статьи, которые выходят за рамки нашей тематики — Интернета и Веб 2.0. John Locke 11:25, 7 декабря 2010 (UTC)

Новый запрос к ботоводам

Необходимо пройтись по всем статьям о сайтах и вики-проектах и обновить показатели ТИЦ и PR — они давно не обновлялись. Делать надо обязательно под учетной записью бота, чтобы не засорять список свежих правок. Я было начал обновлять статьи, но их очень много. Прошу обратить внимание. Kngz 19:38, 6 декабря 2010 (UTC)

 Сделано. Oversighted494 17:00, 14 декабря 2010 (UTC)

Вопрос

Хочу спросить у коноводов кой чего. Гундос идет об том что ВР и Традиция будь-то враги. Или нет? Если нет, то почему Традиция не указана как дружественный проект? --Orion 14:07, 5 декабря 2010 (UTC)

Скорее правильнее сказать, что «официальные отношения не установлены». А список дружественных проектов тут не ведется. Fedya 00:44, 6 декабря 2010 (UTC)

Официальные отношения не установленны, означает что проекты как минимум доброжелательно не настроенны друг к другу, а стало быть враги. --Orion 14:49, 6 декабря 2010 (UTC)

Мир не черно-белый, однако. Мы с linux.org.ru, напр., тоже отношений не налаживали, мы враги что ли значит? --morgenstern^sage 14:59, 6 декабря 2010 (UTC)

Толстовато как-то. Fedya 01:01, 7 декабря 2010 (UTC)

Кстати, интересная тема

• Новый год в вики-проектах

Напишите кто-нибудь. Можно в форме исследования. 64.120.239.132 07:18, 5 декабря 2010 (UTC)

Избранное

Необходимо выбрать новое изображение недели/избранную статью/стихотворение — прошла неделя с момента последнего избрания. Аноним 13:49, 4 декабря 2010 (UTC)

Готово. Fedya 06:33, 5 декабря 2010 (UTC)

Благодарю. Аноним 07:18, 5 декабря 2010 (UTC)

Арктодус

Перенесено на страницу Викиреальность:К удалению#Арктодус

Anton-rigin

Большая часть вклада в проекте составляет бессмысленный и бесполезный для Викиреальности флуд в обсуждение. Предлагаю заблокировать на какое-то время или запретить править все пространства, кроме основного: засорение свежих правок этой лабудой начинает основательно надоедать. Пора бы прекратить. --82.145.208.131 17:22, 3 декабря 2010 (UTC)

•  Против, вклад составляет два стаба, к-рые могут быть развиты. Есть надежда на улучшение.
  • Так может быть тогда запретить править обсуждения? Вот пусть статьи и развивает. --82.145.208.144 17:27, 3 декабря 2010 (UTC)
    • Вообще-то я новую статью пишу, которая через несколько минут будет готова. Anton-rigin 17:27, 3 декабря 2010 (UTC)

Пусть работает и меньше занимается возней. Fedya 17:40, 3 декабря 2010 (UTC)

• • • • Оставить человека в покое. Пусть пишет согласно содержания приветствия

Работа для бота

Просьба кому-нибудь пройтись по оставшимся вики-проектам и сделать перенаправления с их доменных имен с включением в категорию "Категория:Сайты по доменным именам". Kngz 14:38, 3 декабря 2010 (UTC)

Просьба всё-таки сделать это, осталось не так много сайтов. Заодно стоит проверить, все ли вики-проекты и сайты имеют перенаправления с такой категорией. Kngz 07:09, 5 декабря 2010 (UTC)

Итог

Запрос отменяется, сделал руками. Kngz 19:38, 6 декабря 2010 (UTC)

Именование статей о заявках на арбитраж в РВП

Здесь аргументы за то, чтобы называть заявки в последние созывы комитета заявками, а не исками.--Sudoverf 13:25, 3 декабря 2010 (UTC)

Не согласен. Это по сути своей по-прежнему судебные иски, с истцами и ответчиками, и в нашем проекте они традиционно называются исками. Никаких причин менять такое положение дел нет. И, я думаю, объективнее их называть "исками". Кроме того, так красивее. --Klouman 13:43, 3 декабря 2010 (UTC)

Истцов и ответчиков во многих случаях нет не только формально, но и фактически (напр., заявки о трактовке правил, разблокировке, назначении чекюзеров).--Sudoverf 13:51, 3 декабря 2010 (UTC)

Все-таки чтобы иски стали заявками, надо чтобы АК перестал быть судебным органом и не прописывал бы никому наказаний, а только давал бы свое видение ситуации. Иначе получается, что название "заявка" манипулятивное, как кулаками в коллективизацию называли любых зажиточных крестьян, войну НАТО называет принуждением к миру и т.д. Fedya 13:54, 3 декабря 2010 (UTC)

Согласен. Название "ИСК" точнее. Аноним 14:01, 3 декабря 2010 (UTC)

Автор заявки это и есть истец, вот ответчиков может не быть, согласен. Так было, и когда истцов с ответчиками называли явно. Посмотрите старые иски о назначении чекюзеров, истец там есть. Аноним 14:01, 3 декабря 2010 (UTC)

Дополнительные аргументы против: во-первых, лучше соблюдать единствно наименований, и все статьи об одинаковых явлениях (исках в АК) называть единообразно. Название иск(номер) красивое и короткое. Иначе придется называть длинным и некрасивым названием "Заявка на арбитраж №" (так как есть еще "заявки" на разыне статусы). Аноним 14:01, 3 декабря 2010 (UTC)

Да, и в итоге у них будет свой жаргон-новояз, а у нас объективные названия. С момента, когда АК перестанет быть судебным органом (я полагаю, это может произойти), будем называть "заявка", как-то так. Fedya 15:39, 3 декабря 2010 (UTC)

‎Вот этого опять надо взять на карандаш

Итог

Заблокирован. --morgenstern^sage 11:39, 2 декабря 2010 (UTC)

Награды

По предложению участника Klouman выношу на обсуждение следующий вопрос: как вы считаете, нужна ли Викиреальности собственная система наград? И если да, то какой она, по-вашему, должна быть: относительно серьёзной, как в русской Википедии и ряде других языковых разделов (русский ещё, кстати, вменяем, а кое-какие из орденов в других разделах, например, польский — w:commons:File:Order of Arbitration.jpg, английский — w:commons:File:Golden Barnstar of liberty.png, финский — w:commons:File:Medaglia firenze.jpg и т.д. и т.п., хоть сейчас можно в драгметаллах и эмали выполнять); дружелюбно-ироничной, как у украинцев с их сгущёнкой; или полностью приколистской, как система званий Абсурдопедии? --DER 03:24, 2 декабря 2010 (UTC)

Сомневаюсь в нужности этого здесь. Либо придумывать что-то принципиально новое, либо старое не тащить. Valk ster 05:47, 2 декабря 2010 (UTC)

В целом согласен с Valk_ster: если делать ордена, то необходимо придумать что-то новое и уникальное. Сами ордена были бы полезны в качестве мотивации участников. Аноним 10:14, 2 декабря 2010 (UTC)

А ведь верно: их убогая субкультурка надежно въедается в моск. Советовал бы не превращать еще не безнадежный проект в филиал дома для умственно отсталых, хотя кто меня послушает… Xaf QF 15:35, 2 декабря 2010 (UTC)

Ну, пока большинство высказавшихся как раз с вами. Мне и самому кажется, что для маленького вики-проекта (сколько тут постоянных участников, тридцать? сорок?) какие-то награды не нужны. Но раз попросили поднять вопрос... --DER 22:42, 2 декабря 2010 (UTC)

Мне в общем все равно, но если и делать, то, на мой взгляд, без того излишнего формализма, что имеется в ВП при вручении орденов. Ну и неплохо бы, конечно, как-то пооригинальней подать эту идею, сделать что-то уникальное. --morgenstern^sage 22:52, 2 декабря 2010 (UTC)

С учётом специфики проекта. За биографии участников, за описание вики-войн, за спасение удалённых ориссов и личного творчества, за теоретические исследования вики-среды... в общем, 4-6 видов наград, с минималистичным оформлением «по делу», отражающим суть награды. -- Аноним 17:26, 8 декабря 2010 (UTC)

• По-моему, незачем нам здесь это. --Одинокий батискаф 20:40, 8 декабря 2010 (UTC)

Otria (Betsi Jane)

Дорогая редакция, я фигею. Из дискуссии арбитров по иску против Русского Природа неявным образом следует, что протеже Рожкова Бетси Джейн ака Otria - (удалено)! Если это можно подтвердить официально, это потрясающий материал для Викиреальности. --DER 14:55, 1 декабря 2010 (UTC)

Дядя Фред говорит, что в том случае речь шла о войне правок в статье о (удалено). --morgenstern^sage 15:10, 1 декабря 2010 (UTC)

А жаль :) --DER 03:26, 2 декабря 2010 (UTC)

(удалено) она, что очевидно из её реплик, особенно из ранних. (удалено) --Scull 11:24, 2 декабря 2010 (UTC)

Было бы ещё круче, если бы это ещё была (удалено).--The Chaser 12:22, 21 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то, неплохо бы эту тему удалить. (удалено). Раскрытие личных данных, как-никак.

Сайты по доменным именам

Один из участников начал категоризацию сайтов по доменным именам. В связи с этим вопрос — надо ли делить ее на "Сайты по доменным именам" и "Вики-проекты по доменным именам" или оставить все в первой категории? --Klouman 09:13, 1 декабря 2010 (UTC)

Я предлагаю категоризировать все сайты вместе. Пока категоризовал только веб-сайты, не являющиеся вики-проектами, подождем что решат здесь участники. Kngz 10:14, 1 декабря 2010 (UTC)

Неясен смысл данной деятельности. --Одинокий батискаф 10:16, 1 декабря 2010 (UTC)

Категория задумана для того, чтобы в одном месте иметь полный список всех доменов, которые описаны в этой вики (для лучшего обозрения проделанной и анализа фронтов будущей работы). Поэтому все должны находиться в одной категории, без подкатегорий. Passwd 10:32, 1 декабря 2010 (UTC)

Думаю, что сначала стоило согласовать подобную, достаточно масштабную деятельность с правлением. morgenstern^sage 10:55, 1 декабря 2010 (UTC)

Да ладно, деятельность в общем-то полезная. Но если продолжать этим заниматься, то только при помощи бота, дабы не засорять свежие правки. Аноним 10:18, 2 декабря 2010 (UTC)

Указывать новичкам нужно в более мягкой форме, лучше как предложение. John Locke 12:16, 2 декабря 2010 (UTC)