Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Конфирмации

Став депутатом, я решил подать законопроект в Парламент, касающийся изменения текущих правил (в смысле не законопроект судебного характера). Так вот, в чём суть: я тут недавно выяснил, что если присваиваются административные флаги по итогам голосования с учётом силы голоса (как было принято решением в апреле 2012); то сниматься они могут по итогам обсуждения, и без учёта силы голоса (ну или решением Парламента или Правления). Я решил, что неплохо бы предоставить возможность (но не чаще, чем через определённый промежуток времени) устраивать конфирмации, т.е. выдвигать вотум недоверия администраторам. В общем, на ИПД можно будет начать тему о снятии флагов с такого-то админа, и это будет голосование с учётом силы голоса, также как и голосование о присвоении технических флагов. Сила голоса будет рассчитываться также за 3 месяца. Также, если текущие правила разрешают голосовать за себя, то можно будет голосовать и за снятие флагов с участника, тему о десисопе которого ты начал. Incognito^{talk/contributions} 17:35, 30 марта 2014 (UTC)

• Провожу регистрацию как руководитель комитета фильтрации (пока исполняю эту должность до момента назначения нового состава комитетов). _dream 30 / 03 / 2014

Обсуждение

• Думаю, что если голосование о получении флагов учитывает силу голоса, то логично сделать так, чтобы голосование о снятии тоже учитывало вес голоса. Incognito^{talk/contributions} 17:35, 30 марта 2014 (UTC)
• Предложенное выглядит интересным, надо хорошо все обдумать, доработать и принимать. _dream 30 / 03 / 2014
• Чем плохо снимать флаги по результатам обсуждения? «У меня большая сила голоса и мне не нравится администратор, почему я ничего не могу поделать?» Флаг нужно снимать за нарушения, и если они действительно есть, то результат обсуждения предрешён. — Мимо крокодил, 20:59, 30 марта 2014 (UTC)
• В очевидных случаях (войны админов, злоупотребление служебным положением, преследование участников, переборы с блокировками) флаги может снять и Правление. А вот если соблюдается буква, но не соблюдается дух, то да, стоит привлечь сообщество. Склоняюсь к поддержке, посмотрим что будет в проекте. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:44, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Логично учитывание силы голоса. Только ещё непонятно через какой промежуток времени — 1 или 3 месяца? --Incognito^{talk/contributions} 13:07, 3 июня 2014 (UTC)
    • Так же, как и на назначении флагов — 3 месяца до открытия заявки. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:12, 16 июня 2014 (UTC)
  • Арсенал, вы обычно здравомыслящий человек, что случилось на этот раз? Ни о каком «соблюдении духа» речи не будет, зато будут постоянные подачи заявок на снятие, без каких либо вменяемых комментариев (because I can), соответствующий флуд, конфликтные ситуации. Собственно, ради этого и подан этот проект: раз Инкогнито не смог доказать, что с меня надо снимать флаги, так хоть своей могучей силой голоса попытается их сорвать всё равно. Очень интересная система. «Нет аргументов? Прокачай силу голоса». — Мимо крокодил, 13:23, 4 июня 2014 (UTC)
    • Юля, на каждого Инкогнито найдётся свой Яз/Dream/Serebr/Fedya. Я, на худой конец. Если Инкогнито решит провести Вам конфирмацию, он пролетит. И не факт что не пролетит, когда ему устроят ответную конфирмацию. Главное чтобы конфликтов и неочевидных снятий не было. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:29, 16 июня 2014 (UTC)
      • Вы считаете себя предсказателем будущего? Почему вы думаете, что можете безошибочно угадать, кто «пролетит», а кто «не пролетит», кто «не факт» и т.д.? А вообще, мне уже как-то в целом без разницы, примут законопроект или нет. --Incognito^{talk/contributions} 18:33, 16 июня 2014 (UTC)
        • Не считаю. Просто если причина для конфирмации будет неочевидной, а номинатор будет находиться в конфликте, то номинацию просто провалят. Если же конфирмация будет по делу, например, за повторное разжигание админом погашенного старого конфликта путём попытки снятия флага с соперницы через конфирмацию, то этого номнатора могут показательно провести через эту «процiдурку» и «отбокланить», после чего Правление снимет флаг «по решению сообщества». Мне это кажется справедливым. Вам, коллега, тоже должно казаться. И «без разницы» тут не мнение, тут должно быть чётко: «да» или «нет». На голосовании сами для себя и решите. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:12, 16 июня 2014 (UTC)
          • Вы случайно не первый день в Интернете? Откуда такая наивность? — Мимо крокодил, 13:17, 27 июня 2014 (UTC)

Первое чтение

Выставляю на первое чтение, чтобы коллеги обозначили свою конечную позицию. _dream 19 / 06 / 2014

Голосование

Предложение о конфирмации поддержать, внести к второму чтению

 Поддерживаю. Иначе нас в отдалённой перспективе может поразить то же, что и Википедию — несменяемость администраторов. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:29, 20 июня 2014 (UTC)

Предложение о конфирмации отклонить, не вносить к второму чтению

• Однозначно против. — Мимо крокодил, 13:11, 27 июня 2014 (UTC)
• Против. У нас недостаточно общественных ресурсов на это.--Ole Førsten (обсуждение) 18:12, 27 июня 2014 (UTC)
• Против. Яз (обсуждение) 12:58, 29 июня 2014 (UTC)
• Для создания кворума. _dream 10 / 07 / 2014

Итог

В поддержку полного отклонения законопроекта собрано 76,6 % по силе голоса при 4 проголосовавших за отклонение проекта участников.

На правах спикера.— 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:40, 11 июля 2014 (UTC)