Критика исследования русский альтрайт

 эта статья — авторское исследование; in a nutshell: mind > facts

Хотя в этом исследовании есть и истинные моменты, но в целом веет левацкой конспирологией: якобы существует глобальный заговор злых альт-райтов, чтобы уничтожить толерантность и расправиться с меньшинствами. При этом не берётся во внимание, что и у Путина, и у Трампа есть вполне искренние сторонники в виде миллионов простых людей (которых радикальные либералы и леваки предпочитают дегуманизировать, обзывая ватниками, шовинистами, фашистами и т. д.), и что недовольство радикальной леволиберальной повесткой может быть вполне обоснованным и не являться следствием глобального альтрайтовского заговора (обратное тоже верно: среди леваков тоже есть искренние убеждённые люди).

Отношение к мусульманам и источники

В исследовании заявляется про «Агрессивное отношение ко всем мусульманам. Русские альтрайты в 2019 году поддержали расстрел Брентоном Харрисоном Таррантом 51 человека в мечетях Крайстчерча, что в Новой Зеландии». И приводится ряд ссылок, по которым в частности приведены и такие мнения:

Вообще чел конечно сделал х**ню в которой он не сильно отличается от поехавших муслимов. Пришел и тупо геноциднул безоружных людей. Раз такой идейный мог бы поехать куда-нибудь в жопу мира и раз на раз с боевиками схлестнулся бы.

Большая часть комментариев на Joyreactor — антирелигиозные комментарии, которые согласно комментарию одного из пользователей являются нигилистским черным юмором:

Странно. Вроде 6 лет уже тут сидишь, а до сих пор не можешь в реакторчанский юмор.

На Пикабу комментарий в поддержку получил только 11 плюсов и мог тоже быть черным юмором.

Во Вконтакте в поддержку террориста высказался только один человек, а самый популярный комментарий следующий:

Убивают безоружных только последние чмошники. И неважно, кто из них какого цвета или религии.
П.с. вот в таких случаях сразу становится очевидна польза ношения гражданами оружия.

Таким образом, поддержка террориста является довольно маргинальным взглядом, который разделяет очень маленькое количество людей. Помимо этого из-за закона По нельзя точно сказать, на самом ли деле комментаторы так считают или просто являются циниками (в том числе из-за малого возраста и желания принадлежать к «контркультуре»)/провокаторами, которые желают вызвать реакцию людей.

Утверждается, что Егор Холмогоров одобрил теракт и сравнил террориста с христианином воином, в то время как в актуальном посте сказано:

Пострадавший в теракте в Крайстчерч.

1. Христиане — не террористы и не убийцы. Христианин побеждает врагов Христовых принося себя в жертву как мученик.

Таким образом в посте признается что произошел теракт и говорится, что террорист не является христианином, так как христиане не прибегают к террористическим методам. Можно оценить как это как призыв не обвинять всех христиан в произошедшем, и помнить, что такие действия противоречат христианству.

Однако можно сказать, что Холмогоров косвенно оправдал действия террориста во второй части своего поста («если очень долго вести террористическую войну в которой есть только одна воюющая сторона, рано или поздно сама собой появится другая»). Но эти слова можно оценить и как попытку объяснить появление антимусульманских террористов, а не оправдать их или заявить, что с ними не надо бороться (возможно прочтение по типу «из-за действий радикальных исламистов (вроде запрещенных в России организаций ИГИЛ или Талибан) страдают миролюбивые мусульмане»).

Кроме того, можно сказать, что несложно понять тех, кто выступает против миграции из мусульманских стран/регионов, ибо выходцы оттуда часто становились фигурантами громких случаев насилия или терроризма (вроде убийства Самюэля Пати, терактов в редакции Шарли Эбдо, терактов в московском метро, убийства Егора Свиридова и др.) Это не оправдывает действия новозеландского террориста — но не очень здраво объявлять проявлением ультраправости и ксенофобии здоровый инстинкт самосохранения в виде нежелания пускать тех, кто печально прославились повышенной вероятностью совершения терактов и не очень адекватным поведением на новом месте.

Определение альтрайта

Согласно определению альтрайта в английской Википедии представителям этого движения характерны следующие черты:

1. Запрет абортов — позиция среди российских консерваторов неоднозначная, против абортов в основном выступают представители авраамических религий (что нехарактерно для альтрайта), в принципе не появляются призывы к запрету абортов в зависимости от национальности. Официально законодательство либеральное и попытки его изменить не имеют успеха, что противоречит заявлению про альтрайта Путина.
2. Миграция — официально разрешается, консерваторы в основном критикуют нелегальную миграцию.
3. Внешняя политика — большинство консерваторов в России поддерживают активную внешнюю политику и вмешательство в чужие страны с целью продвижения интересов страны (война в Сирии, конфликт на Украине и т. п.), что является аналогом американских «неоконсерваторов», а не альтрайта, которые предлагают игнорировать внешнеполитические отношения.
4. Религия — большинство консерваторов в России, в отличие от альтрайтов, религиозны и поддерживают опору на христианские/исламские ценности. Язычество не особо популярно.

Большинству российских консерваторов, в особенности официальных лиц, нехарактерен этнический национализм (со стороны государства пропагандируется Россия и россияне, а не русские как нация), а этнические националисты являются в большинстве своем маргиналами.

Из этого можно сделать вывод, что «русский альтрайт» (российские консерваторы) в целом является аналогом традиционных американских консерваторов, а не альтрайтов. При этом в исследовании объединяются публичные лица (Путин, Симоньян) и полуанонимные тролли в социальных сетях (по закону По нельзя говорить о том, разделяют ли они на самом деле эти взгляды, или придерживаются их в порядке троллинга «нормисов»).

Кроме того, если характерной чертой американского альтрайта является теория о превосходстве белых, которая красной линией проходит через все отличительные особенности (см. Альт-райт#Отличия от мейнстримных консерваторов), то черты русского альтрайта в статье являются смесью совершенно разных общественно-политических взглядов и отдельные личности могут быть согласны только с некоторыми постулатами (например, взгляды на экологию никак не коррелируют со взглядами на миграцию или духовные ценности). Некоторые описанные черты, вроде гомофобии и неприятия «прогрессивных изменений» является чертой многих американских консерваторов и традиционалистов, а не только альтернативных правых.

Различия между американской и российской культурой и правой повесткой

Существуют довольно сильные различия между культурами разных стран. Идеологии и политические движения существуют не в вакууме, на них влияют культурные особенности страны. Автор исследования «русский альтрайт» пытается убедить читателей в том, что все, кто высказывает точку зрения, отличную от леволиберальной, якобы являются монолитным движением и частью одной идеологии. Однако по сути это крайне разношёрстная группа людей, порой расходящихся друг с другом не меньше, чем с прогрессивистами. Более того, есть ещё и фундаментальные различия между тем, что означают слова «либерал» и «консерватор» в разных странах. Это вызвано различиями между преобладанием коллективизма или индивидуализма в разных культурах мира, например:

1. Англо-американская культура — сильный перекос в сторону индивидуализма
2. Испано-португальская культура — умеренный перекос в сторону индивидуализма
3. Французская культура — плюс-минус баланс между индивидуализмом и коллективизмом
4. Немецкая, польская и русская культура — умеренный перекос в сторону коллективизма
5. Китайская, корейская и японская культура — сильный перекос в сторону коллективизма

Далее, исходя из культурных различий в плане коллективизма/индивидуализма (и особенностей исторического развития), сложились разные определения консерватизма и либерализма в разных странах:

1. В США, чья культура очень индивидуалистична (в силу основания протестантами с их трудовой этикой), «консерваторами» обычно называют классических рыночных либералов, сторонников максимальной личной и экономической свободы, довольно религиозных. «Либералами» же там называют умеренных социалистов, любителей бороться за права всевозможных угнетённых под радужными флагами. Первые отстаивают свободу хранить и носить огнестрел и ездить на крутых машинах, даже если они неэкологичны, вторые отстаивают свободу идентифицировать себя со 100500 гендерами и курить марихуану. Строго говоря, в американском политическом мейнстриме нет ни фашистов, ни коммунистов: только правые либералы (республиканцы) и левые либералы (демократы).
2. В России же культура традиционно более коллективистская (но не настолько, как в восточноазиатских странах), здесь «консерваторами» традиционно называют сторонников отдельного от Запада пути России и часто (но не всегда) авторитарного правления: православных монархистов, сталинистов, или пытающихся синкретически совмещать то и другое, или же представителей экзотических антизападнических идеологий вроде евразийства. «Либералами» же в российской политической культуре принято называть именно классических либералов-рыночников, сторонников максимальной личной и экономической свободы, чей идеал — западное общество времён распада СССР (при этом современное западное общество многие из них критикуют за ущемление свободы слова в угоду политкорректности и толерантности, массовое принятие агрессивно себя ведущих беженцев, поднятие налогов ради социалки тем, кого они считают тунеядцами и т. д.) Можно условно сказать, что российские либералы — это светский (нерелигиозный) аналог американских консерваторов. При этом аналоги западных «прогрессивных левых» в России есть, но их по состоянию на начало 2020-ых мало и они маргинальны за пределами Интернета.

Таким образом, неверно использовать зародившийся в американских политических реалиях термин по отношению к постсоветскому пространству, ибо он по определению будет неточным. Альтернативные правые в США зародились, как проявление стихийного недовольства белых среднего и рабочего класса навязыванием политкорректности и толерантности, где им буквально из каждого утюга внушают со школьной скамьи, что они виноваты фактом своего рождения и должны каяться перед меньшинствами и женщинами. Одновременно они были недовольны мейнстримными консерваторами из Республиканской партии которые, по их мнению, делают некоторые действия в ущерб белому населению (например, массово завозят мигрантов-латиноамериканцев или тратят огромные ресурсы на ненужные войны на Ближнем Востоке, что не приводит к особым результатам и лишь порождает озлобленность и желание совершать теракты против США и их граждан). Интересно, что примерно начиная с выборов Трампа в 2016 году ситуация в США инвертировалась в плане отношения к внешней политике: если во время Вьетнамской войны левые хиппи были резко против войны, а консерваторы — за империализм и борьбу с коммунизмом, то сейчас всё перевернулось с ног на голову: леволибералы топят за экспорт идей демократии и постановки во главу угла всевозможных меньшинств, а правые трамписты, наоборот, хотят уйти в изоляционизм.

Но в России политические реалии совсем другие: например, у неё нет обширной сети военных баз по всему миру, в городах нет крупных гетто чернокожих (хотя нацменьшинства помимо своих республик живут и в городах с преобладанием русского населения, у них нет целых своих районов с высоким уровнем преступности), несмотря на формальную многопартийность фактически есть только одна партия власти (вместо периодического перехода власти между республиканцами и демократами в Америке), крупный бизнес в основном контролируется государством (в США же тамошние олигархи вроде Гейтса, Маска, Цукерберга, Сороса, Безоса и др. в основном независимы от государства) и так далее. Неверно методом совы и глобуса объединять в одну монолитную категорию православных монархистов, желающих возродить РИ; социально консервативных, но экономически левых коммунистов, желающих возродить СССР; неофашистов, желающих создать ультраправое этнонационалистическое государство во главе с «вождём русского народа»; и классических либералов/либертарианцев, выступающих за западный путь развития России и интеграцию со странами Запада при условии их консервативности и отказа от мультикультурного угара — только на том основании, что их единственная общая черта — неприятие леволиберальной повестки вроде интерсекциональности, трансгендерности, феминизма третьей волны, мультикультурализма, BLM и так далее. Уж тем более нерационально записывать в одну категорию с государственными пропагандистами обычных троллей, оставляющих комменты в стиле нигилистического чёрного юмора. Косвенным доказательством того, что неправильно называть действующую власть ультраправыми, является то, что настоящие русские ультраправые не считают её идейно близкой, а считают РФ (как и СССР) антирусским государством, раздающим ресурсы России национальным окраинам в обмен на лояльность (как шутят некоторые русские националисты: «Хочу поменять свой манямирок на манямирок либерах, в котором мы якобы уже построили русское национальное государство!»).

Тем не менее, в России всё же есть карго-культы западных политических движений. Например, многие российские прогрессивисты вроде Вераники Водвуд, Валентина Конона или Дмитрия Хомака бездумно механически копируют западную леволиберальную повестку на российские реалии — но при этом остаются карго-культом без реального политического влияния, ибо в отличие от американских «прогрессивных левых», которых поддерживает Демократическая партия, многие крупные корпорации и значительная часть Голливуда, у их постсоветских единомышленников нет никакой поддержки на высшем уровне. В качестве обратного примера можно привести правые сетевые сообщества вроде паблика PLUM, который механически копирует американскую альтрайт-повестку на российские реалии (хотя даже во Франции, Германии или Швеции ситуация довольно сильно отличается от США, что уж говорить про Россию — впрочем, возможно, это как-то связано с тем, что, по некоторым сведениям, часть администрации и участников ПЛЮМа — граждане западных стран российского происхождения) — вот этих карго-культистов и можно с некоторой долей условности назвать «русскими альтрайтами». Но никак не Соловьёва, Симоньян или Навального.

Разное

Как и с большинством популярных слов, со временем произошла частичная профанация термина «альтрайт»: некоторые сторонники леволиберальных взглядов теперь могут причислять к этому движению буквально любого, кто высказывается против завоза беженцев и мигрантов, БЛМ, феминизма третьей волны, гендерной теории и т. д. — хотя в реальности взгляды у таких людей могут быть и не ультраправые, а, например, либертарианские или красконские. И даже не все настоящие правые — альт-райты (русский национализм в стиле Традиции в России или неоконсерватизм в Штатах появились раньше альтернативных правых и сильно отличаются своими целями и используемым дискурсом). Кроме того, по мнению части критиков, за пределами США термин по большей части не имеет смысла (ибо движение заточено под реалии именно той конкретной страны) и попытки записать в «русский альтрайт» всех скопом русскоязычных деятелей, высказывающих точку зрения, отличную от леволиберальной (от консервативно-запутинской до либертарианско-антипутинской), являются ни чем иным, как попытками выдать желаемое за действительное.

В ролике Убермаргинала про нацистов есть здравое зерно: «правизна-левизна» определяется по двум осям: социальной и экономической. Хотя многие левые утверждают, что «правый социалист» — оксюморон, на деле вполне можно быть социальным консерватором и при этом экономическим левым (например, выступать за традиционную семью и против ЛГБТ, но при этом за смешанную или плановую экономику). Или наоборот, многие либертарианцы являются экономически ультраправыми (ибо выступают за максимальное невмешательство государства в экономику и низкие налоги), но при этом социальными центристами или даже левоцентристами (поддерживают равноправие ЛГБТ, либеральный феминизм, легализацию марихуаны, выступают против клерикализации общества и т. д.) Немецкие нацисты и итальянские фашисты были социально ультраправыми, но экономически левоцентристами, ибо построили в целом смешанную экономику (а не чисто рыночную, с государственным контролем над корпорациями, но без плановой экономики, как у коммунистов) и выступали за объединение богатых и бедных против внешних врагов (многие из которых были объявлены унтерменшами и уничтожались физически). В отличие, например, от того же Пиночета, который был экономически ультраправым и приватизировал почти всё — но в социальной сфере был менее правым, чем Гитлер и Муссолини. И обратный пример: Сталин и Мао проводили крайне левую экономическую политику с национализацией почти всего, но были умеренным социальными консерваторами (хотя в меньшей степени, чем Гитлер, Муссолини или Франко).

В утверждении же о том, что плохие условия содержания несовершеннолетних девушек в пансионах Минобороны якобы являются проявлением мизогинии, кроются двойные стандарты, по такой логике воинская повинность исключительно для мужчин является проявлением мизандрии (и там парни могут столкнуться примерно со столь же или даже более жёсткими условиями, чем в женских пансионах Минобороны). На это можно возразить, что при проведении определённых действий с получением медицинского диагноза или искусственным растягиванием высшего образования до 27 лет не так уж сложно откосить — но родителей тех девушек никто не заставляет отдавать их в пансионы (тогда как парням по закону грозит уголовная ответственность за уклонение от призыва без уважительной причины вроде отсрочки по учёбе или негодности по здоровью).

Евгений Понасенков, пусть и фрик, но не сказал ничего экстраординарного о Джордже Флойде в указанном в статье ролике. Да, это была незаслуженно мучительная смерть и по закону ему смертная казнь не полагалась. Но Флойд действительно был грабителем-рецидивистом и грабил беременную женщину под дулом пистолета до этого.