Обсуждение:Википедия

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Сервис или нет

Я призываю не откатывать то, что Википедия - это сервис веб2.0. Это несколько ориссная формулировка, но она гораздо более адекватно отражает сложившуюся ситуацию, чем повторение унылых мантр, которые Википедия вдалбливает годами в мозги хомячков. Анатолий (обсуждение) 05:25, 31 января 2013 (UTC)

  • Просто сомнительная формулировка, Википедия - это не сервис, а вики-проект или сайт в лучшем случае. --Valk ster (обсуждение) 08:23, 31 января 2013 (UTC)
    • Сайт может быть сервисом. Википедия = вики-проект, во-первых масло масляное, во-вторых она является совокупностью википроектов, позволяющей писать статьи на любом языке. Это всеобъемлющий сервис, первый в своем роде. Цели написания энциклопедии при этом нет (иначе бы не удаляли "незначимое", отражнное в массе источников), цель - удовлетворить потребность писать статьи путем рерайта вторичных источников. Эта преамбула - своего рода манифест оппозиции, который был обсужден еще до появления Викиреальности, лучше эту преамбулу не трогать. Анатолий (обсуждение) 08:39, 31 января 2013 (UTC)

[править] Логотип

Вижу в карточке старый логотип, неплохо если кто-то загрузит или найдет новый, если уже загружали. Xaf QF 12:41, 19 октября 2010 (UTC)

Найден и загружен. --Long at istn 12:44, 19 октября 2010 (UTC)
Спасибо. Xaf QF 12:46, 19 октября 2010 (UTC)
Английскую может еще зальете? Xaf QF 12:49, 19 октября 2010 (UTC)
Файл:Wikipedia-logo-v2-en.png. --Long at istn 13:01, 19 октября 2010 (UTC)
thx. Xaf QF 13:28, 19 октября 2010 (UTC)

[править] Гашек прозревал Википузию

Природ, Ви таки слепой или притворяетесь ? не видите в этом сути википузии ? правку возвращаю --Deutscher Friedensstifter 20:36, 21 января 2011 (UTC)

upd: Аргументы: процесс, описанный Гашеком в образе оберста фон Циллергута, как нельзя лучше отражает суть сообщества википузии и дает портрет сферического википузика в вакууме --Deutscher Friedensstifter 21:20, 21 января 2011 (UTC)

Подробно распишите, если, конечно, Вам это нетрудно--Невозвращенецъ 21:25, 21 января 2011 (UTC)
во-первых, пузифицировал. во-вторых: процесс напейсания википузии: «дорога — это <блаблабла> канавы. канавы <блаблабла> копают кирками. кирка это <блаблабла> … етц» --Deutscher Friedensstifter 21:47, 21 января 2011 (UTC)
Извините, но я больше не могу. Простите. Насчёт Оле я высказался, см. страничку--Невозвращенецъ 21:50, 21 января 2011 (UTC)
Не вижу. Прошу на СО. Лучше Джимбо приведите. Эх, вы... :)--Невозвращенецъ 20:41, 21 января 2011 (UTC)
Давайте по-доброму обсудим этот вопрос. Я на вас не обиделся - не вижу смысла. А Вы меня прощаете за грехи мои тяжкие?--Невозвращенецъ 20:49, 21 января 2011 (UTC)
ничего против Вас лично не имею, просто считаю нужным наличие этой цитаты в статье --Deutscher Friedensstifter 20:52, 21 января 2011 (UTC)
Джимбо тоже не надо, это будет ничем не лучше. Xaf QF 21:08, 21 января 2011 (UTC)
  • Против размещения данной цитаты. Xaf QF 21:07, 21 января 2011 (UTC)
    • Ну, вот, пожалуйста, спасибо за поддержку. Я ведь знал, что меня поддержат. :)--Невозвращенецъ 21:14, 21 января 2011 (UTC)
  • Все цитаты из-за важности темы и их неоднозначности лучше вынести в отдельную статью. Такие, как приведенная, можно, например, в отдельную статью-исследование с кратким пояснением к каждой такой цитате. Fedya 21:35, 21 января 2011 (UTC)

Аргументирую подробнее свою позицию:

  1. Любая цитата, а тем более в шапке статьи, еще до лида, смещает нейтральность статьи — читателю предлагается читать какое-то иносказание, формирующее специфический взгляд на предмет статьи — хоть положительный, хоть отрицательный — все одно.
  2. Учитывая предыдущий пункт, можно говорить, что любая цитата в шапке — не очень хорошая идея. Если такая практика еще как-то нормально смотрится в не слишком значимых статьях (в целях лулзов и т. п.), то в случае статьи «Википедия» — не очень. Данная статья, думаю, входит примерно в десятку наиболее важных статей Викиреальности вообще, поэтому к любому размещению в ней какого-либо контента следует подходить взвешенно.
  3. По поводу «сути википузии»: существует множество исследователей вики-проектов, и теорий и взглядов на википедию — множество — см. статьи с шаблоном «исследования», wikipedian.ru и т. д., поэтому выделять именно ваш взгляд — это, попросту, нагло. Тем более, что сама цитата и ее связь с Википедией неоднозначны и весьма неочевидны (для стороннего читателя, по крайней мере), место ей — в исследованиях.

Xaf QF 10:20, 22 января 2011 (UTC)

насчет смещения нейтральности эпиграфом согласитсой могу. труъ гоя дело, пока материалов на отдельную статью Цитаты классиков, намекающие на Википедию кроме этой тсойтаты нету, бредлагаю внести ее (более развернутую) в эту стотью в отдельный подразделъ --Deutscher Friedensstifter 23:06, 31 января 2011 (UTC)
Предлагаю все же поместить в Высказывания о Википедии, ранее размещенные в статье цитаты я туда уже убрал когда-то. Ссылка на эту страницу есть в разделе «См. также». Xaf QF 19:58, 1 февраля 2011 (UTC)
не, там она будет не в тему, потому что в момент ее напейсания википузии не было --Deutscher Friedensstifter 15:20, 10 февраля 2011 (UTC)

Цитата хорошая. В точку. — Еd 16:12, 10 февраля 2011 (UTC)

  • Xaf, пока отдельной статьи нету, пускай будед здесь, не эпиграфом, а в отдельном разделе --Deutscher Friedensstifter 20:34, 10 февраля 2011 (UTC)

[править] Русская Пропаганда на Википедии

NikitaSadkov (обсуждение) 07:33, 18 января 2018 (UTC)

Если в Википедии можно не соблюдать те или иные российские законы, то здесь этого точно делать нельзя: оправдание терроризма в России законодательно запрещено. John Locke (обсуждение) 08:00, 18 января 2018 (UTC)

[править] Клоунаж

Добавьте инфы про клоунов из арбитража, администраторов и другой треш. —17:37, 22 июля 2018 (UTC)