Обсуждение:Заявления википедистов после просира

Баттхерт

Мне кажется, поведение Черненко, Лесного Волка и примкнувшего к ним Карлсона - типичные заявления после просира ведущих позиций ОВ в парламенте. И они пытались убрать плюрализм, то есть ввести цензуру, "блокировать неадекватов" (в реальности хороших авторов статей и исследований), зачистить не нравящиеся им исследования. Последнюю правку Refugee надо вернуть. Valk ster 16:13, 24 июня 2011 (UTC)

1) А вам не кажется, что сам факт "просира ведущих позиций ОВ" не может не настораживать? Партия фактически имеет большинство в Парламенте - и ничего не может с этим сделать. 2)Я согласен на компромисс: и ОВ, и ППВ боролись за ликвидацию плюрализма в ВР. 3)А сами заявления, пожалуйста в студию. 4)Эта строчка выглядит как месть обиженных, подлая и непоправимая, очень хорошо символизирующая основную цель проекта: облить грязью оппонентов. — Мимо крокодил, 16:46, 24 июня 2011 (UTC)

Черненко выступал за блокировки неадекватов, а зачистки цитат и исследований - консенсусная позиция ОВ. Когда не получилось, начались различные "заявления". ОВ большинства не имела, даже если считать Черненко, только 4 места из 9. Valk ster 16:59, 24 июня 2011 (UTC)

Зачистки цитат и исследований не были консенсусной позицией ОВ. --Одинокий батискаф 18:04, 24 июня 2011 (UTC)

Я повыходил из парламентских чатов, но желающие вполне могут посмотреть по логам, что я там писал, радикальных позиций я не придерживался - а если не было консенсуса хотя бы с одним активным партийцем, то не было его и внутри партии. Кроме того, я полагаю, что в ВР следует по минимуму писать о событиях в собственно ВР. А то похоже и на сведение счётов. --Одинокий батискаф 18:08, 24 июня 2011 (UTC)

>>>"Черненко выступал за блокировки неадекватов". Это, кстати, зависит непосредственно от неадекватов. Если мне память не изменяет, он был против блокировки Андрея Зелева. >>>"Когда не получилось". А не получилось-то почему? Потому что Правление было против. И вы ещё говорите про плюрализм? Кроме того, я таки попросил заявления в студию. Ах да, и вы согласны с основной целью проекта? — Мимо крокодил, 19:22, 24 июня 2011 (UTC)

Ты путаешь — заявления после просира можно охарактеризовть общей тональностью «зелен виноград», чего в данном случае и близко нет.—Карлссон Свернулся 16:50, 24 июня 2011 (UTC)

Откат

Хуан де Фука откатил эту правку (а до него Cryptocoryne эту). В принципе, правильно, но почему тогда не была откачена эта правка, хотя она тоже является троллингом? Троллинг Анатолия откатывается, а троллинг меня — нет? А между тем, я тоже известный и полезный участник альтернативных проектов, так что так нечестно. Либо откатывайте троллинг любых конструктивных участников, в т.ч. меня и Serebr'а, либо ничего не откатывайте. А то чем я хуже Анатолия? Я тоже много сделал на благо альтернативных проектов. --Incognito^{talk/contributions} 14:46, 2 мая 2014 (UTC)

Наверное, между страницами обсуждения участника и авторским исследованием есть некоторые различия? Очень жалко, что ДЕПУТАТ и распорядитель этого не понимает. И не стоит сравнивать себя с Анатолием, пока что ты сделал даже меньше, чем последнее Миракло. — Мимо крокодил, 15:03, 2 мая 2014 (UTC)

Я написал в Викиреальности и Циклопедии суммарно больше 100 статей. Нигде в Конституции не написано, что нельзя удалять реплики из страниц обсуждения (особенно являющиеся троллингом). И да, крайняя реплика может быть расценена как нарушение топик-бана. --Incognito^{talk/contributions} 15:05, 2 мая 2014 (UTC)

Нигде в Конституции не написано, что их нельзя возвращать, ага. Я написала больше ста сорока только в Викиреальности. Просмотрами померяемся или как? — Мимо крокодил, 15:08, 2 мая 2014 (UTC)

Автор исследования неактивен с 2009 года и вряд-ли появится. --Incognito^{talk/contributions} 15:09, 2 мая 2014 (UTC)

Законопроект о регулировании исследований с твоей лёгкой руки пролетел. Теперь пожинай плоды. — Мимо крокодил, 15:12, 2 мая 2014 (UTC)

Слушай, ты в конец оборзело, думаешь, тебе тут всё можно? Я тебя разочарую в этом. --Incognito^{talk/contributions} 15:15, 2 мая 2014 (UTC)

Значит, ты убедился в моей правоте, вот и хорошо. — Мимо крокодил, 15:16, 2 мая 2014 (UTC)

Кстати о законопроекте об исследованиях - мною был предложен компромиссный вариант на СО (в котором разрешается создавать полностью авторские материалы в автономных проектах, одобряемых правлением), но никто не обратил внимание на него. Нынешний вариант слишком жесток, чтобы его поддержать (например, нельзя будет написать в исследовании, что Вояджер бесполезный участник и флудер, так как набежит толпа участников, считающих, что это не доказанный факт, и парализует работу).

В принципе возможно и принятие в будущем на компромиссных с ФСР договоренностях. Например, в обмен на соглашение о поддержке введения должности Президента Викиреальности. Парламент - место для дискуссий, поэтому нормально, когда требуется искать компромиссы. Cryptocoryne (обсуждение) 14:09, 4 мая 2014 (UTC)

Эта правка в статье, сделана вандалом Михеевым. А та правка в неиндексируемом и никем в общем-то не посещаемом обсуждении. Можно вынести вопрос о троллинге на СО на обсуждение Парламента, сейчас для всех реплик, кроме прямых оскорблений, фактически действует админский произвол. Cryptocoryne (обсуждение) 16:10, 2 мая 2014 (UTC)

Цензура это БАО. — Мимо крокодил, 17:13, 2 мая 2014 (UTC)

Всегда есть запретные темы. Например, даже в США запрещено поднимать расистские темы. Точно так же, полагаю, в викисреде можно относиться к определенным темам, например пресекать вандализм от известных вандалов (явно же вандал делает правки, чтобы внести раздор). Cryptocoryne (обсуждение) 17:17, 2 мая 2014 (UTC)

Я про законопроекты в Парламент о "троллинге" на СО. — Мимо крокодил, 17:51, 2 мая 2014 (UTC)

Право подать есть всегда, это же не значит, что я поддерживаю конкретную инициативу. Правила сейчас такие, как я выше описал, меняются они только через законопроекты. Cryptocoryne (обсуждение) 18:05, 2 мая 2014 (UTC)

Я понимаю, что правка неконструктивна и внесена Михеевым, и я бы тоже откатил. Например забанил другой его IP. Но почему тогда не была откачена такая же троллинговая правка Фауста, ссылку на которую я дал выше? Пространство имён ничего не значит, в разделе 4.2. Конституции сказано, что неконструктивные правки могут быть удалены не только из статей, но и из обсуждений. --Incognito^{talk/contributions} 18:21, 2 мая 2014 (UTC)

Повторяю ещё раз: либо удалите из обсуждения это (мне это делать нельзя в связи с топик-баном), либо верните это, чтобы было по-честному. Троллинг в мой адрес должен откатываться так же, как и в адрес Анатолия или любого другого конструктивного участника. Ибо согласно ВР:Конституция, неконструктивные комментарии могут быть удалены, в каком-бы пространстве имён они не находились. --Incognito^{talk/contributions} 20:42, 3 мая 2014 (UTC)

• В целях деэскалации конфликтах и соблюдения духа ограничений удалил. Только за недавнее время Инкогнито написал 32 статьи, так что, полагаю, троллинг в его отношении неуместен. Cryptocoryne (обсуждение) 21:30, 3 мая 2014 (UTC)
• Требование "или - или" неконструктивное, для статей и обсуждений действуют разные правила. В обсуждениях полно мусора. Хотя удаление троллинга Фауста в принципе допустимо. Fedya (обсуждение) 15:22, 5 мая 2014 (UTC)