Обсуждение:Копирование русской Википедией статей из Циклопедии (исследование Лаврентии)

переименовать статью, так как это не воровство

лицензия циклопедии - GNU FDL.

Копировать из циклопедии на другие проекты можно, если ссылка на циклопедию указана в статье. Необходимо добиться от википедии добавления этой ссылки.

—AFK (обсуждение) 22:28, 8 декабря 2012 (UTC)

<сарказм>А вот Циклопедия из Википедии статьи не ворует, ни-ни.</сарказм> Я фигею, дорогая редакция. — Мимо крокодил, 19:45, 9 декабря 2012 (UTC)

Копировать ВП -> ЦП можно, так как в ВП мультилицензирование, а наоборот копировать нельзя. Воровством копирование все же я не стал бы называть. John Locke (обсуждение) 19:46, 9 декабря 2012 (UTC)

Копировать из ЦП в ВП не позволяет лицензирование статей Википедии. John Locke (обсуждение) 19:47, 9 декабря 2012 (UTC)

Удалить статью или переписать с привлечением НТЗ или МТЗ

1. Много субъективных суждений. Статья представляет точку зрения одного человека. Кроме того, это ОРИСС
2. Нет ссылок на конкретные утверждения. К примеру «оскорблять и обзывать друг друга разными оскорбительными словами».

Лично я негодую, что статью удалили. Глупо воевать двум свободным проектам. Такое поведение как раз доказывает мета-педичность, ради отказа от которой якобы и создавалась циклопедия. —AFK (обсуждение) 20:16, 9 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте. Извините, я только что увидела, что тут идет обсуждение, оказывается. До этого не смотрела, была страшно занята – ругалась с уставшим Серебряковым (к которому, кстати, все равно очень хорошо отношусь). А вы знаете, AFK, я с вами в очень многом согласна. Я тоже считаю, что много однотипных проектов только мешают друг другу. Должна быть одна энциклопедия, которую создают разные люди: один – специалист в одном, другой – в другом, третий – в третьем… Желающие могут продолжить. Ведь это все делается для знаний – обмена знаний друг с другом, потому что каждый знает что-то свое. Правильно было бы создать одну большую энциклопедию – информативную, с точной информацией. Но тут тот самый случай, когда ложка дегтя испортила прекрасную бочку меда. Достаточно нескольких человек, которые решат взять власть в свои руки, - и все на этот заканчивается. И тут же эта группа, возомнившая себя сверхчеловеками, начинает расширяться, к ней начинают прилипать другие. И – все это происходит с людьми, которые только что хотели доброго и хорошего. Это загадка человечества уже на протяжении миллионов лет. Вот и я не могу – уже который раз преодолеть эту их ненависть друг к другу. В прошлом году я попыталась всех поздравить с Новым годом и пригласила в свою статью на прекрасный смешной балет – видеоролик в моей статье (не балет тут было главным, а - приглашение). Немедленно мой призыв был удален. Год прошел. Попробовала вчера еще раз. Посмотрела несколько не самых лучших статей в Русской Википедии и попросила даль ссылку на другие статьи – более информативные и без ошибок - аналогичной темы, я не компьютерщик, но написала просьбу к компьютерщикам поставить ссылку так, чтобы открывалась статья в Циклопедии. Понятно: я не удивилась, когда все это удалили. То, что происходит в Русской Википедии, ужасно печально. Там занимаются не статьями, а какой-то возней и поиском врагов. Поисками врагов, как известно, можно заниматься всю жизнь, и все равно всех не уничтожить. Поэтому это пустое дело. Но как объяснить это их администраторам. Ведь я уверена, что тот же Соловьев, тот же Рожков, да все они – не полные же идиоты каждый в отдельности. Но почему, собираясь все вместе, получается чистый идиотизм. Вот почему тот же Рожков, вместо того, чтобы написать мне в почту, извиниться – ну заела дурость, с кем не бывает, но хоть как-то попытаться урегулировать - пишет вот такое: (Лаврентия Павловно Берий) 85.141.151.188 - Рожков или вот еще, уже другая тональность: (Очень интересная история, Лаврентия, если бы я не был ее непосредственным участником, я бы в неё поверил. Вы ушли в Циклопедию и написали там множество хороших статей. Не согласились бы вы перенести или скопировать их в Википедию, а ещё лучше вернуться вместе с ними туда?) 85.141.144.147 - Рожков. Ведь самое правильное было бы в сложившейся ситуации, чтобы Медейко собрал желающих (именно желающих!) что-то сделать по урегулированию скандалов и конфликтов и заняться статьями, вот чем надо заниматься - статьями, а не оскорблениями друг друга. Лично меня там называли по-всякому: прохиндейкой, гадиной, провокатором - и это все открыто, все это видели, и никто не посмел урезонить. И все это - за то что я посмела исправить их ошибки - вместо того, чтобы поблагодарить за исправление. Потом уж, когда Зимин поднял бучу по этому поводу, Мстислава удалила оскорбления и написала Плисецкой о недопустимости такого поведения. Единственная! Конечно, я ушла оттуда, где меня обзывают. А сколько еще людей ушли оттуда – каждый по своим причинам, но я уверена, что причины эти очень похожи. А удалить ли эту статью – я не знаю. Это не мой вопрос, я написала о факте. Лаврентия (обсуждение) 21:28, 9 декабря 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Спасибо за ответ. Отвечу по порядку, хотя не люблю писать такие полотна. Вот Вы пишете, что лучше бы, чтобы был большой всеобъемлющий вики-проект. При всех минусах руководства Русской Википедии, сама Википедия (не только русская) и есть этот самый проект, ни один из проектов по общему количеству информации и близко не приблизился к википедии. Википедия - это универсальный источник данных, по крайней мере, для неспециалистов. Почему же нужны другие проекты? Ответ прост: Википедия пытается быть похожей на научную среду, поэтому не всё может быть помещено в Википедию. Мемы и статьи, пестрящие матом, идут в Луркоморье, статьи про вики-проекты в Викиреальность, статьи just for lulz в абсурдопедию, приторно-русофильские - в Традицию, написанные Зелевым - в Зелевопедию и т.д. Из этого вовсе не следует, что каждый несогласный должен создавать свой вики-проект. На примере той же UrbanCulture: создана из-за конфликтов с руководством Лурка, но отличается от Лурка не только руководством, но и стилем (считают себя более цивилизованными что ли и не называют википидоров википидорами). Тут важно, что по законам эволюции не может быть двух одинаковых проектов, отличающихся только руководством. По поводу сосредоточения власти в руках немногих человек: так у людей было и будет всегда, однако это же не мешает писать статьи. Кстати, война с закоренелым руководством только укрепляет его позиции. Теперь про ip-адреса: оба адреса (85.141.151.188 и 85.141.144.147) относятся к динамическому пулу адресов МТС, так что могут достаться кому угодно. Другими словами, нет уверенности в авторстве. Возможно, это был случайный вандал. Не знаю подробностей, но идея поздравлять с НГ в форме видео в статье - не самая лучшая идея (для этого есть социальные сеточки, викисходочки и т.п. вещи, не представляющие особого интереса для экзовикипедистов). Далее, Вы пишете, что просили дать ссылку из статей в ВП на статьи в Циклопедии. Опять же, я не был свидетелем, но неудивительно, что просьбу приняли в штыки, так как Циклопедия организована противниками действующего руководства Википедии. Это как из ВП ссылку на Лурк пытаться ставить - ничего хорошего, кроме бана, не получишь. Хотя удалять просьбу это уже слишком, я считаю. Суть даже не в этом, а том, что вместо просьб поставить ссылку на Циклопедию добросовествый участник ВП должен был молча исправить статью в самой ВП, привлекая (но не копируя!) материал из Циклопедии при необходимости. В общем, кто ищет конфликтов, их всегда находит. А остальным за этим интересно наблюдать, поэтому победившая сторона получает +1 к рейтингу в глазах остальных. Поэтому игнор это самое мощное оружие. —AFK (обсуждение) 23:39, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Вы видимо не в курсе, что эти просьбы госпожа Лаврентия ничтоже сумняшеся вписала прямо в начало соответствующих статей. Естественно, все было откачено, обсуждению статей место на СО статей, но уж никак не в самих статьях. 109.172.96.70 23:45, 9 декабря 2012 (UTC)
    • аок —AFK (обсуждение) 23:49, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Кроме того, URL на страницу в Циклопедии был в описании правки, а Лаврентии могу посоветовать устраивать поменьше театральных постановок в ответ на простое копивио. Кто-то 07:34, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Лицензии не совместимы все равно, URL не спасает. Лучше обойтись без нападок, а дискуссию закрыть. Анатолий (обсуждение) 12:57, 10 декабря 2012 (UTC)
• Я за удаление сего опуса. В википедию каждый день кто-то что-то копипастит. Не надо делать из этого трагедии и писать эти простыни. Няша (обсуждение) 13:29, 13 декабря 2012 (UTC)

Слегка оформил и переработал статью, чтобы она была больше похожа на описание конфликта (вроде «Битвы за Калана»), а не на поток сознания. Что скажете насчёт такой редакции? Если чего-то не хватает, скажите. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:54, 14 декабря 2012 (UTC)

• Причём там Рожков? Его там вообще не было. Там были El-chupanebrej и Зимин и их холивар на ВП:ОАД вокруг Лаврентии. И откуда шансы на разблокировку у Лаврентии? --Няша (обсуждение) 12:12, 14 декабря 2012 (UTC)
• Совсем плохо силы сторон расписали. Не было никаких административных правок со стороны Рожкова. Их сделали El-chupanebrej (забанил Лаврентию) и Гребенков (выпилил статью). И Зимина забыли, что за Лаврентию заступался на ОАД. --Няша (обсуждение) 12:17, 14 декабря 2012 (UTC)
• Внесены измения согласно замечаниям. --Няша (обсуждение) 12:23, 14 декабря 2012 (UTC)

Ответ

Здравствуйте. Извините, я не видела эту дискуссию — поэтому не отвечала, вовсе не потому, что я такая гордая: мол, хотите удалять — так и удаляйте. Хотя и не без этого. Надо было написать мне в Циклопедию или прямиком в почту. Правда, учтите все: после каскада вторжений Плисецкой-Рожкова моя почта проверяется, все политическое писать можно, оскорбления — нельзя. Теперь по пунктам, чтобы ничего не упустить.

• 1. Это: 85.141.151.188 — Рожков, и это: 85.141.144.147 — Рожков, как и удаленное прямо отсюда же: 85.141.131.76 — тоже Рожков. А это: 95.165.28.208 — Плисецкая. У них — тандем, тогда это было модно и патриотично. Этим же тандемом пошли в мою почту с этими же штучками — в результате мой адрес поставлен на проверку. Кто смелый — может проэкспериментировать. Но лучше — не надо, потом хлопот не оберешься. В тот же день — а именно 23 августа 2011 они оба от ума большого заходили с этих же компьютерных номеров в Русскую Википедию. Так что все проверено. Поэтому ссылаться на каких-то неизвестных вандалов, специально пробравшихся в Реальность и подделавших свои компьютерные номера под них, — не стоит. С этим разобрались.
• 2. Я вынуждена извиниться: то что вы пишите про Лурк, Традицию, Зелевопедию и т. д. — я не знаю. Я ничего не поняла. Я так мало успела пробыть в Русской Википедии, что абсолютно ничего не успела узнать. И ничего, и никого. Я знала про сосуществование Википедии и видела множество ошибок. И решила, чем посмеиваться над ошибками — благороднее исправить и дополнить. Очевидно, что-то сделала не так, потому что подоспел Зимин и предложил помощь. Вот мы так и познакомились. Он сказал: можно исправлять смело. Я и исправляла. Пока не наткнулась на статьи Плисецкой. Оказывается, ее ошибки нельзя исправлять. Там уже кто-то пробовал и получил за это от Рожкова нагоняй. Но я-то — не знала. Надо было написать на ее статьях: править ошибки запрещается. На самом деле — я уже сто раз это объясняла: в ошибках нет ничего особо страшного — если их, конечно, исправить. Все делают ошибки, во множестве словарях и энциклопедиях есть ошибки — ну что делать, это неминуемо при любой работе. Но в Интернете-то — в Википедии — это все легко исправить. Ошибки исправляются — и всё, про них забывают. В конце концов, не в самолете и не в аптеке. Но скажу честно — мне не нравятся статьи с ошибками, я такого не люблю. Но еще больше не нравится, когда запрещают исправлять ошибки, да еще за это обзывают всякими гнусностями. А еще страшнее — поддержка подобного, когда господин D. Bratchuk (не имею счастья быть знакомой) нагло и цинично заявляет: «Не выявлено нарушений» можно написать в качестве решения? Иными словами, оскорбления, грубости и мерзостные слова, по мнению администратора D. Bratchuk, «не выявляются как нарушения» — это норма сегодняшнего поведения администраторов Русской Википедии. Мне посоветовали в связи с травлей и хамством обратиться в арбитраж (я тогда и не знала про такое) — но мое заявление в арбитраж немедленно удалили: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_арбитраж/Преследование_Лаврентии_и_Zimin.V.G./Дискуссия_арбитров И повторяю — это все я получила за то, что посмела исправить ошибки. Итак, подошли к следующему пункту.
• 3. Вы пишите так: При всех минусах руководства Русской Википедии, сама Википедия (не только русская) и есть этот самый проект, ни один из проектов по общему количеству информации и близко не приблизился к википедии. Википедия — это универсальный источник данных, по крайней мере, для неспециалистов. Я предлагаю говорить только о русской редакции, потому что ни к французской, ни к английской у меня претензий нет. Да, там тоже есть ошибки, но когда их исправляют, никого не называют ни гадиной, ни провокатором, ни подобными словами. Более того: мой английский язык и французский язык далеки от совершенства, мою примитивную мысль угадать можно, но следует переписать литературным языком — что и делают администраторы тамошних языковых проектов. Так что им от меня — сплошная головная боль, а они все равно не обзывают гадинами, говорят спасибо и приглашают дальше, да еще и сами обращаются с вопросами. Поэтому перейдем к Русской Википедии. Да, это огромный всеобъемлющий проект. По количеству. А по качеству? Скажите — много дерьма — это хорошо или плохо? На кого ориентированы статьи русской википедии — на двоечников, на создание поколения дебилов? Да что это такое? Значит, ошибки Плисецкой исправлять нельзя, а — остальные? Я совсем не хочу сказать, что Лаврентия вся из себя такая, что вообще не делает ошибок — чушь, еще как делает! Но нет запрещения исправлять! У Зелева спросите, сколько он за мной исправляет — и опечаток, и исторических. И ничего, не называем друг друга гадинами, а вполне сосуществуем. А вот это: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участницы:Лаврентия&diff=34314305&oldid=34238213 и вот это: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участницы:Лаврентия&diff=34487786&oldid=34314305 - по поводу опечатки называется хамством — ну так называется на русском языке. Или вы снова будете утверждать, что это не сговор, не выполнение чьих-то рекомендаций (двумя!!) — а так, случайные вандалы. Конечно, опечатка — это моя ошибка, конечно молодцы те, кто исправил, но написание об этом в таком тоне называется на русском языке — повторю — хамством. Я думаю, вы спорить не будете. Неисправление (в одно слово) ошибок — это вообще сродни преступлению: кто-то может поверить данным в википедии и получить двойку — а у человека решается судьба: экзамены, институт, прием на работу. Значит, больше он википедии верить не будет. Тогда — в чем смысл википедии? Для примера — ну как можно оставлять это, или это, или это, или это, или это, или это, или это, или это (слава богу, только что после моих неоднократных просьб удалили чудовищнейшую информацию о Санковской), или это (хоть что-то исправлено по моей просьбе и с переносом информации из моей статьи в Циклопедии), и подобного множество. Я говорю только о статьях по культуре — по своей тематике. Но еще год назад у меня был разговор с человеком, специализирующимся на статьях по географии, который просто назвал происходящее в Русской Википедии большим бардаком. А когда недавно с ним говорили, он сказал: это уже не бардак, а полный развал, никто ничего и не думает исправлять, им пишешь про ошибки — они удаляют и предупреждают. Предупреждение — это точно такой же вид хамства, как гадина, берий и т. д. Я с ужасом вижу такие же начатки в Циклопедии. Я там уже сказала: будут предупреждения — я уйду. И действительно — ушла, пока поменяла ник. А там — посмотрим. Но вернемся в самый большой проект. Со статьями по истории там — то же самое, для статей используются очень часто (не скажу всегда — есть разные статьи) учебные пособия аж сталинского периода, то есть 70-летней давности с соответствующим содержанием. Да мыслимо ли! Оказывается — мыслимо. Огромное (огромное!!) количество статей в Русской википедии надо удалить. Или переписать заново — то есть тоже удалить. Потому что — повторю — это преступление, у кого-то может сломаться судьба. А ведь статьи из Русской Википедии копируются другими сайтами, и кто-то, уже не веря в русскую википедию, возьмет материал оттуда. Правда, сейчас уже начинают копировать и материалы из Циклопедии — но там проект очень молодой и статей еще мало. Вот это был главный пункт моего ответа. Осталось еще три — не так страшно, а главное: если не хотите — можете и не читать.
• 4. Я думаю, что поздравлять с Новым годом — и с чем угодно еще — можно в любой форме. Не форма главное. Поздравлять и приглашать — это всегда добро, а оно уже только по этой причине мудро.
• 5. По поводу идеи проставления ссылок на правильную статью. Может, я не так что-то сделала — я не знаю, как надо, я не компьютерщик. Но ведь я же не писала неправильной ошибочной информации. Так исправьте, помогите. Ведь в итоге этих моих проставлений ссылок здесь же: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сид_(опера)&diff=50519322&oldid=50519165 мою правку вернули, исправили ошибку. Так хоть скажите спасибо — так принято у нормальных людей. Но, к сожалению, не в Русской Википедии. А в целом статья эта все равно плохая, очень плохая. Хоть и исправили ошибку наконец-то после моего вмешательства.
• 6. По поводу +1 к рейтингу — ничего не могу сказать, я в этом не разбираюсь.

Ситуация в Русской Википедии уже не просто критическая, она опустилась еще ниже. Надо немедленно принимать меры, а не заниматься поисками врагов. Это мое мнение. У кого-то оно противоположное, и он считает, что все в Русской Википедии замечательно. Спасибо за внимание тем, у кого хватило терпения дочитать сей опус до конца. Лаврентия (обсуждение) 15:24, 12 декабря 2012 (UTC)
Извините, если что-то не так ответила. Обидеть не хотела. Это просто ответ в продолжении дискуссии. Лаврентия (обсуждение) 15:24, 12 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, дорогая Лаврентия. Про Рожкова и Плисецкую и их IP-адреса инфа нужная, но не сильно существенная. Но к данным Slash-16-диапазонам мы будем присматриваться. По поводу оскорблений: тут я мало знаю, но у Вас два пути: попросить Владимира Владимировича Медейко надавить на Рожкова через ВикиФокус, чтобы он извинился перед Вами, или же подать иск в АК-15 с целью снять блокировку, объединить все записи и дать им одно имя «Лаврентия», а заодно и выписать Рожкову санкции за оскорбления. Если Альтес и Винд предлагают по отношению к Вам добрые намерения (про Марка Бернштейна я не уверен), то в части санкций к Рожкову (как минимум) они примут решение в Вашу пользу, а насчёт разблокировки… тут вряд ли, но хотя бы рассмотрят и откажут в разблокировке, но могут выписать Рожкову санкции (если подавать иск без требования разблокировать, то они его банально отклонят в связи с тем, что «иск подан расстрелянным не с целью разблокировки»). ИМХО, рекомендую первое, тут шансов больше. Но можете попробовать оба варианта, особенно если Владимир Владимирович согласится быть Вашим наставником. Алсо, Ваще заявление не удалили (вроде), оно тут, но отклонено. Можете собрать доказательства и подать аппеляцию в АК-15, снабдив её просьбой о разблокировке. Алсо №2, можете участвовать не только в Циклопедии. Активнее подключайтесь к работе здесь. А Ваши статьи об оперном искусстве будут интересны на Urbanculture. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:21, 12 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте! Вот вы пишете опять, что уверены, что это Рожков по результатам проверок, но проверки сами не обнародованы, так что это пока лишь догадки. Или покажите нам железное доказательство. Оскорбления в почту никого, кроме отправителя и получателя, не касаются, поэтому нам не нужно о них знать. Искать продолжения старым конфликтам это вредно. Вот посмотрите поучения одного из выдающихся викиучастников. Он дело говорит, между прочим. В частности, он говорит, что в википедии должна быть не правда, а проверяемая информация из авторитетных источников. Не должно быть оригинальных исследований. Таким образом, если все авторитетные источники сговорились и врут, то эту ложь нельзя просто взять и удалить из Википедии. Можно приписать ниже своё мнение из других АИ (Альтернативное мнение). Вот Вы пишете про ошибки, которые нельзя исправлять. Очевидно, речь идет о скользских местах статьи, которые следует обсуждать на странице обсуждения и проверять историю, чтобы не устраивать войну правок. Опять же, смотря какие ошибки. Если это орфография, правьте ради Бога (исключение: цитаты не правят). В остальных случаях нельзя так сразу рубить с плеча. В Русской ВП больше конфликтов, это так. Именно поэтому не нужно искать там ещё дополнительных приключений, вступая в игры с администраторами и модераторами, которые друг другу горло готовы перегрызть, поэтому злость спускают на любимчиков друг друга. Теперь пройдемся по ссылкам [1] - это легкая ирония, так что не надо на такое обижаться. В том жу лурке могли и бан выдать на недельку-другую и обозвать нецензурно при этом. Неправильные знаки препинания - бан. Не там абзац или пробел - бан. Сопротивляешься - бан, после которого ещё перемывают твои косточки на странице обсуждения, а ты и ответить не можешь. И несмотря на это, знаете, что? На лурке статьи на темы, связанные с наукой, искусством или историей на порядок лучше статей из Русской википедии. Хотя википедия тоже нужна, для тех, кто не переваривает мат ни в каком виде. Так что имеет Вам смысл там себя попробовать. Далее Вы пишете, что поменяете ник и т.д. А Вы возьмите правило: писать анонимно и вопросов не будет. Далее: Сталин и Берия. Что Вы так их не любите? Старики говорят, что в школах как следует жопы пороли в сталинские времена, а в стране порядок был. Этот человек сидел в пустом кабинете и мог управлять огромной страной, да так, что мышь у меня не могла пикнуть. А сейчас что? Хотя страна стала меньше, правители наши летают туда-сюда на самолете-вертолете, везде им устраивают хлеб-соль, и что? Порядка-то в стране нет! Там убили, тут ограбили, коррупционеры лапу волосатую запустили в государственные деньги! Да сталинские времена бы за это расстреляли, и мышь бы у меня не пикнула. А Вы говорите Сталин преступлиние! Сталин наш Бог! Наших дедов бы инфаркт хватил, узнай они, что в 2012 году люди будут так говорить. Сталин, между прочим, продвинул нашу страну далеко вперде и при нем наши люди питались лучше американцев! Вот я сталинского правления чуть-чуть не застал, но верю своим старикам, верю в том, что жили как в раю, а потом этот рай у нас отобрали, отправили мерзнуть на холод и попрошайничать с господского стола. Так за что сражались и что получили? И даже если и допустить подтасовки в учебниках Сталинского периода, если эти учебники являются единственным источником информации об сабже, то они и есть АИ, то есть истина в последней инстанции для ВП. А те, кто бездумно копирует информацию из ВП, не проверяя её по дороге, сами себе судьи, так что не нужно прикрываться их проблемами. Относительно ситуации в Русской Википедии, как справедливо отмечает Марк: отряд не заметил потери бойца. Если из 100 000 редакторов 10 перейдут в альтернативный проект, это мало что изменит. Далее Марк доказывает, почему Википедия может быть только одна и остальные вики-проекты, отличающиеся только руководством, но не форматом, обречены на провал. Про поздравления с НГ: "поздравлять с Новым годом — и с чем угодно еще — можно в любой форме". Не согласен: каждый день - праздник где-то у кого-то. Давайте же забросим работу со статьями и будем поздравлять друг друга! Кстати, некоторые люди вообще не справляют НГ. Желаю Вам успехов. —AFK (обсуждение) 22:05, 12 декабря 2012 (UTC)

Спасибо

Спасибо всем, кто откликнулся. Я отвечу очень коротко. Желания податься в Русскую Википедию у меня нет никакого. Я там все равно не выдержу ни их глупостей, ни их хамства. Потому что все то же самое так и продолжается. Закончится тем же. Опять что-нибудь исправлю. К тому же этой власти придет конец – и довольно скоро. Это кажется, что власть вечна, но на самом деле все в процессе развития. А то что сейчас там творится – долго не может держаться. Уже о деградации Русской Википедии не говорит только ленивый, кому это даже говорить лень. Уже давно пора настала что-то делать, сколько можно под общий смех терпеть это позорище. По поводу товарища Сталина у меня есть собственное мнение – в конце концов ведь каждый имеет право на собственное мнение. У меня появилась просьба. Вот в чем дело. Нельзя ли исправить еще ошибки в Русской Википедии. У меня спонтанно произошел выход в Русскую Википедию, я не подготовилась. Надо было по списку ошибок написать во все статьи. Все же статью Сид (опера) исправили в результате моего вторжения, нашелся смелый Ющерица. Уже хорошо. Но еще много так и осталось неисправленным. Может, кто-то возьмет на себя – кто-нибудь совсем смелый. Вот тут еще список исправлений:

• Спокойной ночи, малыши!, раздел: История передачи. Ошибка: ссылка ведет не на того Александра Очеретянского, надо убрать ссылку.
• Песков, Виталий Викторович – фотография хорошая, но перевернутая, сам художник был левшой. Надо исправить или заменить. Фотографий в Интернете множество. Можно взять из Циклопедии.
• Горский, Александр Алексеевич - Раздел: Редакции балетов и постановки актов: 1905 — «Тщетная предосторожность» — в конце абзаца фраза: С 1932 года балет всегда возобновлялся «по Горскому». Ну как же можно так категорично – постановок много, а в 1960 году свою постановку осуществил Фредерик Аштон, и сейчас эта постановка перенесена чуть ли не во все музыкальные театры, в том числе в Россию.
• Кладбище Сент-Женевьев-де-Буа – Раздел: Известные личности, погребённые на кладбище. Во-первых, заменить слово личности на люди. Во-вторых, вставить: Александр Емельянович Волинин (1882 – 1955) – артист балета, выдающийся балетный педагог, воспитавший многих известных балетных артистов, его именем названа балетная премия - the Prix Volinine in Paris.
• Буря (пьеса) - раздел 3 Известные постановки - 3.2 В России и СССР: «Первая постановка — 28 сентября 1821 год, Александринский театр» – Александринский театр открылся лишь 31 августа (12 сентября) 1832 года, за одиннадцать лет до того там не мог ставиться спектакль.

Спасибо. Лаврентия (обсуждение) 14:16, 13 декабря 2012 (UTC)

Борьба за "качество"

администраторы Русской Википедии заняты чем угодно (придумыванием правил, в которые явно заигрались; интригами; доносами друг на друга; боязнью утерять свалившуюся на них власть и т. д.), только — не качеством статей

Да ну?! Под именно флагом борьбы за качество и проводятся массовые чистки в википедии, масовые удаления, закручивания гаек, абсурдные трактовки и ужесточения правил, доведение участников до ухода, бессрочные блокировки наконец! И всё это называется "борьбой за качество" и именно этим и заняты админы!

• Я не спорю. Каждый имеет право на собственное мнение. Вполне возможно, что слова типа гадина и массовые ошибки и дезинформация приводят к росту качества статей. Я просто хотела сказать, что я в этом не желаю участвовать. Лаврентия (обсуждение) 15:34, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Сегодня ушёл из Википедии, участник писавший качественные статьи, и ушли его за "неправильное" употребление навигационных шаблонов, а сделанно это было в рамках "борьбы за качество" - ради "улучшения качества" шаблонов. Посчитали, что "единственно правильное" мнение как оформлять шаблоны, важнее чем написание статей. Вы считаете, что от этого Википедия стала качественней?
    • Неправильное употребление навигационных шаблонов никак не связано с качеством самих шаблонов. Напишите понятнее, что произошло (был ли бан, пришлите пруфлинк). А то все мы умеем ворчать на что угодно, а вину спихивать на википедию или другой проект. Мне кажется, в этом обсуждении люди уже давно переливают из пустого в порожнее и забыли, какой предмет мы тут обсуждаем (удаление статьи), поэтому предлагаю на этом поставить точку. —AFK (обсуждение) 19:28, 13 декабря 2012 (UTC)
      • w:Википедия:Форум/Правила#наличие неоднозначности и страницы значений - вот так вот в Википедии "борются за качество", а потом удивляются, что некому писать качественные статьи. Все важные люди заняты "борьбой за качество", но некому писать качественные статьи. Людям изматывают нервы в многочисленных пустых спорах вокруг правил и КУ, а затем тычут в лицо стабами, которые они не смогли дописать, потому что всё свободное время было всё потрачено без остатка на изматывание нервов, а не на написание статей.
• То что тут назвали воровством - это и есть "борьба за качество"! Если считать, что качественная статья должна мгновенно появиться из воздуха, а не быть постепенно дописана из стаба, то скопировать готовую качественную статью - это самый эффективный и быстрый способ мгновенного создания качественной статьи.

Типа: итог

Очень красиво сделали. Спасибо. Иронию по поводу "борьбы за качество" администраторов русской википедии поняла. Давайте только разберемся с плагиатом, что можно и чего нельзя – а то мнения разные. Вот так, как сделал 85.232.117.217 – присвоил себе чужую работу под своим авторством, - так делать нельзя. Оскорблять людей, изгонять их, а при этом оставлять себе их работу, да еще хвастаться собственными призами за работу этих людей, да еще продолжать их терроризировать в виде посланий в почту - нельзя. А вот так, как сделано здесь (автор Marimarina, самостоятельная статья «Седен, Мишель-Жан» со ссылкой на статью из Циклопедии - Описание оперы «Дезертир»: Дезертир (опера), только палочку надо убрать) – так делать можно и нужно. Потому что эта статья – самостоятельная работа автора Marimarina. А то, что для этой самостоятельной работы используется смежный материал – так это правильно и даже обязательно. К тому же автор открыто дал ссылку, что именно им/ею использовано, и если в использованном материале какие-то ошибки, то не его вина. Лаврентия (обсуждение) 15:06, 15 декабря 2012 (UTC)

• Копировать статьи из Циклопедии в Википедию участник, не являющийся автором статьи, по правилам Википедии не должен, так как не совместимы лицензии. Анатолий (обсуждение) 17:54, 15 декабря 2012 (UTC)

Не понимаю я ничего в ваших лицензиях, но точно знаю, что всю струтуру Русской Википедии надо срочно менять. --Лаврентия (обсуждение) 23:13, 15 декабря 2012 (UTC)

• Почему и как? —AFK (обсуждение) 23:27, 15 декабря 2012 (UTC)
• Лаврентия, аноним указал ссылку на вашу статью при создании правки. Почему вы постоянно говорите, что он её украл? В Циклопедии не копируют статьи из википедии таким же образом? --Няша (обсуждение) 23:43, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Статьи Википедии идут под обеими лицензиями (гнушная и CC), а в Циклопедии статьи только под гнушной лицензией. Сами лицензии несовместимы, в частности нельзя взять нечто под гнушной и опубликовать под гнушной+СС. Поэтому поток статей возможен только в направлении из Википедии в Циклопедию. Хитрые эти циклопедики, однако. —AFK (обсуждение) 23:55, 15 декабря 2012 (UTC)

Насколько я знаю, Анатолий не приветствует плагиат и разрешает забирать из Википедии только свои авторские статьи, к тому же просит отредактировать по-новому. Ну и удаляемые оттуда статьи - это отдельный разговор. Я переношу свои статьи, причем тогда, когда мне надо дополнить. Из не своих я забрала только Кавоса и Шольца, но обе эти статьи я полностью отредактировала и дополнила еще в Википедии, но мне надо было еще дополнить – и я забрала в Циклопедию для доработки, потому что в википедии я уже не могла ничего делать, да и не хотела. И не нужны две абсолютно одинаковые статьи в двух проектах. Я же сама предложила поставить ссылки на статьи Циклопедии – но их сразу удалили, администраторы русской википедии предпочли, чтобы стояли ошибки. Это их выбор – за что же вы меня обвиняете. И на ту же «Сумбеку» можно было бы поставить такую ссылку – чтобы сразу открывалась статья. Я не компьютерщик, но я уверена, что так можно сделать. А вообще – я всегда за дружбу. Лаврентия (обсуждение) 01:39, 16 декабря 2012 (UTC) Но этот вопрос перехода с проекта на проект руководство должно решать. --Лаврентия (обсуждение) 01:39, 16 декабря 2012 (UTC)

Лаврентия, вы пишите про ошибки в википедии. Но там же слева есть ссылка «сообщить об ошибке», где много народа за ними следит и исправляет. Почему Вы не сообщаете тогда? Конечно ваши ссылки на циклопедию удалили. А как иначе? Вы их поставили в шапке статей вместе со своими просьбами и предложили, чтобы вместо статьи в википедии открывалась статья в циклопедии. Конечно никто никогда в википедии этого не сделает даже чисто технически. А для сообщений есть страница обсуждений, а не заголовки статей, где вы писали. --Няша (обсуждение) 02:55, 16 декабря 2012 (UTC)

Вот википедия и циклопедия по сути конкуренты. Как пепси и кока-кола. Вы предлагаете, чтобы вместо статей в википедии открывались ваши в циклопедии. Это всё равно что предложить пепси продавать в своих бутылках кока-колу. Разве кто-то на это пойдёт? --Няша (обсуждение) 02:58, 16 декабря 2012 (UTC)

Да я же постоянно в Ошибки пишу, вот хотя бы, они же даже половины не исправили, полный пофигизм. А про ненависть, которая так зашкаливает, что администраторы уже больше ничего не желают знать, кроме своей любимой ненависти, которую еще и пестуют в себе, и развивают, и растят, и холят, и сами же любуются ею, - лишь бы делом не заниматься, - я как раз про это и говорю. Я допускаю, что сделала что-то не так – я же не знаю, я там успела очень мало пробыть, да и занималась только статьями, понятия не имела, что там такая напряженная общественная жизнь. Если бы не исправила случайно статью Плисецкой – так и не узнала бы ничего. Но если я технически сделала что-то не так – значит, опытные люди должны поправить, а не удалять и не кидаться ненавистью. А пепси-кола и кока-кола продаются в одинаковых упаковках - но у меня аллергия на них. Организм не принимает. Вне зависимости от бутылки. Боюсь, что и с Русской Википедией... Лаврентия (обсуждение) 04:29, 16 декабря 2012 (UTC)

Продолжаем разговор

Ну не дают закончить тему, в которой и так все ясно. Уважаемый AFK, вы выразили недовольство, что я не помогаю исправлять ошибки в Русской Википедии, а только обвиняю в ошибках. Это я-то не помогаю – да у меня все неприятности там из-за того, что исправила ошибки – оказывается, там есть избранные, ошибки которых исправлять нельзя ни в коем случае, их ошибки – это священная корова. Но я-то не знала. И я-то как раз исправляю ошибки. Мне читателей жалко, которые верят написанному. И вот после того, как я здесь проставила на мои исправления ссылки – вот только что обнаружила массу интересного: все мои исправления удалены. Иными словами, администраторам не нужны статьи вообще – им дела нет: ошибки – не ошибки. Там совсем другие игры. Так что же удивляться на уровень. Желающие могут полюбоваться на это: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%BA&diff=50792720&oldid=50380025 или на это: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B7,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9E%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=50792684&oldid=50160833, а можно и на это: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%96%D0%B0%D0%BD&diff=50707919&oldid=49226024 – ну как? Дальше не смотрела – бессмысленно, наверняка то же самое. Им исправили ошибки. В Англ. и Франц. разделах за это говорят спасибо – несмотря на то, что из-за моего не самого лучшего владения иностранными языками за мной приходится переписывать. Вы опять скажете, что это я виновата и сделала что-то нет. Может быть, я действительно технически сделала что-то не так – я не знаю, как там у них что, я слишком мало там пробыла, вообще никого не знаю. Но ошибки я исправила! Комментировать это невозможно. Лаврентия (обсуждение) 14:24, 19 декабря 2012 (UTC)

Не, ну вот опять вы перечисляете ссылки на "ошибки". Не каждую ошибку можно исправлять так просто. Взял одну из ваших ссылок http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%BA&diff=50792720&oldid=50380025 вот объясните мне, серому дураку, зачем нужно кричать, что работы украдены и т.д. и где вы привели ссылку на АИ, подверждающую это? Я же вас поучал, а вы меня не слушали, что правда википедии - это правда АИ, без АИ на википедии правды и истины нет. Кроме того есть практика расстрела вклада участника, когда все его правки, включая полезные, удаляются. Это своеобразное наказание типа прочистки ануса, чтобы участник осознал свою вину. Или вот http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%96%D0%B0%D0%BD&diff=50707919&oldid=49226024 ну не хотят товарищи ссылок на цикловики, что же им теперь распяться вместо Христа? Без этой ссылки статья не хуже, так как желающие всегда описание оперы могут в google найти. А уж за такое http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B7,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9E%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=50792684&oldid=50160833 вас на любом вики по головке не погладят, так как для такого рода заяв существует страница обсуждения, а так, как вы сделали - вандализм в чистом виде. —AFK (обсуждение) 21:52, 20 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый AFK! Наш спор приобретает просто-таки диалектический характер. Тогда объясняйте: что есть Википедия – это источник знаний или источник АИ и всего, что где-то кто-то кое-что кое-где… Что такое АИ – мне уже объяснили, официальные документы. Если так, то Всеволод Эмильевич Мейерхольд – английский шпион. Тем не менее ума хватило написать в статье, что это театральный режиссер. Значит, все-таки выяснили, что использовать надо разные АИ, а при использовании АИ надо все равно включать сообразилец. Еще очень важный момент – фальсификации и ошибки. Я надеюсь, что вы не будете утверждать, что всего этого в АИ навалом – так что без сообразильца никак. Дальше, уж извините – я буду приводить примеры по тематике культуры – в других тематиках несильна. Известно, что вся мировая история – это история фальсификаций. Те, кто приходят к власти, устанавливают «свою музыку». Тем не менее – проходит время, и историки докапываются до правды. Я помню, как наш преподаватель по истории рассказывал про монголо-татарское иго: учебники старые, новые только создаются, и когда создадутся – неизвестно, потому что в стране кризис, а знать – надо, ибо есть разные мнения, и среди этих мнений – что этого ига не было вообще. И надо отдать должное: в Русской Википедии этому посвящен целый раздел. Значит – включили сообразилец. Значит – смысл Википедии нести знания, а не чушь и слепое копирование всего подряд. В АИ много просто ошибок – без всяких спец.фильсификаций. Я обнаружила даже во французском Ларуссе ошибку: перепутано имя композитора. Даже в таком авторитетном источнике – такая глупая ошибка. Ну что же делать – люди есть люди, ошиблись. Так что делать в Википедии – надо вставлять эту ошибку в статью Википедии – раз ошибка в АИ? Конечно, никто не повторяет эту ошибку – т.е. сообразилец опять включили. Иными словами - повторяем: люди понимают, что Википедия должна нести знания, а не чушь даже из АИ. Так почему же в других статьях не использовать сообразилец? Не посмотреть, скажем, два-три материала на тему, а не слепо копировать первый попавшийся? Примеры? – Да сколько угодно: статья о русской певице Сандуновой, читаем, что ее фамилия до замужества Уранова. А что – нельзя было открыть другой материал и прочитать, что Уранова – это псевдоним, который ей придумала императрица Екатерина Вторая в честь открытой планеты Уран. Да что это вообще за статья, на которую без слез (или без смеха) смотреть нельзя? Но еще больше того же самого (слёз – смеха) удостоился ее официальный супруг: http://ru.wikipedia.org/wiki/Сандунов,_Сила_Николаевич. Заметьте, речь идет об очень известных людях, информации о них много – но вот википедисты нашли именно эти АИ. То есть – вот эти две статьи сделаны по вашей методике – исключительно с соблюдением АИ, без всякого сообразильца. Результат имеем. К сожалению, и в АИ очень много ошибок. Что вообще есть АИ: афиша спектакля – это АИ? Но в афише московский театр Сатиры забыл проставить имена соавторов пьесы, из трех авторов назван лишь один: http://www.teatr.ru/th/perf-info.asp?perf=24049 – в этом легко убедиться, если открыть текст пьесы, где означены три автора, три известных французских драматурга 19 века: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5746611h - так что из двух есть АИ, а что – не АИ? Объясните, пожалуйста. А что же делать, если эти ваши АИ, которые вы так уважаете, противоречат друг другу? Я предлагаю: объединять в статье, т.е. все их использовать – и тогда будет видно, что есть истина, или, по крайней мере, ясно, что истины нет – пока не установлена. Есть замечательный словарь отечественных классических певцов, его создал Аркадий Михайлович Пружанский. Я знаю, что он сам заходит в разные сайты и смотрит материалы по своей тематике. Если зайдет сюда – мой ему нижайший поклон и респект. Он проделал великолепную работу. Но в процессе, когда я делала статьи и пользовалась этой его великолепной (!!) работой, тоже обнаруживала неточности (только, пожалуйста, не думайте, что Лаврентия вся из себя такая, что не делает ошибок – уверяю вас: делает, как и другие, но – не запрещено исправлять). Значит – по-вашему, надо было так и оставить, а все остальные АИ объявить не АИ. А можно по-другому: написать разные данные, которые, становясь рядом, сразу открывают истину – а бывает, что не сразу открывают, но хотя бы обозначают неточность данных. Обратить на это внимание читателей я считаю необходимым. Потому что в противоположном случае – на фиг эта Википедия вообще нужна, если будет повторять ошибки – без всякой проработки. Но уж совсем ужасно – когда ошибки пишутся свои, даже не копируются чужие, а этакое собственное ноу-хау. А ведь статьи Википедии копируют другие сайты – и ошибки не только в одном месте стоят, а идут путешествовать по всему Интернету. Два года я умоляла убрать позорище, которое удалил только недавно Зимин по моей двухлетней просьбе: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B&diff=50012838&oldid=43153089 – более двух лет в статье стояла глупость, что Екатерина Санковская была балериной Петербурга, тогда как на самом деле – она работала в Москве. Этот факт известен всем, кто занимается русской культурой: слишком много в истории не только русского балета, но вообще русской культуры связано с именем Санковской. Я понимаю, что люди других профессий этого могут и не знать. Но ведь я-то обращала на это внимание в течение двух лет. Что стоило администраторам заглянуть в Интернет, набрать в Гугле: Санковская – и несколько десятков материалов откроется, и везде – кроме Русской Википедии и ее копирований – сказано: московская балерина. Я в сотый раз говорю: не в ошибках – беда, ошибки возможны при любой работе – страшно другое: когда Рожков запретил исправлять именно ошибки Плисецкой – и все испугались, все послушались. Не Анна виновата: любой человек может ошибиться. Это попавший во власть Рожков устанавливает порядки: что можно исправлять – а чего нельзя, чего хотим – то и пишем. Вот такой новый господь бог – только с маленькой буквы, ибо с большой не пишется. Но еще страшнее – то, что его испугались и поддержали. Это по-настоящему страшно. Потому что это срез современного общества. Ведь не первая я была, увидевшая ошибки, там же до меня пытались исправить – и Рожков им хамил, угрожал, возвращал ошибочный текст. И все это – сохранено. Любой может посмотреть. Я это даже Блантеру написала – он поначалу взялся разбираться, а потом и сам испугался Рожкова (я даже поначалу думала, что это его интриги в борьбе за власть, потом поняла, что он сам убежал от этого), и этот мой текст тоже сохранен. Оскорбления в мой адрес они потом удалили, а вот эти исправления – так и стоят. Любой желающий может полюбоваться: http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Yaroslav_Blanter/Arxiv06-2010. Так вы просветите, каковы цели и задачи Википедии и зачем она нужна - если не несение знаний. Я слышала версию, что администраторы Русской Википедии берут взятки за пиар. Это тема очень большая и требует отдельного разговора и отдельно принимаемых мер. Но я сейчас специально не затрагиваю это, я вообще некомпетентна в этой теме. Специально не затрагиваю тему чудовищной ненависти – когда из-за ненависти ко мне или чтобы показать свою преданность Рожкову, Michgrig стал вандалить статью архаикой: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D1%89%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_(%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82)&diff=36561540&oldid=34956537. Понимаю, что и этому уважаемый AFK найдет оправдание. Сейчас – не это. Я как бы теоретически хочу узнать: зачем нужна Википедия, ее цели и задачи. Может быть, это я неправильно понимаю, что Википедия должна стать источником знаний. Тогда какие ее цели? В Англ. и Франц. разделах все мои правки принимаются, а в Русской – отвергаются, т.е. в одних разделах информация нужна, а в другом - предпочитают ошибки. А что тогда нужно, цели Русской Википедии? Объясните, пожалуйста. Я вижу, вы человек опытный, хорошо знаете всё и всех – а я не знаю, я в Википедии недолго просуществовала, меня с моей правдой очень быстро погнали вон. Лаврентия (обсуждение) 20:38, 21 декабря 2012 (UTC)

Не надо сваливать в одну кучу случайные ошибки (имя композитора перепутано) и намеренные фальсификации (что ига не было). Никто не говорит, что мы должны тупо переписывать из АИ, даже если там явные фальсификации. Всегде существует возможность изложить несколько точек зрения (на то оно и МТЗ), не делая при этом намеков на то, какая из них Вам покажется более предпочтительной. Википедия не обязана давать один четкий ответ по поводу спорных событий или даже склоняться к одному из вариантов. Вот к примеру терракт 9/11, есть мнение, что он был спланирован американскими спецслужбами, это мнение присутствует в соответствующей статье. Но при этом не делается упора и продвижения этой теории, она просто упоминается вместе с фактами. А за читалетелем остается право: верить в эту теорию или нет.

Вы пишете, что из википедии нужно стараться исключить всю чушь. При этом что важно: что чушь перестает быть полной чушью в тот момент, когда её можно найти в каком-то АИ. Суть работы Википедии: компиляция консенсуса из АИ. Если что-то есть в АИ, замолчать об этом нельзя или тем более вырезать, когда кто-то уже написал. Припишите рядом альтернативное мнение, подкрепив его своими АИ, начните обсуждение на странице обсуждения. (И не говорите, что обсуждать в википедии каждую мелочь - это долго, так как тут Вы вон сколько написали, значит возможность для ведения обсуждений у Вас есть.) А просто взять и заменить одно мнение другим - это почти как вандализм. Вам же, как конфликтному участнику, советую отнестись к этому особенно внимательно. Как практика показывает, Вы склонны переоценивать ваши АИ (а то и просто Ваше мнение) и отбрасывать АИ и мнение, которое было в статье до Вас. Попробуйте редактировать те же статьи анонимно и ни в коем случае не переходите на личности при общении с модератором, когда он при исполнении обязанностей. И помните золотое правило: ТОВАРИЩУ МОДЕРАТОРУ ЛУЧШЕ ЗНАТЬ. Что это значит? А то, что без вмешательства третьих сторон и подачи исков последнее слово всегда за модератором, даже если по-вашему он трижды неправ.

Вы справедливо пишете, что я бы смог найти оправдание всему, на что Вы жалуетесь, поэтому не буду Вас утруждать и сразу перейду к Вашему вопросу "зачем нужна Википедия, ее цели и задачи". Судя по всему, Вы не удосужились посмотреть запись занятия Марка Бернштейна http://www.youtube.com/watch?v=Fy3vEpDoJHY которую я Вам прислал. Посмотрите этот ролик целиком и у вас не должно будет остаться подобных вопросов. Особенно внимательно слушайте и записывайте, когда он объясняет про блокировки и откаты на википедии (что это делается не ради того, чтобы наказать (такого понятия на википедии вообще нет), а как последнее средство остановить поток вредного для википедии вклада). Я понимаю, что это идеализация и в жизни это всё накладывается на человеческие отношения, но также я слышал, что полного самодурства на википедии почти нет, то есть, если подавать иски и играть по их правилам, то справедливости можно добиться. В ролике Марк приводит в пример свою статью Отрицание холокоста. Уж я не поверю, что балет тема более дискуссионная, чем отрицание холокоста. Но статья про отрицание и впрямь не придерешься, как он и говорит. Какой вывод из этого: если усердно работать, можно любую тему доработать до уровня энциклопедической статьи. Тогда ни у одного администратора язык не повернется что-то сказать против такой замечательной статьи. От себя же скажу, что цель википедии: дать каждому человеку доступ ко всем накопленным человечеством знаниям, изложенным в понятной форме и снабженной ссылками на источники. Формат энциклопедии для этого хорошо подходит. И не забывайте, что любое знание имеет шанс оказаться ложным, поэтому неверная информация в википедии это ещё не конец света, если она как следует прокомментирована. Допустим, два мнения существует: оба и изложите, включая то, с которым не согласны. Приведите АИ на оба этих мнения, после чего отметьте, что вопрос до сих пор является открытым. А читатель уж для себя решит, чему верить. —AFK (обсуждение) 00:14, 22 декабря 2012 (UTC)

>я слышал, что полного самодурства на википедии почти нет, то есть, если подавать иски и играть по их правилам, то справедливости можно добиться

Наивно, в реальности если иски поданы против членов профсоюза Википедии, справедливости добиться нельзя. Это и есть викифашизм ("власть порядочных"). Многие присутствующие прочувствовали эту истину на собственной шкуре. Бернштейн - человек неглупый, но сложившуюся систему в Википедии полностью поддерживает, кроме того он пов-пушер и приверженец двойных стандартов по отношению к источникам.

Ну и маленькая ремарка напоследок насчет татаро-монгольского ига: эта концепция в России появилась в конце 17 века, в чем можно убедиться, обратившись к соответствующей википедийной статье. Было иго или не его было зависит от точки зрения, чтобы это лучше прочувствовать возьмем пример из не столь далекого прошлого: для одних Грузия в 19-20 веке была под русско-советским игом Российской империи и СССР, для других - Грузия присоединилась к России добровольно. И консенсус между этими полярными точками зрениями найти непросто (скорее всего вообще невозможно), но и нельзя считать ни одну из них абсолютной истиной. Анатолий (обсуждение) 01:52, 22 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо. Я, в принципе, свое мнение уже высказала. Лаврентия (обсуждение) 03:40, 22 декабря 2012 (UTC)