Обсуждение:Любовь Соболь

Лично я считаю, что формулировка о «вбросе» является некорректной и ангажированной. Инкогнито Анонимус придерживается точно такой же позиции. Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть информацию, полученную от Пригожина. Поэтому следует изменить формулировку на нейтральную, дабы нас не обвиняли в работе на Соболь/Пригожина/etc. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 15:02, 16 августа 2019 (UTC)

кто добавил видео от Руслана Осташка и его политрашу в статью? известно же, кто он такой и с кем он связан. Уберите из статьи его видео. Не нужно опускаться и цитировать его, вы тем самым сами свой ресурс и свою энциклопедию ставите на уровень ниже, какая авторитетность статей и этой энциклопедии будет, если вы будите цитировать осташко, сомнительные издания повара, и всякие там нтв, рен тв. Размышляющие люди будут обходить такой сайт стороной. Tom452 (обсуждение) 13:04, 3 ноября 2020 (UTC)

Добавил я, это не энциклопедия свидетелей Навального. Fedya (обсуждение) 14:26, 3 ноября 2020 (UTC)

Я за добавление критики, но отмечу, что в идеале лучше добавлять независимую критику.--Ole Førsten (обсуждение) 13:46, 4 ноября 2020 (UTC)

Из 13 видео в статье всего лишь одно критическое, независимый журналист - явление в российских реалиях, увы, исчезающе редкое, Руслан Осташко, по крайней мере, очень известен и неглуп, не постит тупые фейки и т.д. Fedya (обсуждение) 19:06, 4 ноября 2020 (UTC)

Мосмонитор и ФЛБ

«Расследования», на которые ссылается наш горемычный Федя, конечно, бьют все рекорды. Например, вот тут нам оказывают скриншотики из заявления на сайте ФАС и комментируют его как «жалобу на Эдуарда Андреевича <…> В ней, среди прочих, сотрудник аудиторской компании ООО „Банк-эксперт“ Феденёв Эдуард Андреевич, обвиняется в нарушении федерального законодательства о госзакупках». Если заняться фактчекингом и открыть ссылку, которую ресурс даже не побоялся оставить, то оказывается, что это заявление... совершенно наоборот, от компании ООО «Банкс-эксперт» против банка «Московское ипотечное агентство», в котором московский государственный банк обвиняется в махинациях в конкурсе на оказание услуг. То есть в «расследовании» информация искажена совершенно полностью, и этот факт разоблачается минимальным фактчекингом.

(нападки удалены).--Ole Førsten (обсуждение) 20:46, 14 мая 2022 (UTC)

Без личных нападок никак? Я всего лишь пересказал пусть и не очень достоверное расследование. Fedya (обсуждение) 06:30, 15 мая 2022 (UTC)

Пять лет — большой срок. За это время проекту, распространяющему очевидные пригожинские фейки, был нанесён репутационный ущерб. Можно сказать, что легендарное «мнение Михаила Губина о евромайдане» — ничто на таком фоне.--Ole Førsten (обсуждение) 08:09, 15 мая 2022 (UTC)

Всё это было менее очевидно 5 лет назад. Fedya (обсуждение) 08:54, 15 мая 2022 (UTC)

Я допускаю что про махинации могло показаться менее очевидным, особенно без элементарного фактчекинга. Но упоминание «организации майдана» должно было мягко говоря насторожить.--Ole Førsten (обсуждение) 08:59, 15 мая 2022 (UTC)