Обсуждение:Насубарупоедуя

Почему удалили ссылку на статью в АПЧ?-- Dreikhem^O 12:07, 10 января 2015 (UTC)

• Нигде не было санкций на удаление ссылок на Абсурдопедию на независимом хостинге. Подобное предложение, как я помню, провалилось. Действительно, почему удалили? Амшель (обсуждение) 12:38, 10 января 2015 (UTC)

Поддерживаю удаление, незачем давать ссылки на мусорный сайт, если есть нормальный на Викии. Сергей Разумовский (обсуждение) 12:47, 10 января 2015 (UTC)

• Ни разу не обоснованное суждение о мусорности сайта Черненко. Дельные статьи там есть, хоть может и в небольшом количестве. Но это к делу отношения не имеет, так как критерий глубоко субъективен-- Dreikhem^O 14:19, 10 января 2015 (UTC)

Сайт Черненко создан в целях обогащения основателя, удовлетворения его властных амбиций и обмана участников (сначала было обещано, что не будет рекламы и безусловно подразумевалось, что не будет необоснованных блокировок и прочего административного восторга). Обратных ссылок на Викиреальность он не дает, соответственно все ссылки, не связанные с описанием непосредственно событий в Абсурдопедии Черненко, считаю нужно удалить как поисковый спам. Если данное предложение вызывает сомнения, предлагаю обратиться в Парламент или Правление. Fedya (обсуждение) 12:55, 10 января 2015 (UTC) Основной автор статьи Насубарупоедуя был изгнан из Абсурдопедии Черненко вместе с рядом других прекрасных авторов и весь свой вклад перенес на Викию, поэтому будет справедливо ссылаться на Викию. Fedya (обсуждение) 12:58, 10 января 2015 (UTC)

• Я согласен с Вами. Лучше давать ссылки на Абсурдопедию на Викии. Предложение по удалению ссылок на АПЧ не вызывает сомнений. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 13:59, 10 января 2015 (UTC)
  • Абсурдопедия на Викии если и не хуже сайта Черненко, то и ничем не лучше, поэтому удаление ссылки на АПЧ совершенно не обоснованно. Особенно если учесть, что предмет статьи появился именно в АПЧ. В конце концов, если вы не любите АПЧ, это ваша личная точка зрения. P.S. Не важно, изгнан автор, не изгнан, всё равно вклад то он передал по свободной лицензии. Так что ссылаться на Викию без АПЧ необоснованно -- Dreikhem^O 14:19, 10 января 2015 (UTC)
    • Разделяю мнение коллеги Федя о Абсурдопедии на независимом хостинге, но не разделяю позицию по удалению ссылок из статей, которые связаны с ней. Думаю тут надо Парламенту или Правлению решать, чтобы точно было ясно где ссылки нужны, где нет. P.S. согласен насчет удаления ссылок из статей несвязанных с Абсурдопедией, скажем нет пиару АПЧ. С уважением Амшель (обсуждение) 15:00, 10 января 2015 (UTC)
      • Но если брать эту конкретную статью, то она же ведь связана с АПЧ, значит и ссылка нужна. -- Dreikhem^O 15:02, 10 января 2015 (UTC)
        • Давайте вернем. Fedya (обсуждение) 15:09, 10 января 2015 (UTC)
        • Вернул. Fedya (обсуждение) 15:11, 10 января 2015 (UTC)
          • Мне кажется, необратные ссылки не нужны, кроме как на дружественные проекты. На остальные проекты ссылки только как источники, в рефах. Сергей Разумовский (обсуждение) 15:26, 10 января 2015 (UTC)
            • Меня убедил аргумент, что само понятие впервые появилось в АПЧ. Не так важно в рефе или нет. Fedya (обсуждение) 15:35, 10 января 2015 (UTC)
            • Если руководствоваться такими критериями, то можно из всех статей смело зачищать ссылку и на Лурку, и на Традицию, и на Википедию, потому что они не ссылаются на ВР-- Dreikhem^O 17:44, 10 января 2015 (UTC)
              • Это совсем неправильно. А некоторые статьи Лурки, Традиции и других проектов имеют интервики на Викиреальность. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 17:49, 10 января 2015 (UTC)
              • Традиция почти везде ссылается, многие статьи Лурки ссылаются. На Википедию все ссылки, кроме ссылок по делу, можно зачистить. Fedya (обсуждение) 17:51, 10 января 2015 (UTC)
                • Вот это предложение точно вредное, ссылки на статьи Википедии дают читателям больше материала для ознакомления, часто статьи ВП более информативны. Если мы и можем повлиять на популярность и место в поисковиках альтернативных Википроектов типа Абсурдопедии, Традиции и Циклопедии, то на популярность Википедии мы не повлияем. Википедия — информационная копилка человечества, удалять ссылки на неё это крайне вредная затея (особенно если подобной статьи нет в ЦП). С уважением Амшель (обсуждение) 02:50, 11 января 2015 (UTC)
                  • Можно и с обратной стороны посмотреть: раз про "всемирную копилку" и так все знают, лишние ссылки на нее не нужны. Fedya (обсуждение) 07:51, 11 января 2015 (UTC)
                  • По конкретным запросам в поисковой выдаче конкурировать можно и с Википедией, если статья более подробная и лучше иллюстрирована. Fedya (обсуждение) 07:54, 11 января 2015 (UTC)
                    • Странная логика, в каком смысле все знают? У нас в первую очередь надо заботится о читателях, предоставляя возможность ознакомится с более полными данными, в частности о неизвестных читателям терминах, именно с такой целью в основном и расставляются ссылки на ВП. А также в том случае, если статья основана на статье в ВП. Скажите в каких случаях ссылка будет лишней. Амшель (обсуждение) 08:01, 11 января 2015 (UTC)

Всё равно смысла зачищать ссылки нет, у них атрибут ref="nofollow", так что их удаление только затрудняет читателю доступ к статьям в других проектах-- Dreikhem^O 11:25, 11 января 2015 (UTC)