Обсуждение:Список статей, перенесённых в Русскую Википедию из Циклопедии с нарушением авторских прав

Я вслед за Анатолием предлагаю описывать ситуацию не в терминах «украл» и «вор», а в терминах «скопировал», кроме того факты типа списка учеников не охраняются авторским правом. Переписанная версия статьи «Церковь Николая Чудотворца на Песках» также практически полностью состоит из фактов. Fedya (обсуждение) 15:50, 6 ноября 2013 (UTC)

А я предлагаю описывать ситуацию в тех терминах, как они того заслуживают. Так вот пусть Алик Смотров сам и подбирает факты, а не списывает у меня. Он же в Америке работает, наверняка хорошо знает английский. А я перелопатила массу документов на сайтах разных театров мира, где выступают ученики нашей великой Ольги Осиповны Преображенской – в поисках имен ее учеников. И еще просматривала французские тексты и списки. Я-то разберусь во французских и английских текстах. А вот пусть он поразбирается. И то же самое с историческими фактами и упоминаниями церквей – я даже не несколько дней их собирала, а в течение длительного времени, еще со времени РуВи начала. Сделала файл в компьютере и туда собирала из разных источников, пока не набралось достаточно материала. Пусть Ч.Человек сидит вместе с Флер-де-Фариночкой и собирают материал по другим танцовщикам и церквям, зачем же они сдирают то, что собрано мной. Понятно - зачем, скопипастить ведь легче. И выдать за собственное. Lawrentia (обсуждение) 16:23, 6 ноября 2013 (UTC) А ваш Анатолий может ко мне больше вообще не подходить. И даже вообще убираться в свою Русскую Википедию, раз ему там так нравится. --Lawrentia (обсуждение) 16:23, 6 ноября 2013 (UTC)

Копирование подборки фактов без ссылки (как и плагиат идеи) по-видимому не очень красиво, но ненаказуемо с точки зрения авторского права. Кроме того, как указывают критики, Циклопедия тоже копирует (правда указывает в описании правки источник), поэтому подобное нагнетание страстей по поводу копирования по-человечески понятно, но в долгосрочном плане не очень целесообразно, лучше искать друзей среди википедистов, а не создавать среди них репутацию Циклопедии как ресурса, на котором засели скандалисты, которые сами копируют, а википедистам не дают этого делать (на самом деле не даем копировать не мы, а особенности википедийных правил, при том на подборки фактов эти правила по-видимому не распространяются, а если скопируют со ссылкой, так и вообще все легитимно). Fedya (обсуждение) 16:38, 6 ноября 2013 (UTC)

Поставил шаблон {{исследование}}, пусть Лаврентия работает, не будем ей мешать. Valk ster (обсуждение) 16:53, 6 ноября 2013 (UTC)

Копирование подборки фактов без ссылки (как и плагиат идеи) не только (запятая ставится по правилам русского языка) по-видимому (запятая) не очень красиво, но ненаказуемо с точки зрения авторского права. Вот как раз-таки наказуемо, потому что это исследовательская работа, т.е. тоже авторская работа. Когда физик исследует явление - это не он автор явления, но он автор исследования. И любой другой физик обязан ссылаться на его исследование при работе над тем же явлением. Если он этого не сделает, то получится, что это его исследование - т.е. наказание за нарушение авторских прав последует незамедлительно - если он опубликует статью с чужими выкладками под собственными именем без ссылок на источник - автора исследования. То же самое касается исторических материалов. Любое историческое исследование проводит какой-то человек, и он является его автором. Автором исследования, а не произошедших событий. И Шулятников абсолютно правильно и законно, передирая информацию, сослался на статью в Циклопедии - в этом смысле к нему претензий нет. Претензии к тем, кто удалил эти ссылки, оставив при этом уворованный текст. Сделали это El-chupanebrej и Alex Smotrov - вот они воры, присвоившие чужое расследование, удалив законные ссылки.

Что там будут думать про Циклопедию администраторы Русской Википедии - меня не слишком волнует. Ибо нынешние администраторы РуВи - это хамы, воры и попросту говоря, они очень мало отличаются от шпаны из подворотни, основной постулат которой "деньги ваши - будут наши". Деньги в данном случае - в более широком смысле: это и действительно деньги, которые они воруют из жертвований на РуВи, и чужая работа. Но об уровне нынешних администраторов РуВи уже говорено много раз: пока всю эту теплую коррумпированную компанию не уберут оттуда - все безобразия будут продолжаться. О хамстве ру-википедистов и ложной информации в их статьях уже не говорит только ленивый. Да они сами говорят - и посмеиваются, хвастают своим положением бандитов, которых все вокруг боятся. Там ситуация настолько критическая, что поведение Анатолия по заискиванию выглядит, по меньшей мере, странной, если не сказать - лицемерной. Ибо люди пришли к нему именно оттуда, надеясь на честную работу. А теперь - я даже не знаю, куда идти. Никуда не хочется. --Lawrentia (обсуждение) 17:40, 6 ноября 2013 (UTC)

Анатолий явно делает все, что может, его возможности небезграничны. Научный плагиат в виде воровства идей - это не то же самое, что нарушение авторских прав, он аморален, но административно и уголовно ненаказуем. И он гораздо более распространен, чем кажется. См. также статью Автор. Valk ster (обсуждение) 06:56, 7 ноября 2013 (UTC)

Стилистическое замечание

Словосочетание "украденных в РуВи из Циклопедии" неграмотно, поскольку слова "украденных в" указывают на место кражи. Но место кражие - это не РуВи. Кроме того, жаргонное слово "РуВи" не является общеупотребительным и требует пояснения. Поэтому я переименовываю статью. Ferz (обсуждение) 06:37, 7 ноября 2013 (UTC)

Удаление

См. правки того момента: исправлял ошибки: категория Родившиеся в Петрограде (запрещено в рувики) в Родившиеся в Санкт-Пететербурге и так попал, следовательно удаляю. Можно заметить: исправил нарушение правил оформления. При этом я не обязан проверять ничего.--Arbnos (обсуждение) 09:34, 7 ноября 2013 (UTC)

• Вот. Исправления до балерины Бианки, Валентин Львович (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%2C_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=55960720&oldid=54851284), Гоби, Христофор Яковлевич (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D0%B1%D0%B8%2C_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=55960748&oldid=54454928).--Arbnos (обсуждение) 09:42, 7 ноября 2013 (UTC)

Чръный человек

Чръный человек сейчас по почте прислал список статей, взятых им из Циклопедии - не поделитесь списком? Анатолий (обсуждение) 17:44, 7 ноября 2013 (UTC)

• А зачем? На меня Черный Человек произвел самое благоприятное впечатление. Он же сам написал, сам назвал всё. Это свидетельство благородства и честности – как это ни парадоксально звучит в такой ситуации. Нет в нем той подлянки и наглости, которой аж светятся администраторы Русской Википедии – все эти соловьевы, куржимановы, мишгриши и т.д. Да он и не в их компании. Ну да – вот случился грех, неправильно поступил. Ну что делать. Ну нехорошо, конечно. Но ведь человек нашел в себе смелость сам написать. Lawrentia (обсуждение) 02:00, 8 ноября 2013 (UTC)

Соучастники

Здравствуйте, я с удивлением обнаружил себя в разделе "соучастники", но собственно к нарушению авторских прав я не имею никакого отношения, но хочу извинится что принял правку анонима выносящую качественную статью на быстрое удаление за вандализм (т. к. в статье Церковь Николая Чудотворца в Плотниках перейдя на ссылку первоисточника статьи саму статью не нашел, видимо была ошибка в ссылке), а во второй статье перейдя по ссылке в Циклопедию не разобрался в лицензии (подумал что лицензия разрешает перенос с указанием источника, а потому отменил правку анонима с таким комментарием), потому прошу прощения за отмены правок и прошу убрать меня из списка соучастников. С уважением Амшель (обсуждение) 01:19, 8 ноября 2013 (UTC)

Лаврентия спасибо что убрала. С уважением Амшель (обсуждение) 01:59, 8 ноября 2013 (UTC)

Да все нормально. --Lawrentia (обсуждение) 02:01, 8 ноября 2013 (UTC)