Обсуждение:Феминизм

В моём представлении статья о феминизме в Викиреальности должна быть статьёй о феминизме в интернете: фем-блоггеры, фем-порталы, феминистические флешмобы; может быть о срачах, мемах; допустим о сайтах с феминитивами и без феминитивов; отношение известных интернет-деятелей. Здесь же сформировалась трибуна для желающих высказать своё значимое мнение по теме — что, на мой взгляд, противоречит цели проекта. Предлагаю рассмотреть перенос содержимого в Циклопедию (если там, конечно, такое надо) . МираклоЧтоТамДальше (обсуждение) 18:52, 20 июля 2021 (UTC)

Что писать в статье, вопрос сложный, тематику Викиреальности расширили до описания политики, а феминизм некоторым образом ее часть. Поэтому я бы оставил как есть (дописать про фем-блоггеров, фем-порталы и феминитивы конечно можно). А вот исследование-критику феминизма я бы выделил в отдельную статью, общие статьи в идеале не должны быть исследованиями. Fedya (обсуждение) 19:28, 20 июля 2021 (UTC)

Я думаю, что всё то, о чём говорит Миракло, должно быть описано. Другой вопрос, где найти тех, кто разбирается в теме? Нытиков, которым «фемки» и «СЖВ» в суп нассали, у нас хоть отбавляй, а вот настоящие знатоки этого дискурса — в дефиците. Может, Миракло хотя бы в общих чертах разделы-стабы на эту тему сделает?--Ole Førsten (обсуждение) 19:38, 20 июля 2021 (UTC)

Возражаю против удаления критики т. к. это бы нарушило принцип множественной точки зрения. Не будьте, как Хомак! Кстати, можно разбираться в дискурсе и при этом быть критично настроенным к движению (как небезызвестный Гендерфлюидный вертосексуал). P. S. как-будто у нас тут нет нытиков-леваков, кому правые в суп нассали (я сам не правый, если что) xD —Анонимус-неймфаг 00:15, 21 июля 2021 (UTC)

Раздел критики

Откровенно говоря не критика, а испанский стыд. Ещë и без пруфов. Предлагаю выпилить в отдельное авторское исследование, чтобы не позориться. С ув., Рыцарь^@ 00:29, 21 июля 2021 (UTC)

>>В РФ представительниц радикального феминизма принято обозначать термином «Фемобком».[2]

У кого принято? Блогер сам придумал, сам посмеялся. Радфемками их принято называть, а "фемобком" — это типичные "узкие круги". С ув., Рыцарь^@ 00:29, 21 июля 2021 (UTC)

И казалось бы, прогуглить термин "Фемобком" - и как-то сразу понятно, что термин не придумал блогер, а употребляется широкими кругами, никак друг с другом не связанными, в разное время, по разным поводам, но нет. Гугол - зло. --Zapasnoj (обсуждение) 15:36, 17 ноября 2021 (UTC)

>>среднестатистический мужчина абсолютно не виноват, что задолго до его рождения какие-то другие люди — кстати, не всегда мужчины — ввели призыв в армию только для мужчин

Причëм здесь феминизм? Легче пинать феминисток неизвестно за что, чем пинать государство, которое не ввело контрактную службу? Насчëт призыва в армию по физическим возможностям я бы расписал на over 10 тысяч килобайт, но оффтоп. Крайне жалко этот пункт выглядит и не по адресу. С ув., Рыцарь^@ 00:29, 21 июля 2021 (UTC)

Я тебе уже писал ответ на это в чате, но ты, по-видимому, не хочешь слушать. Феминистки, конечно, призыв не вводили — но многие из них пытаются (по собственной терминологии) обесценить борьбу мужчин против дискриминации, выдавая перлы в духе «это ваши проблемы, вы сами ввели призыв!» (кто «сами»? один человек не может быть ответственным за то, что сделали другие люди. «коллективная ответственность» — варварство). --Анонимус-неймфаг 00:56, 21 июля 2021 (UTC)

Я так и не увидел ответ каким образом критика феминизма увязана с призывом, который ввели не феминистки и отмене его они вовсе не противятся. И каким образом служба в армии вдруг стала дискриминацией кого-то именно по половому признаку, помимо физического состояния здоровья и профхарактеристик? Да, это повинность, исторически введëнная буржуазным государством когда нужна была физическая сила и выносливость. По слабому состоянию здоровья мужчин туда тоже не берут, а женщина на 35-50% слабей среднего мужчины и непригодна для рукопашной или длительным марш-броскам по физиологии. Поэтому женщин отсеивали до стадии отборной комиссии, но при желании они могли служить добровольно на должностях, где меньше требования к физическим данным. И ловлю на слове о коллективной ответственности: хотелось бы увидеть список феминисток с пруфами, которые противятся борьбе мужчин за контрактную службу. С ув., Рыцарь^@ 03:29, 21 июля 2021 (UTC)

>>борьбу с ветряными мельницами в виде попыток убрать красивых женских персонажей и насилие из видеоигр (якобы красивые женские вымышленные персонажи оскорбляют реальных девушек-геймеров).

Я смотрел на ютубе первое видео Саркисян о женских персонажах. Собственно там претензии не к красоте, с этим как раз всë в порядке, а к роли жертвы (когда женских персонажей надо лишь спасать). То есть в играх некоторым хочется играть за женских сильных персонажей, вот и всë. С ув., Рыцарь^@ 00:29, 21 июля 2021 (UTC)

Ту же Аниту Саркисян бесят и сильные красивые женские персонажи (вроде Лары Крофт, Элизабет из BioShock Infinite и, ЕМНИП, Алиты из экранизации Боевого Ангела). --Анонимус-неймфаг 00:56, 21 июля 2021 (UTC)

Я чем именно бесят и что конкретно она говорит? Какая-то голословная критика, без цитат, без контекста, без пруфов. С ув., Рыцарь^@ 03:31, 21 июля 2021 (UTC)

Достаточно самому посмотреть её видео. В них она расписывается в том, что сама не играла в игры, которые критикует (чего стоит только то, что она делает выводы, абсолютно противоречащие сюжету и сеттингу игры, а также вместо своих собственных прохождений берёт чьи-то чужие нарезки). Я тебя и Фёрстена спрашиваю: вы хотите превратить Викиреальность в фем-паблик, где запрещена критика левопрогрессивной идеологии? А это именно идеология, а не наука, как считают некоторые леваки. --Анонимус-неймфаг 04:07, 21 июля 2021 (UTC)

Бремя доказательств лежит на критикующем. Если каждый читатель будет обязан смотреть видео неизвестного размера и неизвестно какое, то это неэнциклопедично. Мне одинаково забавна любая беспомощная "критика", хоть pro- хоть contra-, и хотелось бы видеть что-то веское и подкреплëнное источниками, а не карикатурные обвинения невесть в чëм. Поскольку так уж вышло, что подкованых в теме радикальных феминисток у нас нэмаэ, то разбор тезисов приходится делать всяким Рыцарям, которые всего лишь требуют конкретизации. Иначе несерьëзно. С ув., Рыцарь^@ 04:32, 21 июля 2021 (UTC)

damsel in distress, истории про спасение принцесс и т.п. - наверное, один из старейших сюжетов человечества, попытки полностью его убрать из творчества нелепы (а именно дискредитировать и полностью убрать этот сюжета она и хочет). "Сильные женщины" как таковые были в играх с 90-х.

• Отвлечëнные рассуждения я из раздела убрал. На важные утверждения поставил запрос источников, думаю критикам их не сложно будет найти. Чтобы критика выполняла свою назначение, еë утверждения нуждаются в подтверждении. Ладно если бы описывалась нейтральная тема, но по столь острым вопросам нас же будут тыкать доводом о навете. И лучше иметь твëрдо основание сразу, чем искать на что опереться после, С ув., Рыцарь^@ 07:58, 21 июля 2021 (UTC)
  • Нынешняя "критика" - это критика уровня "Владимир Путин виноват в высоких ценах на бананы". Безусловно, в Интернете так кто-то считает! Ну, знаете, аналитика от людей, изучающих сабж по мемам в твиттере. МираклоЧтоТамДальше (обсуждение) 14:17, 21 июля 2021 (UTC)
• Прогуглил "фемобком" нашёл скбя чуть не первой ссылью. Очень смишно. Надо превращаться в иксперда аишечного, так думаю))))--Zapasnoj (обсуждение) 23:33, 5 сентября 2021 (UTC)

Порча исследования

Осуждаю порчу исследования. Превращается сайт в помойку феминисток как посмотрели, где писать правду нельзя?

Фантазии по поводу феминисток без ссылок портят статью, в идеале в принципиальных статьях вообще не должно быть разделов-исследований. Люди заходят почитать про феминизм, а не чьи-то фантазии. Fedya (обсуждение) 15:32, 26 июля 2021 (UTC)

Инциденты

Если вы судите о феминизме (в котором сотни разных движений в разных странах) по одному мелкому скандалу в Британии с Мэттом Тейлором, то можно только посочувствовать вашему узкому кругозору. 208.68.5.17 16:26, 27 июля 2021 (UTC)

Правило редактора. Конкретно этот случай значим как пример того, когда радфемок осудили даже люди в целом левых взглядов. Ничто не мешает расписать и про другие движения в разных странах. --Анонимус-неймфаг 16:29, 27 июля 2021 (UTC)

Самое главное — Мэтт Тейлор извинился за случай сексуальной объективации, перед ним тоже извинились. Всё благополучно закончилось же. w:ru:Тейлор,_Мэтт#Скандал,_связанный_с_рубашкой_Тейлора. 208.68.5.17 16:32, 27 июля 2021 (UTC)

А почему человек вообще должен извиняться под угрозой травли за банальный предмет одежды? Это выглядит дикостью для тех, кто не зомбирован на идеологию радикального феминизма. --Анонимус-неймфаг 16:49, 27 июля 2021 (UTC)

А ты учитываешь контекст события? Научная конференция на всю страну, а учёный там в рубашке с эротикой. Если бы гендиректор Роскосмоса Дмитрий Рогозин пришёл на прямой эфир в гейпорно-рубашке, тебе было бы норм? 208.68.5.17 16:55, 27 июля 2021 (UTC)

А по-моему похер, кто как одевается и выглядит. Рогозин распильщик и ничего не делает. Учёного же нужно судить по достижениям. Одеваться можно как угодно экстравагантно, во всяком случае пока речь идёт не об открытом нарушении каких-то табу. Скандал с рубашкой хоть и изъезженный пример, но достоин быть в статье. Другое дело, что статью надо приводить в б-жеский вид и избавлять от перекосов.--Ole Førsten (обсуждение) 17:01, 27 июля 2021 (UTC)

О боже, да пусть будет. Я просто не поняла, почему этот инцидент выделяется из тысяч более важных. Даже инциденты с Pussy Riot больше интересны. Или инцидент с лесбийской феминисткой w:ru:Хегази, Сара, которую пытали и травили из-за поддержки ЛГБТ. Она покончила жизнь самоубийством. 208.68.5.17 17:13, 27 июля 2021 (UTC)

Выбирал не я) Просто инцидент достаточно популярен и о нём многие знают, а о других пытавшиеся написать статью не знали. Правьте смело и дополняйте.--Ole Førsten (обсуждение) 17:24, 27 июля 2021 (UTC)

Инцидент с Мэттом Тейлором яркий случай маразма радфемок. При наездах на науку большая часть энциклопедистов на стороне науки, а не на стороне озабоченных с тараканами в голове, которые готовы жечь ученых и вынуждают их унижаться. Будь это хоть какие святые меньшинства, пусть идут нахрен с таким подходом в лице отдельных особо ярых активистов. (При этом я лично за права женщин, но против маразма, который сопутствует радикалам) С ув., Рыцарь^@ 17:44, 27 июля 2021 (UTC)

Наезжали не на науку, а на мужика в футболке с сексуальной объективацией женщин. Он на пляже или на научной конференции? Может мнение женщин всё же стоит учесть? 2607:F178:0:3:0:0:0:2 17:54, 27 июля 2021 (UTC)

Что плохого в сексуальных женщинах на футболке? А вдруг мне не понравится ваша одежда и я потребую извиниться, так как она портит мне аппетит? С ув., Рыцарь^@ 17:59, 27 июля 2021 (UTC)

И наезжали всë же на науку, так как почему-то докопались к известному учëному на пике славы, принижая его достижения из-за надуманных причин. С ув., Рыцарь^@ 18:00, 27 июля 2021 (UTC)

Всё даже ещё проще: как одеваться должен определять дресс-код мероприятия. Если в дресс-коде было прописано явиться в смокингах, значит надо было являться в смокингах. А если дресс-код не был объявлен, то значит являться можно в чём угодно, кроме нарушающих табу костюмов: нацистской формы или наряда из секс-шопа.--Ole Førsten (обсуждение) 18:02, 27 июля 2021 (UTC)

Просто кому-то захотелось попиариться, для этого самый идиотский повод сойдëт. На политиков нападать чревато, а на безобидных учëных можно, тем паче научные теории часто расходятся с миром радужных единорогов радфеминизма где царит вечное угнетение и бесконечное освобождение. С ув., Рыцарь^@ 18:06, 27 июля 2021 (UTC)

Извините за некропостинг, однако: вы вот пишите, что являться можно как угодно. А потом появляется но. И вопрос вот в чём: чем это "но" ограничено? На каких основаниях наряд из секс-шопа нельзя, а рубашка с голыми деффками - можно? Где проходит грань? МираклоЧтоТамДальше (обсуждение) 21:10, 7 сентября 2021 (UTC)

Это псевдовопрос, в реплике, на которую вы ответили, уже содержится ответ на него: речь идёт о нарушении моральных табу. Общество в свою очередь определяет содержание таковых табу (в западной культуре, например, к табу относится демонстрация половых органов, в других обществах ситуация может отличаться).--Ole Førsten (обсуждение) 21:21, 7 сентября 2021 (UTC)

Вы здесь, фактически, признали, что нет однозначной объективной истины во всём, что касается взаимоотношений между людьми, а есть лишь постмодернизм. Инцидент с Тейлором можно по такой логике трактовать и как то, что радфемки пытаются сдвинуть окно Овертона в свою сторону, навязав всему обществу мысль, что публичное изображение красивых девушек является табу. --Анонимус-неймфаг 01:16, 8 сентября 2021 (UTC)

Потому что это преподносит женщин не как личностей, а как объектов для сексуального удовлетворения мужчин. Вот вы смотрите на картинку на этой футболке… что вы чувствуете? Что это личность или просто некий объект для траха? «И наезжали всë же на науку, так как почему-то докопались к известному учëному» — претензии к конкретной личности, а не к его научным концепциям. Такое часто встречается в отношении технарей, у которых низкий уровень EQ и эмпатии. 2607:F178:0:3:0:0:0:2 18:10, 27 июля 2021 (UTC)

Можно одновременно смотреть на человека и как на личность, и как на сексуальный объект — эти понятия не взаимоисключающи (называется «плотская любовь»). З. Ы. закон По заставляет меня сомневаться, ведём ли мы сейчас беседу с реальной радикальной феминисткой или толстым троллем. --Анонимус-неймфаг 18:15, 27 июля 2021 (UTC)

Анонимус-неймфаг, это в вашем восприятии. Некоторые люди более низки и воспринимают женщин предметно, просто как сексуальные игрушки. P.S.: Я не говорила, что являюсь радикальной феминисткой. 2607:F178:0:3:0:0:0:2 18:20, 27 июля 2021 (UTC)

А тут и говорить нечего не надо. Это сделали ваши слова. Фемидиотизм во всей красе. Ученый объективировал женщин рубашкой, угнетатель какой - сожжем его вместе с рубашкой. Еще и белый. А поскольку сжечь пока нельзя - надо в интернетах изговнякать. Avedon (обсуждение) 19:42, 27 июля 2021 (UTC)

Разумных троллей принято кормить :3 С ув., Рыцарь^@ 18:35, 27 июля 2021 (UTC)

Исламисты пошли дальше, запрещая изображать людей. Объективация жи есть. С такой пещерной логикой как радикально-радфемская надо выкинуть на свалку всë искусство, где показывается красота человеческого тела. К двухмерным изображением женщин может быть эстетически-эротическое отношение, но это не обязательно говорит, что человек без уважения будет относиться к трëхмерным субъектам. Тем паче учëные не часто обласканы женским вниманием из-за того, что работа отнимает много времени. С ув., Рыцарь^@ 18:23, 27 июля 2021 (UTC)

Ну а некоторые женщины воспринимают мужчин предметно, сугубо как «ходячий кошелёк». Но не следует судить всю категорию людей по некоторым её представителям, и также не следует доходить до такого цензорского маразма, как травля людей за выбор одежды. --Анонимус-неймфаг 18:24, 27 июля 2021 (UTC)

Вот только у исламистов убеждение о полном запрете изображений основывается на религиозном бреде Мухаммеда, а убеждения феминисток о сексуальной объективации — на социологической научной теории. 2607:F178:0:3:0:0:0:2 18:34, 27 июля 2021 (UTC)

Социология это скорее область богатого воображения с элементами дедукции и индукции. Не точная наука, близкая философии и из неë вытекающая. Проще говоря можно выбрать те интерпретации в социологии, которые ближе и основывать на них свою программу, С ув., Рыцарь^@ 18:41, 27 июля 2021 (UTC)

Рыцарь, конечно же. Почитайте Пиррона — ничто не истина. Может вы прямо сейчас находитесь не в реальном мире, а в симуляции? 2607:F178:0:3:0:0:0:2 18:46, 27 июля 2021 (UTC)

Мой преподаватель по социологии и политологии, которую я безмерно уважаю, при вопросе какой предмет наиболее важен (а мы шли по технарской специализации), ответила: «философия». Однако бурное развитие естествознания показало, что философия за ним не поспевает, философия набила мозоли, ковыляет на костылях, за ней увязались фрики, и тем не менее мы все как никогда нуждаемся в осмыслении мира вокруг нас, чтобы не сойти с ума от абсурда всего и видеть правильную дорогу. Поэтому полностью отрицать реальность и признавать лишь то, что можно пощупать — два варианта капитуляции интеллекта, избавляющие от необходимости думать (последний мопед не мой, я просто перефразировал). С ув., Рыцарь^@ 18:57, 27 июля 2021 (UTC)

«Философия набила мозоли, ковыляет на костылях, за ней увязались фрики» — считаешь ли ты текущее социальное устройство «нормальным»? По поводу «фриков» — помнишь ли, что психолог и психиатр Карл Юнг писал о «нормальности»? Reminder: «Быть „нормальным“ — идеал для неудачника, для всех тех, кому ещё не удалось подняться до уровня общих требований. Но для тех, чьи способности намного выше среднего, кому нетрудно было достичь успеха, выполнив свою долю мирской работы, — для таких людей рамки нормы означают прокрустово ложе, невыносимую скуку, адскую беспросветность и безысходность. В результате многие становятся невротиками из-за того, что они просто нормальны, в то время как другие страдают неврозами оттого, что не могут стать нормальными.». То, что ты «щупаешь», тоже может быть индуцированным извне. Помнишь философский мысленный эксперимент «Мозг в колбе»? С тобой можно где-то поговорить приватно в мессенджерах? Подсказка: я писала анонимно из-под прокси, но линк на меня есть в шаблоне «Феминизм». Несложно догадаться. 2A02:418:6017:0:0:0:0:148 19:50, 27 июля 2021 (UTC)

Говоря о фриках я, например, думал о Дугине. Социальное устройство человечества не считаю достаточно разумным, чтобы достичь хотя бы цивилизации I типа без влияния фактора внеземной угрозы. Хотя гуманизация происходит с течением времени, ну какой-то плюс. Поговорить можно, только я малообщительный собеседник, особенно в ближайший месяц забот житейских. Адрес почты на моей ЛС, по ней могу сообщить свой телеграм при подтверждении в любом проекте, например в ВП, учëтки собеседника (для отсева имперсонаторов и троллей) . С ув., Рыцарь^@ 20:46, 27 июля 2021 (UTC)

OK. GL. 2620:132:300C:C01D:0:0:0:5 20:54, 27 июля 2021 (UTC)

Sysop

Ну вот, только начала писать о направлениях, а редактирование статьи ограничили до сисопов. Я хотела бы добавить инфу о чёрном феминизме (black feminism), вуманизме (womanism), экофеминизме (ecofeminism), постмодернистском (postmodernist feminism) и киберфеминизме (cyberfeminism). Для начала.

Ну ещё хорошо бы прописать подробно различия между секс-позитивным и антипорнографическим феминизмом. Я должна правильность каждого предложения на СО доказывать что ли? — Мракья 18:05, 5 сентября 2021 (UTC)

Я снял защиту. Лучше ее устанавливать только при войнах правок, сейчас идет относительно конструктивный диалог. И я и сам немного дополнил. Fedya (обсуждение) 18:09, 5 сентября 2021 (UTC)

Спасибо. — Мракья 18:09, 5 сентября 2021 (UTC)

• И про феминацизм надо написать. Avedon (обсуждение) 18:47, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Обязательно. Пишите, Шура, пишите! 🤡 — Мракья 19:13, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Я редактировать статьи здесь не собираюсь, а тем более - статьи о феминизме, трапах, сжв и т. п. И не по причине, что это - не моя тематика. И не по причине, что в других проектах мне и так дел хватает. Вчера в статье на ВП, которую вы редактировали кажется - вандализм отменил, было дело, и это всё. В ВП одна феминистка удалила треть статьи и на её место написала гадости. Как итог, её деятельности: "Этот участник заблокирован бессрочно, поскольку все его правки были расценены как вандализм; см. журнал блокировок.". Avedon (обсуждение) 21:04, 5 сентября 2021 (UTC) Кстати, гифки смайлов в ВР у меня не отображаются вовсе. Вместо них квадрат с надписью GIF и номером. Так что, я не вижу, что вы мне показываете: хорошее или плохое.)) --Avedon (обсуждение) 18:59, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо, что отменили. Ту правку я посмотрела — подобный деструктив со стороны новорегов часто встречается с любой из сторон. Антифеминисты точно таким же часто промышляют (см. правки учёток OlegLilChich302 или Угнитатиль, к примеру). — Мракья 19:34, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Да, она удалила много текста, а до этого где-то еще навандалила, и я написал запрос на ЗКА. Я обратил внимание случайно, заметив, что ей удален большой фрагмент текста. Даже без описания. Avedon (обсуждение) 23:15, 6 сентября 2021 (UTC)

Полемика

На «критику» я поставила шаблон «исследование-раздел». Описание слишком субъективно и полемично. Сказала бы даже, что это мужской взгляд на феминизм без вникания в суть проблематики движения. Взять, к примеру, те же суггестивные / демагогические термины вроде «здравомыслящие люди», «феминоадепты». Постараюсь со временем улучшить этот раздел и добавить критику по социологическим источникам. — Мракья 20:14, 7 сентября 2021 (UTC)

Цитата: «Вторжение радикального феминизма как социально-политического явления на чужую территорию, например в науку». Почему «чужую территорию»? Это попытка исключить женщин из науки? Почему именно радикального феминизма, разве другие направления обходят научные вопросы стороной? Цитата: «приводит… к искажению научной картины мира, до неразличимости сближая феминные концепции с псевдонаукой, в угоду мировоззрению феминоадептов». Смотрите, к примеру, мою статью «Женские исследования» — это отдельная научная область на западе, которую изучают в университетах. Она значительно повлияла на фем. движение и в академической среде не считается псевдонаукой. — Мракья 20:27, 7 сентября 2021 (UTC)

Там прямым текстом ниже разъяснено, что феминизм это социально-политическое движение, к академической науке не имеющей никакого отношения, как бы ни пытались его адепты доказать обратное. Уравнивать понятие «феминизм» с понятием «женщины в науке» — это логическая ошибка и полемический приëм из области демагогии. С ув., Рыцарь^@ 03:37, 8 сентября 2021 (UTC)

• Там всё субъективно и полемично. И ваши правки. Но это же ориссная статья as is так что... --Avedon (обсуждение) 20:41, 7 сентября 2021 (UTC)
  • По крайней мере в своих правках я старалась не писать отсебятины. Просто пересказывала признанные работы известных феминисток. — Мракья 20:48, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Не хочу проигрывать по закону Годвина (хотя вы по нему уже дважды проиграли за последнее время: сравнив в обсуждении противников БЛМ с нацистами и добавив в моё исследование свою субъективную картинку, на которой все несогласные с агрессивной толерастией сравниваются с нацистами), но в Третьем Рейхе, ЕМНИП, в институтах изучали «арийскую физику» (в противоположность «еврейской физике»). А в СССР изучали микробиологию Трофима Лысенко (которую потом признали псевдонаучной). Так что то, что что-то изучается в вузах — не гарантирует то, что это не псевдонаука. --Анонимус-неймфаг 01:19, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Взглянем на исторические факты. Нынешние зигонавты и нацисты Третьего рейха имеют много общего. В нацистской Германии было даже специальное учреждение по борьбе против прав женщин и ЛГБТ (Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und der Abtreibung). Ну и конечно же антифеминизм, который жёстко навязывался со стороны фашистского государства. Как писалось в «Nationalsozialistische Sexualpolitik und weibliche Homosexualität», в Рейхе феминистки презирались; против них выпускались множественные пропагандистские памфлеты. «Es erschienen zahlreiche antihomosexuelle und antifeministische Pamphlete. So wandte sich etwa ein Ehrhard F.W. Eberhard in seinem Buch Die Frauenbewegung und ihre erotischen Grundlagen, das eine schier unerschöpfliche Sammlung von antifeministischen Vorurteilen enthält, gegen die Frauenbewegung und machte diese für nahezu alle echten oder vermeintlichen gesellschaftlichen Mißstände in der von ihm verhaßten Republik verantwortlich.». — Мракья 01:32, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Напоследок хотела бы сказать, что в такой трактовке Argumentum ad Godwinum сам по себе является логической ошибкой. — Мракья 01:52, 8 сентября 2021 (UTC)

Антифеминизм якобы

Большинству учёных как учёным ваш феминизм безразличен, так как непосредственно к науке не имеет никакого отношения, поэтому не надо расценивать всех, кто выступает против вторжения всяких фриков в науку антифемининистами. Как не надо считать селекционеров, выступавших против маргинальной теории Лысенко, анткоммунистами. С ув., Рыцарь^@ 03:42, 17 ноября 2021 (UTC)

• В таком случае хорошо бы обсудить спорные моменты по абзацам. Я написала «Антифеминисты считают феминистские подходы в науке негативным явлением, „близким к псевдонауке“», потому что именно они зачастую бросаются в критиканство феминистских междисциплинарных подходов, не имея знаний ни о феминизме, ни о науке. Учёные-мужчины тоже критикуют, безусловно, но их не большинство. Феминизм к науке (да и философии) имеет самое непосредственное отношение. Феминистки в социологии, теории кино, международных отношениях, экономике, биологии, географии, археологии, технонауке — неужели мы все дурью маемся в университетах?) В общем, хотела бы предложить эту формулировку смягчить, либо несите ссылочки о «большинстве учöных». ;)
  Про Келлер и Мак-Клинток я спросонья тоже не совсем правильно сформулировала. Пока эту каплю в море трогать не будем. Только напомнила бы, что это не наука, а философия науки и феминистская эпистемология.
  «Наука в целом рассматривается некоторыми радикальными направлениями феминизма» — при чём тут радикальный феминизм? А про «закрытый мужской клуб» — это я процитировала источник (феминистки «не ограничиваются одной лишь критикой предустановок и предрассудков науки как варианта закрытого мужского клуба» ©), удалять не нужно было. — Мракья 05:12, 17 ноября 2021 (UTC)

  Научный коммунизм тоже существовал некогда, внося идеологические искажения в науку. Наука имеет дело с экспериментами, наблюдениями и теориями, основанными на этом, и имеющими нередко предсказательную силу. «Научный феминизм» сродни «научному коммунизму», неважно сколько стран в него уверует, менее ангажированным он от этого не станет, поскольку к научной объективности относится чуть менее чем никак. С ув., Рыцарь^@ 10:33, 17 ноября 2021 (UTC)

  Так и есть. Собственно, мистификация «Исследования обид» наглядно показала, что эти журналы по «научному феминизму» — мурзилки, готовые опубликовать любую чушь, лишь бы она соответствовала идеологии. Воспринимать подобные «научные работы» всерьез — это как воспринимать всерьез труды по «арийской физике», в которых утверждалось, что «Эйнштейн был неправ, потому что он был евреем» (и ведь когда-то это тоже поддерживалось на гос.уровне) — Эта реплика добавлена участником 2A0F:DF00:0:255:0:0:0:198 (о · в)

  Этот случай успешных мистификаций опровергает сотни тысяч публикаций философинь и учёных-феминисток? Тема неоригинальная на самом деле, правачки́-учöные очень любят на данную мистификацию ссылаться, чтобы обесценивать труды феминисток. Вот, придумала вам аналогичный дискурс: в Американском журнале биомедицинской науки и исследований (AJBSR) опубликовали и положительно оценили «исследование», в котором говорится, что поедание Зубата — покемона-летучую мышь — вызвало распространение COVID-19 (The Scientist). «Cyllage City COVID-19 outbreak linked to Zubat consumption» — «ряяя⸮ биология и медицина — не науки⸮ коронавирус — выдумка⸮». Потом эту «научную работу» процитировали в Международном журнале инженерно-технических исследований (IJERT). «The COVID-19 outbreak’s multiple effects» — «ряяя⸮ инженеры готовы опубликовать любую чушь, инженерное дело — „арийская физика“⸮». Gotta catch ’em All. 😛 — Мракья 13:42, 17 ноября 2021 (UTC)

  Сэр Рыцарь, это всё сциентистская лирика, тут было бы уместнее обсуждать частности. Вот взять историческую феминологию, к примеру. Сходу могла бы перечислить достижения: появились новые исторические темы, напр. история домашней работы, история родовспоможения, было написано много критических работ с разрушением мужского мифотворчества в исторической науке и т. д. и т. п. В основе многих направлений феминизма именно критический подход и уничтожение сексистских bias’ов (мужчины этого боятся, видимо 😜).

  А вот это зацикливание на вопросе «научности», догматизацию и онтологизацию науки я не поддерживала и не поддерживаю. Другие методы познания (в том числе чувственное, эмпатийное, интуитивное) тоже важны. А если говорить о философии, то позитивизм слишком однобок — отстаивая «правильные» методы познания, с сосредоточением на рандомных предметностях, игнорируется более глубокий вопрос о само́й реальности внешнего мира. По поводу рационализма ещё Юм писал, что оправдание знания индуктивными выводами из опыта приводит к иррационализму. Прежде чем отвергать идеи философинь-феминисток, можно попробовать опровергнуть воззрения хотя бы античных скептиков. — Мракья 12:22, 17 ноября 2021 (UTC)

  P.S.: Критика феминизма должна быть критическим взглядом со стороны, а не интерпретацией этой критики радфемками. Если есть основанные на веских источниках ответы на конкретные утверждения критики, то можно добавить. С ув., Рыцарь^@ 10:39, 17 ноября 2021 (UTC)

Для маскулинистов характерно отрицание существование патриархата, а некоторые вовсе утверждают, что женщины имеют правовые преимущества перед мужчинами.

Вот по поводу этого имею пару слов сказать. Если о существовании или несуществовании патриархата можно спорить (как и о существовании или несуществовании Бога или разумной внеземной жизни), то юридическая дискриминация мужчин — объективный факт.

Достаточно просто открыть российские законы, чтобы убедиться, что срочная служба в армии обязательна только для мужчин, что женщины могут раньше выйти на пенсию, что пожизненное заключение не назначается женщинам ни за какие преступления (а кроме того, если посмотреть статистику приговоров, то в целом женщинам за те же самые преступления дают меньшие сроки, чем мужчинам). И если о бытовой дискриминации ещё можно спорить (хотя она работает в обе стороны), то правовые преимущества несомненны.

В целом, раздел неплохой, но почему именно консервативных мужских движений? Как общавшийся на российских и западных форумах и имиджбордах с различными людьми, некоторые из которых причисляют себя к маскулистским движениям, могу сказать, что они в основной массе не любят традиционный консерватизм, поскольку он, по их мнению, навязывает обоим полам тяжёлую и вредную роль (даже встречал мемы в стиле Virgin vs. Chad «девственник традкон vs. чед эгалитарный маскулист»). --Анонимус-неймфаг 21:55, 17 ноября 2021 (UTC)

• Рада, что вас хоть что-то из написанного мной устроило. ;) Название раздела и правда не очень точное — оно относится только к первому абзацу, где описывается американское MRA. Это движение обычно причисляют к неоконсерваторам. — Мракья 01:39, 18 ноября 2021 (UTC)

Формулировки

Пусть итог подводит Рыцарь, обсуждение скатилось в перепалку. Fedya (обсуждение) 04:48, 7 мая 2022 (UTC)

• Я убрал часть полемики в критике, поскольку нужна статистика, мнение Галеева достоверно, но не вполне объективно, идут служить также и потому, что общественное мнение давит: «не служил — не мужик», долгие патриархальные традиции считают ношение оружие привилегией, а не дискриминацией, что в принципе, логично. Патриотичное воспитание на мотивацию опять же влияет, как и тестостерон. Есть ещë те, кто отслужил не в силу бедности, а для уклонения от проблем с законом (по негласному выбору: либо армия, либо тюрьма), например эта мотивация была широко распространена в хаосе 90-х. Лучше найти источники выше уровня соцсетей от тех, кто изучает вопрос профессионально. С ув., Рыцарь^@ 08:12, 7 мая 2022 (UTC)
  • Галеев косвенно опирается на статистку по убитым известно где. Чёткая корреляция, что чем беднее регион — тем больше убитых (следовательно, больше служат жители беднейших регионов).--Ole Førsten (обсуждение) 08:14, 7 мая 2022 (UTC)

    Служба в армии вообще и боевые действия в частности, хоть и кореллируют, но опять же не на 100%, отказываются ехать воевать большей частью способные прокормиться чем-то ещë, кроме предостпвления своего тела под пули, которое не имеет иных навыков, кроме жать на курок. Здесь и происходит дополнительная сепарация, так как покуда спецоперация войной не названа, заставить ехать туда силой будет действием незаконным. С ув., Рыцарь^@ 08:18, 7 мая 2022 (UTC)

    Кроме того при боевых действиях люди с образованием более защищены, чем та же пехота. Офицеры не на передовой. Танкиста защищает броня. Лëтчик имеет парашют. Связист не идëт в лобовую атаку. Поэтому у необразованных по причине бедности семьи или региона, больше шансов погибнуть. С ув., Рыцарь^@ 08:23, 7 мая 2022 (UTC)