Обсуждение:Ядерный удар
Материал из Викиреальностя
[править] Великий могучая русская языка
Если "бомбою" формально можно принять, то "самоя атомы" выглядит анахронизмом, все-таки пишем статьи на современном русском языке. Анатолий (обсуждение) 09:01, 1 сентября 2014 (UTC)
- Это стилизация. Вроде бы в исследованиях запрещены только прямые матерные оскорбления? В общих ограничениях конституции сказано, что персональные данные, экстремизм и прямые матерные оскорбления описываемых в исследовании. Cryptocoryne (обсуждение) 09:03, 1 сентября 2014 (UTC)
- Хотите пейсать на боярскыямъ языке, то основывайте свою Викиреальность с блэкджеком и викимонголистами, как это сделал однажды Губин и не используйте это в обычных статьях, я вот лично юмор не понял, и посчитал это очепяткой, так же могут подумать и другие читатели. Амшель (обсуждение) 09:12, 1 сентября 2014 (UTC)
Викиреальность — проект на русском языке. Запрещено создание статей на любых других языках, диалектах, жаргонах и кодировках (исключение может быть сделано для некоторых автономных проектов по предварительному согласованию с Правлением.
Многократная стилизация под старину смахивает на своего рода жаргон, единственный приветствуемый тут жаргон - это жаргон, связываемый с описываемыми предметами (викижаргон и т.п., это кстати стоило бы добавить в Конституцию). Амшель в реплике выше в общем то прав. Анатолий (обсуждение) 09:14, 1 сентября 2014 (UTC)
- Тогда надо внести поправки в Конституцию, пока такая стилизация не запрещена. Уже были исследования Рыцаря с необщепринятым жаргоном типа "википупусики", статья Удельные княжества в викисреде. Основывать свою Викиреальность путь в БАО. Cryptocoryne (обсуждение) 09:17, 1 сентября 2014 (UTC)
- Ну то была полуюмористическая статья, к тому же это слово все-таки используют в викисреде и читателю так же понятно, что это за слово, а вот "атомной бомбою" — это как минимум непривычно для мимограммар-наци, а "самыя" так вообще. Амшель (обсуждение) 09:24, 1 сентября 2014 (UTC)
- Не знаю, его использует только Рыцарь, более широкого использования не видел ни в блогах, ни в чатах, в отличие от "бао", "расстрела" и "партии операторов". А статья о сравнении викидействий с ядерным оружием совсем не юмористическая, конечно :-) Cryptocoryne (обсуждение) 09:26, 1 сентября 2014 (UTC)
- Кстати русский православный Мицгол регулярно использует окончания типа "бомбою". Cryptocoryne (обсуждение) 09:27, 1 сентября 2014 (UTC)
- Да чего этот Мицгол не использует в своей речи, и "Еврейские расовые жиды" и "Национал-коммунистическое национал-самодержавие" и тд. и тп., но это не значит, что надо везде это пихать, тем более статья никак не связана с Мицголом, ну если не считать эффект ядерного взрыва, вызванный загрузкой оным картинки полной мочой чуть более, чем полностью. Амшель (обсуждение) 09:35, 1 сентября 2014 (UTC)
- "Бомбою" - архаично, но допустимо, а второе выражение мне показалось лишним. Анатолий (обсуждение) 09:29, 1 сентября 2014 (UTC)
- Запрещены любые жаргоны (кроме автономных проектов, цитат и т.п.), в том числе и подобный жаргон. Википупусики, БАО и прочие викининдзя непосредственно связаны с описываемой викисредой и потому допустимы и даже желательны, а здесь жаргонирование в духе а ля рюсс не вызвано требованиями описываемого, кроме того слишком похоже на орфографическую ошибку. Анатолий (обсуждение) 09:29, 1 сентября 2014 (UTC)
- Здесь нужно решение конституционного суда, сейчас в конституции сказано, что в исследованиях надо соблюдать только общие ограничения, а в разделе об общих ограничениях жаргоны не запрещены, они запрещены в "статьях" (непонятно, считаются исследования или нет). Насчет похожести на ошибку - как же "аж до самыя смерти", это мы забыли? Cryptocoryne (обсуждение) 09:34, 1 сентября 2014 (UTC)
- "аж до самыя смерти" — ещё как-то уместно и читатель поймет закос под старину, а вот на самыя атомы — это уже не понятно совсем. Исследования тоже считаются статьями, если не указано обратныя. Амшель (обсуждение) 09:40, 1 сентября 2014 (UTC)
- Ну почему, в разделе про деление контента сказано, что статьи - это содержимое основной части, а исследования описаны в отдельном разделе. Cryptocoryne (обсуждение) 09:41, 1 сентября 2014 (UTC)
- Конституционный суд не может поменять правила русского языка. В Конституции написано, что не на русском языке пишем в автономных проектах, а не в исследованиях. К тому же "самыя" - это только женский и средний род, "самыя атомы" как-то диковато выглядит. Анатолий (обсуждение) 10:17, 1 сентября 2014 (UTC)
- Он сможет дать толкование, считаются ли исследования статьями. А как будет это же слово для мужского рода? Cryptocoryne (обсуждение) 10:25, 1 сентября 2014 (UTC)
- Пишите нормально и не парьтесь, как оно будет выглядеть в мужском роде. Амшель (обсуждение) 10:39, 1 сентября 2014 (UTC)
- Пока нет решения парламента, что в исследованиях нельзя использовать жаргоны, в своих исследованиях писать я буду так, как считаю правильным. Спрашивал я Анатолия, чтобы улучшить статью. Cryptocoryne (обсуждение) 10:42, 1 сентября 2014 (UTC)
- Пишите нормально и не парьтесь, как оно будет выглядеть в мужском роде. Амшель (обсуждение) 10:39, 1 сентября 2014 (UTC)
- Он сможет дать толкование, считаются ли исследования статьями. А как будет это же слово для мужского рода? Cryptocoryne (обсуждение) 10:25, 1 сентября 2014 (UTC)
- Конституционный суд не может поменять правила русского языка. В Конституции написано, что не на русском языке пишем в автономных проектах, а не в исследованиях. К тому же "самыя" - это только женский и средний род, "самыя атомы" как-то диковато выглядит. Анатолий (обсуждение) 10:17, 1 сентября 2014 (UTC)
- Ну почему, в разделе про деление контента сказано, что статьи - это содержимое основной части, а исследования описаны в отдельном разделе. Cryptocoryne (обсуждение) 09:41, 1 сентября 2014 (UTC)
- "аж до самыя смерти" — ещё как-то уместно и читатель поймет закос под старину, а вот на самыя атомы — это уже не понятно совсем. Исследования тоже считаются статьями, если не указано обратныя. Амшель (обсуждение) 09:40, 1 сентября 2014 (UTC)
- Здесь нужно решение конституционного суда, сейчас в конституции сказано, что в исследованиях надо соблюдать только общие ограничения, а в разделе об общих ограничениях жаргоны не запрещены, они запрещены в "статьях" (непонятно, считаются исследования или нет). Насчет похожести на ошибку - как же "аж до самыя смерти", это мы забыли? Cryptocoryne (обсуждение) 09:34, 1 сентября 2014 (UTC)
- Ну то была полуюмористическая статья, к тому же это слово все-таки используют в викисреде и читателю так же понятно, что это за слово, а вот "атомной бомбою" — это как минимум непривычно для мимограммар-наци, а "самыя" так вообще. Амшель (обсуждение) 09:24, 1 сентября 2014 (UTC)
- Согласен. "Бомбою" - это еще более-менее красиво, а вот "Самоя атомы" выглядит довольно странно. Архаизмы в викисреде не одобряю. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 09:33, 1 сентября 2014 (UTC)
Я думаю, что это дубовая стилизация - ну что два-то слова в предложении дают? Если умеете, надо писать целиком на языке выбранного века, а коли не можете, то кусочно-непрерывно не надо. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 10:48, 1 сентября 2014 (UTC)
- Ок. Cryptocoryne (обсуждение) 11:16, 1 сентября 2014 (UTC)
- То есть ко мнению кого-то организованного гомосексуалиста вы прислушиваетесь, а ко мнению Анатолия и прочих — нет. Амшель (обсуждение) 21:17, 1 сентября 2014 (UTC)
- Он дал независимое и аргументированное мнение, а Анатолий аргументировал только то, что "самыя" с мужским родом грамматически неккоректно, и не успел сказать, как будет корректно, а то бы я исправил. Cryptocoryne (обсуждение) 21:19, 1 сентября 2014 (UTC)
- Анатолий тоже дал независимое и аргументированное мнение, так же как и другие участники, что, мол, эта стилизация под старину не уместна, а вы это все проигнорировали, прикрываясь тем, что это ваше исследование и никто не смеет вам, в белом пальто стоящем, на что-то указывать. НО как только стоило то же самое сказать то ли восьмому, то ли седьмому, то вы все сразу исправили. Не двойные ли стандарты, или вы прислушиваетесь только к мнению определенного круга людей? Амшель (обсуждение) 01:23, 2 сентября 2014 (UTC)
- С этими аргументами я до сих пор и не согласился. Да, это мое исследование, по текущим правилам стилизация под старину там допустима, об этом и Восьмой (седьмой) в общем-то написал в одной из дискуссий. Cryptocoryne (обсуждение) 02:06, 2 сентября 2014 (UTC)
- Речь не о том, уместно это или нет, я говорю о том, что вы убрали стилизацию только после того, как Восьмой (Седьмой) посоветовал её убрать, хотя и до него все так говорили, может в следующий раз прислушаетесь к мнению сообщества сразу? Тогда бы и не было этого дурацкого обсуждения здесь, и все бы спокойно разошлись кто статьи писать, а кто в реальной жизни побыть хоть чуть-чуть. Амшель (обсуждение) 02:13, 2 сентября 2014 (UTC)
- Вы вообще не слушаете о том, о чем Вам говорят, сначала говорите "стилизация под старину не уместна", потом что это неважно, как это назвать? Вы не привели достаточных аргументов, я и не убрал; в своем исследовании я могу писать то, что хочу, и прислушиваться к тем, к кому я хочу, и буду делать так и впредь. Cryptocoryne (обсуждение) 02:14, 2 сентября 2014 (UTC)
- Я имел в виду «не уместно» не в смысле запрещено, а в смысле ненужности этой стилизации для читателя, это только затрудняет понимание статьи, ну ладно там статья будет о сравнении викисреды с Россией XVI века, ну или какого-нибудь википупсика с боярином, тогда стилизация уместна и придает комический эффект, но зачем это нужно в статье про ядерный удар? «прислушиваться к тем, к кому я хочу, и буду делать так и впредь.» — звучит как-то не очень, согласитесь, больше походит на кредо Романа Беккера, которому было плевать на своих коллег по проекту, и который слушал только своих корешей-романобеккеристов. У нас тут, знаете ли, коллективная энциклопедия, а значит прислушиваться к другим участникам стоит по крайней мере. Амшель (обсуждение) 02:26, 2 сентября 2014 (UTC)
- Если это не запрещено, то уместно или нет, по правилам, решать в исследовании буду только я. Cryptocoryne (обсуждение) 02:27, 2 сентября 2014 (UTC)
- Да решайте как хотите, но помните про здравый смысл. Амшель (обсуждение) 02:29, 2 сентября 2014 (UTC)
- Да, кстати, о ядерном ударе (не совсем, но близко) и боярском языке. Cryptocoryne (обсуждение) 02:32, 2 сентября 2014 (UTC)
- Если это не запрещено, то уместно или нет, по правилам, решать в исследовании буду только я. Cryptocoryne (обсуждение) 02:27, 2 сентября 2014 (UTC)
- Я имел в виду «не уместно» не в смысле запрещено, а в смысле ненужности этой стилизации для читателя, это только затрудняет понимание статьи, ну ладно там статья будет о сравнении викисреды с Россией XVI века, ну или какого-нибудь википупсика с боярином, тогда стилизация уместна и придает комический эффект, но зачем это нужно в статье про ядерный удар? «прислушиваться к тем, к кому я хочу, и буду делать так и впредь.» — звучит как-то не очень, согласитесь, больше походит на кредо Романа Беккера, которому было плевать на своих коллег по проекту, и который слушал только своих корешей-романобеккеристов. У нас тут, знаете ли, коллективная энциклопедия, а значит прислушиваться к другим участникам стоит по крайней мере. Амшель (обсуждение) 02:26, 2 сентября 2014 (UTC)
- Вы вообще не слушаете о том, о чем Вам говорят, сначала говорите "стилизация под старину не уместна", потом что это неважно, как это назвать? Вы не привели достаточных аргументов, я и не убрал; в своем исследовании я могу писать то, что хочу, и прислушиваться к тем, к кому я хочу, и буду делать так и впредь. Cryptocoryne (обсуждение) 02:14, 2 сентября 2014 (UTC)
- Речь не о том, уместно это или нет, я говорю о том, что вы убрали стилизацию только после того, как Восьмой (Седьмой) посоветовал её убрать, хотя и до него все так говорили, может в следующий раз прислушаетесь к мнению сообщества сразу? Тогда бы и не было этого дурацкого обсуждения здесь, и все бы спокойно разошлись кто статьи писать, а кто в реальной жизни побыть хоть чуть-чуть. Амшель (обсуждение) 02:13, 2 сентября 2014 (UTC)
- С этими аргументами я до сих пор и не согласился. Да, это мое исследование, по текущим правилам стилизация под старину там допустима, об этом и Восьмой (седьмой) в общем-то написал в одной из дискуссий. Cryptocoryne (обсуждение) 02:06, 2 сентября 2014 (UTC)
- Анатолий тоже дал независимое и аргументированное мнение, так же как и другие участники, что, мол, эта стилизация под старину не уместна, а вы это все проигнорировали, прикрываясь тем, что это ваше исследование и никто не смеет вам, в белом пальто стоящем, на что-то указывать. НО как только стоило то же самое сказать то ли восьмому, то ли седьмому, то вы все сразу исправили. Не двойные ли стандарты, или вы прислушиваетесь только к мнению определенного круга людей? Амшель (обсуждение) 01:23, 2 сентября 2014 (UTC)
- Ну можете считать, что ему поступил приказ по линии гомосообщества, и он был вынужден подчиниться :) Этот приказ ведь не привел к нарушениям правил ВР, даже наоборот, в чем проблема? 77.37.134.115 13:13, 2 сентября 2014 (UTC)
- Он дал независимое и аргументированное мнение, а Анатолий аргументировал только то, что "самыя" с мужским родом грамматически неккоректно, и не успел сказать, как будет корректно, а то бы я исправил. Cryptocoryne (обсуждение) 21:19, 1 сентября 2014 (UTC)
- То есть ко мнению кого-то организованного гомосексуалиста вы прислушиваетесь, а ко мнению Анатолия и прочих — нет. Амшель (обсуждение) 21:17, 1 сентября 2014 (UTC)
