Обсуждение:ALL
У меня какая-то фигня вместо сайта отображается. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 09:45, 29 сентября 2014 (UTC)
+++ Восьмой (седьмой) (обсуждение) 09:47, 29 сентября 2014 (UTC)
- Смотрю одну букву пропустили :) dream 29 / 09 / 2014
- Если честно, так заебали эти "альтернативные википроекты", сил нету! Восьмой (седьмой) (обсуждение) 09:53, 29 сентября 2014 (UTC)
- Каждый выполняет свою роль. dream 29 / 09 / 2014
- Ох да, а кто-то и гомороль. Ну это я так, поплакаться немножко ;) Восьмой (седьмой) (обсуждение) 10:16, 29 сентября 2014 (UTC)
- Каждый выполняет свою роль. dream 29 / 09 / 2014
- Если честно, так заебали эти "альтернативные википроекты", сил нету! Восьмой (седьмой) (обсуждение) 09:53, 29 сентября 2014 (UTC)
[править] Критика основателей
Ну писать без доказательств, что такой-то - дегенерат-педераст - это все же вандализм, эдак можно весь сайт заполнить статьями вида "такой-то педераст", все же должен быть минимально уникальный контент. Cryptocoryne (обсуждение) 11:46, 14 октября 2014 (UTC)
- Ну вот правила ж надо иметь, а то сказали - все можно писать, а сами удаляют, это как называется? ;) Восьмой (седьмой) (обсуждение) 11:50, 14 октября 2014 (UTC)
- Так краткие правила есть: "разрешено всё, кроме вандализма, публикации сведений о реальных людях в формате ФИО, паспорт, номер телефона, размещении откровенно экстремистских материалов". Про уникальный контент и ботостабы также стоит добавить. Cryptocoryne (обсуждение) 11:57, 14 октября 2014 (UTC)
- Убрал про критику, добавил только факты. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 17:08, 15 октября 2014 (UTC)
- Так краткие правила есть: "разрешено всё, кроме вандализма, публикации сведений о реальных людях в формате ФИО, паспорт, номер телефона, размещении откровенно экстремистских материалов". Про уникальный контент и ботостабы также стоит добавить. Cryptocoryne (обсуждение) 11:57, 14 октября 2014 (UTC)
[править] Ненейтральность
Амшель использует статью как площадку для пропаганды собственной точки зрения, считаю, надо запретить ему править все статьи про WikiUnion в связи с ненейтральностью. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:14, 3 февраля 2015 (UTC)
- Некорректна и защита статьи на своей версии. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:14, 3 февраля 2015 (UTC)
- Я убрал все возможные разглашения личных данных (хотя тождественность аккаунтов не участников ВР разглашением ЛД не является). Остальное - чистые факты. В чем ненейтральность? Амшель (обсуждение)
05:15, 3 февраля 2015 (UTC)
- Там не личные данные, там баттхерт: представлена точка зрения самого Unknown. Версия анонима более правильная и нейтральная, отражает позиции всех сторон конфликта. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:16, 3 февраля 2015 (UTC)
- Я вообще-то привел в статье ровно то, что привел сей аноним. Вместо "но был обессрочен и обвинён в «вандализме» бюрократом Komandante (истинной причиной блокировки был конфликт Unknown'а с его батискафом KmNick в Циклопедии). Позже флаги Unknown были возвращены, а он сам разблокирован, так как их снятие и блокировка являлось нарушением правил." - "но был обессрочен и по обвинению в вандализме бюрократом Komandante (которым был назван конфликт Unknown с KmNick в Циклопедии). Позже флаги Unknown были возвращены, а он сам разблокирован, так как он являлся членом Конгресса, которого нельзя блокировать более, чем на 2 часа.". Разница не существенна. Амшель (обсуждение) 05:18, 3 февраля 2015 (UTC)
- Если не существенна, верните вариант анонима. Сейчас явственно видна поддержка точки зрения Unknown, что по правилам быть не должно. В версии анонима обе точки зрения представлены как равные. "Истинные причины" и "батискафы" - это мнения, а не факты, а если закавычен вандализм здесь, то надо кавычить и то же самое слово по отношению к блокировкам Unknown. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:19, 3 февраля 2015 (UTC)
- Имейте здравый смысл. Очевидно, что причиной было именно этот конфликт в ЦП. Я привык писать только факты, они НТЗ совершенно не нарушают. Без уважения Амшель (обсуждение) 05:22, 3 февраля 2015 (UTC)
- В версии анонима это и сказано, но без пропаганды и патетики. Некорректно, что вы устанавливаете монополию на статью по теме, в которой явно заинтересованы, не позволяя приводить к НТЗ остальным сторонам конфликта. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:23, 3 февраля 2015 (UTC)
- Я не собираюсь сраться по каждому пустяку. Моя версия почти совсем он версии анона не отличается. Но раз вам так это важно, что вы прямо жить не можете без версии анона... Ладно. Мне по горному по синему по барабану, каким образом излагаются факты, главное что они есть. Амшель (обсуждение) 05:28, 3 февраля 2015 (UTC)
- Версия все еще ненейтральная, а правки исправляют вовсе не то, что в статье поменял анон (он изменил, что причиной и правда был конфликт, но патетика вроде "истинной" не нужна, так как это не скрывалось самими Командантом на WU, также ничего не сказано про нарушения правил, а сказано лишь про то, что депутата нельзя блокировать на 2 часа, вандализм надо закавычивать или везде или везде раскавычивать, все еще осталось манипулятивное "батискаф"), я прошу нейтрального администратора все же привести статью к НТЗ. Пока видно, что вы как раз до последнего противитесь нейтрализации статьи. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:31, 3 февраля 2015 (UTC)
- Цитата с сайта WikiUnion: "В связи с травлей и провокациями от него в Циклопедии (ник Transparent) предлагаю принять меры по всех проектах Союза в виде как минимум запрета использования флагов против активных участников, а также запрета создания помех в работе - наподобие травли активных авторов. Также по запросу от участника Циклопедии KmNick". Так что ваша версия не факты излагает, а позицию самого Unknown, или даже вашу (в источнике сказано не про обвинения в вандализме, а в провокациях, про запрос KmNick сказано прямо и открыто, причем в день конфликта, так что нельзя сказать, что что-то скрывалось). Сергей Разумовский (обсуждение) 05:37, 3 февраля 2015 (UTC)
- Во-первых, где вы видите слово "Батискаф"? Я его убрал от греха подальше ещё давно. Во-вторых, где вы видите "истинную патетику"? Я же изменил формулировки, Во-третьих, "также ничего не сказано про нарушения правил" про нарушения каких правил и кем? И да, где вы ещё предлагаете закавычить "вандализм"? Без уважения Амшель (обсуждение) 05:40, 3 февраля 2015 (UTC)
- Во-первых, где вы видите слово "Батискаф"? Я его убрал от греха подальше ещё давно. Во-вторых, где вы видите "истинную патетику"? Я же изменил формулировки, Во-третьих, "также ничего не сказано про нарушения правил" про нарушения каких правил и кем? И да, где вы ещё предлагаете закавычить "вандализм"? Без уважения Амшель (обсуждение)
- Я не собираюсь сраться по каждому пустяку. Моя версия почти совсем он версии анона не отличается. Но раз вам так это важно, что вы прямо жить не можете без версии анона... Ладно. Мне по горному по синему по барабану, каким образом излагаются факты, главное что они есть. Амшель (обсуждение)
- В версии анонима это и сказано, но без пропаганды и патетики. Некорректно, что вы устанавливаете монополию на статью по теме, в которой явно заинтересованы, не позволяя приводить к НТЗ остальным сторонам конфликта. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:23, 3 февраля 2015 (UTC)
- Имейте здравый смысл. Очевидно, что причиной было именно этот конфликт в ЦП. Я привык писать только факты, они НТЗ совершенно не нарушают. Без уважения Амшель (обсуждение)
- Если не существенна, верните вариант анонима. Сейчас явственно видна поддержка точки зрения Unknown, что по правилам быть не должно. В версии анонима обе точки зрения представлены как равные. "Истинные причины" и "батискафы" - это мнения, а не факты, а если закавычен вандализм здесь, то надо кавычить и то же самое слово по отношению к блокировкам Unknown. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:19, 3 февраля 2015 (UTC)
- Я вообще-то привел в статье ровно то, что привел сей аноним. Вместо "но был обессрочен и обвинён в «вандализме» бюрократом Komandante (истинной причиной блокировки был конфликт Unknown'а с его батискафом KmNick в Циклопедии). Позже флаги Unknown были возвращены, а он сам разблокирован, так как их снятие и блокировка являлось нарушением правил." - "но был обессрочен и по обвинению в вандализме бюрократом Komandante (которым был назван конфликт Unknown с KmNick в Циклопедии). Позже флаги Unknown были возвращены, а он сам разблокирован, так как он являлся членом Конгресса, которого нельзя блокировать более, чем на 2 часа.". Разница не существенна. Амшель (обсуждение)
- Там не личные данные, там баттхерт: представлена точка зрения самого Unknown. Версия анонима более правильная и нейтральная, отражает позиции всех сторон конфликта. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:16, 3 февраля 2015 (UTC)
- Я убрал все возможные разглашения личных данных (хотя тождественность аккаунтов не участников ВР разглашением ЛД не является). Остальное - чистые факты. В чем ненейтральность? Амшель (обсуждение)
- Да, но заблокирован я был как раз за "межвики-вандализм". Вы уж определитесь, провокации или вандализм. Также без уважения. 5.135.190.66 05:43, 3 февраля 2015 (UTC)
- Блять, да все версии нормальны, объедините их и всё. unknown. 178.162.196.153 05:21, 3 февраля 2015 (UTC)
- В варианте анонима и есть их объединение, а не агитлисток, как сейчас. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:22, 3 февраля 2015 (UTC)
- Какого анонима? Там их 5 штук. 178.162.196.153 05:24, 3 февраля 2015 (UTC)
- [1] Это нейтральная версия. Сергей Разумовский (обсуждение) 05:24, 3 февраля 2015 (UTC)
- Привел статью в более энциклопедичный вид, убрав пару спорных моментов. Защиту убираю, но прошу не начинать снова войну правок, а обсудить это на СО. Если кто-либо из нейтральных админов отменит любое моё действие — против не буду. Амшель (обсуждение) 05:47, 3 февраля 2015 (UTC)
- Для посредника:
- но был обессрочен и обвинён по обвинению в «вандализме» и провокациях бюрократом Komandante(причиной блокировки был, в качестве которых он квалифицировал конфликт Unknown'а с KmNick в Циклопедии, в ходе которого тот заблокировал KmNick - "вандализм" надо или кавычить и в статье про KmNick (был откат с оскорбительным комментарием, а не вандализм в статьях), или везде раскавычивать как предмет обвинения. Добавлено про провокации из обоснования на WikiUnion.
- Позже флаги Unknown были возвращены, а он сам разблокирован, так как их снятие и блокировка являлось нарушением правил, к тому же он являлся членом Конгресса, которого нельзя блокировать более, чем на 2 часа. - в источнике нет ни слова по "нарушение правил", там сказано про конкретное правило о запрете блокировок депутатов.
- Не ясно, зачем этот инцидент освещен аж два раза в разных разделах статьи. Сергей Разумовский (обсуждение) 07:34, 3 февраля 2015 (UTC)
- Для посредника:
По смыслу конфликта: некий "Incognito Anonymous" в Циклопедии "воскрес как феникс" после 2 месяцев отсутствия и первым же делом начал троллить KmNick на странице обсуждения, оскорбляя его, обвиняя в "вандальном инклюзионизме" (сохранении стаба на основе БСЭ, о котором источников, больше, и нет). KmNick решил замять дело и тихо убрал оскорбления, однако незамедлительно "воскрес" администратор Unknown (мм, что здесь говорят теории о виртуалах? оный Unknown не появлялся до этого несколько суток, а тут прямо "массовый сеанс черной магии с воскрешением умерших википедистов"), а когда KmNick, затролленный им, откатил его оскорбления с матерным комментариям, забанил того за "вандализм". При этом KmNick помимо переносов недостабов написал под три сотни оригинальных статей, в числе которых размером более 50 Кб, а его оппоненты находились в состоянии "писательского нестояния" по несколько месяцев (аккаунт Unknown перенес 37 статей из Википедии, аккаунт Incognito не написал даже 10 статей). Так что после поступления запроса в WikiUnion от KmNick было принято решение ввести санкции в отношении Unknown за преследование авторов в порядке поддержания корректной атмосферы для авторов статей. Сергей Разумовский (обсуждение) 07:42, 3 февраля 2015 (UTC)
- По поводу небольшого количества статей я объясню. У меня нет времени сидеть сутками напролёт в ВР и ЦП. Я пишу/переношу статьи когда у меня есть время и подходящая тема. У меня и других дел полно. Я даже свежие правки часто не успеваю проверить. По поводу, того что вы меня подозреваете в тождестве с Инкогнито, это просто домыслы, я появился аж через 2 часа после номинаций. А вот «запрос» KmNick по отношению ко мне, как-то подозрительно быстро обработали. Смотрите:[2][3] — то есть разница между блокировками всего 1 минута! По поводу KmNick: кроме провокаций и мата, он удалял содержимое обсуждений, что является явным вандализмом (тем более с помощью бота, чтобы никто не заметил, но хорошо что этот флаг с него сняли). Кроме того, он занимался особо злостным мистификационным вандализмом, редактируя мои реплики. Я надеюсь, диффы не надо приводить, поскольку все всё видели много раз. (убрано нарушение политики конфиденциальности в виде домыслов о виртуалах участников ВР) unknown 14:03, 3 февраля 2015 (UTC)
- Я вот думаю, нужно ли описывать предысторию конфликта c KmNick? А то Komandante обвинил Unknown в травле, провокациях против авторов и межвики-вандализме - а где сами провокации, вандализм, непонятно. Нужно описать причины конфликта, иначе читателю не будет понятна вообще вся эта история. unknown 14:24, 3 февраля 2015 (UTC)
- Это ваши домыслы, из всех этих аккаунтов мне принадлежит только 1 в другом проекте и по правилам проекта я имею право не раскрывать имена (читайте Политику кофиденциальности). Украинское мышление, где "во всем виноват один Путин" детектед. Сергей Разумовский (обсуждение) 17:12, 3 февраля 2015 (UTC)
- Что касается запроса к вам, то он обсуждался между данными участниками в Скайпе и подан и начал обсуждаться, когда вы стали откатывать бота. Удалял он оскорбления и троллинг в адрес себя, а не содержимое страниц, все его действия, из приведенных в WU диффов, следовали практике погашения конфликта, внесенных в статьи мистификаций не видел. Сергей Разумовский (обсуждение) 17:14, 3 февраля 2015 (UTC)
- Можете и не раскрывать, смысл? За версту видно. Ничего общего с «украинским мнением» я здесь не вижу. Номинация на удаление — это не троллинг и оскорбления и (провокация с намеком на неверные личные данные). Мистификаций в статьях не было, но они были, когда он редактировал мои реплики. Ну и что мы имеем? В ВП такие действия расцениваются как вандализм и недельная блокировка там бы за такое была б гарантирована. А вандализм и Луне остаётся вандализмом. И пусть приведут диффы на мой «вандализм». unknown 17:24, 3 февраля 2015 (UTC)
- Но при чем здесь ВП? Выставление на удаление с оскорблениями со стороны аккаунта, который 2 месяца "спал" - троллинг, никак иначе мотивы сделавшего это расценить невозможно. Сергей Разумовский (обсуждение) 17:25, 3 февраля 2015 (UTC)
- Притом, что правила обсуждений везде примерно одинаковы, поэтому ВП вам в пример. Ну и что что аккаунт спал? Поспал и проснулся, бывает. Если вы не согласны с номинацией, должны опротестовать её. И ещё раз: редактирование чужих реплик за-пре-ще-но. unknown 17:32, 3 февраля 2015 (UTC)
- То, что номинация не сделана с добрыми намерениями, в Википедии бы номинацию активного админа со стороны только что проснувшегося батискафа могли откатить как вандализм, а батискафа расстрелять по итогам проверки. Сергей Разумовский (обсуждение) 17:36, 3 февраля 2015 (UTC)
- Вы наверное забыли, но и Unkown и Инкогнито Анонимус, да и я сами являемся в Циклопедии админами, и кто ещё тут батискаф... Амшель (обсуждение) 23:32, 3 февраля 2015 (UTC)
- Вы наверное забыли, но и Unkown и Инкогнито Анонимус, да и я сами являемся в Циклопедии админами, и кто ещё тут батискаф... Амшель (обсуждение)
- То, что номинация не сделана с добрыми намерениями, в Википедии бы номинацию активного админа со стороны только что проснувшегося батискафа могли откатить как вандализм, а батискафа расстрелять по итогам проверки. Сергей Разумовский (обсуждение) 17:36, 3 февраля 2015 (UTC)
- Притом, что правила обсуждений везде примерно одинаковы, поэтому ВП вам в пример. Ну и что что аккаунт спал? Поспал и проснулся, бывает. Если вы не согласны с номинацией, должны опротестовать её. И ещё раз: редактирование чужих реплик за-пре-ще-но. unknown 17:32, 3 февраля 2015 (UTC)
- Но при чем здесь ВП? Выставление на удаление с оскорблениями со стороны аккаунта, который 2 месяца "спал" - троллинг, никак иначе мотивы сделавшего это расценить невозможно. Сергей Разумовский (обсуждение) 17:25, 3 февраля 2015 (UTC)
- Можете и не раскрывать, смысл? За версту видно. Ничего общего с «украинским мнением» я здесь не вижу. Номинация на удаление — это не троллинг и оскорбления и (провокация с намеком на неверные личные данные). Мистификаций в статьях не было, но они были, когда он редактировал мои реплики. Ну и что мы имеем? В ВП такие действия расцениваются как вандализм и недельная блокировка там бы за такое была б гарантирована. А вандализм и Луне остаётся вандализмом. И пусть приведут диффы на мой «вандализм». unknown 17:24, 3 февраля 2015 (UTC)
Что-то я раньше не заходил в это обсуждение, но лучше поздно, чем никогда. Чтобы меня не считали троллем и неадекватом, который намеренно преследует участников, поясню: недостаб, перенесённый Крамником, я случайно увидел и выставил на удаление, не глядя, кто автор, мотива троллинга тут не было, просто очень не люблю наполнение проекта недостабами. Во-вторых, KmNick и его бот Адептус Ресторум не только оскорблял ServusDei, Transparent и меня, но ещё и отвандалил мою личную страницу в Циклопедии, причём этот никем не откаченный вандализм провисел 10 дней. Потом это было стёрто, но есть копии в статье про Крамника. В третьих, то, что я мол не написал и 10 статей в ЦП, не соответствует действительности — статей 16. Да и вклад в дружественный проект Викиреальность, почти 130 статей, тоже неплохо бы учитывать. Ну а насчёт отождествления меня с участником Unknown/Transparent/Некий Некто — ну это чушь, у меня вообще виртуалов нет, мне всегда было лень их заводить и развивать. А Некий Некто, кстати, был по произволу расстрелян Комендантом в Викисфере после конфликта в Циклопедии, и до сих пор не разбанен. —Incognitotalk/contributions 01:04, 9 марта 2015 (UTC)
[править] ТИЦ
«тИЦ: 210[2]» Эту информацию можно смело убирать из статьи и из других статей тоже. Яндекс отменил ТИЦ давно, года три назад, и он никак не учитывается. Вместо него ИКС. ТИЦ — все буквы пишутся с заглавной, это аббревиатура Тематический Индекс Цитирования.