Обсуждение:Igorp lj

"… и танки наши быстры"

Г-н Янкл-Патиш,
могу понять ваши чувства, но попробуйте хотя бы здесь научиться не передергивать и не выдавать желаемое за действительное. --Igorp lj 22:34, 27 октября 2010 (UTC)

• А вы не уследите за статьей о себе, опять накидают. Смотрим например статью про знаменитого в очень узких кругах МАРХИ либерал-историка Павла Шехтмана, коллегу. Викидедд.

Каков срок присутствия утверждений, на которые «Нет АИ», «Кто ?»

Многие такие утверждения им.тов.Янкла уже более месяца ничем не подтверждениы.
Может, их уже пора удалять? --Igorp lj 22:39, 30 ноября 2010 (UTC)

::А что вы везде понаставили ^[Кто?], я считаю. Я разве не ваш опонент?--Patish 16:59, 1 декабря 2010 (UTC)

МЫ, Николай 2-й, :).

Так и пишите: «я, Yankl, так считаю». И то, здесь. Небось, у "тети Вики" себе этого не сильно позволяли, поскольку чревато. :)

На сегодня все, можете продолжать извергать в «Правое произраильское лобби в русской википедии» безграмотную желчь пополам с опровергнутой в "моей" статье ложью, без меня.

для вас, небось, Маккавеи - реакционеры, а на нашей улице - праздник.

--Igorp lj 21:01, 1 декабря 2010 (UTC)

Вот и год прошел, и уже - опять Ханука, а подтверждений - нет. Так что будем "N-ой свежести" удалять.

--Igorp lj 00:58, 24 декабря 2011 (UTC)

Аргументы

Аргументируем [2] - что не так. СпасибоJo0doe 16:36, 6 февраля 2012 (UTC)

[3] Ваши правки нарушают МТЗ: дописывайте, а не переписывайте

Какие и какое?, я дописал, формализировал приведённую информацию. Убрал не имеющие к интернетам сведения. И что же не так? Предметно плсJo0doe 17:12, 6 февраля 2012 (UTC)

Да запросто. Хотя бы:

1) «Igorp lj — активист-пропагандист» — этому не место в преамбуле, тем более в первом предложении. — Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Личные признания автора, причина и modus operandi участия в проектеJo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

Да буть он хоть негр преклонных годов, все эти взгляды, причины и модусы указываются не в преамбуле. Там обязана быть самая сухая информация - участник, блоггер, параход. — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Вот у было указано - что активист-пропагандист (согласно признания и классификации предложенной в Википедии). Jo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

Да пускай он себя считает хоть апостолом. Этому не месту в преамбуле. — Мимо крокодил, 18:33, 9 февраля 2012 (UTC)

2) «Одно из наиболее активных действующих лиц в травле Yankl» — тоже хорошая фраза для преамбулы, особенно с учётом того, что явление «травли» весьма условно. — Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Редкий случай совпадения со всеми описанными в эссе проявлениями травли. Надцать месяцев участником на это потрачено - значимый фактJo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

Перечитал эссе. Совпадать не с чем. +Всегда найдутся желающие обвинить во всём самого Янкла. А это уже альтернативная ТЗ. — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Еще раз, попробуйте в оригинале w:WP:hounding . Один Yankl травил 6 участников? Jo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

А может, этот Янкл старательно устраивал войны правок, троллил и повпушерил?— Мимо крокодил, 18:32, 9 февраля 2012 (UTC)

3) «Имеет депутатскую неприкосновенность" — fact, штоле. — Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Детально описано на примерах в отдельном удалённом разделе. Значимый фактJo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

Где притянут за уши. — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

За торчащие по самое нимогу. Примеры где срок блокировки "не прогрессировался" и снижался имеются у пока Шехтмана. Jo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

Блокировки и депутатская неприкосновенность уже слабо сочетаются, не так ли? — Мимо крокодил, 18:32, 9 февраля 2012 (UTC)

Вполне сочетаются. Если надо соблюсть видимость нейтральности. ~Abarmot 22:13, 9 февраля 2012 (UTC)

4) «Автору принадлежат апокрифичные строки: „Что мы можем сделать в пропагандистской войне?“, ведущейся против Израиля» — даже в цитату зачем-то вставлены лишние слова.— Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

т.е. аффтар этого не писал отвечать паДло-любителям. Jo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

No comments. — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Т.е. ві не аргументируете?Jo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

Также как и вы. Либо вы ту свою реплику считается чем-то вменяемым? — Мимо крокодил, 18:32, 9 февраля 2012 (UTC)

5) «Экспрессивная, павлинья лексика, систематические вики-привозы на странице обсуждения статей» — в указанном источнике никаких вики-паровозов нет, как и всего остального.— Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Читаем внимательно приведённый диф ищем похожие (описанные в специальной статье) Jo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

Почитал внимательно приведённый диф. Если похожие действительно похожие, то обвинения в паровозах безосновательны. — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

6) «Низкое качество используемых источников дополняемая их произвольной интерпретацией.» —нет в источнике, +кто бы говорил — Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Примеры приведены Yankl на ЗКА (в дифе видно) Jo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

"Участник в обсуждение статьи Резня в Кибии переходит на личности, и угрожает разборками и судебным преследованием. Прошу вразумить." - это? Так что там про источники? — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

А не, нашёл. Возможно, это факт можно отразить в текущей версии статьи. — Мимо крокодил, 18:35, 6 февраля 2012 (UTC)

Попробуйте Участник Igorp_lj в статье Иргун практикует ОРИСС и размещает факты без источникаJo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

По поводу одной из Янкловых ЗКА в мой адрес: «переходит на личности, и угрожает разборками и судебным преследованием», предлагаю посмотреть у меня на СО конкретно, в тючю и мой на нее ответ:

ОК, принято. Отмечу только, что то, что предупредить участника о потенциальной ответственности (в т.ч. и судебной) за то, что он пишет - это нарушение Правил Вики, стало для меня большим откровением. В общем-то сам я всегда пишу так, "чтобы не было мучительно больно" (с) за то, что пишешь, но с Правилами не поспоришь. Отмечу только, что (имхо) сия прореха в результате не способствует "имиджу" Вики, как источнику правдивой информации. Сорри. Igorp_lj 10:12, 7 сентября 2009

По остальным здешним ru:наветам от Jo0doe постараюсь понять его чересполосицу и ответить завтра+. Отмечу только, что инфо от Янкла всегда надо проверять с микроскопом. И это - мнение не только мое или т.н. моего лагеря. --Igorp lj 00:04, 7 февраля 2012 (UTC)

7) «имея в активе одну блокировку, был заблокирован на неделю. (другие учасники за менее громкие заявления были блокированны бессрочно).» — fact. — Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Читаем бинарную коммуникацию Ilya Voyager в ИСК768, ищем Чобиток бессрочная блокировкаJo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

Чобиток? Это который с 27 блоками? Его точно расстреляли за одно только высказывание? — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

см.Віше. Читаем за что обессрочили Чобитка (за угрозы судом)Jo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

8) «Используемая семантика позволяет выделить общую направленность нарративов: [Все] арабы —террористы; арабские женщины и дети — бандиты и пособники террористов» — ваша вольная интерпретация источников. — Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Указано в описании правки (см.дифы) и проталкиваемом варианте текста статьиJo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

Так причём там женщины с детьми? — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

акциями возмездия против арабских бандитов и их соучастников (убран таг) с комм.против убивающего арабского населения и далее идёт описание терактов с большим числом жертв и крайне низкой вероятностью нахождения "арабских бандитов и их соучастников" в местах взрывов". Или у вас "население" исключает "женшин и детей"?Jo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

9) «Участником используется Пессимистова дихотомия источников, при которой „неправильные“ источники указываются как „неавторитетные“.» — fact? — Мимо крокодил, 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Было описано в отдельном разделе. Формализуйте аргументацию без пространных посылов "в никуда".СпасибоJo0doe 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

Цитата из самого раздела. Более того, это весь раздел целиком. — Мимо крокодил, 18:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Пессимистова дихотомия источников = это когда автор сам решает что авторитетно, опираясь на то как описывается события "в правильном" или "неправильном свете" - чего стоят уч.з. пассажи про Гардиан Jo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

• Есть ли ещё аргументированные претензии (постарайтесь более внимательно читать приводимые ссылки). СпасибоJo0doe 20:16, 6 февраля 2012 (UTC)

  А вы попробуйте почетче и по пунктам сформулировать, а там - посмотрим, что останется от ваших наветов. :) --Igorp lj 00:12, 7 февраля 2012 (UTC)

• Я так понимаю можно возвращать близкое к дифам описание? Раз конт-аргументация не проглядівается. СпасибоJo0doe 14:17, 9 февраля 2012 (UTC)

• Отнюдь : как таковых ваших аргументов - не заметил. А пока, см. ниже в См. также статистику ЗКА. --Igorp lj 21:50, 9 февраля 2012 (UTC)

См. также

• Обсуждение:Обстоятельства бессрочной блокировки Yankl#Статистика ЗКА+ --Igorp lj 21:59, 9 февраля 2012 (UTC)
• (Обсуждение:Викитравля_Yankl#Статистика ЗКА+) --Igorp lj (обсуждение) 13:14, 18 ноября 2013 (UTC)