Обсуждение:Oldfox2003
Материал из Викиреальностя
[править] Насчёт Гирлы и его авторитетности
некоторыми (не буду показывать пальцем) неоднократно указывалось, что якобы участник авторитетны и его суждению стоит доверять, хотя есть два (!) решения АК, где говорится, что участник постоянно переходит на личности, с общим неаргументированным негативным отзывом о вкладе, который не соответствуе действительности. Мда. --Старый Лис 10:43, 23 апреля 2011 (UTC)
- Фраза Гирлы вставлена, как хорошо символизирующая предмет статьи Oldfox2003. Грехи Гирлы при этом не имеют никакого значения, потому что решения АК не означают, что он неспособен точно оценивать ситуацию. Короче говоря, решения АК не означают, что к мнению Гирлы не стоит прислушиваться. --The Man in Black 14:58, 23 апреля 2011 (UTC)
- Если она так хорошо символизирует, вам не составит труда предоставить диффы, которыми могла бы быть подтверждена фраза. Вас неоднократно просили это сделать, вы ни разу этого не сделали ограничившись пространными рассуждениями и переходами на личности. потому что решения АК не означают, что он неспособен точно оценивать ситуацию. - они именно это и констатируют. --Старый Лис 18:16, 23 апреля 2011 (UTC)
- Я не буду предоставлять диффов, подкрепляющих фразу, так как не буду играть по правилам, которые придумали вы. В рамках Википедии цитата возможно что нарушает. Вы лучше свою энергию потратьте на жалобу в ВП на эту цитату. Напишите иск о систематических оскорблениях и игнорировании ЭП и НО. Но это всё, как я сказал выше в рамках ВП. В рамках ВР это цитата, которая хорошо иллюстрирует позицию противников Олдфокса. Насчёт цитат в целом: сейчас существует баланс мнений, представлены как положительные, так и отрицатльные отзывы, я не вижу там никаких проблем. --The Man in Black 19:46, 23 апреля 2011 (UTC)
- Насчёт решений АК: повторяю, они не могут служить доказательством, что отдельные цитаты Гирлы хорошо что-то иллюстрируют. Посмотрите на остальные статьи, на большой разброс самих мнений и их авторов и не создавайте специальные правила исключительно для себя.--The Man in Black 19:46, 23 апреля 2011 (UTC)
- Правило, которое требует источников на утверждения придумал не я. И вы опять безосновательно утверждаете, что они что-то там такое (на что вы демонстративно не будете приводить диффы) иллюстрируют. --Старый Лис 20:14, 23 апреля 2011 (UTC)
- Вы пытаетесь придумать правило, цензурирующее цитаты в Викиреальности по запросу заинтересованного в удалении цитаты лица, на основании того, что такая цитата внутри Википедии якобы нарушает ЭП и НО. Вот это вы придумали и собираетесь сделать правилом. Почему иллюстрирует? Цитата Гирлы строится на посыле, что Природ своей возней приносил меньше хлопот, чем ваша деструктивная деятельность. Почему деструктивная? Потому что есть такая точка зрения, которая подтверждается пятью блокировками, в том числе и бессрочной. Про диффы, подкрепляющие цитату Гирлы я уже написал выше, диффы, подкрепляющие вашу деструктивную деятельность в Википедии вы сможете найти на своей СО. То, что вы с ними не согласны, не значит, что их там нет. --The Man in Black 20:44, 23 апреля 2011 (UTC)
- Ага, блок за удаление нарушающей АП информации и прочее - ахереть деструктив )--Старый Лис 20:48, 23 апреля 2011 (UTC)
- Это была не самая символизирующая блокировка. И опять же, если вы не согласны с ней, это не значит, что она (как и другие) необоснованная, без диффов и т. п.--The Man in Black 20:58, 23 апреля 2011 (UTC)
- При чём здесь постоянно моя личность? Вы научитесь обсуждать вопросы по существу?--Старый Лис 08:33, 24 апреля 2011 (UTC)
- Ваша личность имеет самое прямое отношение к теме статьи Oldfox2003. --The Man in Black 15:20, 24 апреля 2011 (UTC)
- А вообще вы заняли интересную позицию. Вы пользуетесь тем, что статья написана про вас. Когда на ваше требование обосновать негативное мнение об участнике Oldfox2003 вам приводят блокировки и предупреждения, как обоснование одной точки зрения, вы называете это переходом на личность. То есть тупо объявляете аргументацию своих оппонентов переходом на личность. Давайте вообще удалим из статьи информацию про ваши блокировки, предупреждения и отрицательные отзывы, что бы в ваш адрес вообще не было переходов на личности.--The Man in Black 15:28, 24 апреля 2011 (UTC)
- Вот и обсуждайте статью, а вы упорно переходите на личности. Предупреждение и блокировка сама по себе не является обоснованием, является обоснованием то, чтоположено в её, простите за тафтологию, обоснование, а когда начинаем рыться - выясняется, одна блокировка за защиту АП, другая за троллинг, но потом сам наложиший говорит - да, в диффах его нет, и т.д.--Старый Лис 16:50, 24 апреля 2011 (UTC)
- Я и обсуждаю предмет статьи, не моя проблема, что он совпадает с одним из участников дискуссии. Воздержитесь от приписывания мне переходов на личность в этом топике. Собственно да, правомерность и неправомерность блокировок и предупреждений - это две полярные точки зрения. Только не надо подменять реальность одной из точек зрения, выгодной вам. --The Man in Black 17:10, 24 апреля 2011 (UTC)
- Вы, надеюсь не намеренно, путаете саму статью и обсуждение на СО предмета статьи. Указываю на это последний раз, дальнейшее такое искажение будет явно злонамеренным.--Старый Лис 17:18, 24 апреля 2011 (UTC)
- Я и обсуждаю предмет статьи, не моя проблема, что он совпадает с одним из участников дискуссии. Воздержитесь от приписывания мне переходов на личность в этом топике. Собственно да, правомерность и неправомерность блокировок и предупреждений - это две полярные точки зрения. Только не надо подменять реальность одной из точек зрения, выгодной вам. --The Man in Black 17:10, 24 апреля 2011 (UTC)
- Вот и обсуждайте статью, а вы упорно переходите на личности. Предупреждение и блокировка сама по себе не является обоснованием, является обоснованием то, чтоположено в её, простите за тафтологию, обоснование, а когда начинаем рыться - выясняется, одна блокировка за защиту АП, другая за троллинг, но потом сам наложиший говорит - да, в диффах его нет, и т.д.--Старый Лис 16:50, 24 апреля 2011 (UTC)
- При чём здесь постоянно моя личность? Вы научитесь обсуждать вопросы по существу?--Старый Лис 08:33, 24 апреля 2011 (UTC)
- Это была не самая символизирующая блокировка. И опять же, если вы не согласны с ней, это не значит, что она (как и другие) необоснованная, без диффов и т. п.--The Man in Black 20:58, 23 апреля 2011 (UTC)
- Ага, блок за удаление нарушающей АП информации и прочее - ахереть деструктив )--Старый Лис 20:48, 23 апреля 2011 (UTC)
- Вы пытаетесь придумать правило, цензурирующее цитаты в Викиреальности по запросу заинтересованного в удалении цитаты лица, на основании того, что такая цитата внутри Википедии якобы нарушает ЭП и НО. Вот это вы придумали и собираетесь сделать правилом. Почему иллюстрирует? Цитата Гирлы строится на посыле, что Природ своей возней приносил меньше хлопот, чем ваша деструктивная деятельность. Почему деструктивная? Потому что есть такая точка зрения, которая подтверждается пятью блокировками, в том числе и бессрочной. Про диффы, подкрепляющие цитату Гирлы я уже написал выше, диффы, подкрепляющие вашу деструктивную деятельность в Википедии вы сможете найти на своей СО. То, что вы с ними не согласны, не значит, что их там нет. --The Man in Black 20:44, 23 апреля 2011 (UTC)
- Правило, которое требует источников на утверждения придумал не я. И вы опять безосновательно утверждаете, что они что-то там такое (на что вы демонстративно не будете приводить диффы) иллюстрируют. --Старый Лис 20:14, 23 апреля 2011 (UTC)
- Если она так хорошо символизирует, вам не составит труда предоставить диффы, которыми могла бы быть подтверждена фраза. Вас неоднократно просили это сделать, вы ни разу этого не сделали ограничившись пространными рассуждениями и переходами на личности. потому что решения АК не означают, что он неспособен точно оценивать ситуацию. - они именно это и констатируют. --Старый Лис 18:16, 23 апреля 2011 (UTC)
Смотрю на вновь возникающие претензии Старого лиса, ничего кроме facepalm.jpg в голову не лезет. По существу же даже говорить ничего не хочется: требовать диффы, подтверждающие мнения одного вполне авторитного по меркам викисреды у иных участников - это нечто крайне странное (ударение на слове мнение. Подтверждать мнение обычно какбэ нафиг не нужно. Оно может быть вообще ни на чем не основано, на то оно и мнение. Единственным адекватным условием для его предоставления может являеться разве что авторитетность высказывающего: ну этого у Гирлы навалом, по меркам викисреды его мнение достаточно авторитетно для того чтобы быть статье в данном проекте) — Fauust 20:33, 23 апреля 2011 (UTC)
- Вот так просто кладётся на два решения АК. И диффов 0.--Старый Лис 20:41, 23 апреля 2011 (UTC)
- АК дал запрет на вставку цитаты Гирлы? :)--The Man in Black 20:51, 23 апреля 2011 (UTC)
- По существу - вы демонстрируете то самое википедийное ПОКРУГУ и буквоедство, которое внесло лепту в вашу блокировку. Да, АК в своём решении назвал стиль Гирлы не всегда соответствующим нормальному тону. Но из этого не следует, что его цитаты следует огульно удалить. Вон посмотрите на Голдберга - репутация не очень, но цитатку вставляют.--The Man in Black 20:51, 23 апреля 2011 (UTC)
- Причем тут решения АК? Причем тут диффы? С каких пор сторонние участники должны подтверждать чье-то мнение? Оно, блин, на то и мнение, что может хоть из воздуха быть. С ним можно соглашаться, а можно и не соглашаться, но почему его нужно подтверждать? Тем более мне или кому то еще? Имхо, Старый Лис, вы сейчас занимаетесь какой-то крайне въедливейшей игрой с правилами. — Fauust 20:53, 23 апреля 2011 (UTC)
- Fauust, поясните, пожалуйста, что Вы хотели сказать, связав Ghirlandajo с ВП:АИ? Он доктор википедических наук, да? ——Abarmot 20:46, 23 апреля 2011 (UTC)
- Нет, я хотел сказать что он вполне авторитетен по меркам Викиреальности и его мнение вполне может быть отражено в практически любой статье, связанной с Википедией, также как мнение, скажем, Смартасса, Анатолия, Гребенкова, Блантера, etc. — Fauust 20:53, 23 апреля 2011 (UTC)
- ВП:АИ даёт критерии авторитетности, а Вы, так как в ВР подобного правила нет, подменяете эти критерии каким-то списком Ваших личных авторитетов. С таким списком Ваши оппоненты могут и не согласиться. Я считаю, что Вам стоит поискать какие-то иные аргументы. ——Abarmot 21:04, 23 апреля 2011 (UTC)
- В ВР вообще кучи правил нет. Здравого смысла вполне достаточно. Не верите, что участники уровня Гирлы (хотя бы по числу правок) достатчно авторитетны для ВР - спросите на форуме проекта, увидите согласны ли со мной или нет. Как по мне, так это очевидно: если уж мнение голдберга вставляют и некого Barak alex (цитату которого вставил Олдфокс), то для гирлы и подавно место найдется. — Fauust 21:20, 23 апреля 2011 (UTC)
- На мой взгляд, число правок это критерий не авторитетности, а степени трясучести рук :) ——Abarmot 21:35, 23 апреля 2011 (UTC)
- Да не обязательно число правок. Выбрал просто как наиболее очевидный из возможных критериев. Можете предложить другой. Но в любом случае Гирла окажется достаточно авторитетным для ВР, очевидно. — Fauust 21:52, 23 апреля 2011 (UTC)
- Ктот акой Варак Алекс мы с вами выше раобрались, надеюсь вы действительно забыли это, а не опустили намеренно. --Старый Лис 08:15, 24 апреля 2011 (UTC)
- Я не оспариваю авторитетность barak alex'a. Я просто говорю то, что если его мнение уместно (в чем я не сомневаюсь) для отражения в статье, то мнение гирлы и подавно. — Fauust 12:00, 24 апреля 2011 (UTC)
- Тогда не стоит пренебрежительно отзываться о нём как о неком и указывать, кто мнение вставил в статью (мнение и ценность его от этого не изменится). Пишите более конструктивно. --Старый Лис 12:16, 24 апреля 2011 (UTC)
- Я не оспариваю авторитетность barak alex'a. Я просто говорю то, что если его мнение уместно (в чем я не сомневаюсь) для отражения в статье, то мнение гирлы и подавно. — Fauust 12:00, 24 апреля 2011 (UTC)
- На мой взгляд, число правок это критерий не авторитетности, а степени трясучести рук :) ——Abarmot 21:35, 23 апреля 2011 (UTC)
- В ВР вообще кучи правил нет. Здравого смысла вполне достаточно. Не верите, что участники уровня Гирлы (хотя бы по числу правок) достатчно авторитетны для ВР - спросите на форуме проекта, увидите согласны ли со мной или нет. Как по мне, так это очевидно: если уж мнение голдберга вставляют и некого Barak alex (цитату которого вставил Олдфокс), то для гирлы и подавно место найдется. — Fauust 21:20, 23 апреля 2011 (UTC)
- ВП:АИ даёт критерии авторитетности, а Вы, так как в ВР подобного правила нет, подменяете эти критерии каким-то списком Ваших личных авторитетов. С таким списком Ваши оппоненты могут и не согласиться. Я считаю, что Вам стоит поискать какие-то иные аргументы. ——Abarmot 21:04, 23 апреля 2011 (UTC)
- Нет, я хотел сказать что он вполне авторитетен по меркам Викиреальности и его мнение вполне может быть отражено в практически любой статье, связанной с Википедией, также как мнение, скажем, Смартасса, Анатолия, Гребенкова, Блантера, etc. — Fauust 20:53, 23 апреля 2011 (UTC)
Морген, как только вы найдёте тут [1] призыв к удалению чего-либо из статьи, ваш флейм и необоснованные обвинения обретут хоть какое-либо основание, человека в черном тоже касается.--Старый Лис 06:04, 24 апреля 2011 (UTC)
- Не понял, то есть вы не требуете удаления сей цитаты гирлы? Что же в таком случае вас не устраивает? — Fauust 12:00, 24 апреля 2011 (UTC)
- Что это неоднократно пытались выставить как реальное положение вещей, а не как мнение, причём явно не соответствующее дествительности. --Старый Лис 12:14, 24 апреля 2011 (UTC)
- Где? Дифф в студию, пожалуйста. Это вставлялось как цитата, выражающая мнение не более того. — Fauust 12:33, 24 апреля 2011 (UTC)
- Это не призывы, а действия: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Так что давайте мы пропустим сцену, где вы мило нас уверяете, что удалять цитату не собираетесь.--The Man in Black 15:36, 24 апреля 2011 (UTC)
- 2 человек в чёрном - у вас спутались причинно-следственные связи, верните их на место, пожалуйста.
- 2 моргенштерн - неоднократно - в любом обсуждении - хоть по ВР:17, тут несколько раз - последнее в реплике от 20:44, 23 апреля 2011 (UTC) --Старый Лис 16:47, 24 апреля 2011 (UTC)
- Диффы, пожалуйста. Все что я вижу на текущий момент, это то что, вставлялась цитата Гирлы (как цитата, не более того), которую вы, как мне показалось (хотя бы по диффам, приведенным The Man in Black), требовали удалить. Сейчас же цитата гирлы всё также исключительно в качестве цитатаы, а не в качестве абсолютной истины. — Fauust 16:51, 24 апреля 2011 (UTC)
- Значит читать обсуждение отказываетесь. Я выше и в предыдущем посте указал, что в принципе цитата используется как непреложная истина. Раскройте глаза и прочитайте соответствующий пост--Старый Лис 16:54, 24 апреля 2011 (UTC)
- Отнюдь. Цитата гирлы используется именно как цитата, не более того. Она вставлена в статью на условиях аналогичной вставке цитат других участников и также как и прочие выражает исключительно мнение автора цитаты по вопросам, которые она затрагивает. — Fauust 17:00, 24 апреля 2011 (UTC)
- Упорное нежелание что-либо услышать, я вам про посты на СО, вы мне про статью.--Старый Лис 17:01, 24 апреля 2011 (UTC)
- Отнюдь. Цитата гирлы используется именно как цитата, не более того. Она вставлена в статью на условиях аналогичной вставке цитат других участников и также как и прочие выражает исключительно мнение автора цитаты по вопросам, которые она затрагивает. — Fauust 17:00, 24 апреля 2011 (UTC)
- Значит читать обсуждение отказываетесь. Я выше и в предыдущем посте указал, что в принципе цитата используется как непреложная истина. Раскройте глаза и прочитайте соответствующий пост--Старый Лис 16:54, 24 апреля 2011 (UTC)
- Диффы, пожалуйста. Все что я вижу на текущий момент, это то что, вставлялась цитата Гирлы (как цитата, не более того), которую вы, как мне показалось (хотя бы по диффам, приведенным The Man in Black), требовали удалить. Сейчас же цитата гирлы всё также исключительно в качестве цитатаы, а не в качестве абсолютной истины. — Fauust 16:51, 24 апреля 2011 (UTC)
- Что это неоднократно пытались выставить как реальное положение вещей, а не как мнение, причём явно не соответствующее дествительности. --Старый Лис 12:14, 24 апреля 2011 (UTC)
- Дискуссия отходит от темы авторитетности мнения Гирлы. Сейчас приведены обоснования, почему оно может использоваться: стаж, число правок и заслуги Гирлы. Решения АК о том, что его реплики иногда нарушают ЭП и НО не может являться отказом от цитирования любых комментариев Гирлы (как показывает случай с Голдбергом). Кроме того, участник Старый Лис требует цензурировать нежелательные для него цитаты в статьях Викиреальности, на основании того, что внутри Википедии такие цитаты возможно нарушают ЭП и НО. Однако в статьях Викиреальности такие цитаты используются. Это значит, что участник Старый Лис поднимает фундаментальную проблему этичности цитат, которую он не может решить в отдельно взятой статье. Для решения этого вопроса требуется ответ Парламента или Правления. На этом предлагаю дискуссию об авторитетности мнения Гирлы и уместности его цитаты закрыть. --The Man in Black 17:20, 24 апреля 2011 (UTC)
- Сначала вы начали флейм о том, что я якобы в этом обсуждении хочу что-то удалить из статьи, потом демонстративно переходили на личности, после того как я попросил указать, где же я в этом обсуждении хотел что-то удалить из статьи (чего есесно привести никто не смог) вы попытались закрыть обсуждением, что я якобы опять что-то хотел удалить из статьи. --Старый Лис 17:32, 24 апреля 2011 (UTC)
- Я не буду тут обсуждать, кто что начал, пусть нейтральный разбирается. Моё предложение об итоге (в виде предварительного, который вы любезно откатили) сформировано.--The Man in Black 17:48, 24 апреля 2011 (UTC)
- Увы, предложение не соответствует действительности.--Старый Лис 17:54, 24 апреля 2011 (UTC)
- Я не буду тут обсуждать, кто что начал, пусть нейтральный разбирается. Моё предложение об итоге (в виде предварительного, который вы любезно откатили) сформировано.--The Man in Black 17:48, 24 апреля 2011 (UTC)