Обсуждение:Oldfox2003/Архив

Цитата

Ее надо вернуть. Хорошо иллюстрирует стиль общения участника, ничего не нарушает. 213.221.7.252 20:12, 19 декабря 2010 (UTC)

Она только иллюстрирует что меня преследовали несколько участников при попустительстве а то и полном соучастии ряда администраторов. Требую снять защиту и позволить мне внести в статью истинное положение вещей, а не подлоги в мой адрес. Oldfox2003 20:16, 19 декабря 2010 (UTC)

ололо. собственная цитата и подлог. --morgenstern^sage 20:31, 19 декабря 2010 (UTC)

Неа, цитата не подлог, всё разжёвано тут постом от 22 ноября, и что характерно Мах согласился, что не прав, но начал лепить левые отмазки, что он так не говорил, когда я привёл дифф, то позорно слился. Ну и какбэ При описании википедиста в основном пространстве будьте объективны а не тупо что админы в вики написали--109.205.253.63 21:20, 19 декабря 2010 (UTC)

Ололо. Это «разжёвано» — шизофазия ещё покруче самой фразы :-)--Карлссон Свернулся 21:45, 19 декабря 2010 (UTC)

О, батхерт вылился и сюда ;))) Ну если для тебя разложенное по полочкам, которое понял даже Мах - шизофазия - то это только говорит о твоём низком уровне, голюпшник ;))--91.122.44.195 09:00, 20 декабря 2010 (UTC)

Слушай, умник, в следующий раз, когда напишешь, что я или кто-то ещё согласился с тобой, так и напиши "по мнению Олдфокса". Ни с чем я там не соглашался, я не отвечал потому что не люблю в отличии от тебя заниматься троллингом и пустой тратой времени. На такие утверждения "и что характерно Мах согласился, что не прав, но начал лепить левые отмазки, что он так не говорил, когда я привёл дифф, то позорно слился" нужно иметь дифф. И вообще это ты опять наврал, поскольку с тебя просили диффы на одно, а ты привёл другое. MaxMax 13:04, 20 декабря 2010 (UTC)

Ну тогда ты не брызгай слюной тут, а ответь там, и не отмазками, а за приведённый 17:48, 22 ноября 2010 (UTC) тут дифф, а то как баба, чесслово, которая за слова отвечать не собирается.--91.122.44.195 13:11, 20 декабря 2010 (UTC)

Ну не надо врать. Я показал в запросе как ты троллишь: тебя просят доказать факт, что я высказал некую фразу, а ты приводишь ссылку, в которой я вообще говорю обратное. MaxMax 13:20, 20 декабря 2010 (UTC)

Т.е. это так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил не ты сказал? Балаболить и отмазываться и тут будешь, или тоже сольёшься?--91.122.44.195 13:48, 20 декабря 2010 (UTC)

Да не тролли. С тебя спрашивали цитату, где я, участник MaxMax, высказываю фразу о том, что якобы говорю о Гитлере, а ты опять подсовываешь не имеющий к этому отношение коммент. MaxMax 13:58, 20 декабря 2010 (UTC)

А тебе, милый ты мой, и я [1], и ГАИ [2] говорили, что тебе этого никто не приписывал, но ты, упёршись рогами и ЧСВ грудью начал орать, что тебе таки приписывают и понёс это как знамя Великого Октября, картавя об этом на каждом углу и размахивая зажатой в кулаке кепкой --Старый Лис 12:12, 25 декабря 2010 (UTC) 14:05, 20 декабря 2010 (UTC)

Хотя участник Старый Лис разблокирован, я полагаю, что редактирование статьи о самом себе было бы нежелательным. С другой стороны, оппонентов Старого Лиса прошу не мешать ему работать. Fedya 09:41, 27 декабря 2010 (UTC)

Запросы от Фауст

Если есть желание доказать, что ошибки были и много - приводите диффы. То, что есть положительные оценки, разуваем глаза на цитату внизу (запрос на это в третий раз буду считать явным ДА и деструктивом). Множественные оценки из СЧ приводить не буду, не считаю нужным.--Старый Лис 23:05, 26 февраля 2011 (UTC)

Доводишь до абсурда ты. Ты должен, как вносящий инфу, доказывать, а не я. Бремя доказательства, ага. Еще раз откатишь - огорожу страницу. А насчет того, что мало ошибок делает, так это попросту чушь. Обсуждение битвы за дискриминацию наглядно это показало. — Morgenstern 23:08, 26 февраля 2011 (UTC)

Описание дается о ВП, диффов и ссылок ты не привёл, а снова пользуешься ресурсом флагов. Брямя доказательств, ога, докажи то, чего не было, зашибись, ошибок нет, а ты докажи, что их нет, классная логика--Старый Лис 23:28, 26 февраля 2011 (UTC)

Щито?! То есть по твоему это не ты должен доказывать что у тебя мало ошибок, да? Круто че. Так можно любую хуйню в тело статьи вставить. — Morgenstern 23:41, 26 февраля 2011 (UTC)

Отсылаю к знаменитой апории, как найти, чего нет. Есть доказательства множества ошибок, - велкам с диффами, нет - это пустое сотрясение клавиатуры.--Старый Лис 23:44, 26 февраля 2011 (UTC)

Глупости. "Сам делает мало ошибок" - ничем не подтвержденное утверждение взятое из воздуха. Тем более добавленное персонажем статьи. Такие утверждение должны удалятся, очевидно. — Morgenstern 23:48, 26 февраля 2011 (UTC)

Нет, не взятое из воздуха, ты пока не привёл ни одного диффа, продолжая собственные размышления. Если так неймётся, спроси спикера, были ли биологические ошибки у меня, он как-то это в СЧ поминал. И еще раз, будут диффы - тогда будет разговор. Далее - это просто раздувание обсуждение, с как всегда предсказуемой попыткой повесить это на меня--Старый Лис 23:54, 26 февраля 2011 (UTC)

Так можно вставить в статью, что ты Господь Бог, потому что я не могу доказать обратное. — Morgenstern 23:59, 26 февраля 2011 (UTC)

Нет, это как раз доказать можно, хотя и косвенно. Но такое утверждение - доведение до абсурда, так как является отвлечённым примером с несоответствующими обсуждаемым категориями--Старый Лис 00:05, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну не супер, конечно, пример, но в том же стиле. Важен факт того, чтоб бремя доказательства ложности достоверности подобного рода утверждений не лежит на сомневающемся, а наоборот на том кто вносит подобную информацию. — Morgenstern 00:09, 27 февраля 2011 (UTC)

Бремя доказательства ложности ... лежит на сомневающемся, а наоборот на том кто вносит подобную информацию. что-то вы, профессор, воля ваша, не то говорите.--Старый Лис 00:11, 27 февраля 2011 (UTC)

Исправили, только опять одна проблема - невозможно доказать того, чего нет.--Старый Лис 17:40, 27 февраля 2011 (UTC)

И опять ставится запрос на положительный отзыв, несмотря на наличие цитаты и прямое указание на неё в обсуждении.--Старый Лис 23:33, 26 февраля 2011 (UTC)

Бля. Я могу таких аномниных отзывов пачку настругать. Приведи вот чего нибудь похожее от участника хотя бы с 1000 правок — Morgenstern 23:40, 26 февраля 2011 (UTC)

Значит так, еще раз мат, - обложу х...и с ног до головы (профилактически, в скайпе, могу письменно, чтобы подчерпнул много нового и обогатил лексикон) и отправлю запрос в парламент о систематическом преследовании и оскорблении. 2. Советую быть предельно внимательным, так как мнение не анонимное, приведена ссылка, и у человека, который это сказал, минимум две ХС.--Старый Лис 23:43, 26 февраля 2011 (UTC)

обложу х...и с ног до головы - различай понятия, ага. Мат и личные выпады. Я тебя не обкладывал, просто матерился. Решишь обложить - most probably схлопочешь бан, поелику оскорбления не очень круто все таки. — Morgenstern 23:46, 26 февраля 2011 (UTC)

Так можно любую хуйню в тело статьи вставить. - т.е. я вставляю х..ню, не личный выпад, нормально. Вставолять маты будешь там, где это приемлют, например на скамейке в парадном, пардон, подъезде.--Старый Лис 23:51, 26 февраля 2011 (UTC)

Тебя забыл спросить. — Morgenstern 23:59, 26 февраля 2011 (UTC)

Хамство продолжается?--Старый Лис 00:05, 27 февраля 2011 (UTC)

Не могу не отметить, что извинений за то, что мнение вставленное мной якобы анонимное, так и не последовало.--Старый Лис 23:51, 26 февраля 2011 (UTC)

А, да, извиняюсь, что то я там стормозил, показалось что анонимное мнение. — Morgenstern 23:59, 26 февраля 2011 (UTC)

Извинения по этому эпизоду приняты.--Старый Лис 00:05, 27 февраля 2011 (UTC)

(текущ. | пред.) 14:08, 27 февраля 2011 Morgenstern(G,E,R,Ar) (обсуждение | вклад) (7835 байт) (нет аи) - по-моему кто-то перепутил ВР и ВП--Старый Лис 14:30, 27 февраля 2011 (UTC)

Удаление комментария

[3] - неоднократно указывалось в комментариях справедливое отсутствие во всём упоминаемом обсуждении доказательств ВП:НЕСЛЫШУ. Под разными предлогами это игнорируется.--Старый Лис 17:40, 27 февраля 2011 (UTC)

Оно не игнорируется, читай описание правок (ну почему ты всё время врёшь?). Ты пытаешься манипулировать цитатой. Понятно, что при вставке любой цитаты в статью о персонаже оно вставляется как частное мнение. --The Man in Black 17:45, 27 февраля 2011 (UTC)

1. обвинение во лжи без доказательств - круто, не много ли? 2. В третий раз прошу привести из данного обсуждения хотя бы один дифф, который бы обосновывал ВП:НЕСЛЫШУ.--Старый Лис 17:52, 27 февраля 2011 (UTC)

Вы первый раз встретили вырванное из контекста высказывание, приподнесённое как частное мнение о персонаже в разделе статьи "Отзывы об участниках"? Тогда я вас огорчу, их тысячи, и нигде ни стоит сноска "Да, это мнение правильное.Олдфокс гарантирует это!". Пользуясь вашей риторикой, у вас возникло "эмоциональное неприятие" критичного суждения в свой адрес. Насчёт требования привести хоть 1 дифф из того обсуждения про ВП:НЕСЛЫШУ. Я считаю это требование абсурдным, так как там обсуждалось не ваше ВП:НЕСЛЫШУ, а просьба о разблокировке. Вы ещё на СО статьи "Навуходоносор" диффа запросите. Во-вторых, вас там не было, (вы были "заблокировать") а за вас никто не попросил у Виктории представить доказательства. Ну и самое забавное, если провести анализ ваших предупреждений и блокировок, то в статью можно добавить куда более нелицеприятные сведения, чем нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. The Man in Black 18:20, 27 февраля 2011 (UTC)

Вы абсолютно игнорируете один факт. В соответствии с правилами ВП любое обвинение в нарушении правил должно сопровождаться аргументацией. Этого не было. Сноска этот факт указывала. А всё ваши эмоции и аргументы ad hominem - бесполезны. Найдите, проанализируйте, вставьте всё нелицеприятное чему найдёте реальное обоснование, с диффами и аргументацией.--Старый Лис 18:54, 27 февраля 2011 (UTC)

Вы продолжаете доводить до абсурда, буквоедствовать и искать дыры в правилах, чем подтверждаете для меня обоснованность вашей бессрочной блокировки, а также обоснованность отказа по иску, который готовите.

По существу. Если поверхностно оценить вот это высказывание: «Вы абсолютно игнорируете один факт. В соответствии с правилами ВП любое обвинение в нарушении правил должно сопровождаться аргументацией. Этого не было. Сноска этот факт указывала.», то можно сделать вывод, что да, вы правы (между прочим, на этот ваш приём — использование дословного цитирования правил и последующее доведение до абсурда ведётся ряд неопытных участников-новичков из вашей «группы поддержки» — Рудой, ГАИ, Брателло, может ещё кого-то забыл, которые в состоянии только сверить ваш текст и текст правила). На самом деле, в правиле ничего не говорится о том, что аргументация должна быть в том же диффе, что и обвинение или в той же ветке обсуждения, что и обвинение. Аргументация могла остаться в архивах СО, страниц кандидатов на выборах и т.п .Кроме того, вы вообще подменяете понятие «суждение об участнике» на «обвинение». Обвинение — это что-то вида запроса на ЗКА, где просят прекратить вандализм или войну откатов или хамство. Суждение об участнике — это частично свободное высказывание личного мнения о персонаже на ЗСА (как пример), коих тысячи вида «участник сварливый, постоянно участвует в конфликтах, для работы администратора не годен», «наблюдал за работой кандидата в OTRS, остался в тихом ужасе» и т. п. Топик разбана Олдфокса на ФА, кстати говоря, подходящее место для высказывания таких суждений. Вот собственно я вашу попытку подогнать «суждение об участнике» под ВП:НО и ВП:ЭП, с целью «идеологического обоснования» для простановки абсурдной сноски «безосновательное обвинение» под личное мнение участника. После цитаты стоит автор, раздел оформлен так же как и во всех других статьях (Юрий_Колодин, Mstislavl, Serebr, Scorpion-811, Smartass, Lvova, Wulfson, Ilya Voyager и тысячи их), так что проставление сноски я расцениваю как проявление баттхерта. Заметьте, никто из них не побежал ставить сноски на неудобные для них мнения с текстом «бездоказательное мнение об участнике, нарушающее ВП:НО»--The Man in Black 19:41, 27 февраля 2011 (UTC)

1. Как раз буквоедство у вас, если где-то был подробный разбор ВП:НЕСЛЫШУ то не проблема дать на него ссылку. Я согласен с вами, что в каждом утверждении этого делать не надо, но хоть раз-то где-то надо и потом строго необходимо давать на это ссылку. Аргументация могла остаться в архивах СО, страниц кандидатов на выборах и т.п — проблема в том, что даже этого раза не было, поэтому ни они, ни вы такую ссылку привести не сможете.
2. На самом деле, в правиле ничего не говорится о том, что аргументация должна быть в том же диффе, что и обвинение или в той же ветке обсуждения, что и обвинение. — вот это-то и есть доведение до абсурда и попытка выискать дырку в правиле.
3. личного мнения о персонаже на ЗСА ЗСА такое ЗСА, это голосование, и аргументировать голоса, и даже комментировать их, абсолютно не обязательно.
4. Топик разбана Олдфокса на ФА, кстати говоря, подходящее место для высказывания таких суждений. — ну это ваше мнение, а моё — это публичное и официальное место выражения идей, мыслей, решений и т. п. админов, если там они себе позволяют не следовать букве и смыслу правил — это сигнал, что что-то не то в Датском Королевстве (помимо прочего, что как ни банально и по советски это бы ни звучало — это даёт негативный пример простым участникам).
5. для простановки абсурдной сноски «безосновательное обвинение» под личное мнение участника. - не такая уж она абсурдная, если фиксирует нарушение правил. Да. хотел бы отметить. что помимо начинающего появляться конструктива всё равно в начале следуют аргументы ad hominem--Старый Лис 20:01, 27 февраля 2011 (UTC)

Это у тебя НЕСЛЫШУ, когда тебе объясняют, что реплика Виктории была частным оценочным суждением, а не обвинением, которые тысячи стоят в самых разных статьях без всяких идиотских сносок, от Смартасса до Генкина и от Дивота до Галустяна. И опять пресловутая подмена факта мнением: "не такая уж она абсурдная, если фиксирует нарушение правил." Вот то что она нарушает правила, совсем не очевидно. Фиксирует она только то, что Виктория (тут я с ней согласен и надеюсь ещё много кто) считает тебя образцом махрового ВП:НЕСЛЫШУ. Вот это она фиксирует. А попытка проставить сноску - это твой баттхерт и желание подсластить себе пилюлю. Кстати как мило ты переводишь стрелки. Когда я формализую твою "идеологию" по трактовке ВП:НО и указываю на твоё же требование "неприменности аргументации" каждого пусть даже частного мнения, даже когда оно не используется как обвинение, ты тут же приписываешь всё это мне, как будто это я требую аргументации в каждом диффе или топике. Пять баллов!--The Man in Black 21:14, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну что-то на брудершафт мы не пили. То, что указание на нарушение правил требует подтверждения (даже если это пытаются назвать оценочным суждением) считают многие админы и тот же трак13 (и это следует из правил, которые выше пытались буквоедски обойти - не требуют именно в этом диффе и т.д.). Я ничего не переводил, правило этого требует, смысл тоже, ну что тут поделать - не нравится, идите в ВП, меняйте правило, я то тут при чём? --Старый Лис 21:25, 27 февраля 2011 (UTC)

Смысл правила ВП:НО очевиден - не дать возможности бездоказательно негативно отзываться об участниках. А вы тут (собсна как та же виктория в ВП) исменно этим и занимаетесь, несмотря на все громкие заявления и ярлыки наклеиваемые на меня. хушь сколь-нибудь весомого доказательства снабжённого хошаб парой диффов так и не приведено, ни на обоснования ярлыков в ВП, ни тут просто примеров доказывающих что-либо из вышесделанных утверждений. Пичалька.--Старый Лис 16:49, 28 февраля 2011 (UTC)

И я бы хотел позволить себе один ехидный комментарий и одно замечание: 1. Действительно, каков я подлец, все мои высказывания соответствуют правилам ;) 2. Как вы мимоходом опустили сразу нескольких участников, изящно, всего-то у них и хватает только на сличение двух текстов, на иное, бедные, не годны. --Старый Лис 20:55, 27 февраля 2011 (UTC)

Тебя опять глаза подводят. Я считаю тебя элитным буквоедом и что ты используешь правила для подмены нейтральной точки зрения своей. При твоём "вкладе" (десяток предупреждений на СО, три крупных скандала за полгода, пять блокировок, замусорирование ЗКА так, что название нового запроса на тебя конфликтует с уже имеющимся) никакой речи быть не может о соответствии твоей деятельности правилам ВП. Насчёт других участников. Допустим я погорячился и они хорошие парни. Но в любом случае тебе не стоит расценивать поддержку каждого новичка твоей позиции как доказательство твоей правоты. --The Man in Black 21:14, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну вот, обещавшая быть интересной беседа опять перешла в оскорбления, аргументы не по существу и прочую лабудень вместо обсуждения конкретных вещей, ну что такое, куда делись культурные люди... Нейтральная точка зрений правил? Это что за зверь такой? Ну что делать, если новички (хотя сложно их так назвать, тем более опять - что, если новичок - всё, уже голос не того веса?) правы, тут уместны слова брателлы - кончились аргументы по существу - давайте в который раз перемоем лог блокировок, которые даже абсолютно посторонние считают необоснованным. --Старый Лис 21:35, 27 февраля 2011 (UTC)

НЕСЛЫШУ там явно у тебя. Его объяснения в комментариях к правке вполне адекватны, и я склонен согласится с ним. — Morgenstern 17:45, 27 февраля 2011 (UTC)

Там явно у тебя - я в том обсуждении вообще не участвовал, так как был заблокирован. То, что ты будешь поддерживать кого угодно, но не меня - это понятно. Вместо этого я бы и тебя попроси бы привести хотя бы один дифф из того обсуждения, который бы аргументировал ВП:НЕСЛЫШУ--Старый Лис 17:52, 27 февраля 2011 (UTC)

Откаты без аргументации

(текущ. | пред.) 17:54, 27 февраля 2011 Morgenstern(G,E,R,Ar) (обсуждение | вклад) (9897 байт) (per TheBlackMan) (откатить | отменить)

Раз пошло такое дело - пойду на страницу запросов к правлению, ибо вместо приведения конкретных диффов пошли отмены.--Старый Лис 17:56, 27 февраля 2011 (UTC)

Топай, чоужтам. (можешь еще обратится в Клоунажный комитет). — Morgenstern 18:02, 27 февраля 2011 (UTC)

Еще и оскорбления. Нормально. --Старый Лис 18:03, 27 февраля 2011 (UTC)

Где? — Morgenstern 18:04, 27 февраля 2011 (UTC)

1. Указывать куда топать - будешь не мне, хамло. 2. Отсыл в неработающий клоунажный коммитет - троллинг. 3. Вместо поиска диффа который я запросил уже пять раз суммарно не только у тебя, ты продолжаешь хамить. --Старый Лис 18:06, 27 февраля 2011 (UTC)

Ути-пути. — Morgenstern 18:14, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну собственно, что вместо подтверждения своих фраз ты перейдёшь к троллингу - я и не сомневался =)--Старый Лис 18:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Tl;dr

Ребята, всё куда проще: примечание <ref>Обвинение без доказательств</ref> не должно быть в статье, потому что статья не форум, а это примечание — явный "коммент". На Луркморе автора такой правки бы в ближайшие полчаса забанили с ризоном, пардон, «Рефы существуют не для того, чтобы в них срать».

Ну тут вам не там (с). И вообще, не напоминают ли Вам, господа, такие комметарии быдло-армейское - да я там таких как ты, они у меня и т.д. и т.п.? --Старый Лис 21:42, 27 февраля 2011 (UTC)

Кстати, в других статьях такие оценки не просто в примечаниях но и так присутствуют

Итогом этих событий явилась блокировка Леонидова wulfson’ом с формулировкой «за использование исключительно анонимизирующих прокси». Эта блокировка была нарушением правил, так как правилами Википедии использование анонимизирующих прокси не запрещено.[13] Удовлетворение таким исходом дела высказали Huller и Рожков.

--Старый Лис 11:02, 1 марта 2011 (UTC)

Глупость какая. Использовать анонимизирующие прокси, емнип, запрещено (см. w-ru:ВП:ПРОКСИ). ВиндАдминБот просто так что ли их ежедневно блокирует. — Morgenstern 11:06, 1 марта 2011 (UTC)

Это было приведено как пример оформления, полемизировать относительно смысла я и не собирался и не предлагал _{если вам интересно, сначала прочитайте примечание номер 13, а потом обсудите этот вопрос на соответствующей СО.}. Я всё еще жду ссылки на обсуждение в ВП где бы аргументированно поясняли ВП:НЕСЛЫШУ с моей стороны.--Старый Лис 11:13, 1 марта 2011 (UTC)

А Вы попробуйте подать иск о разблокировке и на СО иска получите хороший анализ своей персоны, боюсь в большинстве негативный. Там будет и обоснование троллинга, викисутяжничества, буквоедства, НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ и может ещё чего за малостью. Конкретно насчёт требуемого диффа - абсурдно требовать то, чего в диффе нет. Если вам так нужно обоснование суждения и личного мнения, напишите мстиславль по почте, благо её вам не отключили.--The Man in Black 20:59, 1 марта 2011 (UTC)

Вот когда что-то будет, тогда и поговорим --Старый Лис 21:10, 1 марта 2011 (UTC)

Конкретно насчёт требуемого диффа - абсурдно требовать то, чего в диффе нет. Да нет, это как раз абсурдно доказывать что-то, чего в дифе нет (и нет нигде), а вы этим и занимаетесь.--Старый Лис 21:12, 1 марта 2011 (UTC)

Опять врёте. Я не говорил, что в диффе есть доказательство, я говорил, что то было личным мнением, суждением об участнике вики-проекта, а не обвинением в нарушении правил, где требуется обоснование.--The Man in Black 21:42, 1 марта 2011 (UTC)

ВП:НО четко говорит о необходимости обоснования таких "суждений". пережовывать по энному разу, надеюсь, не будем. И я не обвинял в том, что там якобы есть доказательство. --Старый Лис 21:57, 1 марта 2011 (UTC)

По цитатам

1. Гирландажо, который хам и постоянно передёргивает, как-то коряво выглядит априори, так как РН ХС не писал. 2. Редиска, которая сама под богом ходит и скандалит везде где только можно - это гротеск. Виктория хотя бы авторитетней и обвиняет в том, в чём все обвиняют, хотя и без доказательств, но всё же, вставляемые высказывания не типичны.--Старый Лис 13:13, 5 марта 2011 (UTC)

• Объясните причины, по которым личности авторов в рассматриваемом эпизоде настолько релеванты, что вставлять их мнение в статью о вас нельзя. Кроме, разумеется, личной неприязни и ваших личных "оригинальных" показателях значимости, таких как "не писал хороших статей". --The Man in Black 13:18, 5 марта 2011 (UTC)

• Это не личные оригинальные показатели, это качество работы в проекте. Основная претензия не к личностям а нетипеичности обвинений. Личную неприязнь выдумали вы. --Старый Лис 13:20, 5 марта 2011 (UTC)
  • Впервые вижу такую трактовку. Судя по цитатам других статей, куда добавляется мнение вандалов и троллей, других участников, которые никогда не были сисопами и не писали хороших статей, цитата тем лучше, чем она забавней.--The Man in Black 13:26, 5 марта 2011 (UTC)
    • Всё в кучу свалили--Старый Лис 13:31, 5 марта 2011 (UTC)
  • Викторию я убрал потому что нашёл две цитатки по оригинальнее. --The Man in Black 13:26, 5 марта 2011 (UTC)
    • Забыл спросить, это вы - главный судья по типичности обвинений? --The Man in Black 13:27, 5 марта 2011 (UTC)

Неа, вы, анамнез широко представлен на СО статей мною правимых, везде идут бездоказательные отсылки на ВП:НЕСЛЫШУ.--Старый Лис 13:30, 5 марта 2011 (UTC)

• Если ВСЕ тебе говорят ,что ты НЕСЛЫШИШЬ - пойди и прочисть уши :) ВнепартийныйБатискаф 18:46, 5 марта 2011 (UTC)

• Толсто--Старый Лис 18:49, 5 марта 2011 (UTC)

Интересная манера, игнорировать обсуждение на СО, инициировать войну правок, а потом защитить страницу на нужной версии. Круть )--Старый Лис 18:21, 5 марта 2011 (UTC)

Обидно, да? Кстати, ты кого-то конкретного обвиняешь? — Morgenstern 18:23, 5 марта 2011 (UTC)

И все таки, почему цитаты удаляешь? Бугурт что ли? — Morgenstern 18:23, 5 марта 2011 (UTC)

Корма не будет--Старый Лис 18:25, 5 марта 2011 (UTC)

нуну. Просто ответить нечего. — Morgenstern 18:28, 5 марта 2011 (UTC)

Всё уже отвечено, а троллить - ато без меня--Старый Лис 18:39, 5 марта 2011 (UTC)

Да ну? Где ответ на следущий вопрос: ты пошто ни за что обвинил Long at istn в том что он инициирует войну правок (которую ты кстати начал), а потом защитил статью? Он же вообще статью не правил. — Morgenstern 18:45, 5 марта 2011 (UTC)

Ну да, его я не обвинял, это уже тавои фантазии--Старый Лис 18:49, 5 марта 2011 (UTC)

Ну конечно, а фразу "

Интересная манера, игнорировать обсуждение на СО, инициировать войну правок, а потом защитить страницу на нужной версии. Круть )--Старый Лис 18:21, 5 марта 2011 (UTC)

" не ты сказал через несколько минут после защиты им статьи. — Morgenstern 18:59, 5 марта 2011 (UTC)

Нет, защита справедлва, только обычно откатывают к версии до ВП, но тут этого не было. А соновной упор был на то, что некорректно тащить сюда порядки РВП, когда выгодно и троллить и устраивать войны правок, когда надо что-то протолкнуть. Если не хотите вдумываться в написанное, то хоть не толстите.--Старый Лис 19:02, 5 марта 2011 (UTC)

"когда выгодно и троллить и устраивать войны правок, когда надо что-то протолкнуть" - одобряю самокритичных людей. — Morgenstern 19:19, 5 марта 2011 (UTC)

"Если не хотите вдумываться в написанное, то хоть не толстите." - снова личностные нападки. (с) Старый Лис. — Morgenstern 19:19, 5 марта 2011 (UTC)

Поведение, мой друг, поведение, а не обсуждение качеств конкретного человека ;) Сие разница великая есть, юнный подаван.--Старый Лис 19:37, 5 марта 2011 (UTC)

И кстати, первая реплика - тоже троллинг. Ибо просто огульное охаивание, аргументации нет--Старый Лис 13:00, 7 марта 2011 (UTC)

ЮНый пАдаван, учите руссиш, его незнание - тоже отягчающее обстоятельство при разведении срачей :) ВнепартийныйБатискаф 21:53, 5 марта 2011 (UTC)

А вот как раз пример толстого перехода на личности и их умения/знания и т.д.--Старый Лис 07:25, 6 марта 2011 (UTC)

Опять необоснованная отмена и преследование

[4] У ВПБ как-то нет разрыва шаблона от того, что сам он заинтересованное лицо и долго преследует меня (об этом намерении открыто заявлял и действия подтверждают это). Старый Лис 07:09, 4 апреля 2011 (UTC)

В случае, если в течении нескольких дней, не будет аргументированно (без переходов на личности и левых аргументов типа этого [5]) опровергнуто, что реплика Гирлы прямо нарушает положение ВП:НО: Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)., правка будет возвращена в статью. --Старый Лис 08:37, 4 апреля 2011 (UTC)

Вернёшь в статью, пожалуюсь в парламент за нарушение ограничений. Ещё раз. Цитаты не комментируют. В проекте over 9000 негативных цитат, нигде не весит абсурдная ссылочка "эта цитата нарушает ВП:НО". Абсурдные правки, движимые комплексами, идеями реваншизма, бугуртом и быкованием, я считаю неконструктивными и откатываю. При этом я не собираюсь доказывать что дважды два четыре и объясняться почему я откатываю вандализм. Это ты сначала обоснуй адекватность того текста, который ты вставляешь.--146.110.51.96 14:12, 4 апреля 2011 (UTC)

А я и не собираюсь делать приписку, я просто напишу - нарушения ВП:НО в отношении участника. А если такмх нет в других статьях - это повод, чтобы начали появляться, как раз для того, чтобы была так продвигаемая тут в последнее время нейтральность и объективность. Жаловаться - пожалуйста, но как бы в таком случае не попасть под ограничения наложеные на противную сторону. Адекватность текста обоснована, а вот вашинападки и аргументы не по существу - нет.--Старый Лис 15:19, 4 апреля 2011 (UTC)

Ваш аргумент вовсе не адекватен, он абсурден по двум причинам: во-первых, с чего вы взяли, что Гирла не может обосновать свою реплику (хотите я вам обосную за бесплатно?) и во-вторых , вы пытаетесь решить свои личные проблемы в ВП за счёт ВР. Есть желание разобратся за цитату - флаг в руки и вперёд в ВП, выставляйте претензии Гирле, ставьте шаблон ему на СО, жалуйтесь хоть на ЗКА, хоть на форум, хоть Джимбо.-146.110.51.96 15:51, 4 апреля 2011 (UTC)

Наши_нападки - вами придуманное собирательное название такого явления как неприятие критики __вами__. Нейтральность и объективность заключаются не в абсурдном проставлении нелепых комментариев типа "цитата нарушает ВП:НО", а в балансе точек зрения и в соответствии заявлений, содержащихся в статье, реальному положение вещей, а не квазифактам, высосанным с нарушением логики из пальца и в угоду создания негативного образа оппонентов. --146.110.51.96 15:51, 4 апреля 2011 (UTC)

Кстати, по вашей логике утверждение, что Голдберг - вандал, нарушает ВП:НО.--146.110.51.96 15:51, 4 апреля 2011 (UTC)

1. вот когда обоснует, тогда и будете говорить что-то. 2. пошли левые аргументы, которые, как я указал, не принимаются. 3. Нападки эт онападки. и никакие аргументы ad hominem это не изменят. 4. В случае продолжения неконструктивного общения с оскорблениями - обращусь за блокировкой IP.--Старый Лис 20:38, 4 апреля 2011 (UTC)

1. Вот именно. Когда ты обоснуешь адекватность - жми кнопку править. 2. Ну я же говорил что любую критику и все неугодные тебе ТЗ ты объявляешь "онападками" и ad hominem, а всех оппонетов считаешь неадекватами, преследователями, хамами, тупицами, сталкерами. 4. Жалуйся куда хочешь.--146.110.51.96 20:54, 4 апреля 2011 (UTC)

Она обоснована. Нет, не любых. Хорошо.--Старый Лис 22:12, 4 апреля 2011 (UTC)

Искажение смысла

О каком искажении смысла идёт речь в последней правке лиса?--146.110.51.96 14:13, 4 апреля 2011 (UTC)

Читайте дифф--Старый Лис 15:19, 4 апреля 2011 (UTC)

[6] - без обсуждения по существу, с переходом на личности, - откачено.--Старый Лис 07:16, 5 апреля 2011 (UTC)

• Вам же запретили откатывать отмены ваших правок. В вашей правке есть подлог и манипуляция фактом. Вы написали "с искажением смысла". В диффе Фред пишет (цитата без подлогов): "Важные темы поднимаются не в форме «нехороший участник совершенно не понимает правил». Как видите, Ваша позиция мягко говоря не встречает такого единодушного одобрения, как Вы пытаетесь изобразить. Кроме того, этот вопрос поднимался и рассматривался в опросе, на который Вам указали, так что Ваше поведение напоминает форумшоппинг — «папа не разрешил, попробую спросить у мамы»ר"--146.110.51.96 07:22, 5 апреля 2011 (UTC)

• Это если правка внесена нейтральным участником, а не преследующим и допускающим искажения (и да, тактика - отменить под любым предлогом, а потом отменять под предлогом - вам же запретили отменять - не пройдёт, так как обсуждения по существу не было). Второе - а вот, что я в действительности написал: В ходе выборов в администраторы участника Letzte*Spieler - Википедия:Заявки на статус администратора/Letzte*Spieler#Вопросы от OldFox им было сделано заявление, на мой взгляд противоречащее всем критериям заначимости - использование и желание продолжать использовать понятие отдельной/самостоятельной значимости, к которому нигде не прописаны критерии и которое может трактоваться как угодно точнее в удалистских целях, в противоречие общему и частным КЗ. - про нехорошего участника - ни слова, якобы нет единодушного одобрения (хотя меня поддержал как минимум один ПИ и куча участников), и форумшоппинг — «папа не разрешил, попробую спросить у мамы» - не было, ибо тема поднималась впервый раз. Т.е. искажение для введения в заблуждение, что отменить у Дяди Фреда и АК.--Старый Лис 07:33, 5 апреля 2011 (UTC)

• • • Это - если правка внесена любым участником с флагом редактора, внимательно читаем решение по иску по себе. Тактика - пройдёт, читаем его же. Причина в том, что "обсуждение по существу" с тобой устроить невозможно, твои "аргументы" большинством признаются некорректными, так что приходится принимать такие меры. ВнепартийныйБатискаф 19:08, 5 апреля 2011 (UTC)

• Кстати, хорошо что вы вытащили сюда начало топика, это тоже подлог. Шпилер на ЗСА сказал, что не будет так делать, вы, несмотря на это решили вытащить на форум и соврать, о чём написал Волыхов.--146.110.51.96 07:48, 5 апреля 2011 (UTC)

• И где такое сказал Шпилер?--Старый Лис 08:03, 5 апреля 2011 (UTC)

• Тут возникает такой момент, если рассмотреть сравнение «нехороший участник совершенно не понимает правил», то строго говоря, искажением это не является (см. оригинальный подлог Олдфокса). Я считаю безапеляционное утверждение "с искажением смысла" плохим и предлагаю нейтральную формулировку "Фред охарактеризовал тему как "«нехороший участник совершенно не понимает правил»". Кроме того, про наивную группу поддержки Олдфокса уже написано в статье ("то, что это не преследование считали").--146.110.51.96 07:48, 5 апреля 2011 (UTC)

• Подлога вы не указали, т.е. это ложь. Как я и указал, сходную т.з. высказывает ПИ [7], дальнейшие инсинуации - тоже пойдут вам в минус. Фред это охарактеризовал с охеренным искажением, так как я так не говорил, это он мне приписал.--Старый Лис 08:01, 5 апреля 2011 (UTC)

• Вторая попытка конструктивного подхода. Предлагаю переформулировать на "Фред назвал такой подход так-то и так-то, Олдфокс с этим не согласен и называет искажением своей позиции". Так как написали сейчас вы, получается что все ваши оппоненты по той дискуссии искажли топик. --146.110.51.96 08:18, 5 апреля 2011 (UTC)

• Нет, так мы писать не будем, так как нужна независимая оценка а не левое аттрибутирование без обсуждение по существу.--Старый Лис 08:25, 5 апреля 2011 (UTC)

Не понял вас. Даже если такое понятие, как самостоятельная значимость не прописана отдельным правилом, это не значит, что я не могу употреблять его в своей речи, кроме того, это выражение достаточно распространено. Если бы я подвёл итог написав только "самостоятельной значимости нет", то это было бы конечно нехорошо, однако, я, как простой участник, всего лишь высказал собственное мнение в обсуждение статьи, итог же был подведён совсем другим участником. Поэтому что вы имеете в виду под фразой "собираетесь ли вы его применять в дальнейшем" я не понимаю. Собираюсь ли я употреблять это выражение в своей речи? Или подводить итоги с такой аргументацией? Если последнее, то нет, я не подводил и не собираюсь подводить подобные итоги, в первую очередь потому, что не считаю себя достаточно разбирающимся и непредвзятым в этой теме. --Letzte*Spieler 13:35, 9 ноября 2010 (UTC)

Т.е. употреблять он будет, а вот какие такие итоги подводить, не особо понятно, так как про подведение итогов я не спрашивал. --Старый Лис 08:27, 5 апреля 2011 (UTC)

Защита статьи

Статья в очередной раз защищена в связи с войной правок. Предупреждаю, что если постоянная бесполезная возня со взаимными откатами не прекратится, особо активные войны будут полностью отстранены от правок в ней. Споры разрешайте не откатами, а на странице обсуждения. В сложных случаях ищите посредников. Valk ster 08:53, 5 апреля 2011 (UTC)

Просто опять из-за тактики вики-привоза оппонентов и цеплянию к каждой правке с кучей ложных утверждений (в частности о подлогах) и троллинге страдает статья. --Старый Лис 09:09, 5 апреля 2011 (UTC)

Блокировался за или с формулировками

1 Здесь завуалировано неприятие Олдфоксом своих блокировок. Я написал, что он их оспаривает и вернул слово "за". Всё таки в русском разделе Википедии Олдфокс бессрочно заблокирован за троллинг и буквоедство, хоть он это оспаривает. Так что его точка зрения приведена, пусть не жалуется.--The Man in Black 14:51, 18 апреля 2011 (UTC)

Ага, косяк в том, что трак 13 сказал, что троллинга не было и раз и два --Старый Лис 15:26, 18 апреля 2011 (UTC)

В вашем логе блокировок написано: (злонамеренное викисутяжничество или буквоедство, троллинг). В приведённых диффах не написано, что Трак якобы говорил, что троллинга не было.--The Man in Black 18:14, 18 апреля 2011 (UTC)

Фраза объявляется подлогом и троллингом, когда независимый участник указывает, что это абсолютно не так, указывается, что да типа блокировал не только за это, а вот тогда зв что - не указано. Второе, в логе указано троллинг - далее. когда спрашиваю, где конкретные диффы и почему нет обоснования - ответ И что? Где я ссылался на ВП:ТРОЛЛЬ? К чему вы написали вот это «А то, что ВП:ТРОЛЛЬ, как не принятое сообществом правило не может быть обоснованием блокировки»? --Старый Лис 18:53, 18 апреля 2011 (UTC)

Вы снова искажаете факты. 1) Вы сами знаете за что вас заблокировали. Читайте последнюю запись в блоге: там и троллинг, и буквоедство. Попытки прикинуться не понимающим за что же вас заблокировали при открытом доступе к логу блокировок выглядят смешными. 2) Вас заблокировали за троллинг, а не согласно ВП:ТРОЛЛЬ. Вы, пользуясь непринятостью правила в ВП, пытаетесь приподать этот факт, как будто бы за троллинг блокировать в ВП невозможно. Однако во-первых, за троллинг блокировали всегда, несмотря на правило проект правила. Во-вторых, как я уже сказал, непринятость правила ВП:ТРОЛЛЬ не отменяет ВП:БЛОК, которое позволяет блокировать за деструктивное поведение, частным случаем которого является троллинг. Вам это объясняли, если мне не изменяет память Трак13, а также брызжащий слюной участник с зажатой кепкой в кулаке.--The Man in Black 19:08, 18 апреля 2011 (UTC)

Кстати говоря, ваши поползновения на ВП:ТРОЛЛЬ и ВП:БЛОК являются примерами абсурда в терминологии ВП. --The Man in Black 19:08, 18 апреля 2011 (UTC)

Уже тут пояснялось, что в обоснование якобы троллинга были указаны некоторые цитаты. Когда независимый участник указал, что трактовать их как троллинг это ПЗН и что они имеют абсолютно корректный смысл последовала фраза блокировал не только за это, что это загадочное это указанно не было. Разговор окончен, будет продолжен, как толко будет реальное обоснование, а не просто утверждение, почему это абсурд.--Старый Лис 19:13, 18 апреля 2011 (UTC)

Вот и добавьте в статью мнение Макса. Оно вообще причём тут? Зачем вы уводите дискуссию в сторону? Мы обсуждаем ваши блокировки. Вы заменили "блокировался за" на "блокировался с формулировками". Я понял, что в этой замене кроется оспаривание блокировок и развернул вашу мысль, что вы оспариваете блокировки и предупреждения, дополнил про иск и потом я вернул первый вариант. Или вам напомнить ваш статус? Пусть админы трижды мудаки, ваш статус - бессрочно забаненный за буквоедство и троллинг.--The Man in Black 19:19, 18 апреля 2011 (UTC)

То, что последует отвлечённый аргумент ad hominem направленный на деструктив - я не сомневался.--Старый Лис 19:21, 18 апреля 2011 (UTC)

Там нет ad hominem. Вы внесли в статью ненейтральную формулировку, я добавил вашу точку зрения и привёл её к объективному виду (Олдфокс блокировался за троллинг?- да. Oldfox2003 оспаривает блокировки? -да). Вас даже такая ситуация не устраивает, но это не мои проблемы.--The Man in Black 19:31, 18 апреля 2011 (UTC)

Есть. Вы опускаете существенную вещь - Oldfox2003 блокировался за троллинг?- да. Обоснование было приведено? - нет. Oldfox2003 оспаривает блокировки? -да.--Старый Лис 19:35, 18 апреля 2011 (UTC)

А почему это не было обоснования (см. лог блокировок и обсуждение на СО)? Может обоснование было, но вы с ним не согласны? Так об этом я честно написал. Какие ко мне претензии на этот счёт? --The Man in Black 19:45, 18 апреля 2011 (UTC)

Столовая прикрыта.--Старый Лис 19:48, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Более правильно во всех таких случаях писать "с формулировками" или "с пометками", так как это отражает объективный факт наличия соответствующих записей в журнале блокировок. "За" подразумевает, что Олдфокс действительно что-то нарушал, то есть одна из точек зрения представляется как истинная, что неправильно. Oversighted494 02:56, 19 апреля 2011 (UTC)

"с формулировками" не подразумевает, что Олдфокс что-то нарушал. При таком виде получается, что все блокировавшие его администраторы - самодуры, которые блокируют не за что-то, а с формулировками, и что вокруг Олдфокса сформировалась плеяда неадекватов, которые его преследовали и выдавали левые предупреждения. Разницу между блоком за троллинг и выставлением Марией Терезой чувствуете? Маргинальная ТЗ Олдфокса и так представлена.--The Man in Black 06:42, 19 апреля 2011 (UTC)

По-моему, "с формулировками" означает лишь то, что в журнале блокировок были сделаны соответствующие пометки. Были или нет какие-то нарушения, это никак не подразумевает. Но можно рассмотреть альтернативные варианты, например "с пометкой" или "с указанием причины". Oversighted494 06:47, 19 апреля 2011 (UTC)

"С указанием причины" подходит больше.--The Man in Black 06:50, 19 апреля 2011 (UTC)

Ok. Исправил. Oversighted494 06:53, 19 апреля 2011 (UTC)

Всёж таки по причинам и с указанием причины это разный смысл, особенно после того как Трак13 сначала утверждал, что он не блокировал за троллинг, а потом сказал, что да, троллинга и передёргивания не было, но блокировался не только за это (что это за загадочное это так и не сознался)--Старый Лис 11:20, 19 апреля 2011 (UTC)

В решении по Incognitos ясно указано, что нельзя блокировать без обоснования, особенно якобы за троллинг--Старый Лис 04:41, 20 апреля 2011 (UTC)

Забавно

Но получается, что оппонентам даже лучше не стоило вдаваться в подробности, ибо становится всё чудесатей )))--Старый Лис 15:52, 18 апреля 2011 (UTC)

а теперь напоминаю, что согласно иску по вам, такие откаты вам делать запрещено - а это уже привоз - первый откат с некорректной обоснованием или без него, а второй - а вам отменять запрещено. Есть диффы - приводите - нет - не удаляйте.--Старый Лис 16:18, 18 апреля 2011 (UTC)

И второй раз, теперь от человека в чёрном - первая отмена с обоснованием, якобы я сам что-то подтверил - вторая - а вам нельзя откатывать--Старый Лис 19:19, 18 апреля 2011 (UTC)

Действия после нарушения олдфоксом ограничений

Если вы забыли решение Парламента, Баг, Oldfox2003 в принципе запрещено воевать, а подобные его правки должны откатываться любым участником. Странно, но приходится напоминать о том, что кроме принятия решения его необходимо ещё и исполнять. Так что просто остаётся версия статьи без его правок (которые ему на ФА и другой администратор запретил), а защита статьи не нужна. То, что у вас "нет времени" - не основание блокировать работу над статьёй других участников. ВнепартийныйБатискаф 01:53, 19 апреля 2011 (UTC)

Вообще странно, что участник, в отношении которого зафиксирован острый конфликт интересов и завфиксированны случаи некоректного использования флагом (как-то правка закрытой от всех статьи, и вставка формулировки, которая нарушает решение парламента), особенно проталкивание своей версии, когда ясно указано, что будет посредничество, еще и просит выполнять решение по ВР:17, в таком случае ему просто грозит десисоп и блок.--Старый Лис 11:23, 19 апреля 2011 (UTC)

• Просьба ко всем - оставить статью в покое хоть на неделю, на довоенной версии. --Одинокий батискаф 14:30, 19 апреля 2011 (UTC)

• ВнепартийныйБатискаф, пожауйста, ознакомься с w:m:Wrong_version. Нет ничего удивительного в том, что тебе кажется, что статья защищена на "неправильной" версии. У защиты статьи во время войны правок задача состоит в том заставить людей, работающих над статьёй, делать это конструктивно. Drbug 14:02, 20 апреля 2011 (UTC) P. S. В войне правок виновны обе стороны. Поэтому статья была откачена на версию, которую зафиксировал Valk ster, который является нейтральной стороной. Drbug 14:03, 20 апреля 2011 (UTC)